理論運(yùn)用的限度：中共黨史研究方法反思對談

一、為何研究中共黨史

曹樹基：為什么我開始介入黨史研究？大家都知道我研究明清史，但是我突然研究黨史了。中國共產(chǎn)黨的復(fù)雜性在哪里？80多年前，一個十幾人的小黨在上海的弄堂里開會，幾十年后他們發(fā)展成一個黨員人數(shù)達(dá)8000余萬的超級大黨，且領(lǐng)導(dǎo)一個人口多達(dá)14億的新中國。這里面有太多問題值得研究，世界上還有哪個組織可以讓我們?nèi)プ鲞@樣的研究？我覺得我以前的研究對象都比不上它。這一研究領(lǐng)域的拓展，對于歷史學(xué)將有廣闊的貢獻(xiàn)。這并不是倡導(dǎo)加強(qiáng)專業(yè)意識，邊界問題才是真正的挑戰(zhàn)。

王奇生：上個世紀(jì)80年代中期我開始學(xué)習(xí)研究中國近現(xiàn)代史，最初選擇的是民國史。為何選擇研究民國史？當(dāng)時民國史研究剛剛開始，一個新的領(lǐng)域很容易吸引年輕人的投入。那時官方規(guī)定民國史的研究對象是民國時期統(tǒng)治階級的歷史。在同一時段，民國史要與革命史分工，前者研究統(tǒng)治階級的歷史，后者研究反抗統(tǒng)治階級的歷史。至90年代左右才逐漸打破這一界限，民國史開始轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯棵駠鴷r期的歷史，其研究對象包括統(tǒng)治階級、被統(tǒng)治階級；也包括這一時期的政治、軍事、社會、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等各個方面。某種意義上民國史成為了一個斷代史。我開始側(cè)重國民黨史研究，但由于國共兩黨關(guān)系太過密切，研究國民黨史勢必要關(guān)注中共黨史。所以我研究中共黨史是水到渠成的事，不象曹樹基教授那樣跳躍式前進(jìn)。

黃道炫：我記得考研究生的時候，報(bào)考的是新民主主義革命史。為什么考革命史？當(dāng)時立志寫一本《毛澤東傳》，抱著對毛澤東的無限崇拜去學(xué)革命史。理想主義者容易有這種崇拜情緒。后來三年研究生的讀書時間，不斷的閱讀，慢慢擺脫盲目的崇拜，更理性地認(rèn)知?dú)v史人物。對各方面書籍的閱讀，開啟了另一扇窗戶，讓我反思之前對歷史的了解。這個反思不是簡單地顛覆既有認(rèn)知，而是不斷地接近理性，接近歷史現(xiàn)場。

徐 進(jìn)：時下的大部分研究者研究的范圍越來越固定，但各位老師則是分別從明清史、民國史研究轉(zhuǎn)作中共黨史，你們感覺之前的研究對黨史研究有何影響？兩個領(lǐng)域研究有什么差別？

曹樹基：十幾年前我由明清史轉(zhuǎn)到黨史。當(dāng)時中共黨史研究者存在諸多問題，主要表現(xiàn)在解讀資料上，較古代史研究者偏弱。古代史的史料比較有限，秦漢、南北朝及隋唐史料，研究者花一生時間可以讀完；宋代資料則需要看個人情況——有人說能讀完，有人說不能讀完。而明清時期主要資料可讀完，但是涉及地方志仍無法遍覽一遍?？偟膩碚f，中國古代史研究者閱讀的資料比較有限，在有限的資料里做研究，就需要在資料上下功夫。也就是說，一份資料，第一個人讀成A，第二個人讀成B，第三個人讀成A加B。這是古代史讀史料的一個訓(xùn)練——我要讀出其它研究者讀不出的史料信息。如果以此為古代史學(xué)者讀史料的方法，那么當(dāng)年的中共黨史研究完全無此傳統(tǒng)。在西方似乎也僅有周錫瑞教授等少數(shù)學(xué)者解讀中共黨史方面的史料比較細(xì)致，而國內(nèi)學(xué)者則沒有這類讀史料的方法訓(xùn)練。古代史學(xué)者自認(rèn)為解讀史料乃至考證功夫很強(qiáng)，但我現(xiàn)在認(rèn)為，當(dāng)年的中國古代史研究有太不“意識形態(tài)化”的問題，就是太不理論化。這一趨向雖有所改變，但仍然存在。

黃道炫：我學(xué)中共黨史出身，因此我轉(zhuǎn)向中共黨史研究應(yīng)稱為回歸。曾經(jīng)“叛變”革命，研究蔣介石；現(xiàn)在回到革命，可謂“棄暗投明”。為什么會“叛變”？其實(shí)是因?yàn)閷?dǎo)師所命。當(dāng)時我對思想文化史感興趣，碩士論文打算研究王國維，后來老師讓我研究蔣介石，我只好遵師命。研究對象從王國維變?yōu)槭Y介石，落差太大了！王國維是一個學(xué)術(shù)造詣很高的人，蔣介石怎能與之相比？當(dāng)然這種研究方向的偶然性，如果聯(lián)系當(dāng)時中共黨史的境遇，未必是壞事。像我這樣的年輕人，八九十年代研究中共黨史，因資料不足恐怕無法提出新的問題。民國史作為新興學(xué)科，史料比較多，研究空間相對大，對年輕人而言，能夠發(fā)揮的空間也就大。那時民國史是一個最好的研究訓(xùn)練場，很多民國史論文可以給人以啟發(fā)。楊天石老師的《“中山艦事件”之謎》一文就是一例。既有的研究皆認(rèn)為此事件是蔣介石主動打壓中共，但楊文通過史料的解讀梳理，發(fā)現(xiàn)此事件其實(shí)有很多的偶然性。這樣的研究路徑讓我有豁然開朗之感，為我打開了一道門，發(fā)現(xiàn)歷史研究還可以這樣做。

后來選擇回歸中共黨史研究，一個最重要的原因是我個人認(rèn)為國民黨歷史研究的挑戰(zhàn)性無法與共產(chǎn)黨研究相比。如果把國民黨比作端莊的大家閨秀，一舉一動皆循規(guī)蹈矩，共產(chǎn)黨則富于變化，你永遠(yuǎn)不知道他的下一步將如何走。這種變化對研究者而言極具吸引力。當(dāng)然我過去對國民黨的研究為我的中共黨史研究提供了一個背景，當(dāng)研究共產(chǎn)黨歷史時始終把這兩個放到一起看。這是有了民國史背景后自然而然就會有的視野，因?yàn)楫?dāng)你具備一種知識背景時，即使你不去刻意使用，它也會時時涌現(xiàn)，成為一種不自覺的資源。

二、社會科學(xué)理論的運(yùn)用

徐 進(jìn)：楊天石的“中山艦事件”研究是這一時期國共關(guān)系研究一個很好的范例。與此同時，楊奎松也有一系列代表性的研究成果，比如陳獨(dú)秀是否右傾及皖南事變等等。這些都標(biāo)志著中共黨史研究開始走出意識形態(tài)的藩籬，學(xué)術(shù)化進(jìn)程大大加快。但是，歷史研究也并不僅僅是對事件真相的把握，還要考慮事件內(nèi)在的因果以及事件之外的運(yùn)動、組織網(wǎng)絡(luò)等的發(fā)生機(jī)制。這一切似乎就需要引入社會科學(xué)的視角和方法。而近年來這樣的研究越來越多，似乎已經(jīng)成為一種趨勢。這是不是反映出黨史研究在汲取社會科學(xué)理論方面存在一種過度理論化現(xiàn)象？

曹樹基：在讀史料的時候，我們會發(fā)現(xiàn)與原來說法不同的地方，就開始研究。我們把研究的各種事實(shí)整合起來后，就開始理論建構(gòu)。以統(tǒng)購統(tǒng)銷研究為例，之前有沒有理論呢？有，經(jīng)濟(jì)學(xué)有工業(yè)化趕超戰(zhàn)略理論。我們發(fā)現(xiàn)，這一理論并不能說明問題，我就提出一個糧食立國的理論，來解釋新中國成立以后的十多年間國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的方針變化。其實(shí)，沒有一個西方理論來告訴我們這一切。我們一點(diǎn)一點(diǎn)地在研究中構(gòu)造這個體系，解釋逐漸完整。在研究當(dāng)中，我并沒有覺得需要刻意地汲取哪種社會科學(xué)理論。我們對西方理論有誤解。西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練要求學(xué)者在個案的實(shí)證研究中都要進(jìn)行理論化的歸納。這樣更有解釋力，從而形成理論。我們本來就應(yīng)該這樣做。西方在博士生的訓(xùn)練中就能做到。我們做不到。在聽完我們的個案討論時，總有人問我能不能歸納一下、概念化一下？概念化就是理論化。很多理論就是個案研究中抽象、概括的成果。早期我們比較缺乏這方面的訓(xùn)練，今天應(yīng)該加強(qiáng)。這樣我們也能為西方提供我們的理論資源。概括來說，實(shí)證抽象等于理論，理論碰撞形成勾聯(lián)，形成大的理論。我總結(jié)一下，在社會科學(xué)的領(lǐng)域中，理論重要吧？重要。但是你要從一個工具性的方面來理解它。理論是什么？理論是工具，是你解決問題的手段或方法。我曾經(jīng)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，幫助我分析傳統(tǒng)中國的地權(quán)結(jié)構(gòu)。我也曾用人口學(xué)及數(shù)據(jù)庫方法，處理歷史上及當(dāng)代人口史的問題。這些都是社會科學(xué)的方法，都可以用來幫助我們處理問題。這樣，當(dāng)我們在接觸史料時，可以選擇用什么方法來解讀。

王奇生：我年輕時候喜歡讀一些社會科學(xué)理論方法方面的書，政治學(xué)、社會學(xué)都會看看。這些閱讀對我研究歷史到底有沒有幫助？很難說。這是潛移默化的東西。我個人的研究興趣，不大關(guān)注事件與個別人物，很少做事件史研究。我做政治史比較關(guān)注組織、制度、機(jī)制，關(guān)注政治參與、政治控制、政治動員以及政治文化。社會史也有所涉及，比較關(guān)注社會群體、社會階層和社會結(jié)構(gòu)，眼光朝下看得多一點(diǎn)，對基層的關(guān)注比對高層的關(guān)注更多一些。研究中共的群眾運(yùn)動，也是側(cè)重其運(yùn)動機(jī)制，而不是運(yùn)動過程。我覺得在視野方法上適當(dāng)借鑒社會科學(xué)并非壞事，關(guān)鍵要看如何運(yùn)用。不能簡單地借用某一個西方理論概念，套在自己的歷史研究中。我非常認(rèn)同曹老師說的，從史實(shí)中綜合、提煉你的觀點(diǎn)、理論，以及概念。從史實(shí)閱讀中產(chǎn)生你的問題意識，而不是先驗(yàn)的。我們在研究中解決各層次的問題，不必刻意追求一個放之四海而皆準(zhǔn)的宏大理論。在求真的基礎(chǔ)上，繼續(xù)求解，搞清楚它背后的深層機(jī)制。在我看來，不必排斥任何學(xué)科的理論方法，只要對研究解析歷史有幫助都可以借鑒。

黃道炫：黃宗智2017年撰文反對社會科學(xué)理論對歷史的凌駕。在海外中國史領(lǐng)域，黃宗智應(yīng)該是非常早倡導(dǎo)引入社會科學(xué)視野的，而且身體力行。到了晚年，他開始這么強(qiáng)烈批評社會科學(xué)對歷史的侵入。后來我有一個學(xué)生，他去聽黃宗智講課。回來我問他，黃宗智對社會科學(xué)在歷史中的地位怎樣看？他說還是原來的看法。他可能在長年研究中覺察到社會科學(xué)對歷史研究會帶來一些負(fù)面影響。但是這種路徑依賴，或者說要改變使他曾經(jīng)獲得成功，給他自信的研究理路，真的是難。不過，說實(shí)在的，社會科學(xué)的引入，對于歷史學(xué)的成長還是有幫助。比如黃宗智研究華北社會就是借用社會學(xué)的方法提供一種模型，不管這個模型是不是有繼續(xù)討論和商榷的空間，但起碼引起大家的注意，形成大的討論框架。

我和王老師一樣，什么書都讀。讀書不一定要追求立刻用得上，更多時候是潛移默化。除了社會理論，人文學(xué)科理論對我們研究歷史也有幫助。包括文學(xué)在內(nèi)的各種書都可以讀。歷史就是生活的寫作版。每個人親身經(jīng)歷的生活世界其實(shí)都非常有限，即便是那些所謂生活經(jīng)歷豐富的人，也只是經(jīng)歷相對多那么一點(diǎn)點(diǎn)而已。而文學(xué)可以提供各種深刻的人生描繪，文學(xué)家呈現(xiàn)的生活世界，其廣大蓬勃與細(xì)致幽微之處，很可能是絕大多數(shù)人一輩子都體會不到的。講生活經(jīng)驗(yàn)，不能簡單理解為就是親身經(jīng)歷，實(shí)際上，對于愛讀書的人來說，從讀書中獲得的社會認(rèn)知和生活經(jīng)驗(yàn)很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過親身經(jīng)歷。這些生活經(jīng)驗(yàn)都有可能轉(zhuǎn)化為我們觀察歷史的有效資源。

三、解讀史料的心得

徐 進(jìn)：澄清真相式的研究自然有其價值，我自己的學(xué)習(xí)與研究也是從這一路徑入手的，但其局限似乎也需要研究者自覺去認(rèn)識。之前對史料的解讀往往都帶有意識形態(tài)化的色彩，因而導(dǎo)致在閱讀史料之前便對事實(shí)有一個先入為主的看法。然而在已經(jīng)摒棄了這種明顯的價值判斷干擾后，我們又該如何對史料有一個深入的把握呢？

曹樹基：研究黨史的人注重意識形態(tài)化，而我們用我們解讀史料的方法來講歷史。我們原本就是講故事的人。我們用我們講故事的本領(lǐng)介入這個領(lǐng)域。什么叫講故事呢？一份材料，按照意識形態(tài)讀，讀成A；按照我的方法讀，從史料本身入手，讀成B。也就是說，同樣一份材料，全國黨史工作者都讀成A，某某讀成了B，某某某讀成C，這就是講故事。我提倡這樣的訓(xùn)練方法，一群人坐在一起，一字一句地解讀原始檔案。有時連續(xù)讀三天，從早上讀到晚上，一天讀九個小時。這樣，你會發(fā)現(xiàn)，同樣一份材料，每個人讀出的差異在哪里——你們會讀出什么，而我會讀出什么，為什么會不一樣。為什么你想不到這一點(diǎn)，而他能夠想到這一點(diǎn)？這就是解讀史料的能力的差別。讀史料的能力要從哪里學(xué)？上課可以學(xué)，讀別人的文章也可以學(xué)。

要注意運(yùn)用不同學(xué)科的方法來解讀史料。我以前是做明清史的，但實(shí)際上是做明清時期的專門史，包括人口史、疾病史等等，所用的方法是近代史和黨史的研究里所沒有的。把研究人口學(xué)的方法、研究流行病學(xué)的方法跟歷史學(xué)方法結(jié)合，就可能很快地切入黨史領(lǐng)域。在我們看來，中共黨史的研究與明清史相比，只是史料不同。在幾位做近代史的教授們的幫助下，我們很快熟悉并進(jìn)入中共黨史研究領(lǐng)域。此外，還要注意史料與以往說法之間的張力。張力如何體現(xiàn)呢？在我看來，張力就是史料體現(xiàn)出來的反常識與反邏輯之處。

王奇生：史料解讀的張力體現(xiàn)一種復(fù)雜性。閱讀史料過程中，發(fā)現(xiàn)跟自己或跟學(xué)界既有的認(rèn)知不一致的地方，要特別留意；遇到有悖于常識、常理、常情之處，要特別留意；與當(dāng)今的價值觀念、概念表達(dá)不相同之處，也要特別留意。歷史學(xué)更多關(guān)注“變”，關(guān)注“突變”，關(guān)注“劇變”，關(guān)注重要的歷史“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”；而社會科學(xué)更多關(guān)注“?！保P(guān)注“不變”的一面。其實(shí)歷史學(xué)也應(yīng)該關(guān)注“常”，關(guān)注“不變”、“漸變”。不過史料的留存，往往是“變態(tài)”史料多，“常態(tài)”史料少。一個人寫日記，天天重復(fù)做的事情很少記，偶爾為之的事情反而會記下來。報(bào)紙記載，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。歷史事件多半是偶發(fā)性、突發(fā)性和非常態(tài)的。歷史學(xué)者要擅長從“變態(tài)”史料中發(fā)現(xiàn)歷史的“常態(tài)”。

四、打通的重要性

徐 進(jìn)：中國當(dāng)代史是一個新興的研究領(lǐng)域，尤其需要與民國史乃至明清史貫通起來。我們上一代研究當(dāng)代史的優(yōu)秀者大多是從民國史乃至明清史領(lǐng)域轉(zhuǎn)來，所以多還具備貫通看問題的眼光，而我們年輕學(xué)者則需要有意識地培養(yǎng)。我個人認(rèn)為，借助研究著作可以較好地建立貫通的問題意識。研究中國當(dāng)代的農(nóng)村問題與社會經(jīng)濟(jì)問題，必須將民國乃至明清的歷史貫通起來審視。比如研究新中國農(nóng)村問題，如通讀黃宗智、鉑金斯等人著作，即可了解自18世紀(jì)以來中國鄉(xiāng)村基本處于“糊口經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)，即通常所謂“瓜菜半年糧”。而1949年的中國仍在這一傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中。了解上述前提，研究者就可了解新中國所面對的歷史實(shí)際難題究竟為何，不會被檔案材料中的政策論調(diào)所迷惑。再舉一例，孔飛力在其著作中關(guān)注現(xiàn)代國家的基層政權(quán)建設(shè)問題，其研究從清末稅收中間人包攬問題，一直延伸到新中國成立合作社問題。這提示我們，雖然時代各異，但國家都是要處理如何在基層政權(quán)降低中間人的“政權(quán)成本”問題。

王奇生：一個歷史學(xué)者既要有自己專長的“立足點(diǎn)”，又不可過于劃地為牢，應(yīng)適度跨界、越界。學(xué)科之間分工越來越細(xì)，學(xué)科內(nèi)部的分工也越來越細(xì)。現(xiàn)在做學(xué)術(shù)研究不僅跨學(xué)科不容易，學(xué)科內(nèi)部每個人的研究領(lǐng)域也越來越窄，跳躍式的研究更是少之又少。中國近現(xiàn)代史不過一百多年，卻一分為三：晚清、民國、共和國，或近代、現(xiàn)代、當(dāng)代。很少有學(xué)者兼治兼通。最近30多年，很少有學(xué)者以一人之力寫出一部晚清史、民國史和共和國史，更不要說以一人之力寫一部中國近現(xiàn)代史。像金沖及先生那樣寫出一部《二十世紀(jì)中國史綱》者沒有第二人。也很少有學(xué)者兼治政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史等。即使研究抗日戰(zhàn)爭史，也很少兼顧戰(zhàn)爭雙方。中日戰(zhàn)爭史包括兩個方面：中國的抗日戰(zhàn)爭史和日本的侵華戰(zhàn)爭史。就算只研究一方面，也要關(guān)注另一方面。同樣研究中國國民黨史的學(xué)者很少研究中國共產(chǎn)黨史；研究中國共產(chǎn)黨史的學(xué)者很少研究中國國民黨史。晚清史與民國史也很少有人通做。近年來，共和國史興起，一大批年輕學(xué)者直接進(jìn)入共和國史的研究，他們大多將自己的研究起點(diǎn)定在1949年。其實(shí)從中共黨史、中共革命史的角度看，1949年的轉(zhuǎn)折意義并沒有那么大。研究中共黨史和共和國史的年輕學(xué)者一定要打破1949年的界限?，F(xiàn)在學(xué)界有人呼吁建立“中國當(dāng)代史”學(xué)科，我是不大贊成的。一旦強(qiáng)調(diào)“中國當(dāng)代史”作為一個獨(dú)立的學(xué)科，就會強(qiáng)化這個學(xué)科的邊界。邊界意識太強(qiáng)并非好事。研究近代社會經(jīng)濟(jì)史，不像曹老師一樣從明清往后做是很難做好的。社會經(jīng)濟(jì)史研究必須是長時段、中時段視野，相對而言，政治史在一個短時段里考察還能勉強(qiáng)為之。

黃道炫：我們需要這種縱向打通，擁有更廣闊的知識跨度，其意義在于提供了更多的背景知識，讓你在一個更縱深的環(huán)境、時空里，一個大的關(guān)注之下看具體研究的點(diǎn)。除了縱向打通，橫向打通也很重要，即各個領(lǐng)域之間的打通?，F(xiàn)在歷史研究總是分成獨(dú)立的模塊，比如政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史、文化史等等。但是生活難道可以被分成一塊塊的嗎？生活總是一個整體，歷史當(dāng)然也一樣。我們研究歷史時，既要分解，又要綜合，需要從各個角度探究，所謂橫看成嶺側(cè)成峰，還要有俯瞰的視野，所謂一覽眾山小。這些，當(dāng)然做起來都很難。相比之下，橫的打通或許還容易一些，因?yàn)椴煌臅r代面對不同的問題，有完全不同的現(xiàn)場，要了解這些不同的現(xiàn)場和問題，可能需要花費(fèi)許多的時間。而同一時代的橫向打通，只要拓展自己的知識背景就可以了。

徐 進(jìn)：中國當(dāng)代史研究的每個主題皆有大量未刊檔案，因此如欲開展深入研究，搜集檔案必不可少。但我們需要注意以下兩點(diǎn)：首先在開展研究之前，我們必須通讀基礎(chǔ)史料，尤其需要注意與既有研究論述相異的信息。比如既有研究通常以薄一波的重大事件決策與回顧的論述為依據(jù)，認(rèn)為1952年農(nóng)村口糧消費(fèi)量增大，尤其是細(xì)糧的消費(fèi)量增多。但新出《鄧小平文選》和《鄧小平年譜》則屢次提到鄧對此時農(nóng)民生活到底是好是壞頗有疑問。

由此我們就可循此路徑重新思考這一問題，農(nóng)民的口糧是否得到增加。再進(jìn)一步聯(lián)想到18世紀(jì)以來中國農(nóng)民始終處于“糊口經(jīng)濟(jì)”之中，并且1950年代的中國農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)和肥料等條件并未有根本性變化，那么糧食產(chǎn)量怎會飛躍式提高？而農(nóng)業(yè)稅又大幅度提高。由上面論述可知，農(nóng)民的消費(fèi)量是否增加大成疑問。這樣的例子也特別提示我們，研究者要注意常見史料中不一致乃至矛盾的史料信息，這或可稱作“從史料中讀出問題”。

再舉一例。研究者還需要特別注意今人不太容易理解的論述。比如前舉薄一波書中就提到鄧子恢曾講：查田定產(chǎn)否定了土改偉大成果。這一與既有研究相異的邏輯，研究者要特別關(guān)注并可循此問題搜尋檔案，打開這一“相異的意義體系”?？梢婈P(guān)注相異的邏輯亦會產(chǎn)生問題，由問題導(dǎo)引我們搜尋檔案，就相當(dāng)于研究者在檔案史料叢林中佩帶了一枚指南針。

其次，現(xiàn)今中國當(dāng)代史研究因?yàn)榇蠖嘁蕾嚮鶎訖n案，因此研究者也群趨基層社會史。由此帶來的問題，正如有論者所謂“細(xì)節(jié)了解的越來越多，背景卻越來越模糊”。這也需要我們更加注意高層政治和政策的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。

五、 革命史研究如何推進(jìn)

王奇生：20世紀(jì)中國接連發(fā)生了三場革命：辛亥革命、國民革命和共產(chǎn)革命。三場革命中，第一場是國民黨(前身同盟會)領(lǐng)導(dǎo)的，第三場是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，中間一場是國共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)的。過去學(xué)界習(xí)慣將這三場革命“分而治之”。其實(shí)這三場革命之間有內(nèi)在的連續(xù)性和共同性。三場革命實(shí)際上是“20世紀(jì)中國革命”的三部曲。前一場革命為后一場革命“預(yù)留”了空間，后一場革命在前一場革命的基礎(chǔ)上推進(jìn)。只有將三場革命綜合貫通考察，才能把握“20世紀(jì)中國革命”的總體特征。

由于革命與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)之間還有千絲萬縷的聯(lián)系，從某種意義上可以說，革命尚未完全冷卻。作為歷史研究者，既要將革命放回到20世紀(jì)中國的歷史情境中去“設(shè)身處地”地理解，又要使自己與這場革命保持一定的距離以“冷眼旁觀”；既要客觀平實(shí)地解讀“過去”，又不可能完全擺脫現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的干擾。這是當(dāng)下思考和研究革命史的兩難。

另一方面，也因?yàn)楦锩形赐耆鋮s，親身參與、體驗(yàn)過這場革命的還大有人在。革命史研究除了利用檔案等文書資料外，有必要加緊口述史的工作，讓親身參與和體驗(yàn)過這場革命的人留下自己的歷史記憶。這項(xiàng)工作可以說是當(dāng)下最急迫需要做的。檔案即使暫不開放，但總歸留存著，總有一天可以看到，而當(dāng)事者一旦逝去，則無法追補(bǔ)。有必要發(fā)起一場群眾性的口述歷史運(yùn)動，讓盡量多的革命當(dāng)事者、參與者將自己的親身經(jīng)歷說出來，寫下來。在這方面，有部分非專業(yè)人士在做，而歷史學(xué)者反而做得很不夠。在現(xiàn)有科研考核體制下，專業(yè)學(xué)者都忙于論文寫作，很難投入大量時間精力做一些基礎(chǔ)性的工作。但搶救革命歷史記憶，是我們這一代人責(zé)無旁貸的義務(wù)。

革命并非中國所獨(dú)有。中國革命與世界各國革命有密切的關(guān)聯(lián)。有必要將中國革命放在世界革命的視野下予以審視，從相似中歸納“共性”，從相異中發(fā)現(xiàn)“特性”，并尋找其相互影響的因子與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。與此同時，廣泛收集世界各地所留存的與中國革命相關(guān)的資料，期待建立全球性的革命史資料數(shù)據(jù)庫。

曹樹基：最近十多年來，我一直利用縣級檔案從事1950年代研究，形成自己的論述風(fēng)格與解釋路徑。我與我的研究團(tuán)隊(duì)至少在土地改革、統(tǒng)購統(tǒng)銷、反右與大躍進(jìn)等幾個領(lǐng)域，貢獻(xiàn)了一批有份量的學(xué)術(shù)成果。欲輕松超越，并不容易。我想，從以下三個方面入手，仍然可以達(dá)成超越的目標(biāo)。

其一，關(guān)于資料?？h級檔案的內(nèi)容極其豐富，從中搜集更多更好的資料，是一項(xiàng)永無止境的任務(wù)。在這一過程中，我們應(yīng)更多地注重“過程文件”而不是“結(jié)果文件”。以土地改革為例，縣委、區(qū)委會議記錄、各區(qū)委分階段的情況報(bào)告及工作匯報(bào)、各區(qū)鄉(xiāng)各種統(tǒng)計(jì)表及工作總結(jié)，均為“過程文件”。縣級政府對于土改總結(jié)報(bào)告，則為“結(jié)果文件”。除此之外，還應(yīng)當(dāng)著力搜集這一時期的各種調(diào)解檔案與司法檔案。這兩類檔案也是標(biāo)準(zhǔn)的“過程文件”。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)將中共高層文件與基層檔案中的過程文件對照閱讀。

其二，關(guān)于方法。有了更多的過程文件，才有可能更多地關(guān)注細(xì)節(jié)，才有可能達(dá)成對于事件的突破性理解，才有可能實(shí)現(xiàn)理論的創(chuàng)新。最近一段時間，學(xué)界出現(xiàn)對于歷史研究及中共黨史研究碎片化的擔(dān)憂，其實(shí)大可不必。碎片化現(xiàn)象的產(chǎn)生，源自于學(xué)者對于新發(fā)掘的史實(shí)缺乏歸納與抽象的能力。提高中共黨史研究者們的思辨能力與歸納能力，就可能使似乎“碎片”化的史實(shí)，成為新概念或新理論的基石。

其三，關(guān)于理論。我一直認(rèn)為，最好的理論是以實(shí)證為基礎(chǔ)，在實(shí)證基礎(chǔ)上建構(gòu)理論。過去是這樣，將來也還是這樣。例如，在過去的十多年間，我證明了明清以降中國土地市場的性質(zhì)，從而對土地改革的性質(zhì)提出了自己的看法?，F(xiàn)在我一方面從事傳統(tǒng)中國商業(yè)史與金融史的研究，另一方面，這一思路也會成為我對中國革命史的思考線索之一。

黃道炫：這些年，我比較關(guān)注政治文化的研究。因?yàn)檫@樣的研究興趣，越來越感覺20世紀(jì)八十年代以來崛起的新文化史的重要性。政治文化的寫作很容易被套到一個既有的政治敘述的框架中，成為確定性的政治講述的注腳。不這么寫，又好像無從下手。事件史可以通過歷史材料的復(fù)雜性，展現(xiàn)歷史的多個層次。政治文化的講述當(dāng)然也要使用材料，但更多依賴邏輯演進(jìn)，這就很難避免單一化和確定性的講述。新文化史把注意力更多放到歷史研究者所使用的材料當(dāng)中，通過材料的解讀，打開歷史的多重世界，形成放射狀的通向歷史的多條解說路徑，這是一個很大的轉(zhuǎn)變。這樣，政治文化敘述的多面向就打開了。從對文本的再解讀中突破文本的局限，這是20世紀(jì)人類意識到自身講述空間的局限后，自我突圍嘗試的一部分，可以說，真的是觸到了人類自我認(rèn)知的痛處。因?yàn)槲覀冇^察到的歷史總是放射狀的，指向多個方向，可是寫作的邏輯迫使我們放棄很多，只能集中到自己選擇的角度當(dāng)中。在新文化史的視野中，多個角度被納入的可能性大大增加了。

當(dāng)然，新文化史在展現(xiàn)歷史過程多歧的同時，確實(shí)也存在一些問題。比如相對忽視對歷史中有可能存在的趨勢的尋找，否定確定性價值的追求，有相對主義的傾向，也容易導(dǎo)致碎片化。文本的解讀固然可以釋放歷史敘述的多面性，但解讀者意志的過多介入有時會使歷史研究成為游戲。歷史研究存在的價值畢竟還是尋真，不管這個“真”有多少不確定的因素在里面，這事實(shí)上是歷史學(xué)科存在的根據(jù)，也是歷史學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科的關(guān)鍵。整個歷史學(xué)科如此，革命史學(xué)科當(dāng)然也是如此。