石川亮太：《近代亞洲市場和朝鮮：開港·華商·帝國》(名古屋大學出版社會，2016年，568頁)

馮國林

日本學者的研究風格，向以厚重、扎實見稱，極其重視史料工作。石川亮太新著《近代亞洲市場和朝鮮：開港·華商·帝國》，是由他稍早的博士論文《近代朝鮮をめぐる國際流通の形成過程-アジア域內(nèi)市場の中の朝鮮植民地化》(大阪大學博士論文，2003年)擴充而來。與博士論文相比，該書擴充了相當?shù)钠?，將有關(guān)近代亞洲貿(mào)易、中日朝三國關(guān)系等問題的研究繼續(xù)向前推進。該書視野開闊、史料扎實、新意迭出，是一本值得朝鮮史、中國史研究者認真一讀的重要作品。

如作者“序章”所言，其問題意識主要有二：“其一，在市場環(huán)境(制度和基礎(chǔ)設(shè)施)未完備或流動的時期，流動中的實際擔當者商人受環(huán)境制約，如何實現(xiàn)貿(mào)易？其二，開港期至殖民地時期的貿(mào)易，只有置于日朝兩國間關(guān)系中考察”。(第2頁)“本書關(guān)注開港期外國貿(mào)易中，日本商人最有力的對抗者華人貿(mào)易商，即華商。華商是對中國貿(mào)易的主軸。為闡明華商商業(yè)活動的實態(tài)，將其置于朝鮮內(nèi)外的種種條件這一廣闊的視野下(包含和日本的關(guān)系在內(nèi))，考察其和開港期朝鮮的國際市場的關(guān)系?！?第2-4頁)

全書不包括“序章”“終章”，共12章，每4章合為一部，分“朝鮮開港和華商網(wǎng)絡的延伸”“朝鮮華商的貿(mào)易和多元的網(wǎng)絡——廣東商號同順泰的事例分析”“包容入帝國·從帝國漏出——日俄貨幣的廣域流通和華商”三部。

第一部關(guān)注的問題是朝鮮方面的歷史條件，對華商進入朝鮮進程產(chǎn)生的影響。(第29頁)具體而言，主要以朝鮮開港為視角，考察了開港初期朝鮮華商活動的四個具體案例，重心偏向朝鮮方面。第一、二章關(guān)注了15世紀以來對日貿(mào)易的據(jù)點釜山，聯(lián)結(jié)開港場間華商的移動和貿(mào)易對其產(chǎn)生了何種影響。第三章以開港以前持續(xù)存在的陸路紅參輸出為例，闡明了華商的活動也依托傳統(tǒng)的商業(yè)體制進行。第四章整理了個別紛爭事例，闡明了華商和朝鮮人商業(yè)交易秩序的形成過程。

第二部研究的時段集中在甲午戰(zhàn)爭前后，以朝鮮華商“同順泰”為研究對象，使用的主要是華商“同順泰”留下的經(jīng)營文書。第二部關(guān)注的問題是，由微觀層面看朝鮮華商的貿(mào)易活動，其擁有什么樣的廣闊空間，以及支撐其貿(mào)易的條件。第五章以1885年“同順泰”商號設(shè)立過程為中心，認為廣東華商網(wǎng)絡擴展的基礎(chǔ)，是以上海為代表的東亞開港場。第六、七章闡述來自上海的輸入貿(mào)易是“同順泰”商業(yè)活動的主軸，華商間的網(wǎng)絡支持著華商商業(yè)活動的開展。此外，還提示，“同順泰”的內(nèi)地活動也是其商業(yè)活動的一環(huán)。第八章考察了甲午中日戰(zhàn)爭后日朝關(guān)系深化下，“同順泰”的應對活動及變化情形。

第三部關(guān)注的問題是20世紀初期日本帝國膨脹對華商活動的影響，主要討論貨幣問題。第九章先以日本貨幣在滿洲和朝鮮一部分地域流通的俄國盧布為例，探討了盧布的流通實態(tài)和與上海有密切聯(lián)系的華商活動的關(guān)聯(lián)。第十章和十一章論述了滿洲日俄戰(zhàn)爭軍票及朝鮮的朝鮮銀行券的流通，總是和盧布紙幣一樣，在與華商的廣域商業(yè)的緊張關(guān)系中展開。第十二章認為第一次世界大戰(zhàn)前后朝鮮銀行券向滿洲的擴散，通過納入由當?shù)厝A商擔當?shù)牡胤酵ㄘ浿刃驅(qū)崿F(xiàn)。

19世紀后半期，東亞開港對華商擔當?shù)牡赜蛸Q(mào)易急速發(fā)展，朝鮮的自由貿(mào)易，對華商而言是新的商業(yè)機會。受限于以朝鮮為中心的基礎(chǔ)設(shè)施和金融服務狀況，華商進入朝鮮的過程和在當?shù)氐幕顒?，帶有和其他地域不同的觀點特征。本書闡明了華商活動的微觀層面，考察朝鮮的國際市場特征。(第401頁)

石川主要就華商的商業(yè)網(wǎng)絡、與朝鮮商人的關(guān)系、帝國的貨幣流通這三個層面觀察朝鮮國際市場的特征。首先，華商的國際商業(yè)網(wǎng)絡大體有四個特征：以上海為中心；與各地華商結(jié)成的多元網(wǎng)絡；內(nèi)地通商；與日本的關(guān)系密切。如利用日系銀行迂回匯款，利用日本的輪船、電信等基礎(chǔ)設(shè)施，甲午戰(zhàn)爭后日本在朝鮮的影響進一步加深，華商利用金本位制、日銀兌換券、第一銀行券等向上海匯款。

其次，華商與朝鮮商人的緊密聯(lián)系。序章提及，迄今為止的朝鮮史研究對開港期內(nèi)外商的關(guān)系較為關(guān)心，但對外國商人方面則未有充分的考慮。由華商在朝鮮市場的交易可知，朝鮮中介在商業(yè)中發(fā)揮極大的作用?！巴樚边M入朝鮮之時，停留在特定的客主處，委托客主斡旋買賣。內(nèi)地通商之際，也以當?shù)氐目椭鳛閾?jù)點進行活動。第四章提及，在首爾販賣輸入品時，廣泛利用稱為居間的中間人。第三章中，國際貿(mào)易場合，也可以看到居間活動。華商為何如此依賴朝鮮商人？其中一個原因或許是，作為外國人，在進入并不能充分掌握其信息的市場時，利用熟悉雙方情況的中介者或許就顯得尤為重要。此外，值得注意的是，一些朝鮮商人與官僚階層相結(jié)合，獲得商業(yè)特權(quán)。而華商在與朝鮮商人合作時，也可以獲得部分特權(quán)，有助于其擴大經(jīng)營。(第403-404頁)

最后，由貨幣流通的層面來看，華商利用了流通中的貨幣向上海匯款，并對當時的貨幣流通體系產(chǎn)生了重要影響。甲午戰(zhàn)爭至日俄戰(zhàn)爭前后，發(fā)生的一個廣域的變化是俄國、日本貨幣的流通。本書第三部將朝鮮之外的南滿洲納入研究視野，以貨幣流通實態(tài)和華商的廣域商業(yè)活動為線索，試圖檢視微觀層面的華商活動如何影響宏觀市場。此外，考察因帝國膨脹導致市場環(huán)境變化下華商的具體應對。第九、十章盧布和軍票的例子表明，因華商向上海匯款需要，對這些貨幣的流通產(chǎn)生很大的影響。(第407頁)滿洲的貨幣流通一貫受與中國本土關(guān)系影響。直到滿洲事變?yōu)橹?，日本對滿洲的貨幣控制仍未能取得成功。其中的一個重要原因，在于1880年代開始，華商持續(xù)的與上海結(jié)算問題。(第407-408頁)

傳統(tǒng)經(jīng)濟史、華僑史的研究習慣以“國家”為單位處理歷史問題，這當然符合歷史研究的一般層次分析法，但這樣的研究往往欠缺深度，同時也會遮蔽很多東西。正如學者所言，“近代以來，在分析一個地區(qū)或者國家的動態(tài)時，僅僅用其地區(qū)或國家的變量來解釋，是難以自圓其說的?！?1)[韓]姜抮亞：《東亞華僑資本和近代朝鮮：廣幫巨商同順泰號研究》，廣州：廣東人民出版社，2018年，第4頁。近年來，一些學者在總結(jié)和反思這種“國家”為單位的研究方法時，提出了“網(wǎng)絡”“地域”等分析概念。實際上，出現(xiàn)這種情況不僅由于研究者學術(shù)視野的局限，也往往與其國籍立場、外語能力以及史料掌握、分析程度等因素相關(guān)。石川亮太對先行研究也有所檢討，提出了“地域”這一研究視角，并對其作出了自己的定義：“以朝鮮為中心的人、物、錢的流動，跨越各種各樣的國境，形成‘地域’。這里的地域并非何種固定的地理的、空間的范圍，而是由人們各種各樣的活動形成的廣闊空間、場所”。(第410頁)使用“地域”這一分析概念，在分析近代東亞市場有其優(yōu)長?！安粌H有適應時間的伸縮性，根據(jù)不同分析主體，呈現(xiàn)不同的形態(tài)。人的移動和交易、交流這些都很容易跨越國境而擴散。”(第410頁)作者認為，“海域史”的研究，傳統(tǒng)將近代以前的世界描述成依自身想法、自然而然的、安居的地域，這是存在問題的，而用“地域”概念來進行分析，在邏輯上分析任何時代都有可能，能發(fā)現(xiàn)近代以前國民國家領(lǐng)域無法捕捉到的圖像。(第410頁)

石川提出的“地域”這一分析概念，其實是受到日本學界“亞洲交易圈論”的影響。提倡這一理論的主要日本學者有杉原熏、濱下武志、川勝平太等人。有學者指出，“80年代末以來被提起的這些亞洲論，具有注意亞洲史的內(nèi)在動因和內(nèi)在原理、不是以國家(國民)而是以超越國家的地域(廣泛地域市場、網(wǎng)絡)為分析單位、重視前近代(近世)與近代的歷史連續(xù)性等特征。換句話說，其是致力于確立脫國家、脫近代、脫西洋中心的歷史觀的研究”。(2)[日]村田雄二郎：《現(xiàn)代日本的亞洲研究與民族認同》，載蔣立峰主編：《當代日本社會思潮》，北京：世界知識出版社，2001年，第278頁。20世紀80年代中期以來，華僑史研究才逐漸受到日本學界的重視，這與當時日本學界開始流行“亞細亞交易圈論”有關(guān)?！皝喖殎喗灰兹φ摗钡暮诵挠^點在于將亞洲視為有實體的區(qū)域。這一理論，對當時的歷史學界造成了不小的沖擊，原先以一國為中心的史學研究開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，其中對這一理論貢獻較大的日本學者有杉原熏、川勝平太、濱下武志等人。

“亞洲交易圈”論興起后，華僑問題受到日本學界的關(guān)注。華僑的活動對深化“亞細亞交易圈論”所關(guān)注的亞洲內(nèi)部分工關(guān)系研究有著重要作用。在這一理論影響下，出現(xiàn)了濱下武志的東南亞華僑研究、古田和子對“上海網(wǎng)絡”的研究等。濱下武志是運用這一理論強調(diào)華僑作用的第一人。他認為長距離貿(mào)易形成了沿海地區(qū)的地域經(jīng)濟圈，他還注意到華僑對僑鄉(xiāng)的匯款。而古田和子也極為重視開港場貿(mào)易中華僑的重要作用。她主要關(guān)注1880年代以上海為中心的英國棉織品的流通，極為重視棉織品流通過程中中國商人廣泛的流通網(wǎng)絡，即所謂的“上海網(wǎng)絡”(3)[日]石川亮太：《韓國開港期的華僑商人的視角》，參見胡悅晗：《上海、帝國交易與市場秩序:“亞洲交易圈”理論的新實證——評古田和子<上海網(wǎng)絡與近代東亞——19世紀后半期東亞的貿(mào)易與交流>》，載《社會科學論壇》2010年第17期。。

石川此書聚焦的對象是朝鮮開港期前后的東亞貿(mào)易，石川的專業(yè)是朝鮮近代史，特別是開港期的經(jīng)濟史。不過，據(jù)作者自述，自身也受到中國史、中亞史、東南亞史等學科方法的熏陶。籠古直人提出要從日本史內(nèi)部打開通向亞洲經(jīng)濟史之路。比如，岡本隆司提出從中國史立場來看中朝關(guān)系的新視角。石川此書也運用了“亞洲交易圈理論”，而這則是受到大阪大學杉原熏的影響。(521-522頁)正是在這些前輩學者的影響下，石川的研究視角兼顧東亞史視角和朝鮮史視角，對朝鮮內(nèi)外都有涉及。

石川的新著頗多創(chuàng)見，比如強調(diào)開港前后的歷史延續(xù)。從這一點，可以明顯看出石川受到“亞洲交易圈論”的影響。這一理論“在將‘西歐沖擊’相對化后評價亞洲經(jīng)濟的同時，意識到歷史的連續(xù)性，力圖在經(jīng)濟史的范圍內(nèi)超越一國史觀”(4)[日]村上衛(wèi)：《日本的中國近現(xiàn)代史研究概觀》，韓玲玲譯，載《當代日本中國研究》2015年01期。。開港場制度對朝鮮而言確實是一種新制度，但傳統(tǒng)的制度和商業(yè)習慣對其影響也不容懷疑。作者認為，“外國人的商業(yè)活動，不能忽視與朝鮮方面?zhèn)鹘y(tǒng)的商業(yè)體制的關(guān)系。所謂‘不平等條約’體制，在開港場強制實行自由貿(mào)易的同時，開港場之外本來的商業(yè)體制仍有影響?！?第37頁)朝鮮時代以來的特權(quán)商業(yè)體制，至少維持到1894年甲午改革為止，在保護國期間發(fā)生變形并得以存續(xù)。因此，著者提出，在關(guān)注朝鮮華商廣域的華人移動背景時，不能忽視朝鮮固有的歷史條件。(第37頁)

比如第三章“陸路貿(mào)易的連續(xù)和再編”，便是驗證開港前后歷史延續(xù)的重要案例，該章主要以開港后的紅參管理體制——別付參制度為中心。別付參制度，是在分散、柔軟性低的朝鮮王朝傳統(tǒng)財政體系下，為應對開港后財政支出膨脹的局面而創(chuàng)設(shè)。實際從事輸出活動的，是從原來柵門后市時代從事陸路貿(mào)易的華商。這一事例說明，1880年代的開化政策與傳統(tǒng)的財政體系有不可分割的關(guān)系。從商人的角度而言，在柵門活動的裕增祥開港后向首爾派遣人員，開始應對新設(shè)的別付參的輸出。擁有傳統(tǒng)陸路貿(mào)易經(jīng)驗的華商，為應對環(huán)境的變化，進入朝鮮國內(nèi)的事例并不少見。而朝鮮商人的例子，傳統(tǒng)的從事對日、對中貿(mào)易的東萊、義州商人，移動到仁川等地從事開港場貿(mào)易。隨著義州陸路貿(mào)易的衰落，為繼續(xù)維系商業(yè)活動，向首爾等開港場轉(zhuǎn)移成為其必然的選擇。隨著華商的增加，首爾、仁川熟悉中國商業(yè)習慣、擁有漢語知識的義州商人活動空間日益逼仄。(第113-114頁)

該書的旨趣在于通過華商的國際商業(yè)，闡明以朝鮮為中心的國際市場環(huán)境。因此，所運用的史料，除大量利用華商的經(jīng)營文書以外，還多方運用朝、日、清的外交文書及調(diào)查報告等。舉其要者，如首爾大學奎章閣“同順泰”文書、臺北“中央研究院”近代史研究所藏駐韓使館檔案等。正是有堅實的多國史料為基礎(chǔ)，本書的史料價值也不容低估。

據(jù)筆者粗略估計，作者征引的文獻方面日文文獻有230種、朝鮮文文獻有132種、中文文獻有18種，英文文獻有8種。由此可見作者用力之深。這也為本書奠定了厚重的工具書價值。有心者亦可按圖索驥。值得一提的是，作者的問題意識清晰，在序章中便對現(xiàn)有研究作出了檢討。作者在行文中也不忘與學界現(xiàn)有研究對話。該書修正了以往的諸多不正確說法。通過對話與比較，更能凸顯朝鮮華商的特性。比如作者在第五章中指出，朝鮮華商“同順泰”與各地客戶有持續(xù)的交易關(guān)系。與其不同的長崎福建華商“泰益號”，與各地客戶的關(guān)系并不是固定的。根據(jù)廖赤陽的研究，“泰益號”在各開港場常和十多家乃至數(shù)十家華商同時結(jié)成交易關(guān)系，其中有長期穩(wěn)定交易關(guān)系的一地有一家，至多有兩三家。(第160頁、460頁)

韓國學者姜抮亞和石川亮太對同順泰都有較為嚴密的研究。事實上，姜抮亞和石川亮太對同順泰的研究各有側(cè)重，互有異同。相同之點，在于兩書都從多國的觀點來考察華商“同順泰”。姜抮亞是中國近代史的研究者，是從中國近代史研究者的觀點進行“同順泰”的研究，而石川則是從朝鮮近代史的觀點研究同順泰。該書研究時段跨越1880年代到1910年代約40年的歷史，空間上包括以朝鮮為中心的中國、滿洲、香港、俄羅斯等東亞區(qū)域。通過華商來考察開港期朝鮮在近代廣闊市場所處的位置。盡管石川是朝鮮近代史的研究者，在考察開港期朝鮮的商業(yè)、流通、金融體系時，并非從朝鮮一國的視角出發(fā)，而是將其置于東亞廣闊的區(qū)域市場中加以考察。兩位學者的共同點在于并非從一國的觀點出發(fā)考察“同順泰”，而是關(guān)注廣東華商的東亞區(qū)域網(wǎng)絡。(5)[韓]李正熙：《由朝鮮華商同順泰看近代東亞歷史像——朝鮮華僑史的觀點》，載《人文論叢》2018年，第75卷第4號，第391-392頁。

兩書的不同之處在于：石川更側(cè)重關(guān)注“同順泰”的內(nèi)地通商活動?！巴樚蓖ㄟ^朝鮮內(nèi)地中介人，購買充當輸出品的大米、雜谷、紅參等，“同順泰”派遣店員至全州、開城、海州與朝鮮中介人交易。姜抮亞則強調(diào)甲午戰(zhàn)爭后，“同順泰”為克服營業(yè)不景氣，致力于從中國輸入彩票。石川則強調(diào)分析開港期朝鮮市場，不能忽視外國商人的內(nèi)地通商問題。姜抮亞則關(guān)注清末中央政府及地方政府為解決財政問題發(fā)行的所謂“救世主”的彩票事業(yè)。這是兩位學者專業(yè)研究領(lǐng)域不同而導致的差異。(6)[韓]李正熙：《由朝鮮華商同順泰看近代東亞歷史像——朝鮮華僑史的觀點》，第391-392頁。此外，石川更強調(diào)“同順泰”號的“上海網(wǎng)絡”，而姜抮亞則更為側(cè)重同順泰號的“廣東網(wǎng)絡”。(7)[韓]姜抮亞：《東亞華僑資本和近代朝鮮：廣幫巨商同順泰號研究》，廣州：廣東人民出版社，2018年，第67-94頁。

姜抮亞指出，石川亮太此書的優(yōu)點在于史料的豐富，不過石川亮太的新著也存在兩點不足：其一，對以往研究的批判是其優(yōu)長之處，但存在完全偏向經(jīng)濟一面的傾向。朝鮮華商既有附屬政治的一面，也有獨立于政治的一面。比如利用親人的關(guān)系和資本連接的多國華商網(wǎng)絡的資源，甲午戰(zhàn)爭時利用戰(zhàn)時景氣積累了財富，殖民地時期積極協(xié)助日本，保護資產(chǎn)等非附屬政治的性格。因此，李氏認為應該均衡反映這種兩重性。其二，該書仍然停留在日本學界的經(jīng)濟主義的觀點中。雖然應該克服一切從政治出發(fā)的國民國家觀點，但也應警惕一切以經(jīng)濟觀點來說明利害得失的傾向。姜抮亞認為朝鮮華商的最大特征在于其得到清朝的特權(quán)及政治上的庇護。姑且不論朝鮮，華商在和日本商人的競爭中，隨著政治動向的變化，交易的內(nèi)容和形態(tài)也會發(fā)生變化。她進而認為，如果不指出這一點，只是強調(diào)一般商人優(yōu)先追求利潤的行動方式、相互規(guī)制和雙贏，稍不注意則會本末倒置。(8)[韓]姜抮亞：《書評：叩問華商網(wǎng)絡中的近代朝鮮》，載《人文論叢》2016年，第73卷第3號，第343-344頁。(第343-344頁)

事實上，盡管石川和姜抮亞兩人對“同順泰”的研究已經(jīng)取得了不少重要成果，但仍留下有待進一步解決的課題。李正熙便認為今后拓展史料，拓寬研究時段，并且要將“同順泰”的經(jīng)營活動和社會活動置于朝鮮華僑社會中討論，關(guān)注同順泰與山東華商和南幫的關(guān)系。(9)[韓]李正熙：《由朝鮮華商同順泰看近代東亞歷史像——朝鮮華僑史的觀點》，第391-392頁。

據(jù)筆者所見，石川亮太的研究仍有一些值得拓展的地方。比如對客主制與中國的“棧”的比較問題。中國的“?！币话阒缚蜅＃袨榭蜕烫峁┥唐方灰孜有氨９軗?jù)點的功能。莊維民例舉中國“行?！钡臉I(yè)務功能，包括委托買賣、客商的宿泊和貨物的預托、信用保證、資金融通、給運輸業(yè)從事者提供中介、郵寄書信、商品加工等。(第166頁、第462頁)可惜的是，石川并未能進一步深入分析中國的“行?！迸c朝鮮的“客主”之間的異同。此外，石川對中國的買辦與朝鮮的“居間”之間有何差異與相同之處也缺少深入的探討。(第403-404頁)著者在分析朝鮮商業(yè)習慣時，指出華商將輸入品賣給朝鮮商人時，由中介人擔保，通過中介人來為雙方提供短期信用，可以延遲10天至1個月時間支付貨款。據(jù)此，石川認為這是朝鮮固有的商業(yè)習慣。但中國傳統(tǒng)上亦有此種延期支付的商業(yè)存在，兩者有無異同，可惜作者未作詳細分析。這些不免令人遺憾。此外，石川對“亞洲交易圈論”的運用，與以往對華僑網(wǎng)絡的研究一樣，“因過于強調(diào)東洋的主體性，而往往將東洋和西洋視作二元對立的關(guān)系”(10)[日]佐藤淳平：《合盛元票號的日本分號與東亞的國際金融》，山西大學中國社會史研究中心編：《社會史研究》第4輯，北京：商務印書館，2016年，第114頁。，也應警惕東西方二元論的傾向。