淺析正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件

邱瑩瑩

延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延吉 133002

一、正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件

(一)時間條件的理解

我國刑法條文簡明扼要地表達了正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件：“正在進行的不法侵害”。即不法侵害“已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束”。因而，不法侵害應(yīng)在何時起算，又在何時結(jié)束是認定正當(dāng)防衛(wèi)開始時間和結(jié)束時間的關(guān)鍵。

(二)研究意義

正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟的一種方式，要符合一定的時間范圍內(nèi)才具有正當(dāng)性。但針對正當(dāng)防衛(wèi)時間條件這個如此重要的問題，理論界和實務(wù)界卻一直沒有明確的界定標準，從而導(dǎo)致刑法的預(yù)期目標無法實現(xiàn)。所以，重新梳理刑法界對于時間條件的主要學(xué)說，以尋找解決“不法侵害何時開始、何時結(jié)束”等此類時間問題的方法。不僅有助于更好地維護公民的合法權(quán)益，還有助于完善我國正當(dāng)防衛(wèi)的理論體系。

二、正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的相關(guān)學(xué)說

(一)開始時間

正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間，大致可以分為“空間說”和“時間說”?！翱臻g說”即認為不法行為人進入現(xiàn)場時，防衛(wèi)時間開始計算。由于“空間說”自身的缺陷與不足，理論界以“時間說”為主流?！皶r間說”主要包括“著手說”、“直面危險說”、“折中說”這幾種。

“著手說”認為正當(dāng)防衛(wèi)的起算時間為不法侵害行為著手實施的時間。依照此學(xué)說，“昆山砍人案”中，劉某龍使用砍刀對于某明進行攻擊，其行為已經(jīng)著手實施即可認為不法侵害已經(jīng)開始。

“直面危險說”是指當(dāng)合法權(quán)益直接面臨危險狀態(tài)、受到威脅時，可開始進行正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)該種觀點，在“趙某案”中，趙某在被侵害人鄒女士的法益遭受緊迫性威脅時，對企圖實施強奸行為的侵害人李某進行防衛(wèi)即可認為不法侵害已經(jīng)開始。

“折中說”，即綜合了“著手說”和“直面危險說”，認為防衛(wèi)開始時間一般情況下為不法侵害著手實施時，即不法侵害正在實行階段。但在特殊情況下(如強奸、搶劫、放火)，即危險已迫在眉睫、威脅十分明顯、不實施正當(dāng)防衛(wèi)會造成更大的損失時，可進行正當(dāng)防衛(wèi)。

由此可見，在學(xué)理上防衛(wèi)的開始時間為實施不法侵害或面臨緊迫危險時。以上學(xué)說，我更傾向于“折中說”。該學(xué)說規(guī)定的更為全面，更加符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，更有利于當(dāng)事人法益的保護。而“著手說”則存在著一定的狹隘性和機械性：當(dāng)某些不法侵害(如強奸)在著手實施之前就已經(jīng)存在威脅時，倘若真正要等到著手實施的時候，才進行正當(dāng)防衛(wèi)便為時已晚了。與“著手說”相比，“直面危險說”具有進步的一面，將危險作為判斷防衛(wèi)時間開始的標準，符合正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性的本質(zhì)要求，但并未明確指出緊迫危險這一個具體的時間判斷標準，如果判斷不當(dāng)，就容易導(dǎo)致防衛(wèi)不適時。

(二)結(jié)束時間

針對正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時間，刑法學(xué)界學(xué)說眾多，但未能達成一致性的意見。主流學(xué)說有以下幾種：“排除危險說”、“危險結(jié)果形成說”、“危害制止說”、和“無統(tǒng)一標準說”。

“排除危險說”是指正當(dāng)防衛(wèi)的終止時間為不法侵害的危險已經(jīng)排除。按照該學(xué)說，“于某案”中一審法院認為警察到場保護就不在具有侵害威脅的判斷有誤，因為實際上于某和其母親所處的危險狀態(tài)并未排除，仍有受不法行為侵害的可能性。再如“昆山砍人案”，從兇器易主和劉某龍?zhí)优軄砜矗环ㄇ趾λ坪跻呀?jīng)結(jié)束。但此后劉某龍的搶刀和毆打行為卻恰恰表明侵害并未結(jié)束，危險狀態(tài)仍持續(xù)存在。

“危險結(jié)果形成說”認為非法侵害行為的危害后果已經(jīng)實際造成的時間為防衛(wèi)的終止時間。

“危害制止說”是指防衛(wèi)的結(jié)束時間為不法侵害被制止的時間。以近期引發(fā)熱議的“河北淶源反殺案”為例，公安局認為趙某芝在侵害人王磊倒地后，仍持刀劈砍其頸部，具有傷害的故意，涉嫌故意殺人罪。但侵害人王某身強體壯，即便倒地，依舊企圖起身反擊。趙某芝無法確定王某是否已無還擊之力，且在受到驚嚇、內(nèi)心恐懼的情境下，又繼續(xù)用菜刀擊打王某，與先前的防衛(wèi)行為有一體性。因而，趙某芝的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不能僅根據(jù)侵害人倒地而認定為不法侵害被制止，防衛(wèi)時間終止。

“無統(tǒng)一標準說”是指不法侵害并沒有一個確切的、統(tǒng)一的結(jié)束的標準。應(yīng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的目的和具體情況來進行具體分析。

由此可知，學(xué)理上對于正當(dāng)防衛(wèi)的終止時間并無一個定論。同樣，在司法實踐中也并無一致的判斷，如“黃某權(quán)案”和“龍女士案”這兩個類似的案件，卻出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。這不僅不利于維護司法的權(quán)威和公正，還不利于保障公民的合法權(quán)益。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件迫切需要完善。

三、正當(dāng)防衛(wèi)時間要件的判定原則

(一)期待可能性原則

期待可能性運用于正當(dāng)防衛(wèi)可理解為：對防衛(wèi)者所施行的防衛(wèi)行為是否為違法或犯罪時，應(yīng)當(dāng)對期待可能性的有無進行判斷。即假如在案件發(fā)生時，本可以期待防衛(wèi)人不實施防衛(wèi)行為的，但防衛(wèi)人反而實施了該行為，則防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。反之，如果案件發(fā)生時，無法期待防衛(wèi)人不實施該防衛(wèi)行為，那么，就不應(yīng)該將其防衛(wèi)行為視為違法或犯罪行為。目前“平均人標準”是較多學(xué)者支持的判斷期待可能性的標準，在司法實務(wù)中也多運用這一標準。但從近幾年來，從有關(guān)認定是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件來看，實務(wù)中常發(fā)生以絕對理性人的角度來要求一般普通人的錯誤做法。我認為，平均人標準有其優(yōu)點，但在認定正當(dāng)防衛(wèi)的過程中還須結(jié)合考慮以下因素：案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境；防衛(wèi)人的心理活動等。

(二)法益優(yōu)先原則

正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系到防衛(wèi)者與侵害者兩方的法益。通說認為二者的生命價值是同等的，也就是說，既要考慮防衛(wèi)者的法益又要考慮侵害者的法益，要一視同仁、平等對待。這一觀點當(dāng)然有其可取之處，但實際上不利于防衛(wèi)人法益的保護。防衛(wèi)人是在侵害人著手實施侵害行為或面臨緊迫性危險時才能實施防衛(wèi)行為，實際上，侵害人已經(jīng)位于主動地位，相反，防衛(wèi)人則是處于被動狀態(tài)的。

(三)相當(dāng)性原則

從防衛(wèi)時間條件出發(fā)，防衛(wèi)時間的確定也應(yīng)該適用相當(dāng)性原則。即以侵害的具體情況來確定防衛(wèi)時間，如某種侵害行為非常危險并且即將實施，防衛(wèi)人無法進行充分的防衛(wèi)、退無可退時，提前進行防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)被認為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)制度填補了公權(quán)力救濟有所欠缺的情況，是公民采取私人權(quán)利救助的一種重要形式。司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的嚴格限制，不僅使其逐步淪為“僵尸條款”，而且與刑法“保護人民、懲罰犯罪”的立法宗旨背道而馳。因此，為了正確發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的作用，保護公民的合法權(quán)益，避免其被濫用，完善防衛(wèi)時間條件尤為重要。