云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)改制引發(fā)的思考

史 勤 王澤暉

自2008年以來(lái)，云南省已有十多個(gè)行政事業(yè)單位發(fā)起、在司法廳登記注冊(cè)的林業(yè)綜合司法鑒定中心。此類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立法人資格，核準(zhǔn)鑒定范圍包括木材、林地、林木、野生動(dòng)物和野生植物司法鑒定及環(huán)境污染檢測(cè)。從性質(zhì)和法律地位看，林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)為面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)，屬于環(huán)境損害司法鑒定類(lèi)別。上述司法鑒定機(jī)構(gòu)具有明顯特點(diǎn)：除個(gè)別機(jī)構(gòu)外，多數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)人員素質(zhì)；機(jī)構(gòu)規(guī)模、技術(shù)水平參差不齊；部分機(jī)構(gòu)管理混亂，鑒定質(zhì)量較差；多數(shù)機(jī)構(gòu)小而散，缺乏林業(yè)司法鑒定領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)的檢測(cè)方法和實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證認(rèn)可。

在面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)中，由行政單位或全額撥款的事業(yè)單位發(fā)起的鑒定機(jī)構(gòu)不在少數(shù)。然而，這么多鑒定機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)性質(zhì)、公益性與營(yíng)利性質(zhì)的界定模糊不清，與現(xiàn)行相關(guān)政策沖突等方面問(wèn)題突出。這些問(wèn)題集中反映出鑒定機(jī)構(gòu)的歸屬對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)地位和作用的影響，決定著鑒定機(jī)構(gòu)能否長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。目前，有關(guān)司法鑒定領(lǐng)域的論述主要集中在我國(guó)司法鑒定制度方面。江智明、王巖的“運(yùn)行機(jī)制的二元化理論”使用政府設(shè)置與非政府設(shè)置對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作了區(qū)分，但也僅僅停留在鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、分布方面，沒(méi)有就歸屬問(wèn)題展開(kāi)相關(guān)的論述。其他尚未有文章研究鑒定機(jī)構(gòu)的歸屬對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)工作的影響，而一味地強(qiáng)調(diào)我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)側(cè)重于公益性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，也就是由科研院校內(nèi)設(shè)或依托科研院校成立的鑒定機(jī)構(gòu)，全面面向社會(huì)、市場(chǎng)化的鑒定機(jī)構(gòu)僅僅作為一種補(bǔ)充。筆者認(rèn)為這樣的觀(guān)點(diǎn)僅僅停留在一種理想化狀態(tài)，不符合我國(guó)目前存在的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際情況，不利于管理層有針對(duì)性地對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。

一、云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)脫鉤改制情況

在十多個(gè)云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中，10個(gè)依托林業(yè)局調(diào)查隊(duì)成立，4個(gè)依托科研單位和協(xié)會(huì)成立，多數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)法定代表人為公職人員擔(dān)任，鑒定人、鑒定輔助人及機(jī)構(gòu)管理人員大多也為公職。筆者在對(duì)云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀了解后，進(jìn)一步深入探究林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的改制中存在的問(wèn)題。

（一）云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)面臨的問(wèn)題和原因

依托林業(yè)主管部門(mén)調(diào)查規(guī)劃隊(duì)伍成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)多為當(dāng)?shù)亓謽I(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)起成立，對(duì)滿(mǎn)足當(dāng)?shù)亓謽I(yè)執(zhí)法需要，保障訴訟時(shí)效，節(jié)約辦案成本，甚至為林業(yè)執(zhí)法、現(xiàn)場(chǎng)勘查取證等都起到積極作用。鑒定機(jī)構(gòu)依托這些單位從事司法鑒定活動(dòng)案源得到充分保障，在鑒定活動(dòng)中的經(jīng)費(fèi)使用也盡可能搭車(chē)執(zhí)法過(guò)程。但此類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的：

1.技術(shù)力量和硬件設(shè)施不足。林業(yè)司法鑒定屬于新興的司法鑒定專(zhuān)業(yè)。鑒定機(jī)構(gòu)審批門(mén)檻低，技術(shù)水平和硬件設(shè)施要求不嚴(yán)。各地為解決燃眉之急蜂擁而上，導(dǎo)致此類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)模較小，鑒定人技術(shù)水平不高，管理人員素質(zhì)參差不齊，硬件設(shè)施不足、業(yè)務(wù)管理、財(cái)務(wù)管理混亂，出具的鑒定文書(shū)質(zhì)量低，錯(cuò)鑒時(shí)有發(fā)生。

2.經(jīng)營(yíng)情況不佳。林業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)起成立的鑒定機(jī)構(gòu)雖然案源有所保障，但范圍僅限于林業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，案件的收費(fèi)多半拖欠或不支付。在體制內(nèi)的這種鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人又不能因?yàn)槭詹簧腺M(fèi)用而不予受理，導(dǎo)致多數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)入不敷出。一方面嚴(yán)重打擊了鑒定人的積極性，另一方面發(fā)起單位補(bǔ)貼鑒定機(jī)構(gòu)的做法給發(fā)起單位帶來(lái)很大風(fēng)險(xiǎn)。依托科研院所成立的鑒定機(jī)構(gòu)同樣存在管理不規(guī)范、鑒定質(zhì)量不高、無(wú)法拓展市場(chǎng)、形不成規(guī)模效應(yīng)等情況。

產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因根本在于發(fā)起單位特別是行政機(jī)關(guān)有自己的職能，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人員對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范管理、質(zhì)量控制、技術(shù)研發(fā)等，也不可能投入研發(fā)和管理經(jīng)費(fèi)，頂多搭個(gè)架子，滿(mǎn)足基本需求，為應(yīng)付司法鑒定改革及變化帶來(lái)的工作要求，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于與鑒定機(jī)構(gòu)相關(guān)的管理和鑒定人而言，鑒定與管理不是自己的主要工作職責(zé)，無(wú)從業(yè)積極性，在鑒定活動(dòng)中他們要么敷衍了事，要么拖慢進(jìn)度，鑒定質(zhì)量難以保證，而且容易出現(xiàn)錯(cuò)鑒、作偽證等嚴(yán)重問(wèn)題。

（二）改制的直接原因

1.從云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)歸屬情況看，發(fā)起單位一般為林業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或全額撥款的事業(yè)單位，除了后期成立的個(gè)別機(jī)構(gòu)以個(gè)人名義登記外，其余均為單位。此類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)屬?lài)?guó)有資產(chǎn)。根據(jù)云南省人民政府辦公廳印發(fā)的《云南省行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理辦法》（云政辦發(fā)〔2008〕173 號(hào)），應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家關(guān)于黨政機(jī)關(guān)和所辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體脫鉤的規(guī)定進(jìn)行脫鉤。

2.《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下稱(chēng)《決定》）第七條規(guī)定了“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu), 不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。雖然林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)不屬于上述職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，但林業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)起的鑒定機(jī)構(gòu)有了偵查機(jī)關(guān)的影子，只有實(shí)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)與發(fā)起單位脫鉤，達(dá)到鑒定工作與偵查技術(shù)分離,作為專(zhuān)門(mén)行使鑒定職能的專(zhuān)職性機(jī)構(gòu)才能擺脫偵查權(quán)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的控制。

3.2013年，中共中央組織部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》（中組發(fā)〔2013〕18 號(hào)），規(guī)定黨員領(lǐng)導(dǎo)干部不能在企業(yè)兼（任）職。2015年，云南省委組織部下發(fā)了《關(guān)于“從嚴(yán)從實(shí)管理監(jiān)督干部，嚴(yán)禁違反黨的組織人事紀(jì)律”專(zhuān)項(xiàng)整治的通知》，要求在全省開(kāi)展黨政領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)兼職清理整治。這點(diǎn)燃了云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)改制的導(dǎo)火索。

（三）改制模式探究

針對(duì)云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，特別是鑒定機(jī)構(gòu)的歸屬為行政事業(yè)單位的鑒定機(jī)構(gòu)，改制需要達(dá)到以下目的：一是鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理，完善和規(guī)范管理體制，促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化和市場(chǎng)化發(fā)展；二是改制完成后，發(fā)起單位與鑒定機(jī)構(gòu)不再有任何投資和利益關(guān)系，也不再享有任何權(quán)益和承擔(dān)任何義務(wù)。

改制的主要目的就是解決國(guó)有產(chǎn)權(quán)的處置。根據(jù)云南省目前先行的實(shí)例，改制的模式不盡相同：一是變更法定代表人的方式，以受讓方出資補(bǔ)償發(fā)起單位取得鑒定機(jī)構(gòu)的控制權(quán)，達(dá)到獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理的目的；二是完全脫鉤改制，根據(jù)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定和政策將國(guó)有的鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或者部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)怪耆?dú)立，脫離發(fā)起單位；三是直接注銷(xiāo)鑒定機(jī)構(gòu)，但注銷(xiāo)過(guò)程也免不了牽扯成立鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)涉及的國(guó)有資產(chǎn)處置問(wèn)題。

（四）改制的現(xiàn)實(shí)意義

筆者認(rèn)為，云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)存在諸如體制上、歸屬上、管理上的問(wèn)題，在內(nèi)部管理、質(zhì)量控制、服務(wù)水平及保障時(shí)效等方面均不能滿(mǎn)足當(dāng)前林業(yè)司法鑒定的需求，技術(shù)水準(zhǔn)參差不齊，難以在效益上、技術(shù)上有所突破，不適應(yīng)我國(guó)司法鑒定制度改革的要求，最后將會(huì)在政策和資金的壓力及日趨嚴(yán)格的鑒定機(jī)構(gòu)管理要求下被淘汰。因此，對(duì)云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的改制勢(shì)在必行，通過(guò)改制建立起權(quán)屬明晰、責(zé)權(quán)明確、政企分離、科學(xué)管理的鑒定機(jī)構(gòu)，有利于促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化、專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展，提高鑒定質(zhì)量，提升服務(wù)水平，保障司法鑒定客觀(guān)公正，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

二、對(duì)云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)改制的思考

我國(guó)司法鑒定管理體制改革的目標(biāo)：一是實(shí)現(xiàn)公平公正;二是能夠及時(shí)滿(mǎn)足訴訟對(duì)鑒定的需求。而保持鑒定機(jī)構(gòu)的中立性是實(shí)現(xiàn)司法鑒定公平公正的重要保障，從云南林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)改制的案例可以看出：鑒定機(jī)構(gòu)的歸屬問(wèn)題是決定司法鑒定機(jī)構(gòu)中立性質(zhì)的決定因素。

（一）鑒定機(jī)構(gòu)及其歸屬分類(lèi)

根據(jù)《論司法鑒定機(jī)構(gòu)及其設(shè)置》對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的分類(lèi)，以服務(wù)對(duì)象的不同將鑒定機(jī)構(gòu)劃分為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和非面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)（職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)）；以經(jīng)費(fèi)來(lái)源劃分為國(guó)家全額撥款的事業(yè)性司法鑒定機(jī)構(gòu)和自收自支的服務(wù)性司法鑒定機(jī)構(gòu)。此外，還有以是否已經(jīng)納入登記范圍和以司法鑒定機(jī)構(gòu)的組織形式作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的其他分類(lèi)。上述分類(lèi)方法對(duì)我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的分類(lèi)還不夠全面，根據(jù)各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的歸屬還需進(jìn)一步劃分。

第一類(lèi)是根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人管理辦法》在公安機(jī)關(guān)司法鑒定管理部門(mén)登記（同時(shí)在司法行政部門(mén)備案），以行政編制人員為主體的職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)。

第二類(lèi)是在司法行政部門(mén)登記注冊(cè)的國(guó)家全額撥款的司法鑒定機(jī)構(gòu)，這類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)由相關(guān)科研機(jī)構(gòu)利用國(guó)有資產(chǎn)直接投資，稱(chēng)為“公益性社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)”，絕大多數(shù)具有獨(dú)立法人資格，法定代表人一般為發(fā)起單位公職人員兼任，具有獨(dú)立的企業(yè)賬戶(hù)并在稅務(wù)部門(mén)登記，開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)均依托發(fā)起單位的公共資源（包括人力、技術(shù)、儀器、耗材及辦公用品等），按照市場(chǎng)或自定價(jià)格收取費(fèi)用。

第三類(lèi)是在司法行政部門(mén)登記注冊(cè)的以私營(yíng)資本為主的司法鑒定機(jī)構(gòu)，來(lái)源主要有以下情況：一是檢察院、法院等單位原來(lái)在司法行政部門(mén)登記成立并改制脫離出來(lái)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、權(quán)屬清晰的鑒定機(jī)構(gòu)；二是依托其他組織成立的鑒定機(jī)構(gòu)，雖然名義上掛靠某個(gè)組織或單位，實(shí)際上是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)。

（二）不同性質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)的中立性分析

公正,或稱(chēng)正義,是古往今來(lái)司法永恒的主題, 是司法的理念和追求, 也是支撐司法鑒定作為一種制度在大陸法系的司法體制中長(zhǎng)盛不衰的支柱性?xún)r(jià)值之一。不論是在大陸法系國(guó)家的鑒定權(quán)主義還是在英美法系的當(dāng)事人主義司法鑒定制度下,鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立化發(fā)展都是非常有必要的。按照我國(guó)司法鑒定制度改制的理想目標(biāo), 鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不依附于任何在訴訟中存在一定利害關(guān)系的職權(quán)機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人,建立具有中立性的鑒定機(jī)構(gòu)。只有這樣才能保障司法鑒定的客觀(guān)公正。

1.職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中不具備中立、獨(dú)立地位。根據(jù)中共中央2004年21 號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》時(shí)明確提出的“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”基本目標(biāo)，《決定》確定了統(tǒng)一管理體制的基本框架和基本內(nèi)容以及偵查職能、起訴職能和審判職能與司法鑒定職能相分離的原則，確立了鑒定機(jī)構(gòu)的中立地位和鑒定人依法獨(dú)立從事鑒定工作的要求。偵查機(jī)關(guān)是在刑事訴訟中行使偵查職能的特定國(guó)家機(jī)關(guān)，其所屬鑒定機(jī)構(gòu)不具有中立、獨(dú)立的地位，為偵查活動(dòng)以外的活動(dòng)提供鑒定是與其職責(zé)和地位相悖的。隨著我國(guó)司法鑒定體制改革的進(jìn)一步推進(jìn)和完善，司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理，實(shí)現(xiàn)偵鑒分離將是我國(guó)司法體制改革的必然趨勢(shì)。這也是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正的基本要求。

2.國(guó)家全額撥款的司法鑒定機(jī)構(gòu)和以私營(yíng)資本為主的司法鑒定機(jī)構(gòu)具有同樣中立的訴訟地位。首先，兩類(lèi)機(jī)構(gòu)都是在司法行政部門(mén)登記的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，雖然機(jī)構(gòu)的歸屬有差異，但一般都不具備偵查、檢察、審判等背景，鑒定主體合法，訴訟地位中立。其次，司法鑒定人在訴訟中保持中立地位，依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)是保障司法鑒定活動(dòng)客觀(guān)公正的內(nèi)在要求，兩類(lèi)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)鑒定人無(wú)論是全職還是兼職從業(yè)，均與訴訟參與方?jīng)]有規(guī)則上的關(guān)系（需要回避的除外），保持在訴訟中的中立地位。

3.部分具有偵查職能的發(fā)起單位借用其他科研機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)之名在司法行政部門(mén)注冊(cè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)不能保證在司法鑒定活動(dòng)中保持中立。這種既不屬于職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，又有偵查背景的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)在管理上極易出現(xiàn)漏洞，雖然受到司法行政部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督和制約，但這些監(jiān)督和制約對(duì)基于為偵查機(jī)關(guān)解決司法鑒定問(wèn)題而組建的鑒定機(jī)構(gòu)收效甚微，在鑒定工作中容易出現(xiàn)傾向性，甚至按辦案部門(mén)的意圖出具鑒定意見(jiàn)，失去起碼的公正性。這也是云南部分林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)需要改制的重要原因之一。通過(guò)脫鉤改制，使得鑒定機(jī)構(gòu)徹底脫離偵查機(jī)關(guān)的束縛，明確鑒定機(jī)構(gòu)是誰(shuí)的，誰(shuí)該為鑒定機(jī)構(gòu)的行為負(fù)責(zé)，從根本上保障鑒定機(jī)構(gòu)的中立性。

（三）不同性質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)在滿(mǎn)足需求中的情況

隨著訴訟中涉及的司法鑒定延伸到各個(gè)領(lǐng)域，以服務(wù)刑事訴訟為主的職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)及部分社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)涉及的法醫(yī)、物證、聲像資料及環(huán)境損害類(lèi)司法鑒定已經(jīng)不能滿(mǎn)足群眾在各類(lèi)訴訟、仲裁及調(diào)解中的鑒定需求?！稕Q定》執(zhí)行以來(lái)，依托高校、科研、質(zhì)檢、醫(yī)療等國(guó)有和社會(huì)優(yōu)質(zhì)資源，各地已設(shè)立了一批如司法會(huì)計(jì)、資產(chǎn)價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專(zhuān)業(yè)的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，主動(dòng)適應(yīng)訴訟需要，同時(shí)也為訴訟參與者提供了更多更好的選擇，形式上保障了當(dāng)事人權(quán)利，但在鑒定效率、鑒定質(zhì)量及服務(wù)質(zhì)量上，各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)有著明顯區(qū)別。

1.職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)是為服務(wù)刑事訴訟需要的偵查和鑒定需求而設(shè)，服務(wù)對(duì)象明確。受傳統(tǒng)訴訟模式和長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的慣性影響，職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)能夠持續(xù)獲得國(guó)家重大專(zhuān)項(xiàng)資金投入、充足財(cái)政保障和政策優(yōu)先支持，在規(guī)范鑒定程序、制定鑒定標(biāo)準(zhǔn)、提高從業(yè)人員素質(zhì)及技術(shù)水平等方面均走在前列，能在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)出具鑒定意見(jiàn)，保證鑒定質(zhì)量。但其特定的服務(wù)對(duì)象和非中立的訴訟地位也限制了其雖擁有強(qiáng)大資源和鑒定人隊(duì)伍，也不能滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)司法鑒定的需求。

2.在司法行政部門(mén)登記注冊(cè)的國(guó)家全額撥款的司法鑒定機(jī)構(gòu)在從業(yè)人員素質(zhì)、硬件設(shè)備、理論和技術(shù)等方面有著先天優(yōu)勢(shì)，但這類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)的缺陷同樣明顯。

（1）國(guó)家全額撥款的司法鑒定機(jī)構(gòu)缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富的管理團(tuán)隊(duì)和有效的管理體制。這種機(jī)構(gòu)大多掛靠成立，不管是鑒定人還是機(jī)構(gòu)管理人員大多為兼職，對(duì)這種可有可無(wú)的國(guó)有資產(chǎn)，掛靠單位往往不會(huì)投入額外的資源來(lái)管理和發(fā)展。由于沒(méi)有額外的經(jīng)費(fèi)來(lái)源用于鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)，如果不收取鑒定費(fèi)，從業(yè)人員不能從鑒定機(jī)構(gòu)得到相應(yīng)的回報(bào)，鑒定人和管理人員同樣不會(huì)投入更多的精力來(lái)從事公益性的鑒定和管理工作。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：管理混亂，鑒定效率低，缺乏必要的質(zhì)量控制程序，不能按照司法鑒定文書(shū)要求來(lái)出具鑒定意見(jiàn)，缺乏有效的質(zhì)量控制程序和長(zhǎng)期穩(wěn)定的研究投入，久而久之鑒定機(jī)構(gòu)形成了一個(gè)空殼。

（2）公益性質(zhì)司法鑒定機(jī)構(gòu)本不應(yīng)該收費(fèi)或者僅收取成本費(fèi)用，但現(xiàn)實(shí)情況是絕大多數(shù)這類(lèi)機(jī)構(gòu)也在收費(fèi)，且缺乏具體的成本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收取的費(fèi)用與其他鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)區(qū)別，不能體現(xiàn)其公益性質(zhì)，財(cái)務(wù)管理和案件管理混亂。此外，還利用公益性質(zhì)的名頭規(guī)避稅費(fèi)，對(duì)其他鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)形成不公平競(jìng)爭(zhēng)，而制度設(shè)計(jì)上的缺位對(duì)此類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。

3.以私營(yíng)資本為主的司法鑒定機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化運(yùn)作模式雖然可能會(huì)出現(xiàn)如業(yè)務(wù)范圍分布不平衡、低成本運(yùn)作、無(wú)序化競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、鑒定質(zhì)量低等情況，但針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題都有相應(yīng)配套措施來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管和完善。以私營(yíng)資本為主的司法鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)范的管理制度、清晰的權(quán)屬能極大地激發(fā)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的積極性，同時(shí)，充分利用社會(huì)上的鑒定資源，在司法鑒定行業(yè)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)行司法鑒定體制的市場(chǎng)化，有利于保障鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，可以多方面滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)不同對(duì)象和問(wèn)題的鑒定要求，鑒定機(jī)構(gòu)之間的相互制約和競(jìng)爭(zhēng), 有助于提高鑒定質(zhì)量，并有助于司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性發(fā)展, 從而更好地實(shí)現(xiàn)鑒定的客觀(guān)公正。

（四）公益性并非決定鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)的主要因素

誠(chéng)然，公益性鑒定機(jī)構(gòu)固然有很多優(yōu)勢(shì)，如鑒定機(jī)構(gòu)的公益性質(zhì)更易贏(yíng)得社會(huì)公信力，避免鑒定腐敗，促進(jìn)司法公正，為社會(huì)公共安全和國(guó)家司法活動(dòng)服務(wù)，協(xié)助打擊犯罪、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正，但這些優(yōu)勢(shì)僅僅是一個(gè)普通司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的條件和從業(yè)準(zhǔn)則。如果說(shuō)非要找個(gè)有別于其他鑒定機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，那就是看起來(lái)容易贏(yíng)得社會(huì)公信力，僅此一項(xiàng)并不足以將其定位為我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)力量，其在機(jī)構(gòu)性質(zhì)、規(guī)范管理、質(zhì)量控制、研究投入及適應(yīng)政策規(guī)定等方面均不如人意，決定了缺乏其長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。而以私營(yíng)資本為主的司法鑒定機(jī)構(gòu)在保證中立性、服務(wù)質(zhì)量和市場(chǎng)效益的同時(shí)，也在公益事業(yè)上有很多作為，大力開(kāi)展法律援助。

因此，公益性不是決定我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，公益性質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)也有收費(fèi)，也需要市場(chǎng)調(diào)節(jié)；市場(chǎng)化服務(wù)鑒定機(jī)構(gòu)也有公益行為，是否公益性質(zhì)不會(huì)影響社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的中立屬性，不管是具有公益性質(zhì)的國(guó)家全額撥款的事業(yè)性司法鑒定機(jī)構(gòu)還是自收自支的服務(wù)性司法鑒定機(jī)構(gòu)，其在訴訟中的地位和作用是一樣的。

三、結(jié)語(yǔ)

《決定》所規(guī)定的統(tǒng)一管理體制，是在打破以往建立在人、財(cái)、物隸屬關(guān)系基礎(chǔ)上的部門(mén)或地區(qū)所有的體制，而以“行為管理理論”為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。理順鑒定機(jī)構(gòu)的歸屬，從原來(lái)的部門(mén)或地區(qū)脫離出來(lái)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、自主運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)地位的平等化和鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。在鑒定機(jī)構(gòu)的管理中引入市場(chǎng)調(diào)節(jié)的管理機(jī)制，確保各機(jī)構(gòu)能夠在公平的制度環(huán)境中，通過(guò)鑒定的信譽(yù)和質(zhì)量逐漸形成整個(gè)鑒定行業(yè)內(nèi)部的良性競(jìng)爭(zhēng)；通過(guò)市場(chǎng)化的運(yùn)作模式，實(shí)現(xiàn)鑒定資源的優(yōu)化配置，最終變行政管理為主的鑒定機(jī)構(gòu)管理方式為以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，以行政管理為輔的新型管理模式，更新管理理念，規(guī)范管理和監(jiān)督司法鑒定機(jī)構(gòu)行為。針對(duì)司法鑒定工作中發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題新形勢(shì)做出正確的應(yīng)對(duì)措施，制定合理的管理制度，真正促進(jìn)司法鑒定制度形成具有中國(guó)特色社會(huì)主義司法鑒定制度。