美利堅的槍聲何以永不落

宗偉

又聞槍聲，再聞槍聲。近段時間以來，美國槍擊案屢屢發(fā)生。據統計，截至8月3日，今年美國已經發(fā)生了23起槍擊案。美國官方此前披露的數字，美國2019年迄今因槍擊死亡人數超過了8000人。2018年，美國發(fā)生涉槍案件57103件，導致14717人死亡、28172人受傷，其中未成年人死傷3502人。數字觸目驚心！美國百姓仿佛生活在黑洞洞的槍口下，子彈隨時會從槍口射出，隨時就會倒在血泊之中。

“既然如此直接把槍禁了，豈不是天下大吉。”這恐怕是我們大多數人的想法?？墒?，我們能想到的，美國人自然也明白。

事實上，美國國內有相當數量的人是堅定的禁槍派，尤其近段時間以來槍擊案不斷，傷亡人數持續(xù)增加，支持禁槍的人數也在大量增加。在美國的社交媒體上，關于禁槍問題的討論越來越多，也越來越激烈，這種爭論反映出美國社會的分裂，以及隱藏在背后的社會問題。

殺人的究竟是槍，是人，還是制度？

持槍合法性的由來

在美國，法理上徹底允許普通公民擁有槍支的時間其實比我們預想的要短的多，注意是法理上徹底的允許，而不是社會習慣。很多熟悉美國歷史的人會反駁說，美國民間持槍的合法性可以追溯到1791年12月15日通過的“憲法第二修正案”，那是在美國建國初期就明確的事情，怎么會很短？如果你細究這個修正案，會發(fā)現它的本意是賦予公民武器權，以對抗、制衡可能膨脹的政府權力，而不是簡單地允許個人持槍。該修正案是這樣說的：“紀律優(yōu)良的民兵部隊（民眾武裝/民團）對自由州（國家/邦）的安全是必要的。因此，人民持有并攜帶武器的權利不可受侵犯?！?/p>

“人民持有并攜帶武器的權利不可受侵犯”，因此美國民眾持槍被稱為“天賦槍權”。不過這句話是有前提的：保障自由州（國家/邦）的安全”“民兵部隊”。換言之，如果一個普通公民，他并非民兵部隊成員，那他能否持槍？再如，如何判斷一個人持槍的目的是“保障自由和安全”，而不是其他目的？由此可以看出第二修正案的初衷更多著眼于政治因素，它的條文解釋是存在爭議地帶的，并不是單純允許民間持槍。

現實也是如此，自該修正案通過以來，禁槍派和持槍派就對該法案的解釋存在爭議。禁槍派強調該法案適用范圍是有嚴格限制的，并不支持普通公民普遍持槍，而持槍派則反駁說，普遍持槍權正是為了對抗“可能出現的暴君”，為此不管是否屬于民兵組織，都應該允許其擁有槍支。

這場爭論持續(xù)了很久，直到2010年后，事情才算有了結果。因為2008年和2010年發(fā)生了幾件事，徹底改變了歷史。

2008年，美國聯邦最高法院判定華盛頓特區(qū)實行的禁槍令違憲。兩年后，最高法院以5? 4的比例，裁決伊利諾斯州芝加哥和橡樹公園市的禁槍令違憲。美國聯邦最高法院作為司法裁決和憲法解釋的最終機關，通過案件判決的形式，在憲法上徹底肯定了持槍權。從此以后，不論美國普通公民是否屬于民兵組織，他都具有合法使用槍支的權利，并且該修正案不僅約束聯邦政府，同樣約束州政府和地方政府。普通公民的持槍權在法理上被徹底肯定了。

與眾不同的警察體系

為何在第二修正案通過200多年后，美國聯邦最高法院才通過判決的形式，徹底解釋了該條法律的適用范圍？

在美國，禁槍派和持槍派都擁有一定的社會基礎和力量，所以很多時候，美國聯邦最高法院會盡量避免自己的判決加劇分裂。至于分裂的原因，其實可以套用我們的古語：“橘生淮南則為橘，生淮北則為枳”。同樣的種子，在不同的水土里生出不一樣的果實。人也是如此，不同的社會環(huán)境，造成人們有著不同的認知。在美國的很多地區(qū)，比如紐約州，普通民眾對持槍很不感冒。作為美國槍械管理最嚴格的州之一，在紐約州普通個人很難申請到持槍證，普通民眾也普遍認為，大家沒有槍可以有效減少惡性犯罪。與此相反，在很多保守地區(qū)，如弗吉尼亞等地，民眾普遍支持擁有槍支，他們認為擁有槍支會讓他們更加安全。

一個同樣的問題，為什么有些人覺得安全，有些人覺得危險？因為各州的客觀環(huán)境不同。這里要提到一個組織——美國的警察系統。與美國縣、州、國家的三級政治機構一樣，美國的縣警、州警、聯邦警察機構之間沒有隸屬關系。也就是說，縣、州警是不歸屬聯邦政府的，他們只隸屬于縣、州政府。這就導致了各地區(qū)的警察配置數量和人口等沒有必然關系，也不是按照統一標準配置的。一個地區(qū)警察的數量只看地方財政實力，能供養(yǎng)多少警察完全因地而異。在人口稠密的大型發(fā)達城市，警察數量多，治安狀況相對良好。但很多地區(qū)，一座小鎮(zhèn)里僅有數十名警察，幾輛巡邏車。警察趕到出事地點可能要花費幾小時，甚至半天時間，這種聽起來很詭異的事情有時候并不是在開玩笑。

這才是美國各州對持槍、禁槍存在爭議的基礎。你生活的地區(qū)很富裕，巡邏警察很多，反應很及時，平時生活已經很安全了，自然覺得大家沒有槍可以更安全?？扇绻闵畹闹苓吅芑臎?，離你最近的鄰居也在幾百米之外，一棟孤零零的房子，幾個家人，窗外呼嘯的風聲，你會害怕嗎？你要怎么辦呢？

美國禁槍問題的正反雙方，其基本觀點就是上述情況的反映：正方大多數生活在安全的城市或是社區(qū)里，在他們看來，一個隨時冒出來的槍手太過危險，應該禁槍。反方則說，我住的地方離最近的警察局也有半小時路程，不持槍，我如何保護自己。一個硬幣有正反兩面，社會的大多數熱點問題大體如此。至于造成硬幣翻面的最重要原因則是對于美國警察體系，以及個人防衛(wèi)權的認知不同。換言之，美國的警察體系才是導致持槍爭論的關鍵之一。

不信嗎，讓我們繼續(xù)看下面的案例。

無法理解的判決

1975年3月16日清晨，租住在美國華盛頓特區(qū)一處公寓三樓的兩位年輕女性沃倫和托利弗聽到樓下傳來異響和哭喊聲。很快，她們判斷出有人非法侵入她們所在公寓的二樓。在美國，防盜門并不是普遍配置，面對身強體壯的歹徒，一扇小木門提供的保護真的極為有限。此刻兩名歹徒非法闖入她們樓下二樓的一處公寓，正在性侵和虐待一位單親母親。

感覺到異常的兩位女性立刻向911報警。在得到接線員答復警察將很快趕來后，她們在窗口開始焦急地等待?？稍幃惖氖牵齻兊拇_看到有一輛警車開了過來，可它似乎只是稍微停留了一下，就離開了。感覺到危險的她們再一次報警，在得到911接線員“警察正在趕來”的答復后，她們又一次回到了窗前等待警察。

可惜，這天她們注定等不到警察了。由于報警響應系統出現一系列差錯，導致前后有4位警察接到了指示，但指示的等級是并沒有那么緊急，警察根本不知道現場正在發(fā)生惡性案件。所以最終的結果是沒有警察趕到解救她們，盡管其間有位警察過來敲了敲門，但他很快走開了。

兩名歹徒在二樓得手后，發(fā)現三樓還有人，于是沖上來將她們兩人也擄掠到二樓。一場恐怖的噩夢開始了，在接下來的14個小時里，兩名歹徒虐待、性侵三位女性。最后靠一個非常僥幸的機會，她們才得以逃生。獲救后的她們立刻將華盛頓特區(qū)警察告上了法庭。

在我們的理解里，警察系統當天的確出現內部問題，導致反應不及時，自然應該負擔責任?？煞ㄔ号袥Q的結果卻出乎所有人意料：警察只對大眾有廣義上的義務，不針對某一公民有任何法律上義務。因此判決警察方無過錯，兩人敗訴。

不服氣的她們又提出上訴，但特倫比亞特區(qū)上訴法院最終裁定下級法院判決有效。這可不僅是個案判決，要知道美國是判例法系統，任何判決將對后期類似案件是有指導性意義的。盡管這次判決沒有聯邦最高法院參與，而且華盛頓特區(qū)在美國是一個特殊的存在，它的結果并不能直接套用其他地區(qū)，但這件事情至少說明了一件事：美國司法系統對警察責任的態(tài)度。不久后的2005年，在另一起案件中，美國聯邦最高法院也做出了類似判決。

在我們看來，似乎很不可理解：不針對個體，這個虛無的所謂普羅大眾有何意義，難道大眾不應該是個體組成的嗎？個體安全如果無法保證，那大眾權利從何而來？

這其實是中美兩國很多不同之一。在美國，類似追求所謂法理上合理性的事情并非個案。這次判決改變了美國民眾，尤其是支持持槍民眾的心理預期：既然警察靠不住，只能靠自己了。一組數據就能說明判決前后的變化：1980年前，美國社會盡管不禁槍，但絕大多數州對槍支的管控極為嚴格，甚至可以說如同實際性禁槍。如彈夾被嚴格限制在5發(fā)以內，持槍者需經過嚴格審查，公共場所攜槍被嚴格限制，等等。2000年后，隨著一系列判決及裁定，完全沒有槍支限制的州1個，基本開放的州31個，禁槍和嚴格控槍的州僅剩19個。至2010年最終判決后，禁槍在美國已經是法理上的不合法了。

“司法是維護社會公平正義的最后一道防線”，這句話真不是隨便說說??！

控槍成為主要訴求

隨著美國法院對持槍權、警察與個人防衛(wèi)權的裁定，美國國內爭論的焦點已經從禁槍與持槍，演化為如何更好地控槍，美國總統特朗普對槍支問題的態(tài)度即是這種情緒的反映。

2018年3月，特朗普在格拉斯中學校園槍擊案后發(fā)表的一次講話中，點名批評一個名為“全國步槍協會”的機構。在特朗普口中，這個機構似乎是問題的根源：他們操縱國會，阻撓與控槍有關的任何法案，導致現在槍擊案頻發(fā)。為此特朗普表示以后要嚴格控制槍支，甚至要：“先沒收槍支，再走常規(guī)程序?！痹挷豢芍^不狠。但頗具諷刺意味的是，該事件之前，特朗普一直是該協會的會員，也是一位堅定的擁護者。2016年總統競選期間，特朗普曾接受該協會3000萬美元的政治捐款。甚至不久前，特朗普還表示“沒有人比我更擁護憲法第二修正案，擁護步槍協會”。

事出反常必有妖，特朗普態(tài)度的變化其實反映出美國社會主流認知的變化，即控槍可能是個更合理的選擇。這是一種居于持槍與禁槍之間的觀點，一方面他們肯定個人應該持有槍支，另一方面頻繁發(fā)生的槍擊案讓控槍成為必然選擇。這樣看來，特朗普的前后不一致就可以解釋了。

作為全美最大的民間機構之一，美國全國步槍協會擁有500萬官方會員，以及1700萬的非注冊會員，影響力不凡。正因為有著龐大的基礎，這些機構真的有實力去影響國會和政府的決策，也有能力影響選票。可現在槍擊案頻發(fā)，民眾對危險人士持槍充滿了恐懼和不滿。為了更多的選票，特朗普才會說“我們應該采取提高法定購槍年齡等一系列控槍措施”，為此甚至不惜得罪步槍協會。

到什么時候，特朗普關心的都是選票。