中文版耳鳴致殘量表和耳鳴功能指數(shù)的檢驗以及臨床應用

曾汝嫣 莊惠文 孫啟陽 楊梓珺 孫金倉建 王仙仁*

1中山大學附屬第一醫(yī)院耳鼻咽喉科醫(yī)院，中山大學耳鼻咽喉科學研究所（廣州510080）2中山大學新華學院

耳鳴是在沒有外界聲源刺激的情況下耳或顱內存在響聲的一種主觀感覺[1]。耳鳴是長期困擾人類的頑疾，我國發(fā)病率為10%，因耳鳴自殘、自殺率為0.8%，每年因耳鳴消耗大量人力財力，對國人身心健康影響巨大[2]。因耳鳴是一種主觀性的感覺，目前缺乏客觀的檢測手段來評判耳鳴的嚴重程度和治療的相關變化，需要依靠問卷和量表來進行量化評估[3]。

目前國內外常用的耳鳴評估量表包括：耳鳴致殘量表（Tinnitus Handicap Inventory,THI）[4]、耳鳴殘疾問卷（Tinnitus Handicap Questionnaire,THQ）[5]、耳鳴活動問卷（Tinnitus Activity Questionnaire,TAQ）[6]、耳鳴功能指數(shù)（Tinnitus Functional Index,TFI）[7]、耳鳴反應問卷（Tinnitus Reaction Questionnaire,TRQ）[8]、耳鳴問卷（Tinnitus Questionnaire,TQ）[9]和中國人自己建立的耳鳴評價量表（Tinnitus Evaluation Questionnaire）[10]等。石秋蘭等人于2007 年完成了THI量表的中文版漢化檢驗[11]；潘滔等人于2011年完成了TAQ量表的中文版漢化檢驗[12]，辛穎等人于2015 年完成了THQ 量表的中文版漢化檢驗[13]。但目前存在的耳鳴量表只能反映耳鳴的嚴重程度，無法動態(tài)的反映耳鳴相關的治療變化。

耳鳴功能指數(shù)（Tinnitus Functional Index,TFI）是由Meikle[7]等于2012 年建立的新的耳鳴評估問卷，該問卷在國外多項耳鳴研究中應用廣泛，并被翻譯成了波蘭語、德語、英語等多種語言。它既是耳鳴嚴重程度的診斷指標，同時也能反映出耳鳴治療相關變化。本研究對THI和TFI量表中文版進行信度和效度檢驗，在此基礎上分析其在臨床上的積極作用，給予臨床耳鳴患者多項評估方法選擇。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選擇2018 年5 月～2018 年9 月中山大學附屬第一醫(yī)院耳鼻咽喉科的100 例以耳鳴為主訴的患者為研究對象。其中男性54例，女性46例，年齡在14～80 歲，平均年齡為40.89±15.16 歲。患者耳鳴時間均＞6個月，智力正常，交流無障礙，能夠理解問卷的內容，并回答問題。

1.2 研究方法

1.2.1 THI及TFI量表中文版的形成

①量表的引進：兩份量表（THI、TFI）均無版權，可供自由使用。獲得英文版全文后，由3名精通英語并熟悉兩份量表的專業(yè)人員分別翻譯成中文，再由1名不熟悉兩份量表的英語專業(yè)人員和1名醫(yī)生進行回譯，進行對比檢驗，使翻譯后的中文版量表與原量表具有等價性。②量表的文化調適：國外的許多量表都表現(xiàn)有其各自特定的文化背景，在國內使用前由耳鳴患者、耳科醫(yī)師和護理人員和從事生存質量研究的專家對兩份量表進行討論，并使某些問題更通俗具體，以求不同文化程度的患者都能夠準確理解量表的內容。③在以上工作的基礎上定稿，參考文獻[14]方法進行。

1.2.2 資料收集

在得到患者知情同意后，采取患者自填與醫(yī)師詢問相結合的方法收集所需資料，完成常規(guī)登記，包括患者姓名、性別、年齡、發(fā)病時間、耳鳴部位、頻率、響度等內容和THI、TFI 量表及其他心理量表（CES-D、BAI、SWLS）,并接受純音測聽、耳鳴匹配等相關聽力學檢查。

1.3 統(tǒng)計學處理

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0 軟件進行統(tǒng)計學分析處理。對THI、TFI 與其他測量工具的評分分值的計量資料相關性分析采用Pearson 檢驗，計算THI和TFI與其他測量工具之間的相關系數(shù)。采用Cronbach's α系數(shù)分別考察THI 與TFI 量表的總評分與各條目量表間的內部一致性。KMO、Bartlette檢驗評估量表是否適合做因子分析。根據(jù)檢驗的結果進一步測試量表所有條目的探索性因子，評估量表中共同性最高的條目。

缺失數(shù)據(jù)的處理：如果一份量表只有一個問題未作答則按照該題缺失處理；有兩個或兩個以上的題目未作答則視作此份量表無效予以剔除。問題缺失的數(shù)據(jù)由均數(shù)法估計。

2 結果

2.1 一般情況

本次調查100例患者，得到有效問卷100份，應答率為100%。其中男性54 例，女性46 例；年齡范圍在14～80 歲，平均40.89±15.16 歲。100 位患者THI及TFI的得分具體情況見表1。

2.2 中文版THI及TFI量表與其他測量手段的相關性情況

在100 例耳鳴患者中，可知THI 與TFI 之間的相關關系最強，r=0.838，P＜0.001（n=100）。其中84 例統(tǒng)計結果顯示除SWLS 與THI、TFI 量表之間呈負相關，其余兩個心理量表都與THI、TFI量表呈正相關，且具有中等相關性，見表2。

2.3 中文版THI及TFI量表的信度

100 份中文版THI 量表的Cronbach's α=0.939，TFI量表的Cronbach's α=0.966，兩份量表所有條目之間的內在一致性很強，見表3；THI條目與量表間的相關系數(shù)分別為0.360～0.744,TFI 為0.542～0.812，所有的條目量表系數(shù)均大于0.3，表示兩份量表均不需要剔除任何條目。

表1 中文版THI及TFI得分情況（N=100）Table 1 The score of THI and TFI(N=100)

表2 中文版THI、TFI與其他量表的相關性系數(shù)（THI、TFI:N=100；CES-D、BAI、SWLS:N=84）Table 2 Correlations between the THI and TFI and other measures used in the adaptation procedure(THI、TFI:N=100；CES-D、BAI、SWLS:N=84)

表3 中文版THI、TFI各分量表的Cronbach's α分析（N=100）Table 3 Cronbach's α analysis of each subscale of THI andTFI(N=100)

2.4 中文版THI及TFI量表的效度

2.4.1 THI量表的結構效度

首先對數(shù)據(jù)進行抽樣適度測定值（KMO）衡量，得出KMO 值為0.890，表示原始變量之間有很強的相關性；Bartlett 檢驗的Sig 值為0.000，二者說明數(shù)據(jù)適合做因子分析。采用主成分分析方法對THI 量表做因子分析處理，經最大方差旋轉，提取公因子數(shù)共3 個，前3 個公因子對總方差的累計方差貢獻率達到54.637%。經旋轉后的因子載荷矩陣量表結果顯示，第E16、E10、C5、E21、E6、E14、E3、E22、F20、E25、E17、F24 條目位于第一因子；第F9、F12、F13、F4、F18、F2、F15、C23 條目位于第二因子；C19、C8、C11、F1、F7 位于第三因子。因子分析結果與原量表根據(jù)各條目具體內容歸類所得的3個分量表之間基本一致。

2.4.2 TFI量表的結構效度

首先對數(shù)據(jù)進行抽樣適度測定值（KMO）衡量，得出KMO 值為0.907，表示原始變量之間有很強的相關性，說明本量表可以做因子分析。在采用主成分分析法對TFI量表進行因子分析后，提取了8 個公因子數(shù)，其累計方差貢獻率為88.106%。經旋轉后的因子載荷矩陣量表結果顯示，第A2、A3、Q1、Q3條目位于第一因子；第SL1、SL2、SL3條目位于第二因子；R1、R2、R3 位于第三因子；第E1、E2、E3、Q2 條目位于第四因子；第C1、C2、C3、SC1 位于第五因子；第SC2、SC3、I2 位于第六因子；第I1、I3位于第七因子；第A1、Q4 位于第八因子。因子分析結果前七個因子與原量表根據(jù)各條目具體內容歸類所得的7個分量表之間基本一致，第八個因子與原量表的其中一個分量表不一致，但總體結構效度較好。

3 討論

耳鳴沒有客觀的評價手段，量表測試是反應耳鳴嚴重程度的重要手段[15]。目前臨床上常用的量表有THI、THQ、TRQ、TAQ 等[4-10]，其中THI 和THQ已被中國學者漢化，同時進行了信度和效度分析，并在臨床中廣泛應用[11,12]。這些量表能很好的反映耳鳴的嚴重程度，但不能動態(tài)反映耳鳴治療后的變化，導致耳鳴療效評估手段缺乏。TFI被證明能夠反映耳鳴嚴重程度，而且可以反映耳鳴治療后的變化。目前已有多個國家翻譯并應用，而中文版本翻譯及驗證工作一直沒有被重視，為了臨床提供另一個優(yōu)秀的耳鳴評估量表，我們做了TFI的漢化和驗證工作。結果表明TFI 中文版具有良好的內部一致性和良好效度。

THI是臨床使用最廣泛的量表，能夠很好的反映耳鳴個體的嚴重程度，也是最早被漢化和驗證的量表。石秋蘭等人[11]199例耳鳴患者調查分析顯示THI 的總分Cronbach's α系數(shù)為0.9，證實中文版THI 有良好的信度。我們100 例耳鳴患者的Cronbach's α系數(shù)為0.939，與石秋蘭等人的結果一致。說明中文版THI具有很高的內部一致性，同時也說明我們采集的數(shù)據(jù)可信。之前THI 量表評估僅做了內部一致性評估，本文除了評估THI量表內部一致性，也通過和三個心理輔助量表進行區(qū)分效度驗證，結果顯示THI與CES-D、BAI有明顯相關性，相關系數(shù)分別為0.518、0.511（P 值均小于0.00，n=84），與SWLS 輕度相關，相關系數(shù)為-0.209（P=0.056，大于0.05，n=84）。證明了中文版THI量表的穩(wěn)定性和有效性。

波蘭版本的THI 量表[16]總分的Cronbach's α系數(shù)為0.933，中文版的Cronbach's α系數(shù)稍高。中文版THI 量表各條目與量表的相關系數(shù)為0.360～0.744，波蘭版本的THI[16]各條目與量表的相關系數(shù)為0.246～0.748。這可能與不同的文化背景及思維差異有關。在效度分析中，本研究采取因子分析方法來檢驗量表的結構效度，得出中文版的THI量表與波蘭版[16]包含3 個公因子的結構沒有區(qū)別，說明中文版的THI量表有很好的穩(wěn)定性。

THI、THQ等耳鳴量表[4-10]已被證明可用于測量個體耳鳴嚴重程度，但沒有設計最大化響應性（即測量與耳鳴相關的治療變化的敏感性）。100例耳鳴中文版TFI 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析顯示量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.966，較波蘭版本的TFI 量表[16]的總的Cronbach's α系數(shù)0.960 稍高。中文版TFI 量表各條目與量表的相關系數(shù)為0.542～0.812，波蘭版本的TFI[16]各條目與量表的相關系數(shù)為0.83～0.95。中文版與波蘭版的TFI量表均顯示量表內各條目與量表的相關系數(shù)＞0.30，說明該版本的TFI量表有很好的穩(wěn)定性。

本研究采取因子分析的方法檢驗量表的結構效度，得出中文版的TFI量表共含有8個公因子，與波蘭版[16]包含8個公因子無區(qū)別。區(qū)分效度驗證表明中文版TFI與CES-D、BAI中度相關，與SWLS呈弱負相關性，而波蘭版TFI則僅CES-D呈弱正相關性，與SWLS 則不相關。我們的結果和TFI 最初設計測試結果一致。

總之，中文版THI 和TFI 量表具有較高的信度和效度，可以用于臨床耳鳴嚴重程度及治療相關變化評估。但在本研究中缺乏耳鳴治療前后的對照，因此對于TFI 在評估耳鳴治療的相關變化中的作用還需臨床進一步分析驗證。