行政處罰與刑事處罰的關(guān)系界定*

吳冬梅

江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 22100

一、行政處罰與刑事處罰的聯(lián)系與區(qū)別

行政處罰與刑事處罰存在諸多聯(lián)系。一方面，主客觀要件是二者在實(shí)施處罰時都必須具備的要件，均要求違法者主觀上有過錯，客觀上實(shí)施了違法犯罪行為。另一方面，二者運(yùn)用處罰的主體一致，均是以國家的名義來實(shí)施運(yùn)用的。

二者又存在諸多區(qū)別。雖然都是關(guān)于對違法者進(jìn)行處罰的規(guī)定，但屬于性質(zhì)不同的制裁形式，本質(zhì)上他們在啟動處罰的前提、實(shí)施處罰的主體、適用的依據(jù)三個方面均有重大區(qū)別。

二、行政處罰與刑事處罰在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀

(一)兩罰規(guī)定表述有疊加

不同的法律法規(guī)對同一行為規(guī)范了不同的處罰方式。例如我國《刑法》第353條第1款①、《治安管理處罰法》第73條②。兩者在對教唆、引誘、欺騙他人吸食、注射毒品的行為進(jìn)行表述后，均給出了處罰的結(jié)果，卻出現(xiàn)同一行為不同處罰結(jié)果的情況，對同一違法行為的不同程度的表述上不加以明確區(qū)分，易引發(fā)歧義和誤解，影響法律適用。

(二)兩罰規(guī)定銜接有不足

在我國一些行政法規(guī)中會有一些原則性的表述，對違法行為描述完畢后，附加一句“構(gòu)成犯罪的”或“情節(jié)、后果嚴(yán)重的”，應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。法律規(guī)定了銜接的內(nèi)容，但實(shí)踐中行政處罰與刑事處罰往往會出現(xiàn)脫節(jié)的情況。有些應(yīng)該移送司法機(jī)關(guān)的案件被行政機(jī)關(guān)以罰了之，出現(xiàn)了以罰代刑的現(xiàn)象。

三、行政處罰與刑事處罰銜接不暢的原因

(一)立法不足

一方面，部門行政法規(guī)冗雜，部分行政法規(guī)質(zhì)量不高，法律規(guī)范之間協(xié)調(diào)性不強(qiáng)。另一方面，刑法特有的滯后、穩(wěn)定性的特點(diǎn)，我國立法模式也采用依附式原則，導(dǎo)致兩類法律法規(guī)相互之間難以融合、協(xié)調(diào)，是行政處罰與刑事處罰存在不協(xié)調(diào)的根本原因。例如，社會上出現(xiàn)了新手段、新形式的違法行為，這時可依據(jù)已有配套的行政處罰規(guī)范加以處罰，但如果新行為造成了情節(jié)嚴(yán)重的后果，并出現(xiàn)社會危害性較大情形，卻因沒有對應(yīng)的刑事處罰法律規(guī)范而無法對其進(jìn)行刑罰處罰，僅能從刑法理論角度探討該行政違法行為應(yīng)受刑罰處罰，就出現(xiàn)了行政處罰與刑罰處罰不銜接的問題。

(二)行政處罰的特性

行政機(jī)關(guān)權(quán)利過大，行政部門著眼行政權(quán)力利益化。部分行政機(jī)關(guān)缺乏刑罰法律意識，對可以直接由行政機(jī)關(guān)可以給予行政處罰的案件不愿意移交給司法機(jī)關(guān)，認(rèn)為這樣做是將對違法者的處罰權(quán)的移轉(zhuǎn)，使得很多本該接受刑事處罰的案件以行政處罰的形式完結(jié)。

四、行政處罰與刑事處罰相銜接的完善

行政處罰與刑事處罰在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中存在不銜接的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法這一根本上重塑行政處罰與刑事處罰的銜接模式。

(一)完善立法模式

對于行政處罰的相關(guān)立法可采用相對對立的立法模式，在“經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的刑法規(guī)范”對法律條文明確化，加以可以操作的細(xì)則，使得一些原則性的刑罰規(guī)范具有具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。

(二)改進(jìn)配套規(guī)定

1.明確處罰范圍。違法行為社會危害性的輕重程度是現(xiàn)階段我國法律對二者進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，危害程度輕行為一般處以行政處罰，社會危害大的行為施以刑罰處罰，這樣的標(biāo)準(zhǔn)明顯有不夠明確的缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以根據(jù)違法行為的性質(zhì)和類型的不同做出具體規(guī)定，分別處以不同的處罰。

2.對二者在處罰輕重上給出明確性規(guī)定。行政處罰的對象往往是行為危害較輕的違法行為，該行為受到的處罰應(yīng)該與其危害程度相適應(yīng)，刑事處罰針對的行為反之。因此，需要有具體的立法在處罰輕重上制定銜接標(biāo)準(zhǔn)。

3.在二者銜接上進(jìn)行規(guī)定：一方面，行政處罰案件移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事處罰的移送范圍，避免出現(xiàn)以罰代刑的現(xiàn)象。另一方面，為了避免證據(jù)的缺失，做到及時取證，有必要從立法上規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送的期限。除此之外，對審查期限及處理情況反饋進(jìn)行規(guī)定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在法定期限內(nèi)偵查完畢將結(jié)果反饋給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以接受其監(jiān)督。

總之，行政處罰與刑事處罰作為國家綜合治理手段的重要內(nèi)容，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重大作用，只有充分厘清二者的關(guān)系與區(qū)別，認(rèn)真分析存在的問題，尋求解決方案才能有效發(fā)揮司法資源效用，維護(hù)國家權(quán)威與社會長治久安。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國刑法》第353條.

②《治安管理處罰法》第73條.