論受賄罪適用“并處罰金”的一種例外情形
——以某受賄案為例

楊 繁

廣東省深圳監(jiān)獄，廣東 深圳 518000

2015年11月1日，《刑法修正案(九)》(以下簡稱《修正案(九)》)的生效實施，是我國刑法發(fā)展史上的一個重要事件其中，《修正案(九)》對貪污受賄量刑情節(jié)的修改因緊密結(jié)合國家反腐敗斗爭的大背景而尤為引人注目。根據(jù)《修正案(九)》修訂之前《刑法》第三百八十三條的規(guī)定，對犯貪污受賄罪的被告人在適用附加刑的規(guī)定上，是可以并處沒收財產(chǎn)。而《修正案(九)》在附加刑的規(guī)定上，要求“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。但實踐中如何理解和適用“并處”并沒有想象中那么簡單，對貪污受賄罪尤其是《修正案(九)》生效時正在審判中的案件，“并處罰金或沒收財產(chǎn)”的適用是否絕對合適，有待考證。本文以法院對某受賄案的判決為例，就貪污受賄罪中“并處罰金”在適用上的一種例外情形發(fā)表管窺之見。

一、案情簡介

基本情況：罪犯林某某，男，漢族，因利用職務(wù)之便收取他人賄賂人民幣120萬元，2015年10月19日被某縣人民法院以受賄罪判處有期徒刑十三年，林犯不服一審判決，提起上訴，二審法院某市中級人民法院經(jīng)過審理，于2016年5月6日做出了終審判決，判處罪犯林某有期徒刑八年，并處罰金人民幣三十萬元。并送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰①。

判裁依據(jù)及背景：在本案中，一審判處有期徒刑十三年，二審判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣三十萬元。二審后主刑降低，增加了附加刑。

一審判決依據(jù)：依照《刑法修正案(九)》生效前的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百八十三條第一款、三百八十五條、三百八十六條判決。判決時間為2015年10月19日。

二審判決依據(jù)：依據(jù)于2015年11月1日生效實施《修正案(九)》第四十四條第二款、《刑法》三百八十五條、三百八十六條、于2016年4月18日起生效施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定做出的判決。判決時間為2016年5月6日。

《修正案(九)》對貪污受賄罪的量刑重新做出了規(guī)定，二審判決書最后亦附有《修正案(九)》的相關(guān)條款。本案一審法院和二審法院均嚴格按照當時現(xiàn)行法律對該犯予以判決，事實清楚，證據(jù)充分。其中二審法院在《修正案(九)》實施的背景下，基于從舊兼從輕原則以及對《修正案(九)》法律條文完整適用(罪刑法定原則)的考慮，做出了判處罪犯林某有期徒刑八年，并處罰金人民幣三十萬元的終審判決。

但筆者認為，本案二審對罪犯林某“并處罰金刑”并不合適。其違反了上訴不加刑原則，對從舊兼從輕原則、罪刑法定原則的理解有待商榷。

二、對本案違反上訴不加刑原則的分析

我國的上訴不加刑原則，是指二審人民法院審判被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰的一項審判原則?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰”。

在司法實踐中，上訴不加刑原則的適用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：(1)同一刑種，不得加重刑罰的數(shù)量(幅度)，例如不得將有期徒刑5年改為7年，不得將罰金1萬改為2萬；(2)不得改變刑罰執(zhí)行的方法，如將社區(qū)行改為監(jiān)禁刑，將死刑緩期執(zhí)行改為立即執(zhí)行；(3)不得在主刑上增加附加刑(即使一審漏判附加刑，罪犯上訴之后，二審法院亦不得以一審法院漏判為由直接適用附加刑)；(4)不得改判較重的刑種，如將拘役6個月改為有期徒刑6個月(即使刑罰執(zhí)行時間和執(zhí)行方式的外在表現(xiàn)形式幾無差別)；(5)對于構(gòu)成數(shù)罪并罰的上訴案件，既不能加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在執(zhí)行原刑罰不變的情況下，加重數(shù)罪中某一罪或幾個罪的刑罰等等。

2013年1月1日起施行的最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百二十五條亦對上訴不加刑的具體情形進行了規(guī)定。

潛意識里，對“上訴不加刑原則”的具體情形的理解主要偏向于司法層面，原因可能是一審法院在審理過程中定罪不當、事實認定錯誤、法律適用錯誤、量刑情節(jié)把握錯誤、附加刑漏判等，一審法院一般而言具有一定的過錯。但對來自立法層面(新法實施)的例如“新法新增法定刑”情況下，司法機關(guān)“依法適用新法”而違背“上訴不加刑”原則，司法機關(guān)本身沒有過錯，但從結(jié)果考量卻達到了“上訴加刑”的效果。“不得加重”如何理解，其實刑訴法第二百二十六條對此已做出明確回答，除抗訴案件外，對于上訴案件一律不得加重被告人的刑罰。因此對“上訴不加刑”原則的理解還應(yīng)著眼于判決結(jié)果，至于是源于立法層面還是司法層面的原因在所不論。

在本案中，一審判處有期徒刑十三年，二審判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣三十萬元。形式上看屬于在“主刑上增加附加刑”的情形，從罪犯受刑結(jié)果看，增加了一審判決沒有的附加刑，違反了上訴不加刑原則。

三、對本案從舊兼從輕原則的理解與適用的分析

因本案新法主刑減低，附加刑加重，故涉及到新舊法下刑罰輕重比較問題，本案罪犯林某某受賄120萬元，根據(jù)《刑法》第三百八十三條的規(guī)定：(一)個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)……。

而根據(jù)《修正案(九)》第四十四條、將刑法第三百八十三條修改為：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：……。(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。……。

很明顯，從主刑來看，《修正案(九)》是處刑較輕的，應(yīng)當適用《修正案(九)》的規(guī)定，這是罪犯林某上訴的主要原因；亦是法院“果斷依法”并處附加刑的原因。但《修正案(九)》規(guī)定在主刑的基礎(chǔ)上“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”，從附加刑角度而言，這又重于修訂前的《刑法》。故“從輕”的比較并不容易，刑法修正所帶來的刑罰輕重變化，在此并沒有單純的“變輕”或者“變重”，實則“有輕有重”，這種現(xiàn)象也給“從輕”的判斷復(fù)雜化。

“有學(xué)者認為，因為刑罰分主刑和附加刑，所以“只有主刑是值得重點考慮和比較輕重的刑罰，附加刑可以忽略不計”，修正后的刑法之主刑較輕，就決定其總體上刑罰較輕，因此，依照修正之后的刑法規(guī)定對受賄罪“從輕”，不得否定罰金刑的并處”。從判決結(jié)果來看，本案二審法院亦持有此種觀點。在筆者看來，對主刑和附加刑二者做一個“高低貴賤之分”是不合適的，雖然從稱謂上看似有主從之分，但從《刑法》的規(guī)定來看，一罪只能有一個主刑，可以有多個附加刑；但主刑可以獨立適用，附加刑亦可以獨立適用，除了二者在剝奪罪犯權(quán)益內(nèi)容方面和適用方式上的不同之外，并不能推導(dǎo)出二者地位上的主從關(guān)系，稱謂上的主從之分很大程度上源于歷史習(xí)慣。作為財產(chǎn)刑的罰金，具有與自由刑不同的懲罰功能，數(shù)量上無法對二者進行橫向比較，罪犯主觀體驗上也無法得出“交罰金總比坐牢好”的結(jié)論，筆者在所供職的監(jiān)獄辦理減刑假釋案件時，經(jīng)常遇到“寧愿多坐幾個月的牢也不愿意交罰金的罪犯”(因罰金等附加刑的履行情況依法屬于罪犯是否具有悔改表現(xiàn)的考量范圍，未按實際履行能力履行罰金的，在減刑時將在減刑幅度方面從嚴把握。近幾年法院對罰金等財產(chǎn)性判項的執(zhí)行力度加強之后，此種情況才逐漸減少)。故此案所涉新法比舊法輕這一結(jié)論并不站得住腳(雖然林某本人認為新法比舊法輕)，直接棄用舊法完整適用新法條文的做法亦待商榷。

四、對本案罪刑法定原則的理解與適用分析

根據(jù)《修正案(九)》第四十四條對刑法第三百八十三條修改，“貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。“并處”則意味著一旦適用此條款，則必須處以附加刑，這是二審對罪犯林某并處罰金的法律依據(jù)。若單處主刑，則違背此條之規(guī)定。有人認為若單處主刑則違反罪刑法定原則，導(dǎo)致新法的罪刑規(guī)范“割裂”、受賄罪主刑與罰金刑分離。筆者認為，此種觀點只把握到罪刑法定原則的形式，卻忽略了罪刑法定原則的本質(zhì)。

第一、罪刑法定原則為《刑法》所定的首要原則，隨著時代的發(fā)展，罪刑法定原則的內(nèi)涵和界限也發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，從絕對罪刑法定原則逐步演變?yōu)橄鄬ψ镄谭ǘㄔ瓌t。絕對罪刑法定原則是一種嚴格的、不容變通的原則，其中一個特點就是絕對禁止刑法溯及既往，而相對的罪刑法定原則對此進行了修正，在刑法的溯及力上允許采用從舊兼從輕原則。我國現(xiàn)行《刑法》所述的罪刑法定原則應(yīng)是相對的罪刑法定原則。

第二、從罪刑法定原則的設(shè)立初衷來講，其主要目的在于更好地保護人權(quán)和自由。從罪刑法定原則派生出的幾個原則來看，包括排斥習(xí)慣法，排斥絕對不定期刑，禁止不利于行為人的類推解釋，禁止重法溯及既往等等，都是著眼于保護行為人。若在實際適用時拘泥于所引用法律條文的完整性，而執(zhí)意重法(加刑)溯及既往，則違背罪刑法定原則設(shè)立之初衷。

第三，本案行為人林某受賄行為在前，《修正案(九)》生效在后，從林某行為后果(責任)的可預(yù)見性角度來考量，其犯罪時根據(jù)當時的法律規(guī)定不應(yīng)預(yù)見到自己的行為會被判處罰金，故在實際處罰時對其不予判處罰金恰恰反映了刑罰的可預(yù)見性，這亦是罪刑法定原則應(yīng)有之意。

基于此，本案在二審中只適用主刑，不適用附加刑，形式上割裂了《修正案(九)》的法律條文，但并不違反罪刑法定原則。

另外，若嚴格依照《修正案(九)》的規(guī)定，本案在減低主刑的同時并處罰金，隨著司法判裁文書的公開化，從社會影響來看，對比一審與二審的判決結(jié)果后可能會讓人產(chǎn)生“花錢可買刑期”的誤解，此乃大忌。

五、結(jié)語

刑事司法絕非一種簡單的流水作業(yè)，法律亦非冰冷的條框，它還包含著一系列訴訟價值的選擇和實現(xiàn)過程，除嚴格執(zhí)行法律之外，還要兼顧過程的公正性和人道性，尤其在新法頒布實施時，因其不可預(yù)見性，更需要平衡被告人與國家、社會之間的利益關(guān)系。司法部門在實踐中應(yīng)以實質(zhì)的、絕對的上訴不加刑原則為指導(dǎo)，杜絕任何形式的“變相加刑”(不管客觀原因來自于司法層面還是立法層面)，真正保護被告人的權(quán)益，維護司法公正。

[ 注 釋 ]

①本案是筆者在監(jiān)獄對該案罪犯辦理減刑假釋案件閱卷時所發(fā)現(xiàn)，屬真實案例.