社會公共利益在民事判決中的識別與運(yùn)用

馬思偉

南陽師范學(xué)院，河南 南陽 473061

案例：2017年5月2日，69歲的段某某因在某小區(qū)的電梯內(nèi)抽煙與隨后進(jìn)入該電梯的醫(yī)生楊某發(fā)生爭執(zhí)。二人走出電梯后仍然存在著爭執(zhí)，但被小區(qū)物業(yè)人員勸阻后，楊某離開。之后段某某心臟病突發(fā)，經(jīng)搶救無效死亡。其配偶田某以侵犯生命權(quán)為由向金水區(qū)人民法院起訴要求被告楊某賠償40萬元。

一審法院認(rèn)為，被告楊某勸煙并無過錯對于段老的死亡也無預(yù)見的可能性，楊某的勸煙行為與老人的死亡結(jié)果之間并無直接因果關(guān)系。但是段老是在與楊某言語爭執(zhí)后而死亡，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條公平責(zé)任的歸責(zé)原則判決被告楊某承擔(dān)15000元的補(bǔ)償責(zé)任。該判決一經(jīng)作出就引起了質(zhì)疑，社會公眾普遍認(rèn)為如果勸阻吸煙這樣的正當(dāng)行為還要承擔(dān)責(zé)任的話，那么還有什么公平正義可言？

鄭州市中級人民法院注意到了社會公眾對于一審法院判決的質(zhì)疑，依據(jù)《民訴解釋》三百二十三條第二款，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。在被告楊某未上訴的情況下，依法認(rèn)定一審法院錯誤適用公平責(zé)任的歸責(zé)原則，改判楊某不承擔(dān)任何責(zé)任，駁回田某的全部訴訟請求。二審法院的判決取得了良好的社會效果。但是，認(rèn)定一審判決侵害社會公共利益，適用《民訴解釋》三百二十三條但書條款，在被告楊某沒有上訴的情況下作出對于田某完全不利的判決，引起了學(xué)術(shù)界部分學(xué)者的質(zhì)疑。究其根本，要認(rèn)定二審法院的判決是否合理需要解決以下幾個問題：什么是社會公共利益？本案中是否存在著社會公共利益？二審法院適用社會公共利益是否適當(dāng)？也即社會公共利益的認(rèn)定和適用是問題的核心。

隨著市民社會的不斷發(fā)展，各種利益關(guān)系相互交織。法律的功能在于對各種利益關(guān)系進(jìn)行價值判斷，通過統(tǒng)一的社會規(guī)范調(diào)和其中的緊張關(guān)系，最終維護(hù)和平、穩(wěn)定、安定的社會秩序。當(dāng)今，在各種利益關(guān)系之中，社會公共利益是一個我們繞不開的話題。人人生而平等，我們無權(quán)限制和干涉他人的權(quán)利與自由。但是，平等的主體之間的交往在某些特定的情況下，社會公共利益卻會是一個限制其自由和權(quán)利的一個充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。同時，社會公共利益這一概念本身就有著模糊性和不確定性，具體表現(xiàn)為利益主體的不確定性和利益內(nèi)容的不確定性。故我們不得不從理論上對其進(jìn)行剖析，為其在實(shí)踐的具體適用尋求一條路徑。

一、社會公共利益與相關(guān)概念的區(qū)別

首先，我們必須將社會公共利益與許多其他相類似的概念進(jìn)行區(qū)分以便對其有進(jìn)一步的認(rèn)知。其他類似的概念諸如“公共利益”、“國家利益”、“集體利益”。那么它們之間究竟有何區(qū)別呢？

社會公共利益與國家利益的關(guān)系素來存在著爭議。有學(xué)者否認(rèn)國家利益與社會公共利益彼此的相互獨(dú)立，但有學(xué)者指出，國家利益與社會公共利益是兩個不可混同的概念。

前者認(rèn)為由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“國家——社會”二元結(jié)構(gòu)的初步形成，使得社會利益逐漸從國家利益中分離出來，兩者共同構(gòu)成了公共利益的內(nèi)容。后者認(rèn)為絕不能用國家利益來代替社會利益，雖然國家往往代表社會利益行使權(quán)利，但是利益與權(quán)利是相互獨(dú)立的兩個概念，兩者都有各自獨(dú)特的關(guān)系結(jié)構(gòu)。學(xué)者金彭年、蔣奮也有相類似的見解認(rèn)為國家利益并入社會公共利益是對市民社會與政治國家這兩個概念的混淆，市民社會是作為政治國家的對立面而存在的。

筆者認(rèn)為，將國家利益與社會公共利益相互區(qū)別是有必要的。國家利益從其本質(zhì)上講是統(tǒng)治階級利益的反映，內(nèi)容包括主權(quán)國家維系其自身生存發(fā)展的國防軍事利益、外交利益等政治范疇的利益。我們能夠看到的是在各國的法律之中往往對于食品和藥品采用更加嚴(yán)格的管理制度，并不是因?yàn)槭称匪幤穼τ诿總€個人的危害較大而是其潛在的危害著社會中多數(shù)人的健康，侵害著多數(shù)人的利益。顯然，這是國家利益所不能涵蓋的。而集體利益往往指的是一個特定的由多數(shù)人組成的相對穩(wěn)定的團(tuán)體的整體利益。由此可見，上述的“多數(shù)人利益”也是集體利益所不能包容的。因此社會公共利益作為一種獨(dú)立的利益形態(tài)存在有其合理性。

綜上，我們可以看到的是關(guān)于“利益”的整個架構(gòu)?！袄妗笨煞譃閭€人利益、公共利益。公共利益又進(jìn)一步可分為兩個相互獨(dú)立的利益形態(tài)國家利益以及社會公共利益。

二、社會公共利益的界定與識別

從我國現(xiàn)有的法律體系來看，諸多法律條文都有“公共利益”、“社會公共利益”的立法表達(dá)。但是在界定其內(nèi)容時過于籠統(tǒng)，給司法實(shí)踐帶來了難題。在界定的路徑上目前存在多種：直接的概念界定、反面的類型列舉排除、正面的類型列舉。但是，這幾種方法都有其本身的缺陷。第一，直接的概念界定。有學(xué)者認(rèn)為社會公共利益是指以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于他們之后的與時代相適應(yīng)的公平正義觀念。雖然能夠?qū)ι鐣怖鎻哪骋粋€角度下一個定義，但是仍然無法克服概念內(nèi)容模糊的本質(zhì)，仍然無法解決實(shí)踐中具體適用的難題；第二，反面的類型列舉排除的方法又有一些太過武斷，對于一些公共利益與非公共利益的交叉利益一味的簡單排除又是不適當(dāng)?shù)?。例如，如果將所有私人從事的營利性活動都排除在公共利益之外，那么在一些教育醫(yī)療等資源嚴(yán)重匱乏的地區(qū)，私人興辦的學(xué)校、醫(yī)院也將不被認(rèn)為是涉及社會公共利益，顯然這樣的排除不太恰當(dāng)。在這種情況下，商業(yè)利益與社會公共利益出現(xiàn)了交叉；第三，從我國現(xiàn)行的立法經(jīng)驗(yàn)中，正面的類型化列舉這種方式具有一定的可行性。如我國的《信托法》第60條的規(guī)定，實(shí)踐證明此種方法具有一定的可行性。但是由于受特定的歷史條件下人類認(rèn)知能力的局限，我們不能超越特定的社會現(xiàn)實(shí)也無法窮盡所有的社會公共利益的類型。那么，我們只能尋求的是多種方法并用的途徑：通過正面的類型化列舉，然后據(jù)此作同類解釋，再加上反面的排除以及直接的概念界定。

筆者認(rèn)為，無論采取何種途徑來進(jìn)行界定和識別，都要涉及到一個人對相關(guān)對象的認(rèn)知，那么究其根本仍然是價值判斷的問題。談到價值判斷那么就肯定存在著主觀隨意性過大的風(fēng)險，也就需要我們對相關(guān)的價值判斷給予適當(dāng)?shù)南拗?，在涉及社會公共利益的判斷時，需要認(rèn)識到：第一，社會公共利益具有普遍性。故其主體一定要是“不特定的多數(shù)人”，否則可能為個人利益；第二，社會公共利益的客體一定要有對主體而言的價值；第三，社會公共利益的內(nèi)容并非一成不變，他是與時俱進(jìn)的，可能是特定的社會歷史條件下的產(chǎn)物體現(xiàn)著時代的特點(diǎn)，反映了不同時代人們價值追求的變化；第四，社會公共利益具有可還原性，也就是說社會公共利益最終可以還原為特定主體的特定類型的利益。第五，直接相關(guān)性。必須是直接與公共利益相關(guān)才會有公共利益的判斷問題，如果只是間接相關(guān)的話，利益鏈條會過于冗長，從而把一些不相關(guān)的利益也納入社會公共利益的范圍。在認(rèn)定的過程中，目前可行的方法就是通過設(shè)定嚴(yán)格的程序，通過程序的正義來緩和社會公共利益本身的模糊性抽象性與具體個案利益關(guān)系認(rèn)定的矛盾。司法機(jī)關(guān)作為社會正義的守護(hù)者，由其在個案中認(rèn)定社會公共利益是其職責(zé)所在也是司法權(quán)威和正義的根本要求。存在多個利益關(guān)系時，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定的時候要注意利益平衡，堅持比例原則，考慮相關(guān)因素，注重手段的適當(dāng)性和合目的性從而作出正確的價值判斷。

三、社會公共利益的具體個案認(rèn)定

現(xiàn)在我們重新回到案例中來，仔細(xì)審視一下二審法院對于“公共利益除外”條款的適用是否適當(dāng)。從該案的判決理由中我們可以得到的結(jié)論有兩點(diǎn)：一、一審被告人楊某在小區(qū)電梯內(nèi)勸阻段老吸煙的行為是維護(hù)社會的公共利益；二、一審的錯誤適用法律使被告楊某承擔(dān)責(zé)任的行為是損害社會公共利益的行為。

要認(rèn)定以上兩點(diǎn)結(jié)論是否合理我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中是否存在著社會公共利益。本案的特殊之處在于案發(fā)的場所是在電梯，那么電梯是否為公共場所？《物權(quán)法》第七十三條，“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！庇纱苏J(rèn)定電梯應(yīng)當(dāng)屬于本條所述的“公用設(shè)施”，在其權(quán)屬上屬于業(yè)主共有，其也就并非私人的權(quán)利空間，其應(yīng)當(dāng)屬于公共場所的范疇，這樣的認(rèn)定也符合一個理性人的認(rèn)知。那么在電梯這樣一個公共場所的抽煙行為，很顯然會影響到進(jìn)入電梯中“不特定多數(shù)人”的利益，而且這樣的“利益”可以直接還原為進(jìn)入電梯之中特定人的健康利益。故可以認(rèn)定本案中存在著“社會公共利益”。判決中認(rèn)為勸阻吸煙行為本身就是維護(hù)社會公共利益也就合情合理。

筆者以“社會公共利益”為關(guān)鍵詞，以《民訴解釋》第三百二十三條為法律依據(jù)在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索。通過檢索得到的結(jié)果有三十五份相關(guān)的民事判決書，但是適用第三百二十三條但書中“社會公共利益除外條款”進(jìn)行裁判的僅本案一例，也即自2015年《民訴解釋》實(shí)行以來，本案是全國第一例。從某種程度上說鄭州市中級人民法院開啟了法院在個案中具體認(rèn)定社會公共利益的先河，從本案的社會效果而言這樣的認(rèn)定是合理的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可鄭州市中級人民法院的改判。今后法院在司法裁判過程中可以其為參照，通過對個案的利益平衡，使“社會公共利益”在適用中逐漸明晰，進(jìn)而推動立法的不斷完善。

四、總結(jié)

社會公共利益存在著固有的模糊性和不確定性，我國目前相關(guān)的立法還不夠成熟，還需要不斷的探索，來解決司法實(shí)踐適用過程中的難題。在司法實(shí)踐中法院可以首先進(jìn)行個案認(rèn)定，但是不得濫用社會公共利益侵害個人利益。