淺析落戶權(quán)民事訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)

段占朝

1.上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020；2.上海明倫律師事務(wù)所，上海 200020

日前，筆者代理了一起非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生與上海某外資公司之間關(guān)于落戶權(quán)民事糾紛的案件，由于該案系上海市落戶權(quán)民事糾紛訴訟第一案，判決生效后，包括《解放日報(bào)》、新浪網(wǎng)、網(wǎng)易、《人民法院報(bào)》、《中國青年報(bào)》等在內(nèi)的全國各大媒體紛紛報(bào)道或轉(zhuǎn)載。現(xiàn)將案情簡單介紹如下：

2017年2月22日和3月22日，非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生小喆通過上海某外資公司的兩次招聘面試程序，在面試過程中，小喆多次詢問上海某外資公司是否具有為員工申辦戶口的資格，上海某外資公司聲稱它有申辦戶口的資格，也會為員工申辦戶口的，而且往年也為員工申辦戶口并取得了成功。正是看重上海某外資公司具有申辦戶口的資格，小喆才最終選擇到上海某外資公司工作。2017年4月3日，雙方簽訂了勞動合同，當(dāng)天小喆再次與上海某外資公司確認(rèn)了申辦戶口的資格問題。2017年5月12日，上海公布了新的申辦戶口政策。根據(jù)申辦戶口政策，上海某外資公司組織包括小喆在內(nèi)的五名新進(jìn)員工申辦戶口，作為申辦戶口的唯一主體，上海某外資公司為小喆提交了申辦材料，上海市學(xué)生事務(wù)中心審查小喆的材料合格并向小喆發(fā)出了《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》。但當(dāng)小喆持落戶通知和報(bào)到證請求上海市學(xué)生事務(wù)中心開具介紹信并辦理落戶手續(xù)時(shí)，上海市學(xué)生事務(wù)中心拒絕向小喆出具落戶的介紹信，致使小喆無法辦理落戶手續(xù)。理由為：1.查出上海某外資公司2016年新進(jìn)了兩名員工并為其辦理了落戶手續(xù)，但這兩名員工在不到一年的時(shí)間內(nèi)于2016年9月和11月分別與被告解除勞動合同。2.被告采取欺騙手段申請了兩個(gè)賬號，用其中一個(gè)賬號提交了落戶申請，而根據(jù)規(guī)定，被告申請兩個(gè)賬號是違反規(guī)定的并干擾了判斷?；谏鲜鰞蓚€(gè)原因，上海市學(xué)生事務(wù)中心認(rèn)為上海某外資公司喪失了2017年申辦戶口的資格。上海市學(xué)生事務(wù)中心隨即撤回了發(fā)給小喆的《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》。

為維護(hù)小喆的落戶權(quán)，筆者代理小喆依法向人民法院提起民事訴訟，請求判令上海某外資公司賠償其不能辦理上海戶口的損失80萬元。訴請主要理由是：一是根據(jù)2016年和2017年的“非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知”的規(guī)定，上海某外資公司不具有申辦戶口的資格，但其沒有履行告知義務(wù)而隱瞞了該事實(shí)，侵犯了知情權(quán)和就業(yè)選擇權(quán)；二是小喆滿足了落戶條件并獲得了《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》，但由于上海某外資公司的過錯(cuò)致使小喆的《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》被撤回而導(dǎo)致落戶失?。蝗切礊橹匦氯〉梅巧虾Ｉ磻?yīng)屆普通高校畢業(yè)生身份再次申請上海戶口而支出的合理費(fèi)用為80萬余。

上海某外資公司的主要答辯理由：一是勞動合同中未對申辦戶籍作出約定，此亦非勞動合同的附隨義務(wù)，被告僅向原告表示可以協(xié)助原告申辦戶籍，但并未對此作出申辦成功的承諾；二是戶籍不具有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，小喆亦無任何實(shí)際損失。

該案經(jīng)過審理，人民法院一審判決上海某外資公司賠償五萬元。上海某外資公司不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴維持原判。

該案是一起落戶權(quán)民事糾紛。筆者作為小喆的一審代理人，圍繞請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇、被告負(fù)有的義務(wù)性質(zhì)、落戶失敗的過錯(cuò)歸屬、損失的計(jì)算方式等方面，闡述了以下代理意見：一是本案的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同法律關(guān)系，應(yīng)屬合同糾紛；二是被告在合同訂立過程中存在過錯(cuò)，違反誠實(shí)信用原則，沒有履行合同附隨義務(wù)即告知義務(wù)；三是在勞動合同履行過程中，被告違反了適當(dāng)履行原則，不適當(dāng)履行了申辦戶口的義務(wù)。被告的過錯(cuò)導(dǎo)致了原告落戶失敗，二者之間具有因果關(guān)系，基于被告違反誠實(shí)信用原則侵犯了原告的信賴?yán)?，侵犯了原告的知情?quán)、就業(yè)選擇權(quán)和戶籍遷移權(quán)，給原告的工作、生活等方面如購房、子女就學(xué)等帶來一系列不利影響，加之原告為再次申請滬籍戶口而重新取得應(yīng)屆畢業(yè)生身份攻讀學(xué)位需要支出必要的費(fèi)用等因素，一審法院部分支持了原告的訴訟請求，判令被告賠償原告五萬元。二審判決已經(jīng)生效。

筆者在代理該案中注意到以下幾點(diǎn)：

一、該案落戶權(quán)民事訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同法上的請求權(quán)

從訴訟意義上來說，請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇一定程度上決定著訴訟的成敗?！耙哉埱髾?quán)基礎(chǔ)為核心的邏輯推理方法是一種重要的法律適用方法?！雹倜袷录m紛走司法渠道解決者，其第一要?jiǎng)?wù)是選擇合適的請求權(quán)基礎(chǔ)。如今，民事審判已從過去重法律關(guān)系分析轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)請求權(quán)基礎(chǔ)分析?！皬陌l(fā)現(xiàn)、定性再到確定和適用，是請求權(quán)分析方法在司法過程中主要的運(yùn)作過程?！雹?/p>

雖然，法官對請求權(quán)基礎(chǔ)具有依職權(quán)進(jìn)行變更的權(quán)力，或者當(dāng)事人及其代理律師可以在庭審時(shí)當(dāng)法官釋明后可以當(dāng)庭進(jìn)行變更，但對請求權(quán)基礎(chǔ)選對方向?qū)υ鎰僭V還是具有深刻的影響的，因?yàn)檫@可以指導(dǎo)原告及其律師準(zhǔn)備證據(jù)的方向和訴狀的撰寫。

本案啟動訴狀撰寫程序之前，通過對本案的事實(shí)和證據(jù)的梳理，筆者排除了侵權(quán)責(zé)任損害賠償請求權(quán)和勞動合同法上的違約請求權(quán)，而選擇了合同法上的請求權(quán)。具體理由如下：

一是排除了侵權(quán)責(zé)任損害賠償請求權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條將民事權(quán)益做了狹義的界定，即包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案涉及的是信賴?yán)?、知情?quán)、就業(yè)選擇權(quán)和戶口遷移權(quán)，這些權(quán)益既不是人身權(quán)，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，選擇《侵權(quán)責(zé)任法》則喪失法律依據(jù)而將導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。

雖然，在民事權(quán)益范圍的規(guī)定上，《民法總則》采取開放性的立法思路，在列舉了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益類型之外，通過第一百二十六條對民事權(quán)益的范圍做了兜底規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！比欢罁?jù)《民法總則》規(guī)定提起侵權(quán)糾紛雖無不妥，但因《民法總則》在民事責(zé)任方式的規(guī)定上較為籠統(tǒng)，所以也無法實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

二是排除了勞動合同法上的違約請求權(quán)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)等因素，雙方簽訂的書面《勞動合同》并無約定申辦戶口的條款，其他證據(jù)能否證明雙方之間有過關(guān)于申辦戶口的口頭約定有待法庭認(rèn)定，筆者考慮到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的存在，又排除了勞動合同法上的違約請求權(quán)。

三是合同法上的請求權(quán)是最佳選擇。之所以選擇合同法上的請求權(quán)，是因?yàn)殡p方簽訂的書面《勞動合同》沒有約定申辦戶口的條款，但原告可以基于合同關(guān)系主張被告違反了合同的附隨義務(wù)，而附隨義務(wù)是無需合同約定的，因?yàn)榧s定的義務(wù)是合同義務(wù)，可以依據(jù)約定條款主張合同違約責(zé)任。

一審判決雖然適用的也是合同法上的違約請求權(quán)，但在判決書上并沒有體現(xiàn)，而是體現(xiàn)了民事訴訟的案由。二審判決對請求權(quán)基礎(chǔ)予以了明確。

二、被告違反了合同附隨義務(wù)

所謂“附隨義務(wù)”，是指訂立合同過程中、合同履行過程中及合同解除后，即合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段，當(dāng)事人依誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的保護(hù)或不侵犯另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的義務(wù)?！案诫S義務(wù)可發(fā)生于合同關(guān)系的各個(gè)階段，其內(nèi)容較為靈活，既包括與給付有關(guān)的附隨義務(wù)，又包括保護(hù)債權(quán)人的人身及財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)義務(wù)?！雹邸案诫S義務(wù)”分為先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)。附隨義務(wù)分為有所作為的積極保護(hù)義務(wù)和不作為或不侵犯的尊重義務(wù)。附隨義務(wù)的種類有通知、說明、減損、協(xié)助、保密、照顧、保護(hù)等義務(wù)形式。法律沒有明文規(guī)定，當(dāng)事人之間也無明確約定，但只要是當(dāng)事人擁有的合法權(quán)益，合同相對方均負(fù)有保護(hù)或不侵犯的附隨義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》在總則中規(guī)定了附隨義務(wù)，如第42條、43條等規(guī)定了先合同義務(wù)，在第60條第二款等規(guī)定了合同履行中的附隨義務(wù)，第92條等規(guī)定了后合同義務(wù)；在分則中也規(guī)定了一系列附隨義務(wù)。

被告和原告簽訂了勞動合同后，作為用人單位的被告不僅應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)，而且還應(yīng)當(dāng)履行勞動合同沒有約定的一系列附隨義務(wù)，其中為原告申辦戶口的義務(wù)也是被告的重要附隨義務(wù)之一。而且被告的這個(gè)義務(wù)，還規(guī)定在《2016年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》和《2017年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》的政策中。

《2016年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》之附件2即《2016年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法》第一條關(guān)于“申辦條件”第一段規(guī)定，“用人單位是非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)直接落戶的申辦主體?！薄?017年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》之附件2即《2017年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法》第一條關(guān)于“申請條件”第一段同樣賦予了用人單位申請落戶的義務(wù)，“用人單位是非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)直接落戶的申辦主體?！?/p>

本案中，一審判決的依據(jù)是被告違反了合同附隨義務(wù)，二審判決根據(jù)一審認(rèn)定的合同訂立過程中雙方對落戶權(quán)的口頭約定的事實(shí)認(rèn)為被告主要是違反了合同義務(wù)，但二審判決也沒有否定被告同時(shí)也違反了合同附隨義務(wù)。從法理上來說，因?yàn)殡p方訂立的合同非屬要式合同，因此在合同是否對落戶問題有約定的問題上，雖然雙方在書面勞動合同中沒有約定落戶問題，但雙方均承認(rèn)在訂立合同過程中雙方對落戶問題達(dá)成了口頭約定，因此落戶問題是被告的合同義務(wù)。但在一審程序中，對證據(jù)進(jìn)行考量后，出于策略考慮，筆者從被告負(fù)有合同附隨義務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為在合同訂立過程中和合同履過程中被告沒有盡告知義務(wù)和不適當(dāng)履行合同，致使原告落戶失敗，這個(gè)思路更能減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。況且，雙方是否對落戶有約定與被告是否違反合同附隨義務(wù)并不沖突。

筆者在一審時(shí)認(rèn)為被告違反了合同附隨義務(wù)，主要表現(xiàn)在以下情形：

一是在訂立勞動合同過程中，被告違反誠實(shí)信用原則，沒有履行告知義務(wù)，隱瞞了被告已經(jīng)喪失2017年申辦戶口的資格。根據(jù)2016年和2017年的落戶政策，用人單位是申辦戶口的唯一主體，但這個(gè)主體資格在一定條件下會喪失。

《2016年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》之附件2即《2016年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法》第一條(一)第三段關(guān)于“用人單位應(yīng)具備的條件”規(guī)定：“凡用人單位2015年辦理直接落戶后畢業(yè)生已全部與其解除勞動(聘用)關(guān)系的，對該用人單位2016年提出的落戶申請不予受理?！?/p>

根據(jù)上述政策關(guān)于主體資格的條件規(guī)定，當(dāng)2016年11月被告新落戶的兩名員工全部與其解除勞動關(guān)系時(shí)，被告應(yīng)對2017年的政策有合理預(yù)期，被告應(yīng)履行充分告知和提醒義務(wù)：被告有可能在2017年喪失申辦戶口的主體資格。然而，被告有三次告知機(jī)會卻都對此只字不提。在2017年2月22日和3月22日的兩次面試過程中，和2017年4月3日訂立勞動合同時(shí)，被告都違反了告知義務(wù)，對原告聲稱它有申辦戶口的主體資格。

二是在勞動合同履行過程中，被告違反誠實(shí)信用原則，依然沒有履行告知義務(wù)，繼續(xù)隱瞞被告已經(jīng)喪失2017年申辦戶口的資格。

不僅2016年的落戶政策有申辦戶口的主體資格條件的規(guī)定，而且2017年的落戶政策同樣強(qiáng)調(diào)了這樣的規(guī)定。2017年5月12日上海市學(xué)生事務(wù)中心發(fā)布的《2017年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》之附件2即《2016年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法》第一條(一)關(guān)于“用人單位條件”最后一段規(guī)定：“用人單位2016年辦理直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動(聘用)關(guān)系或經(jīng)認(rèn)定存在虛假申報(bào)等情況的，2017年不能再提出落戶申請?！?/p>

根據(jù)2017年的落戶政策，被告應(yīng)在2017年5月12日確切地知曉其已經(jīng)喪失2017年申辦戶口的主體資格，然而，被告卻依然違反誠實(shí)信用原則，不履行告知義務(wù)，對原告隱瞞被告喪失2017年申辦戶口的主體資格。

被告對該申辦戶口的主體資格的要求不可能不知，理由有三個(gè)：

1.這兩個(gè)政策性文件都是企業(yè)申辦戶口的最重要依據(jù)，而且“通知”的接收對象包括用人單位，那么被告作為用人單位不能不知道該政策。況且，被告也承認(rèn)收到了這兩份有關(guān)落戶政策的文件。

2.在申辦戶口的事前、事中和事后全過程中，被告多次強(qiáng)調(diào)：如果申辦戶口成功，包括原告在內(nèi)的所有員工需要向被告承諾一年內(nèi)后來改成兩年內(nèi)不得離職。而這個(gè)一年內(nèi)不得離職的要求正是被告對落戶政策的申辦主體資格規(guī)定的考量做出的。

3.被告提交虛假材料，騙取第二個(gè)申辦戶口的賬號，以規(guī)避被告喪失申辦戶口資格的問題，同時(shí)干擾上海市學(xué)生事務(wù)中心對申辦主體資格的判斷。

三是在為原告申辦戶口的過程中，被告不適當(dāng)履行了合同附隨義務(wù)。在已經(jīng)喪失2017年申辦戶口主體資格的前提下，被告明知不能申辦戶口卻采取提供虛假材料騙取了上海市學(xué)生事務(wù)中心第二個(gè)申辦戶口的賬號，雖然原告的個(gè)人條件符合落戶要求并獲得了上海市學(xué)生事務(wù)中心的落戶通知，即《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》。但終因被告的2017年申辦戶口的主體資格欠缺和被告提供虛假材料的過錯(cuò)，原告的落戶通知又被上海市學(xué)生事務(wù)中心予以取消。

如果在提交申辦戶口材料前，被告明確告知其喪失2017年申辦戶口主體資格的事實(shí)，那么原告通過更換用人單位的方式申辦戶口就不會導(dǎo)致落戶不能的損失發(fā)生。

當(dāng)落戶通知被取消時(shí)，被告消極對待申辦戶口失敗的事實(shí)，沒有積極有效地向上海市學(xué)生事務(wù)中心進(jìn)行申訴，喪失了申辯的機(jī)會。

三、落戶失敗的過錯(cuò)歸屬

造成申辦戶口失敗的過錯(cuò)完全在于被告。根據(jù)原被告雙方提交的有效證據(jù)，原告符合落戶條件且獲得了上海市學(xué)生事務(wù)中心發(fā)布的允許落戶的通知——《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》。該通知之所以后來又被上海市學(xué)生事務(wù)中心撤回而導(dǎo)致原告落戶失敗，是因?yàn)?，一來被告喪失?017年申辦戶口的主體資格，二來被告提供虛假材料違規(guī)申請了兩個(gè)申辦賬號。也就是說，原告對落戶失敗沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)全在被告一方。被告的過錯(cuò)有2016年和2017年上海市落戶政策和上海市學(xué)生事務(wù)中心的書面答復(fù)予以證明。

四、合同法關(guān)于損失范圍的規(guī)定和損失的計(jì)算方式及責(zé)任承擔(dān)方式

首先，合同法對損失范圍的界定為財(cái)產(chǎn)和其他利益損失?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)(包括附隨義務(wù))不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄逗贤ā返谝话僖皇畻l規(guī)定了非金錢債務(wù)損失的情況?！逗贤ā返谝话僖皇l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?/p>

筆者認(rèn)為，賠償損失，是指違約方以支付金錢的方式彌補(bǔ)受害方因違約行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失或者利益減損的一種違約責(zé)任形式。也就是說，合同法上的損失并不局限于財(cái)產(chǎn)損失，也包括其他利益損失。只不過，賠償損失的形式采取的是違約方支付金錢的方式而已。所以，被告關(guān)于原告的知情權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)和戶籍遷移權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)益因而無需賠償?shù)挠^點(diǎn)，沒有被法庭采納。

其次，適用減輕損害原則酌情考慮損失。關(guān)于損失的計(jì)算方式，《合同法》規(guī)定了完全賠償原則和減輕損害原則?！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定了完全賠償原則下的損失計(jì)算方式，包括因違約造成的實(shí)際損失和合同履行后可以獲得的利益?！逗贤ā返谝话僖皇艞l規(guī)定了減輕損害原則下?lián)p失的計(jì)算方式：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！北景钢校桓孢`反誠實(shí)信用原則侵犯了原告的信賴?yán)?，侵犯了原告的知情?quán)、就業(yè)選擇權(quán)、戶籍遷移權(quán)。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)結(jié)合以下四種因素酌情賠償：

一是被告的過錯(cuò)及其主觀惡性和被告的賠償能力。被告在訂立合同過程中有多次機(jī)會告知其已喪失2017年申辦戶口的主體資格，然而被告卻始終未予告知。如果說，當(dāng)原告第一次詢問落戶事宜時(shí)被告對是否喪失2017年申辦戶口的主體資格尚不確定的話，那么被告在事后稍微盡到一點(diǎn)合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對2016年的落戶政策予以對照確認(rèn)，被告就會知道其已喪失2017年申辦戶口的主體資格，然后及時(shí)告知原告，原告就不會選擇和被告簽訂勞動合同從而避免該案的發(fā)生。然而在原告第二次詢問和簽訂勞動合同當(dāng)天再次確認(rèn)時(shí)，被告都信誓旦旦地保證有申辦戶口的主體資格。更為匪夷所思的是，當(dāng)2017年5月12日新的落戶政策出臺時(shí)，被告還依然罔顧并隱瞞其喪失2017年申辦戶口的主體資格的事實(shí)。

被告不僅一再隱瞞其喪失2017年申辦戶口的主體資格的事實(shí)，而且在上海市學(xué)生事務(wù)中心剝奪其申辦戶口的主體資格并撤回原告的落戶通知時(shí)，原告多次甚至委托律師親自到被告處請求其向上海市學(xué)生事務(wù)中心進(jìn)行申訴以妥善解決原告的落戶問題，但被告不予理睬。

二是原告權(quán)益受損情況及對原告的工作、生活、子女就學(xué)等的不利影響和原告再次以應(yīng)屆畢業(yè)生身份申請落戶的必要成本。由于被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告落戶失敗，這給原告的工作、生活、子女就學(xué)等帶來諸多不利影響。由于戶口承載著許多福利和衍生權(quán)益，沒有上海戶口直接影響到原告購房的資格和成本，還影響到原告子女接受優(yōu)質(zhì)的教育等。

筆者認(rèn)為，《合同法》第一百一十九條中的“適當(dāng)措施”具有兩個(gè)限制：一是應(yīng)由守約方選擇，二是最有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。首先，措施或方案應(yīng)以最有利于實(shí)現(xiàn)合同目的為前提；其次，守約方提出防止損失擴(kuò)大的措施或方案，該措施或方案不以已經(jīng)付諸實(shí)施為條件；再次，違約方如果能夠提出其他措施或方案，且成本低于守約方的措施或方案的，則以違約方的措施或方案為準(zhǔn)。

本案中，原告重新“取得應(yīng)屆畢業(yè)生身份”應(yīng)屬于《合同法》第一百一十九條中的“適當(dāng)措施”。

為彌補(bǔ)戶籍遷移權(quán)的損失，為了早日申請到上海戶口，最為便捷也是成本最低的方式是，原告到國外讀取學(xué)位或在國內(nèi)攻讀博士，再次以非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生的身份申請落戶。為此支出的合理費(fèi)用應(yīng)由違約方被告承擔(dān)。原告的落戶權(quán)遭受損失后，為了防止落戶權(quán)損失的擴(kuò)大即年復(fù)一年地?zé)o法落戶，原告計(jì)劃再次取得非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生的身份來申請戶口，原告在一審時(shí)申請了美國某大學(xué)的碩士學(xué)位和國內(nèi)某大學(xué)的博士學(xué)位，二審時(shí)原告已取得國內(nèi)某大學(xué)博士學(xué)位入學(xué)通知書。攻讀博士期間，除了工資收入的財(cái)產(chǎn)損失外，原告還將付出學(xué)費(fèi)等成本。工資收入損失和讀書成本應(yīng)屬于“當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用”，應(yīng)由違約方被告承擔(dān)。

三是判決對維護(hù)法律權(quán)威和尊嚴(yán)、匡扶社會誠信和司法正義的價(jià)值。司法判決具有對社會的積極引導(dǎo)作用，鑒于此，司法判決不能不注意判決所帶來的社會效果。判決被告酌情賠償原告，不僅是對法律權(quán)威和尊嚴(yán)的維護(hù)，對侵權(quán)行為依法給予負(fù)面評價(jià)，讓侵權(quán)者付出一定的成本和代價(jià)；而且，通過讓違反誠實(shí)信用原則者承擔(dān)侵權(quán)成本，有利于誠信社會建設(shè)，彰顯司法正義。

[ 注 釋 ]

①胡祥甫.請求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)務(wù)分析[J].法治研究，2018(1).

②龍騰澤.民事請求權(quán)方法的司法運(yùn)作[J].南方論刊，2019(2).

③趙明非.論我國合同法中附隨義務(wù)的內(nèi)涵——以比較法考察為中心[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2018(3).