“審判為中心”的理念詮釋與路徑設(shè)計(jì)

高艷清

（110000 遼寧六合律師事務(wù)所 遼寧 沈陽(yáng)）

一、審判中心的含義

“審判中心”需要從幾個(gè)角度去詮釋：①“審判中心”的內(nèi)在要求是庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)的是的在偵查、起訴和審判三者當(dāng)中，審判活動(dòng)居于主導(dǎo)地位。②“審判中心”重視訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，注重控辯雙方對(duì)于案件中證據(jù)的辯論和意見，貫徹落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則、直接言辭原則以及對(duì)于非法證據(jù)申請(qǐng)排除的權(quán)利等等。③“審判中心”與“分工負(fù)責(zé)、配合、制約”原則不存在根本上的價(jià)值矛盾，對(duì)“審判中心”的強(qiáng)調(diào)并非意味著公安機(jī)關(guān)的偵查行為和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴行為被弱化，而是對(duì)作為審前重要準(zhǔn)備行為的二者提出了更為嚴(yán)格和更加高規(guī)格的要求。

二、我國(guó)的“流水線”式的訴訟結(jié)構(gòu)

我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式則是“以偵查為中心”，是一種具有行政化治罪特色的訴訟模式，整個(gè)刑事訴訟的過程像是“流水加工線”，呈現(xiàn)出我國(guó)刑事訴訟過程中獨(dú)特的特征：

第一，公檢法在其各自的偵查、起訴、審判階段都各自獨(dú)立實(shí)施訴訟行為，可以看作是每個(gè)訴訟階段獨(dú)立的“司法機(jī)關(guān)”。第二，審前階段沒有法官對(duì)其偵查起訴行為進(jìn)行參與，也沒有像西方國(guó)家那樣存在獨(dú)立的司法審查和司法授權(quán)制度，不能對(duì)偵查、起訴活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督和糾正。第三，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可以推動(dòng)程序的“逆向運(yùn)行”，人民法院和檢察院可以退回補(bǔ)充偵查，而法院決定撤銷原判發(fā)回重審和無罪判決的數(shù)量卻是極少的。第四，法院承擔(dān)了一定的追訴作用，本來法院應(yīng)該是中立超然的裁判者，然而我國(guó)的法院只要認(rèn)定被告人“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”即使不能構(gòu)成起訴書指控的罪名，也可以按照一個(gè)新的罪名作出有罪判決。第五，檢察機(jī)關(guān)的矛盾性職能，一方面檢察院作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，通過對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為所獲證據(jù)的審查提起公訴，同時(shí)，自身作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)又承擔(dān)著監(jiān)督偵查行為的義務(wù)。不得不說這些特征嚴(yán)重影響我國(guó)司法審判的權(quán)威性、透明性、公正性。

三、確立“審判為中心”的制度改造和路徑設(shè)計(jì)

“審判為中心”的確立需要進(jìn)行制度的改造和設(shè)計(jì)，需要在司法理念上予以更新，可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行“審判為中心”的路徑優(yōu)化：

（1）革新深化刑事司法理念，擺脫以往的“行政化”治罪傾向，改變以“偵查為中心”的重審前輕審判的司法現(xiàn)象，準(zhǔn)確把握“審判為中心”的制度改革內(nèi)涵，進(jìn)一步深化理解罪刑法定原則、無罪推定原則、疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則以及人權(quán)保障控辯平等原則等等。

（2）要進(jìn)一步將審前的偵查行為予以嚴(yán)格和夯實(shí)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)由“抓人破案”到“證據(jù)定案”的過程轉(zhuǎn)變。加強(qiáng)在偵查過程中對(duì)客觀性證據(jù)的固定和搜集，弱化口供定案現(xiàn)象的出現(xiàn)，克服“有罪推定”的陳舊司法理念，嚴(yán)把口供證據(jù)，嚴(yán)格落實(shí)“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

（3）要從多個(gè)角度來促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，扎實(shí)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程：①堅(jiān)持和推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和繁簡(jiǎn)分流制度，妥善穩(wěn)妥的推行這項(xiàng)體現(xiàn)著我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度措施。②落實(shí)證人及鑒定人出庭作證的制度，改變目前的“低出庭率”問題，通過證人、鑒定人的出庭證言來實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的判斷。③重視辯護(hù)意見，進(jìn)一步擴(kuò)大適用法律援助的范圍。重視被告人及律師的辯護(hù)意見，對(duì)于沒有辯護(hù)能力或者法律素養(yǎng)較差的當(dāng)事人要提供必要的法律援助。④要認(rèn)真貫徹落實(shí)“控審分離”。確保法院的超然性和中立性，避免在流水線模式下成為“第二公訴人”賦予法院真正“裁判者”地位。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，也要注意其法律監(jiān)督者和刑事追訴兩項(xiàng)相互矛盾職能的把握。

“審判中心”在司法實(shí)踐中的完全貫徹落實(shí)指日可待，這過程需要各項(xiàng)配套制度和理念的完善與更新，要正確地對(duì)“審判中心”理念進(jìn)行理解和詮釋，深化相關(guān)制度的改革與創(chuàng)新，優(yōu)化“審判為中心”的制度落實(shí)路徑，確保該項(xiàng)具有重要意義的制度不光有改革之名，更有改革之實(shí)。