非自愿公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)

王子恒

（250358 山東師范大學(xué)法學(xué)院 山東 濟(jì)南）

隨著媒體報道的廣度和深度的增加，越來越多的非自愿公眾人物被動出現(xiàn)于大眾視野，在引發(fā)公眾討論的同時，其個人隱私也被挖掘并廣泛傳播。一方面，部分媒體出于對閱讀量等數(shù)據(jù)的追求突破底線，曝光與公共利益無涉的公民隱私；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的隱秘性使部分網(wǎng)民或利用非法手段獲取、傳播非自愿公眾人物隱私，或制造謠言夸大事實引發(fā)網(wǎng)絡(luò)狂歡、公眾恐慌，嚴(yán)重侵犯了偶然成為公眾人物的公民的私域權(quán)利，侵?jǐn)_其內(nèi)心安寧及人格利益。以“人肉搜索”為例，網(wǎng)民利用黑客或平臺漏洞等非法技術(shù)獲取新聞事件主角的真實姓名、地址、電話號碼、平臺賬戶等個人隱私，借助網(wǎng)民對新聞事件的關(guān)注廣泛傳播，給當(dāng)事人甚至其親朋帶來嚴(yán)重困擾。然而，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)尚未實現(xiàn)實名制，龐雜信息的擴散難以尋覓信息源，確定過錯與否更無從談起，使得此類侵權(quán)難以求得法律保護(hù)。可見，非自愿公眾人物的隱私權(quán)與媒體報道和公眾表達(dá)之間的平衡亟待進(jìn)一步界定，隱私權(quán)救濟(jì)難求合理進(jìn)路，非自愿公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)這一議題仍有探討意義。

一、非自愿公眾人物的隱私權(quán)概述

何謂非自愿公眾人物？顧名思義，非自愿公眾人物與自愿公眾人物相對，后者以政府官員、文體明星為代表，前者則以因某特定新聞事件偶然為大眾熟知的人物為代表，二者區(qū)別在于對是否想主動成為公眾人物的主觀態(tài)度不同。筆者認(rèn)為，非自愿公眾人物指主觀并未有成為公眾人物的意圖，但客觀上由于與公眾關(guān)切的重大新聞相關(guān)，經(jīng)由媒體傳播偶然成為公眾人物的新聞角色。由此可見，非自愿公眾人物的確定并非是固定的靜態(tài)，而是隨主觀意圖、時間階段呈現(xiàn)動態(tài)的變化。例如，因在《1818黃金眼》節(jié)目中的眉毛造型走紅的“杭州小吳”，在新聞發(fā)酵的初始階段并未有成為公眾人物的意圖，而是偶然成為了非自愿公眾人物。隨著知名度進(jìn)一步增加，小吳接受娛樂節(jié)目的邀約和廣告代言，此時的他已完成了非自愿到自愿的轉(zhuǎn)變，在公眾人物的學(xué)理分類上與娛樂明星無異，僅在知名度和人格權(quán)的保護(hù)范圍上存在差別。由于新聞事件層出不窮，公眾對過往熱點事件的關(guān)注度往往會急劇減少，在新聞熱議階段后，非自愿公眾人物可能會恢復(fù)至普通公眾身份。非自愿公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無定論，結(jié)合域外司法實踐和學(xué)界觀點可將其歸納為：主觀上不存在主動成為公眾人物的意圖；客觀上屬于牽涉的重大新聞事件的中心角色，在社會公眾中有一定知名度，所牽涉的新聞事件具備新聞價值，與公眾興趣、道德爭議甚至公共利益相關(guān)。我們注意到，非自愿公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面要求其屬于重大新聞事件的中心角色，即附屬的非重要人物仍屬普通大眾，由此，非自愿公眾人物的親屬朋友只是因為特定身份關(guān)系才可能與新聞事件有涉，并非主要中心人物，在隱私權(quán)的保護(hù)上不能有任何限制。

二、非自愿公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的邊界

部分學(xué)者認(rèn)為，對非自愿公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)予以適度限制，該觀點源于公眾人物的容忍義務(wù)。根據(jù)利益衡量原則，由于公眾人物的社會地位相較普通大眾占優(yōu)，其身份屬性和新聞報道、輿論監(jiān)督等公共利益決定了公眾人物勢必承擔(dān)對其人格權(quán)受侵害的容忍義務(wù)。相較于自愿性公眾人物，非自愿公眾人物因所牽涉的特定新聞事件偶然被動地受到輿論關(guān)注，其身份并無借助媒體宣傳推廣自身獲取經(jīng)濟(jì)利益的屬性，也往往沒有社會地位、財產(chǎn)收入的優(yōu)越性，因滿足公眾興趣和新聞報道等公共利益需要使隱私權(quán)等人格權(quán)受到一定減損，未獲任何利益，基于利益平衡原則，對非自愿公眾人物的隱私權(quán)加以限制顯失公平。因此，非自愿公眾人物所承擔(dān)的容忍義務(wù)相較自愿性公眾人物較小，僅僅在為實現(xiàn)正當(dāng)?shù)墓怖娴谋匾樾蜗路娇蓪ζ潆[私權(quán)加以適度限制，并且要考慮到合理限度和適當(dāng)補償；當(dāng)所牽涉事件與公共利益無涉時，媒體不得為吸引公眾興趣越界報道，侵?jǐn)_當(dāng)事人私人領(lǐng)域的安寧，否則與侵犯一般公眾的隱私權(quán)無異。

新聞報道和公眾表達(dá)的輿論監(jiān)督權(quán)勢必要在重大新聞事件中得以行使，新聞自由與隱私權(quán)的平衡點的不清晰一方面使媒體報道畏首畏尾，另一方面更使非自愿公眾人物隱私權(quán)被過度侵犯時難尋有效救濟(jì)途徑。從宏觀角度來看，非自愿公眾人物隱私權(quán)受限制的邊界與其公共影響力相關(guān)，所涉公共利益的影響力越大，也就意味著對其隱私權(quán)限制的范圍越大。以彩民中獎為例，媒體可以對中獎事件進(jìn)行報道，然而其個人隱私與公共利益無涉，對其隱私權(quán)加以限制無正當(dāng)性；再如，若要案的犯罪嫌疑人拒不交代相關(guān)情節(jié)，其個人隱私權(quán)在利益衡量上顯然要讓步于公共利益，對其隱私權(quán)進(jìn)行限制具有正當(dāng)性?？梢姡诠才d趣進(jìn)行新聞報道無可厚非，但若僅為吸引公眾興趣對無涉正當(dāng)公共利益的報道當(dāng)事人的隱私進(jìn)行不必要的披露，則當(dāng)然構(gòu)成對非自愿公眾人物的隱私權(quán)的侵犯，并須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。以前述“杭州小吳”為例，小吳走紅后被媒體曝光出微信聊天涉黃截圖，并被部分自媒體曝光其真實微信賬號、手機號等個人信息，對當(dāng)事人及其親屬帶來了不必要的困擾。誠然，公眾對非自愿公眾人物的新聞有較高興趣，媒體進(jìn)行正常報道并無不妥，但其個人隱私與公共利益無涉，通過網(wǎng)絡(luò)媒體曝光其極為私密的個人信息進(jìn)行傳播，因非自愿公眾人物在道德或法律上的失格便貶損其合法享有的基本權(quán)利于法理無正當(dāng)依據(jù)，于媒體無行業(yè)自律。非自愿公眾人物牽涉的公共利益和關(guān)注時長較自愿性公眾人物較少，其隱私權(quán)的保護(hù)范圍為與公共利益無涉的個人事務(wù)，除此之外的一切基本權(quán)利均不受任何限制。

三、非自愿公眾人物隱私權(quán)的法律保障

明晰非自愿公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的基本原則。首先，在新聞報道和公民隱私的價值位階沖突時，應(yīng)遵循公共利益原則，只有在必要且正當(dāng)?shù)那樾蜗虏拍苁构耠[私權(quán)作出適當(dāng)讓步。該原則要求非自愿公眾人物所涉的公共利益要具有相當(dāng)程度，具有一定的正當(dāng)性；同時，公共利益原則必須適用于沒有其他實現(xiàn)新聞報道自由的溫和手段的情形下，這要求該原則的適用具有一定謙抑性；其次，遵循區(qū)別對待原則，對自愿、非自愿公眾人物和一般公眾的隱私權(quán)保護(hù)邊界應(yīng)有所差異，具體對待。非自愿公眾人物相較于自愿性公眾人物，其身份本身不存在較優(yōu)越的社會地位，身份屬性亦與媒體宣傳無涉，公眾關(guān)注時間較為短暫，在毫無獲益的情形下對其隱私權(quán)加以限制本就欠缺公平。因此，其隱私權(quán)受保護(hù)的范圍應(yīng)趨近于一般公眾，只有在確實牽涉公眾合理關(guān)切的正當(dāng)公共利益時才能有所限制并適當(dāng)補償，至于公眾人物人格權(quán)侵害的“實際惡意原則”傾向于保護(hù)新聞自由，其適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定于自愿性公眾人物。

完善非自愿公眾人物隱私權(quán)的立法保障。我國已于《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中確定了隱私權(quán)的獨立人格權(quán)地位，對隱私權(quán)侵害采取直接保護(hù)，受害人能夠以此為由直接起訴。雖已有前述法規(guī)，專門的隱私權(quán)保護(hù)的細(xì)化立法卻難覓蹤影，使隱私權(quán)保護(hù)的操作性不強，判決公信力不高。對此，可在憲法中對已有的隱私權(quán)相關(guān)條款進(jìn)行擴充和整合，確定隱私權(quán)保護(hù)的憲法地位，并指導(dǎo)相應(yīng)部門法修訂，借鑒域內(nèi)實踐和域外法律制定我國的隱私權(quán)保護(hù)法，增補現(xiàn)有隱私權(quán)的有限客體，以概括式而非列舉式方法涵蓋新情勢下涌現(xiàn)的新型客體，遵循區(qū)別對待保護(hù)原則區(qū)分不同類型的主體的隱私權(quán)保護(hù)范圍。

加強行業(yè)自律，推動新聞立法。新聞媒體因其行業(yè)特質(zhì)負(fù)有特殊責(zé)任，享有特殊權(quán)利，對新聞報道所涉當(dāng)事人的權(quán)利影響理應(yīng)盡到更謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，行業(yè)內(nèi)對侵犯非自愿公眾人物隱私權(quán)的新聞媒體應(yīng)進(jìn)行譴責(zé)，必要情況下作出相應(yīng)處罰。然而，現(xiàn)階段侵犯公民隱私權(quán)的新聞事件層出不窮，受害者無從救濟(jì)，表明僅靠新聞行業(yè)內(nèi)部自律無法實現(xiàn)新聞自由和公民隱私間的平衡，必須通過他律手段予以規(guī)制，最有效的莫過于法律。對此，應(yīng)推動新聞立法，明確新聞報道的合理邊界，使新聞媒體在兼顧公益的同時加強對個人隱私的保護(hù)，制定媒體回應(yīng)制度和過錯處罰制度，使媒體從業(yè)、公民救濟(jì)、司法實踐有法可依，有律可循，增強非自愿公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的可操作性，并從實質(zhì)上減少此類侵害的發(fā)生。