以審判為中心背景下檢察機(jī)關(guān)審前工作機(jī)制轉(zhuǎn)型研究

茆仲義 張金萍

（314200 平湖市人民檢察院 浙江 平湖）

以審判為中心的訴訟制度改革的提出，是對(duì)近幾十年來(lái)形成的訴訟構(gòu)造及運(yùn)行機(jī)制所帶來(lái)弊端的一種反思與革新。檢察機(jī)關(guān)作為連接偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的紐帶，檢察機(jī)關(guān)在以審判為中心訴訟制度改革中處于承前啟后的重要作用。有效發(fā)揮刑事檢察職能，成為推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵與保障。

一、以審判為中心視野下的審前關(guān)系

以審判為中心訴訟制度改革是對(duì)以偵查中心的否定，強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)化作用，從檢察視角需要進(jìn)一步厘清偵訴、訴審、控辯關(guān)系，重新認(rèn)識(shí)和定位自身的職能和角色。

（一）偵訴關(guān)系的變化

刑事訴訟程序包括偵、訴、審三個(gè)環(huán)節(jié)，以審判為中心將改變刑事訴訟以時(shí)間為序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)由低到高的階段化推進(jìn)模式，審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的制約將加強(qiáng)，能有效推動(dòng)偵訴辦案的法治化。但是偵查、起訴階段同樣具有不可或缺及相對(duì)獨(dú)立的程序價(jià)值，偵查、起訴作為審前程序所開(kāi)展的工作都是在為審判環(huán)節(jié)做準(zhǔn)備。

偵訴關(guān)系是刑事訴訟核心法律關(guān)系的重要方面，正確處理偵訴關(guān)系，對(duì)防止偵查權(quán)濫用和有效指控、打擊犯罪等都具有重要意義。以審判為中心訴訟制度改革，必然要求改變傳統(tǒng)的偵訴思維和模式。在刑事訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起庭審標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，依法開(kāi)展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)，從而確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。[1]偵訴關(guān)系隨之也將逐步調(diào)整，起訴將引導(dǎo)偵查，確定起訴在偵訴關(guān)系中的主導(dǎo)性作用。以起訴為主導(dǎo)，不是以公訴部門為主導(dǎo)，而是在偵訴的審前關(guān)系中以起訴的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)，形成大控方的指控合力。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)偵查的基礎(chǔ)性作用，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用。[2]

（二）訴審關(guān)系的變化

按照刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。然而在以往司法實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)之間往往是配合有余、制約不足，審判環(huán)節(jié)審查證據(jù)、查明事實(shí)的應(yīng)有功能實(shí)際上被虛化，審查起訴常常蛻變?yōu)閷?duì)偵查的確認(rèn)、審判活動(dòng)則異化為對(duì)偵查的背書(shū)。[3]這種偵查為中心訴訟模式嚴(yán)重弱化了訴審兩個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)的過(guò)濾把關(guān)作用。

強(qiáng)調(diào)以審判為中心，就是要充分發(fā)揮庭審的功能，突出庭審的中心地位，做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說(shuō)理在法庭，通過(guò)高質(zhì)量的庭審確保司法公正，提高司法公信力。[4]但以審判為中心不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心，不意味著審判機(jī)關(guān)權(quán)力更大，更不意味著要顛覆公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴時(shí)不能僅憑偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕、起訴的決定，要注重聽(tīng)取犯罪嫌疑人和辯護(hù)人意見(jiàn)，同時(shí)在審查中要注重核實(shí)證據(jù)，特別是直接言詞證據(jù)，摒棄過(guò)分依賴卷宗的習(xí)慣，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，真正發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的反向制約和糾偏、糾錯(cuò)功能，繼而最大限度地防范冤假錯(cuò)案，確保司法公正。

（三）控辯關(guān)系的變化

以往司法實(shí)踐中，控辯雙方不僅在庭審交鋒中流于形式，甚至辯護(hù)律師出庭率全國(guó)平均也只有30%左右[5]，審前控辯對(duì)抗更是缺失，不僅導(dǎo)致非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)在審前環(huán)節(jié)難以發(fā)現(xiàn)或者排除，而且制約著檢察機(jī)關(guān)作出相應(yīng)處理決定的準(zhǔn)確性和公信力。以審判為中心訴訟制度改革，控辯雙方在庭審中對(duì)抗將加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)在審前應(yīng)主動(dòng)構(gòu)建控辯“對(duì)抗、協(xié)商、合作”機(jī)制，充分聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)。控辯雙方雖然訴訟角色不同，但在法庭上具有同等的訴訟地位和訴訟權(quán)利，具有共同的價(jià)值理念和目標(biāo)追求，應(yīng)相互尊重、彼此支持、良性互動(dòng)。

二、以審判為中心背景下檢察機(jī)關(guān)審前工作面臨的挑戰(zhàn)

（一）審前檢察監(jiān)督將強(qiáng)化

以審判為中心的訴訟制度改革已有三年多時(shí)間，但部分偵查人員、檢察人員的辦案理念還未發(fā)生轉(zhuǎn)變，一些刑事案件進(jìn)入審判階段之后，往往出現(xiàn)沒(méi)有依法收集證據(jù)或者證據(jù)收集不到位的情況，從而陷入難以依法定罪，也難為依法宣告無(wú)罪的兩難境地。這些案件如果在證據(jù)不足情況下強(qiáng)行判決，很可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。如果不判決也不放人，則導(dǎo)致被告人被超期羈押。如果判決無(wú)罪，又難以承受來(lái)自社會(huì)各方的巨大壓力。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，庭審的實(shí)質(zhì)化效果正在逐步顯現(xiàn)，“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”的審判理念正在逐漸貫徹，存疑、瑕疵案件采取輕判或者關(guān)多少判多少等處理方式將成為過(guò)去。[6]檢察機(jī)關(guān)將緊緊圍繞審判的要求，引導(dǎo)和規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證行為，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者程序違法案件進(jìn)入審判階段，確保在檢察環(huán)節(jié)辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判的定案標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)和偵查機(jī)關(guān)的溝通和銜接，共同建立監(jiān)督與支持有機(jī)統(tǒng)一的檢警良性互動(dòng)關(guān)系。檢警配合有利于形成合力打擊犯罪，檢察監(jiān)督能確保辦案實(shí)體和程序的公正，但配合會(huì)影響監(jiān)督質(zhì)量，強(qiáng)化監(jiān)督又會(huì)破壞檢警配合。對(duì)于目前檢警關(guān)系“制約不足、配合有余”的司法之偏，應(yīng)把加強(qiáng)監(jiān)督制約放在首要位置，主動(dòng)監(jiān)督，依法監(jiān)督，有效監(jiān)督，在監(jiān)督之下講配合，配合處于次要地位，完善偵、捕、訴銜接機(jī)制，統(tǒng)一刑事證明要求和標(biāo)準(zhǔn)。

（二）控辯雙方庭審對(duì)抗將激烈

隨著證據(jù)裁判原則的逐步完善，尤其是直接言詞原則的全面落實(shí)，卷宗中心主義必然會(huì)被打破，證人、鑒定人、偵查人員出庭將會(huì)常態(tài)化，庭審環(huán)節(jié)的舉證、質(zhì)證、交叉訊問(wèn)、辯論等將得到全面加強(qiáng)。公訴人的舉證方式將會(huì)從靜態(tài)宣讀書(shū)面證據(jù)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)舉證，特別是面對(duì)被告人翻供，證人、鑒定人、偵查人員出庭陳述內(nèi)容和已形成的書(shū)面材料存在偏差，將考驗(yàn)公訴人的臨場(chǎng)應(yīng)變能力。證據(jù)動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)在法官和旁聽(tīng)人面前，將帶來(lái)眾多不可預(yù)知和控制的因素，公訴人傳統(tǒng)舉證、質(zhì)證的優(yōu)勢(shì)被削弱，控辯雙方需要當(dāng)庭審查判斷證據(jù)，去偽存真，鎖定證據(jù)鏈條的完整性。因此，控辯雙方對(duì)抗的程度將日趨激烈。

（三）庭審實(shí)質(zhì)化倒逼檢察機(jī)關(guān)提升司法能力

雖然近10多年來(lái)，我國(guó)無(wú)罪判決率逐年下降，幾乎接近于零，甚至部分地區(qū)從未出現(xiàn)過(guò)無(wú)罪判決，一方面是辦案質(zhì)量提高所致，另一方面是檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件未統(tǒng)計(jì)入無(wú)罪案件。以庭審為中心，審判是對(duì)偵查、起訴案件的檢驗(yàn)過(guò)程，偵查終結(jié)、提起公訴和審判定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必然要求同一化，偵查程序和審查起訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合審判程序的定案標(biāo)準(zhǔn)。審判通過(guò)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性審查，倒逼承擔(dān)逮捕、審查起訴、出庭公訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)全面、客觀、公正，甚至親歷性審查，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序中過(guò)濾證據(jù)不足案件的功能，并從源頭上引導(dǎo)、規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為。在刑事訴訟中起承前啟后紐帶作用的檢察機(jī)關(guān)，審前程序如案件輸送的管道，應(yīng)將有必要追究刑事責(zé)任的案件源源不斷傳導(dǎo)到審判階段，而不能因?yàn)槲窇謱徟袡C(jī)關(guān)無(wú)罪判決，而在審查起訴過(guò)程中不敢擔(dān)當(dāng)，沒(méi)有正義感，將案件下行至偵查機(jī)關(guān)或者作出不起訴決定；也要嚴(yán)格起訴標(biāo)準(zhǔn)，在審前階段對(duì)刑事案件進(jìn)行篩選，防止“帶病”案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，但不能因?yàn)槲窇謧刹闄C(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核，更不能因?yàn)椴桓冶O(jiān)督，而將無(wú)罪或者存疑案件“和諧”為定罪不起訴案件。相反，審前過(guò)濾是檢察機(jī)關(guān)司法水平和公信力的檢驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)抓住以審判為中心的機(jī)遇，肯擔(dān)當(dāng)、敢擔(dān)當(dāng)、能擔(dān)當(dāng)。

三、以審判為中心背景下檢察機(jī)關(guān)審前工作機(jī)制轉(zhuǎn)型

（一）樹(shù)立以審判為中心的刑事司法理念

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是嚴(yán)格依照法定程序指控犯罪和保障人權(quán)，不能僅僅成為控訴犯罪的圣斗士，更應(yīng)該追求公平正義，做一個(gè)司法公正的守護(hù)者。以往司法實(shí)踐中，事實(shí)上形成以偵查為中心，導(dǎo)致發(fā)生很多具有重大影響的冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和公信力。檢察機(jī)關(guān)要破除傳統(tǒng)司法理念的桎梏，準(zhǔn)確理解和把握以審判為中心的內(nèi)涵，在司法辦案中要嚴(yán)格遵守司法程序和法律規(guī)定，按照審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，牢固樹(shù)立人權(quán)保障、程序公正、無(wú)罪推定、證據(jù)裁判等刑事司法理念，堅(jiān)持客觀全面審查事實(shí)和證據(jù)，既要審查犯罪嫌疑人“有罪”、“罪重”的事實(shí)和證據(jù)，也要審查犯罪嫌疑人“無(wú)罪”、“罪輕”的事實(shí)和證據(jù)，避免受“有罪推定”等先入為主的傳統(tǒng)司法理念影響。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)善于換位思考，從法官和辯護(hù)人角度審視犯罪的證據(jù)體系，堅(jiān)決不能讓案件“帶病”進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

（二）構(gòu)建檢察提前介入引導(dǎo)偵查的新型偵訴關(guān)系

偵查機(jī)關(guān)往往重抓捕、重破案，而輕程序和證據(jù)收集?？偨Y(jié)與反思近年來(lái)冤假錯(cuò)案，幾乎都是在偵查環(huán)節(jié)就開(kāi)始出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集、固定證據(jù)顯得尤為必要。

1.檢察提前介入引導(dǎo)偵查的原則

①堅(jiān)持依公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)和依檢察機(jī)關(guān)職權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合的原則。公安機(jī)關(guān)在偵查刑事案件過(guò)程中，認(rèn)為確有必要可商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入；檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉及輿情和重大敏感案件，認(rèn)為需要提前介入的，可以主動(dòng)提前介入。②堅(jiān)持依法、適時(shí)、適度原則。引導(dǎo)不是領(lǐng)導(dǎo)，參與不是代替，參謀不是不是干涉，角色定位要準(zhǔn)確。③堅(jiān)持打擊犯罪和保障人權(quán)并重、引導(dǎo)偵查和規(guī)范執(zhí)法相結(jié)合、服務(wù)偵查和監(jiān)督制約相結(jié)合。④堅(jiān)持保密原則。提前介入的檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守辦案紀(jì)律規(guī)定，不得將提前介入時(shí)了解的案情、取證情況向外界及無(wú)關(guān)人員透露。

2.檢察提前介入偵查的案件范圍

檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的案件以重大、疑難、復(fù)雜、新類型、熱點(diǎn)敏感案件為主，可以包括：①危害國(guó)家安全犯罪案件；②嚴(yán)重暴力犯罪案件；③黑惡勢(shì)力犯罪案件；④涉眾性犯罪案件；⑤重大毒品犯罪案件；⑥新類型犯罪案件；⑦上級(jí)掛牌督辦犯罪案件；⑧其他具有重大社會(huì)影響的熱點(diǎn)敏感犯罪案件。

3.檢察提前介入偵查的方式和任務(wù)

與檢察職能相比，偵查也是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)性工作，包括偵查方案的擬訂與實(shí)施、破案時(shí)機(jī)的把握、各種偵查手段的運(yùn)用策略等，檢察提前介入偵查應(yīng)發(fā)揮自身所長(zhǎng)，而非盲目全面介入，介入的方式和任務(wù)主要包括：①聽(tīng)取案情介紹，參與案件研究討論，及時(shí)掌握案件基本事實(shí)和主要證據(jù)；②查閱卷宗和訊問(wèn)、案發(fā)等視聽(tīng)資料，旁聽(tīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和詢問(wèn)被害人、重要證人，參與勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等。③對(duì)犯罪事實(shí)和情節(jié)的確定、案件定性、適用法律等重點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并就案件取證方向和要求提出引導(dǎo)性意見(jiàn)。④及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中違法行為，確保訴訟程序和收集證據(jù)合法。

4.完善信息共享平臺(tái)

采用現(xiàn)代化科技手段加強(qiáng)監(jiān)督，構(gòu)建“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，明確共享信息內(nèi)容、責(zé)任人、共享頻率等，深入了解公安機(jī)關(guān)的辦案情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件發(fā)案、報(bào)案、立案、破案、強(qiáng)制措施等情況的同步監(jiān)測(cè)。

（三）全面貫徹證據(jù)裁判原則

檢察機(jī)關(guān)在案件審查中應(yīng)全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)把證據(jù)審查關(guān)，吸取冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)，防止“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”。

1.堅(jiān)持對(duì)證據(jù)全面、客觀、公正審查

檢察機(jī)關(guān)對(duì)全案證據(jù)必須全面、客觀、公正地審查判斷，對(duì)證據(jù)能力和其對(duì)證明對(duì)象有無(wú)證明力、證明力大小做出判斷，防止主觀、孤立、不公正的審查判斷證據(jù)。要擺脫口供為中心的證據(jù)審查模式，樹(shù)立以客觀性證據(jù)為核心的證據(jù)審查模式。更加重視全案證據(jù)的綜合審查運(yùn)用，將全案證據(jù)與案件事實(shí)進(jìn)行綜合比較、分析,排除矛盾與疑點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間內(nèi)在聯(lián)系,準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。

2.堅(jiān)持存疑、翻供案件的重要證據(jù)親歷性審查

強(qiáng)調(diào)親歷性審查，并不否認(rèn)閱卷的必要性、合理性，檢察機(jī)關(guān)也不可能對(duì)每個(gè)案件、每份證據(jù)進(jìn)行親歷性審查，否則將大大拖延辦案時(shí)間和影響訴訟效率。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)之間存在矛盾、犯罪嫌疑人翻供、辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除等案件，對(duì)證據(jù)審查應(yīng)跳出書(shū)面審查的窠臼，將視野由卷內(nèi)證據(jù)拓寬至在案證據(jù)，轉(zhuǎn)向親歷性審查，當(dāng)面核實(shí)重要證人證言和被害人陳述、復(fù)勘案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、偵查實(shí)驗(yàn)等，促進(jìn)內(nèi)心確信的正確生成，作出客觀判斷。

（四）推行繁簡(jiǎn)分流審查起訴模式

當(dāng)前司法現(xiàn)狀下，案多人少的矛盾仍然突出。在確保辦案質(zhì)量的前提下，改進(jìn)辦案方式，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，簡(jiǎn)案快辦，繁案精辦，合理配置司法資源，才能真正落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。

1.合理確定繁簡(jiǎn)案件類型

通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)案件受理情況統(tǒng)計(jì)，分析刑法分則各章節(jié)和具體罪名受案數(shù)、適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)、判決刑期情況。一般而言，危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、故意傷害、盜竊等犯罪事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、刑期三年以下案件，可歸類為“簡(jiǎn)”類案件；黑惡勢(shì)力犯罪、涉眾性犯罪、職務(wù)犯罪、新類型犯罪等可歸類為“繁”類案件。在受理案件時(shí)，可由案管部門進(jìn)行審查，難以區(qū)分繁簡(jiǎn)案件的，按“繁”類案件辦理。

2.優(yōu)化檢察官辦案模式

根據(jù)檢察官的資歷、業(yè)務(wù)專長(zhǎng)等，確定檢察官承辦“簡(jiǎn)”類案件，還是“繁”類案件，并合理確定辦案工作量。檢察官辦理“簡(jiǎn)”類案件可以統(tǒng)一文書(shū)模板，簡(jiǎn)化文書(shū)內(nèi)容，減少審批程序，批量起訴，集中開(kāi)庭，甚至多案聯(lián)審，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)”案辦好辦快，將有限司法資源更合理的配置到“繁”類案件辦理中。

（五）提高公訴人出庭支持公訴能力和水平

以審判為中心意味著控辯雙方博弈聚焦在法庭之上，檢察機(jī)關(guān)不僅要重視審前的證據(jù)審查工作，做好庭審預(yù)案，也要提高公訴人出庭支持公訴的能力和水平。公訴人必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問(wèn)能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，通過(guò)扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對(duì)犯罪的控訴職能。[7]檢察機(jī)關(guān)要豐富崗位練兵的形式，提高崗位練兵的針對(duì)性和有效性。加大庭審觀摩力度，特別是加強(qiáng)對(duì)證人、鑒定人、偵查人員、專家證人出庭作證案件的庭審觀摩，提高公訴人出庭交叉訊問(wèn)和法庭辯論能力。創(chuàng)新案例式、體驗(yàn)式、互動(dòng)式教學(xué)方式，增強(qiáng)培訓(xùn)的實(shí)用性。利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，開(kāi)展犯罪專題培訓(xùn)，引導(dǎo)干警對(duì)熱點(diǎn)敏感法律問(wèn)題的思考、討論，營(yíng)造濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。