司法實務對刑事證據(jù)分類的新要求

張 鎖

鄂爾多斯市人民檢察院公訴處，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017200

一、刑事證據(jù)分類的不足

我國刑事訴訟法采法定的證據(jù)形式，規(guī)定了8種證據(jù)種類形式。我國證據(jù)分類制度的法律應當是‘限制證據(jù)能力’，就是以證據(jù)分類制度來否定法定證據(jù)種類的證明能力?！雹俚窍拗谱C據(jù)能力的理論與我國刑事訴訟法規(guī)定的凡是一切能夠查明案件的事實都是證據(jù)的規(guī)定相違背，“學者們一方面主張證據(jù)必須屬于法定的種類才能進入訴訟，一方面又擔心這種做法會導致不合理地排除證據(jù)?！雹?。我國刑事證據(jù)分類的重點在于如何從靜態(tài)中區(qū)分彼此，而非著眼于如何在動態(tài)中有效利用證據(jù)查明犯罪事實。此種立法模式存在以下缺陷和弊端。第一，存在封閉性。嚴格限制的證據(jù)形式，看似整齊劃一，但卻阻止了新事物進入刑事訴訟程序的途徑，新事物的不斷出現(xiàn)必將觸動證據(jù)種類劃分的基礎。第二，存在滯后性。我國刑事訴訟法將我們能夠認知和接受的材料形式規(guī)定為證據(jù)種類，而將未來可能出現(xiàn)的證據(jù)形式排除在外，造成刑事訴訟法與社會定期脫節(jié)。第三，存在不穩(wěn)定性。我國刑事訴訟法對證據(jù)種類作出的嚴格規(guī)定，內(nèi)涵不夠周延，概括范圍小，現(xiàn)有證據(jù)種類的劃分無法有效應對社會實踐日新月異的變化需求。第五，缺乏抽象性。比如我國刑事訴訟法既包含書證，也有勘驗、辨認等筆錄，但從實質(zhì)著眼不論從載體亦或是證明方式而言，勘驗、辨認等筆錄也應屬于書證，二者同樣適用最佳證據(jù)規(guī)則。因此，書證應屬于上位概念，而勘驗、辨認等筆錄則屬于下位概念法，二者本不應置于同一層面相提并論，但現(xiàn)有證據(jù)分類中將二者分開列舉，理論基礎不夠充分而且對司法實踐的指導意義也有限。

二、刑事證據(jù)等級分類的構想

證據(jù)源于犯罪事實又區(qū)別于犯罪事實，證據(jù)最核心的功能是還原犯罪事實真相。“開放的證據(jù)分類方式，更具有靈活性，能夠適應司法實踐中不同形式的各種證據(jù)材料的要求。”③不同的證據(jù)對犯罪事實的證明程度是有區(qū)別的，筆者建議應以此為依據(jù)將證據(jù)劃分為不同的等級。

(一)證據(jù)等級分類依據(jù)

1.證據(jù)的真實性是等級分類的基礎。偵查機關搜集的證據(jù)材料只有確立了真實性后才能進行證據(jù)等級分類。證據(jù)材料是一個中性概念，只有經(jīng)查證屬實確立了真實性后才能為證據(jù)分類提供前提條件，進而在庭審過程中有效適用證據(jù)等級規(guī)則，提高指控犯罪的效率。

2.證據(jù)的合法性是等級分類的保障。刑事證據(jù)應由偵查機關通過合法途徑取得，并經(jīng)層層審核把關方可進入刑事訴訟程序。證據(jù)等級分類的意義在于更高效地發(fā)現(xiàn)案件真相，只有確立了刑事證據(jù)的合法性，證據(jù)等級劃分便有意義，才能有效利用證據(jù)分類使用規(guī)則，從而提高指控犯罪的能力。

3.證據(jù)的關聯(lián)性是等級分類的依據(jù)。證據(jù)來源于案件事實，二者屬于伴生關系。但事物之間的聯(lián)系是有程度區(qū)分的，且有直接聯(lián)系與間接聯(lián)系的區(qū)別。證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度是不同的，不同的證據(jù)可以證明的案件事實的范圍和內(nèi)容也是有差異的，關鍵核心證據(jù)可以描述案件事實的全貌，邊緣證據(jù)只能揭示案件事實的部分真相。證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性程度是等級劃分的另一個依據(jù)。

(二)證據(jù)等級分類內(nèi)涵

按照證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度，可將證據(jù)劃分為三個等級。

1.一級證據(jù)與案件事實結合程度異常緊密，可以單獨、全面揭示案件事實真相。一級證據(jù)具有以下幾個特點：一是獨立性，一級證據(jù)可以合法、真實地單獨證明案件事實，案件中有一級證據(jù)存在，案件核心事實便基本明確，此時其他證據(jù)僅起輔助作用。二是全面性，一級證據(jù)可以記載案件事實發(fā)生過程的幾乎全部經(jīng)過，包含案件事實的各種要素，比如案件的起因、時間、地點、雙方當事人、作案過程等。三是排他性，當出現(xiàn)其他個別證據(jù)與一級證據(jù)相矛盾時，一級證據(jù)可以推翻與其矛盾的其他證據(jù)。

最為典型的一級證據(jù)是全面客觀記錄案發(fā)過程的監(jiān)控視頻和現(xiàn)場目擊證人證言。但需要注意的是，是否構成一級證據(jù)，并不取決于證據(jù)的外在形式，例如一個故意殺人案件中一段存在視覺死角的監(jiān)控視頻，片面記載雙方當事人毆打過程，但無法客觀反映嫌疑人使用什么工具，采取什么方式將被害人殺死。該證據(jù)雖屬監(jiān)控視頻，但由于其無法還原案件的全部真相，便不屬于一級證據(jù)。又如同樣是現(xiàn)場目擊證人，由于畏懼嫌疑人報復或者記憶力差，導致其所作陳述僅僅能反映部分案件事實，此時該證據(jù)同樣不能作為一級證據(jù)使用。

2.二級證據(jù)與案件事實結合較為緊密，可以證明案件的部分事實，但是涵蓋范圍并不全面。該類證據(jù)具有以下幾個特點：一是片面性，該類證據(jù)只能證明案件部分事實，不能全面反映案件事實真相。二是依賴性，由于此類證據(jù)只能證明案件部分事實，因此需要配合其他證據(jù)才能證明案件事實。比如在一起故意殺人案件中，現(xiàn)場目擊證人聲稱看到嫌疑人持刀進入案發(fā)房間，但他并沒有看到案件全貌，他的證言只有配合其他證據(jù)才可能完整的還原案件事實真相。三是呈現(xiàn)碎片化的特征，案件發(fā)生后，偵查機關逐步搜集證明案件事實的證據(jù)，此類證據(jù)互相獨立，松散地存在著，往往需要辦案機關尤其是起訴部門認真分析證據(jù)之間的關聯(lián)，架構證據(jù)鏈，來認定案件事實，案件中大部分證據(jù)屬于此類證據(jù)。

3.三級證據(jù)，可以稱為外圍證據(jù)或者基礎證據(jù)。此類證據(jù)包括證明犯罪嫌疑人的身份情況的證據(jù)，例如戶籍證明，履歷情況；偵查機關對案件立案偵查的證據(jù)，例如立案決定書、采取強制措施等情況；證明犯罪嫌疑人量刑情節(jié)的證據(jù)，例如嫌疑人歸案情況說明、自首立功等材料。該類證據(jù)有以下兩個特點：一是形式單一，此類證據(jù)多為偵查機關調(diào)取或制作的書面證據(jù)。二是遠離案件核心事實，此類證據(jù)共同特點是單獨或合并幾項均不能證明案件發(fā)生的過程，無法揭示案件發(fā)生過程的原貌。

(三)刑事證據(jù)分級使用規(guī)則

在對刑事證據(jù)進行分類定義的基礎上，需建立相應的證據(jù)分級使用規(guī)則，從而提高定罪準確率和庭審效率。

1.優(yōu)先關注一級證據(jù)。一級證據(jù)是支撐案件事實的基礎和骨干，其對證實案件事實具有不可替代的作用。案件發(fā)生后，其他等級證據(jù)對案件事實的證明能力有限，而一級證據(jù)基于其與案件核心事實的緊密關聯(lián)，擁有天然優(yōu)勢。偵查機關在搜集、固定證據(jù)過程中，應將重點放在能夠反映案件事實全貌的一級證據(jù)，在偵查源頭做到區(qū)別對待，確保第一時間固定一級證據(jù)。在審查起訴階段要首先甄別一級證據(jù)，抓住案件核心事實。在審判階段也應將庭審的舉證質(zhì)證的重點放在一級證據(jù)上，確保案件定罪準確。對一級證據(jù)的舉證質(zhì)證應做到詳盡，要發(fā)揮好舉證、示證平臺優(yōu)勢，充分展示一級證據(jù)，要確保關鍵目擊證人出庭作證。控辯雙方可以圍繞出示的證據(jù)進行充分質(zhì)證，深入交換意見，以便法官在庭審中作出更加明確的選擇。

2.善于利用二級證據(jù)。二級證據(jù)是證明案件事實的重要組成部分，雖然不能像一級證據(jù)一樣直接證明案件的核心事實，但經(jīng)過合理歸納的二級證據(jù)對案件事實的證明作用依然不可小覷。偵查機關在搜集該類證據(jù)過程中應最大限度確保真實性和取證合法性，檢察機關在審查過程中需要對該類證據(jù)進行重點分析和整理，通過對紛繁復雜的證據(jù)材料進行研判，找到各個證據(jù)之間的鏈接點，抽絲剝繭剖析案件事實，在庭審過程中，公訴人需要重點圍繞各個證據(jù)與案件事實之間的關聯(lián)程度進行詳細舉證，注重通過舉證來架構案件事實，應避免就事論事簡單舉證。

3.適時過濾三級證據(jù)。三級證據(jù)只能證明嫌疑人身份及有關量刑情節(jié)的部分事實，遠離案件核心事實。偵查機關要認真做好證據(jù)收集整理工作，確保真實性與合法性。進入庭審程序后，一是要將該類證據(jù)從證據(jù)體系中單獨剝離，置后進行舉證質(zhì)證，為一、二級證據(jù)的詳細出示和論證，讓出足夠的時間和空間。二是為提高庭審效率，應將該類證據(jù)簡要出示，只出示證據(jù)名稱和所要證明的問題即可，辯護人在庭前一般都已經(jīng)閱卷，對偵查機關搜集的程序性證據(jù)已經(jīng)有足夠了解，而且此類證據(jù)對案件事實的證實范圍和力度都有限，因此在出示的時候就要簡化處理。

[ 注 釋 ]

①林勁松.我國證據(jù)分類制度的功能反思—以刑事訴訟為中心的分析[J].浙江大學學報(人文社會科學版)，2015，5，45(3).

②陳瑞華.證據(jù)的概念與法定種類[J].法律適用，2012(1)：21-30.

③龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革[J].法學研究，2005(5)：86-95.