完善我國精神贍養(yǎng)立法之探析

郭永強(qiáng)

（056017 新興能源裝備股份有限公司 河北 邯鄲）

一、我國精神贍養(yǎng)立法的現(xiàn)狀及不足

（一）精神贍養(yǎng)立法的現(xiàn)狀

贍養(yǎng)關(guān)系，涉及兩代人之間的關(guān)系，而子女只有在內(nèi)心對父母認(rèn)同的情況下，才能在物質(zhì)上特別是精神上最大限度的照顧父母，將贍養(yǎng)理念內(nèi)化為個人意志?，F(xiàn)代意義的贍養(yǎng)主要是指成年子女或晚輩對父母或長輩在物質(zhì)上和生活上的幫助，包含三層含義：一是物質(zhì)贍養(yǎng)，二是精神贍養(yǎng)，三是生活幫助。

我國精神贍養(yǎng)立法主要體現(xiàn)在《老年人權(quán)益保障法》，該法第十一條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰籍的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要?！边@是從法律上對贍養(yǎng)人的物質(zhì)贍養(yǎng)和精神贍養(yǎng)義務(wù)作出了相應(yīng)的規(guī)定，明確了精神贍養(yǎng)亦屬于贍養(yǎng)范疇，屬于贍養(yǎng)人應(yīng)履行的法定義務(wù)。

（二）精神贍養(yǎng)立法存在的不足

從《老年人權(quán)益保障法》等現(xiàn)有立法規(guī)定來看，我國對精神贍養(yǎng)的規(guī)定僅僅是原則上的規(guī)定，不具有可操作性，精神贍養(yǎng)立法不足主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）精神贍養(yǎng)具體內(nèi)容、衡量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不明確。一方面，我國法律對精神贍養(yǎng)所應(yīng)包含的內(nèi)容沒有明確界定，我國《老年人權(quán)益保障法》僅規(guī)定贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人生活上照料和精神上撫慰的義務(wù),照顧老年人的特殊需要，該條條文規(guī)定的過于空泛，即使是該法的修訂草案也僅是提出了?；丶铱纯?，對于精神贍養(yǎng)包含的內(nèi)容未進(jìn)行明確的細(xì)化。另一方面，對精神贍養(yǎng)義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，即對于如何履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，怎樣才算盡到了義務(wù)沒有具體的界定，使之失去衡量標(biāo)準(zhǔn)而缺乏執(zhí)行力。

（2）對違反精神贍養(yǎng)義務(wù)的法律責(zé)任規(guī)定的不明確。對于《老年人權(quán)益保障法》第十一條內(nèi)容很多人認(rèn)為此條規(guī)定是倡導(dǎo)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定，人們對此的認(rèn)識正說明了法律對精神贍養(yǎng)方面是選擇強(qiáng)制性條款、還是指導(dǎo)性條款有所模糊，導(dǎo)致人們產(chǎn)生認(rèn)識誤區(qū)?！独夏耆藱?quán)益保障法》只是規(guī)定贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人生活上的照料，但是對于贍養(yǎng)人不照料或不完全照料所應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任沒明確規(guī)定，這也是導(dǎo)致精神贍養(yǎng)訴訟難以處理的主要原因。

（3）有關(guān)精神贍養(yǎng)裁判執(zhí)行難度高。執(zhí)行難度高的原因有二：其一是因為法律未對相應(yīng)的法律責(zé)任作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)行相關(guān)判決內(nèi)容時可操作性差；其二是因為履行精神贍養(yǎng)義務(wù)具有人身性，而對于人身性義務(wù)的執(zhí)行存在諸多的困難。執(zhí)行難直接導(dǎo)致涉及精神贍養(yǎng)的裁判文書缺乏公信力。

二、完善精神贍養(yǎng)立法的可行性分析與具體構(gòu)想

（一）完善精神贍養(yǎng)立法的可行性分析

由于現(xiàn)代家庭模式的改變，更多的年輕人選擇自己單獨居住，這使得老年人精神上孤寂，需要精神安慰。贍養(yǎng)訴求從過去較為單一的物質(zhì)需求向物質(zhì)與精神共存的多元化形態(tài)轉(zhuǎn)變。以近年來筆者所在法院為例，在受理的贍養(yǎng)糾紛案件中，有近三分之一的當(dāng)事人在訴訟請求中提出了要求子女履行探望、陪伴父母等“精神贍養(yǎng)”義務(wù)。由此可見新時期老年人對非物質(zhì)性的精神慰藉需求增多，精神贍養(yǎng)越來越受到重視，已成為眾多老年人的現(xiàn)實需求，而完善相應(yīng)的精神贍養(yǎng)立法亦成為迫切需要。

對于精神贍養(yǎng)很多人認(rèn)為應(yīng)屬于道德上的義務(wù)，而不是法律上的義務(wù)，主張精神贍養(yǎng)應(yīng)屬于道德調(diào)整的范圍，并且對把贍養(yǎng)老人這種道德范疇的內(nèi)容法律化表示擔(dān)憂，認(rèn)為不應(yīng)把“孝”問題通過法律解決，如果僅僅因為父母一方權(quán)益受損就給子女加以法定義務(wù)，那么就是以法律的名義對道德行為進(jìn)行懲戒，是一種道德專制，是一種道德暴力。

對此筆者認(rèn)為，道德和法律在調(diào)整社會關(guān)系上缺一不可，雙方各具獨立性，但同時又緊密相連，道德是基礎(chǔ)，法律是保障。在調(diào)整家庭關(guān)系、贍養(yǎng)老人等方面一定程度上以法律約束道德，更有利于明確權(quán)力義務(wù)，化解雙方之間糾紛，促進(jìn)社會和諧和社會文明進(jìn)步。

首先，完善贍養(yǎng)立法具有歷史基礎(chǔ)。道德法律化，是指立法者將一定的道德理念或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。道德法律化古已有之。我國古代比較重視“引禮入法，禮法結(jié)合”。在周代，周公制禮就是使禮的規(guī)范進(jìn)一步系統(tǒng)化、法律化?！岸Y，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”違禮即是違法，違法即是違禮。因此，道德法律化使社會規(guī)范中道德與法律的結(jié)構(gòu)趨于合理，以實現(xiàn)系統(tǒng)本身的功能優(yōu)化。所以完善精神贍養(yǎng)立法并非是種道德暴力。

其次，完善精神立法具有一定的理論基礎(chǔ)。法律和道德具有獨立性，但是雙方都有一定的局限性，雙方的局限性決定單純的依靠法律或道德來調(diào)整社會關(guān)系都是行不通的。法律并非孤立于國家社會以外而與民族精神脫離關(guān)系，其本身既非一種目的，不過為實現(xiàn)國家隆盛、社會安全及人類福利的一種手段罷了。國家社會需要道德而為之時，歸之于道德，需要法律為治時，便歸之于法律。兩者既非異源異流，也非同源同流，乃同質(zhì)異志的一種事物而已，換句話說道德與法律無非是一個法身的兩個法相。

（二）完善精神贍養(yǎng)立法的具體構(gòu)想

（1）明確性質(zhì)，即確定精神贍養(yǎng)條款為義務(wù)性條款，確立精神贍養(yǎng)的指導(dǎo)原則。筆者認(rèn)為精神贍養(yǎng)的指導(dǎo)原則可以參照曾子的孝觀念“大孝尊親、其次弗辱、其下能養(yǎng)”，確立精神贍養(yǎng)的六字原則“尊敬、關(guān)愛、守望”，并明確不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（2）明確主體，確立精神贍養(yǎng)的義務(wù)主體。對于義務(wù)主體，應(yīng)不僅限于兒女、女婿、兒媳、子孫等具是履行精神贍養(yǎng)的義務(wù)主體?？紤]到親疏關(guān)系，可以分成兩類，一類是必須履行義務(wù)的主體；一類為協(xié)助履行義務(wù)的主體，如兒媳、女婿等。并且針對不同的主體，劃分不同的責(zé)任承擔(dān)。

（3）細(xì)化內(nèi)容，盡可能詳盡列舉精神贍養(yǎng)的內(nèi)容。《老年人權(quán)益保障法》草案首次明確列出子女應(yīng)“?；丶铱纯础钡木褓狆B(yǎng)內(nèi)容。筆者認(rèn)為隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，老年人的精神需求也在不斷的變化，法律應(yīng)與時俱進(jìn)，積極應(yīng)當(dāng)老年人精神需求。我國也可以借鑒瑞典、芬蘭等國家的法律，將子女和父母居住的距離以量化形式規(guī)定。同時筆者認(rèn)為電話溝通、視頻聊天、假期旅游等方面也能夠促進(jìn)子女與父母的溝通，慰藉老年人的孤單。