庭辯中“關(guān)聯(lián)型”詭辯的邏輯分析及破斥*

曹紅輝

普洱學(xué)院，云南 普洱 665000

詭辯，是論辯者以主觀性、虛假性、片面性的內(nèi)容，利用語(yǔ)言表層含義，故意違反邏輯規(guī)律、推理規(guī)則和論證規(guī)則，為某種謬論所進(jìn)行的似是而非的論證。本文的“關(guān)聯(lián)型”詭辯是訴訟辯論者依靠的論據(jù)與所要論證的論題具有某種微弱的或虛假的關(guān)系，而訴訟辯論者則把這種關(guān)系夸大為必然的內(nèi)在聯(lián)系，以此進(jìn)行詭辯。其中，具體包括“事實(shí)關(guān)聯(lián)”型、“條件關(guān)聯(lián)”型和“結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)”型三種形式的詭辯。

一、“事實(shí)關(guān)聯(lián)”型詭辯及破斥

“事實(shí)關(guān)聯(lián)”型詭辯是指辯論不是采取正確的途徑，而是依附于與論題沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系的某些事實(shí)，誘使他人支持自己的主張，以達(dá)到用詭辯取勝的目的。“事實(shí)關(guān)聯(lián)”型詭辯的實(shí)質(zhì)是論證的論據(jù)與論題在事實(shí)上貌似相關(guān)，而不是本質(zhì)上邏輯的相關(guān)?！笆聦?shí)關(guān)聯(lián)”型詭辯是論證訴諸于情感、情緒、態(tài)度和信念等與事實(shí)弱相關(guān)的因素，而正確論證的要求是在邏輯上訴諸于理智和真理，依靠邏輯的力量挖掘事實(shí)的真相，而不是仰仗于情感、情緒、態(tài)度和信念等因素。

訴諸情感式詭辯。情感是由一定的事物所引起的主觀體驗(yàn)和反映。當(dāng)一個(gè)人對(duì)某些事物持有歡迎或趨向的態(tài)度時(shí)，他在接觸這類事物的過(guò)程中，就會(huì)產(chǎn)生喜悅、歡快等肯定性情感；反之，當(dāng)一個(gè)人對(duì)某些事物持有反對(duì)或拒絕的態(tài)度時(shí)，他在接觸這類事物時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生憎惡、反感等否定性情感。訴諸情感是指辯論中煽惑對(duì)方或他人感情，用可憐或富有激情的言詞影響法庭上聽(tīng)眾的感情，使他們同情己方，甚至轉(zhuǎn)移法庭上聽(tīng)眾的注意力，影響聽(tīng)眾的心理，干擾法庭審判程序，企圖使庭辯中心發(fā)生偏離。對(duì)待訴訟辯論者玩弄訴諸情感這種詭辯手法時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取措施來(lái)予以破斥：第一，庭辯中，將對(duì)方訴訟辯論者那些滿含感情的、不規(guī)范的自然語(yǔ)言，在不改變其原意的前提下進(jìn)行修剪，迅速敏捷地將其整理為符合邏輯規(guī)則及法律要求的語(yǔ)言形式。第二，指出對(duì)方訴訟辯論者在轉(zhuǎn)移論題，要求對(duì)方訴訟辯論者就事論事地闡明自己的主張。第三，指出對(duì)方訴訟辯論者那些具有煽動(dòng)性的、蠱惑聽(tīng)眾的言語(yǔ)不具有支持其論題的邏輯性，運(yùn)用邏輯推理不能正確地推出結(jié)論。

訴諸無(wú)知式詭辯。訴諸無(wú)知式詭辯是指在法庭辯論中以自己不知道或尚未證明的命題為依據(jù)，來(lái)確定論題的真假，企圖以無(wú)辜者的身份麻痹聽(tīng)眾以得到支持，從而達(dá)到躲避懲罰的一種詭辯形式。潘某和劉某參加朋友宴會(huì)因喝酒不敢開(kāi)車，于是在酒店開(kāi)房睡下。劉某半夜醒來(lái)看到潘某的包(內(nèi)有4萬(wàn)現(xiàn)金)，想跟他開(kāi)個(gè)玩笑，便把包藏起來(lái)。潘某醒來(lái)發(fā)現(xiàn)包不見(jiàn)了，問(wèn)劉某，劉某想等退房時(shí)告訴他，就說(shuō)不知道。潘某報(bào)了案，警察詢問(wèn)劉某，他還是說(shuō)不知道。后來(lái)查出來(lái)是劉某所為，對(duì)其刑事拘留。法庭上，潘某為朋友辯解，稱是劉某和自己開(kāi)的玩笑，不能當(dāng)真。劉某也為自己辯護(hù)，稱實(shí)在想不通，這次玩笑與潘某以前與他開(kāi)的玩笑差不多，怎么就犯罪了呢？[1]事實(shí)上，雖然剛開(kāi)始劉某有可能存在開(kāi)玩笑的動(dòng)機(jī)，但隨著事態(tài)的發(fā)展(警方介入調(diào)查就已經(jīng)進(jìn)入法律程序)，他在主觀上態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，演化成犯罪故意，這種情況下，劉某已經(jīng)觸犯了法律。表面上看似說(shuō)得過(guò)去，但實(shí)質(zhì)上論題缺乏法律依據(jù)作支撐，是典型的法律意識(shí)匱乏而造成的違法行為，即法律無(wú)知行為。對(duì)待訴訟論辯者運(yùn)用訴諸無(wú)知這種詭辯手法時(shí)，應(yīng)采取以下措施來(lái)予以破斥：第一，宣讀與該案相關(guān)的法律條文，運(yùn)用推理有效形式推出對(duì)方因其行為所觸犯的法律。第二，通過(guò)邏輯論證，充分體現(xiàn)“法律面前人人平等”。第三，運(yùn)用法律知識(shí)結(jié)合邏輯推理形式分析由于對(duì)方的行為所帶來(lái)的危害及損失，層層剝開(kāi)“無(wú)辜者”偽善的外衣。

二、“條件關(guān)聯(lián)”型詭辯及破斥

“條件關(guān)聯(lián)”型詭辯，是指辯論者所依靠的條件與所要論證的論題存在某種虛假的關(guān)系，或者即使與論題相關(guān)的條件真實(shí)，但條件與結(jié)論之間僅存在某種弱相關(guān)性，因而不能必然地推出正確的結(jié)論。諸如弱相關(guān)型詭辯和虛關(guān)聯(lián)型詭辯。其中虛關(guān)聯(lián)型詭辯有虛假前提、虛假原因和虛假論據(jù)。

弱相關(guān)型詭辯。弱相關(guān)型詭辯，是指辯論者所依靠的條件與結(jié)論之間存在某種微弱的關(guān)系，辯論者憑借這種微弱的關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)詞奪理的爭(zhēng)辯，企圖達(dá)到其辯論的目的。從立論者的角度說(shuō)，就其所持的論題而言，辯論者會(huì)搜集各種與本案相關(guān)的證據(jù)來(lái)進(jìn)行論證，甚至不放過(guò)具有弱相關(guān)性的證據(jù)，但往往這種具有弱相關(guān)性的證據(jù)很牽強(qiáng)，不具有說(shuō)服力，也容易使辯論者強(qiáng)詞奪理，從而陷入詭辯的陷阱。孫某出海捕得黃花魚(yú)若干，他將寫(xiě)有“今捕得黃花魚(yú)若干，如果需要請(qǐng)及時(shí)與我聯(lián)系”的字條貼在經(jīng)常到他那兒買魚(yú)的張某家門(mén)上。張某看到字條后因天色已晚，到第二天才去找孫某買魚(yú)。孫某告訴張某魚(yú)已被劉某買走。張某很生氣，要求賠償損失，被孫某拒絕，于是將孫某訴至法院。張某稱孫某已向自己發(fā)出了要約，不應(yīng)該將魚(yú)賣給他人，因此應(yīng)當(dāng)賠償他的損失。[1]張某的論據(jù)與論題之間，似乎存在某種關(guān)聯(lián)性，但是仔細(xì)一分析，它們沒(méi)有必然的聯(lián)系，僅是存在弱相關(guān)性。如“需要”不等于“一定需要”，“孫某有一些黃花魚(yú)”不等于“這些黃花魚(yú)就一定要賣給張某”。實(shí)際上，張某把“要約”和“要約邀請(qǐng)”混為一談。張某違反了同一律，犯了“混淆概念”的邏輯錯(cuò)誤。

虛關(guān)聯(lián)型詭辯。虛關(guān)聯(lián)型詭辯，是指在辯論中利用虛假條件而得出虛假結(jié)論的詭辯類型。諸如虛假前提、虛假原因、虛假論據(jù)等。虛假前提，是指由于庭辯中要依據(jù)一個(gè)命題進(jìn)行辯論，訴訟辯論者所依據(jù)的命題其本身是不真實(shí)的，即使其推理形式有效，得出的結(jié)論卻為假的一種詭辯形式。謝某被××大學(xué)錄取，第一學(xué)期末謝某因兩門(mén)課程不及格，被降級(jí)。學(xué)校將決定口頭通知謝某，謝某提出異議后仍一直跟班學(xué)習(xí)，學(xué)校未提出異議，其間十余門(mén)課程考試合格，隨班參加了畢業(yè)實(shí)習(xí)。之后，謝某參加的“量子力學(xué)”期末考試成績(jī)不合格，謝某參加了補(bǔ)考。這次考試只有謝某一人參加，試卷未標(biāo)明分值，事后被告知謝某沒(méi)有資格也不可能參加“量子力學(xué)”的補(bǔ)考，這樣謝某除“量子力學(xué)”外，其余各門(mén)功課成績(jī)合格?！痢链髮W(xué)認(rèn)為謝某“量子力學(xué)”課程無(wú)成績(jī)，拒絕給謝某頒發(fā)畢業(yè)證。[2]事實(shí)上，如果認(rèn)定謝某降級(jí)，那他應(yīng)轉(zhuǎn)班，不應(yīng)參加補(bǔ)考，而謝某沒(méi)有轉(zhuǎn)班，仍然跟原班級(jí)學(xué)習(xí)，并參加了補(bǔ)考，××大學(xué)說(shuō)“謝某已降級(jí)”與事實(shí)不符。謝某只有在沒(méi)有參加“量子力學(xué)”正?？荚嚭脱a(bǔ)考的情況下，才能認(rèn)定他“沒(méi)有資格也不可能”參加“量子力學(xué)”的補(bǔ)考，而謝某參加了“量子力學(xué)”的正?？荚嚭脱a(bǔ)考，這一事實(shí)應(yīng)視為認(rèn)可謝某考試的資格。虛假前提不能必然地得出結(jié)論，這種詭辯往往是建立在虛假前提基礎(chǔ)上的推論。虛假原因，是把本來(lái)沒(méi)有因果聯(lián)系的兩個(gè)事項(xiàng)，硬拉到因果聯(lián)系中加以論辯。在法庭辯論中，被告常常隱瞞真實(shí)原因，或者轉(zhuǎn)移真實(shí)的目的，用似是而非的理由作為冠冕堂皇的借口來(lái)掩蓋事物的實(shí)質(zhì)。被告黃某因故被某廠解除勞動(dòng)合同，他多次寫(xiě)信上訪，均沒(méi)有得到他認(rèn)為滿意的答復(fù)。黃某通過(guò)新聞得知以白色粉末狀的炭疽桿菌夾在郵件中寄往有關(guān)部門(mén)引起公眾恐慌，遂懷著對(duì)社會(huì)的不滿情緒，先后寫(xiě)了4封信給相關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，并在信中夾帶了白色粉末狀的麥淀粉，冒充炭疽桿菌。事后辯稱自己只是針對(duì)某廠對(duì)其解除勞動(dòng)合同的不滿，不是對(duì)社會(huì)不滿，寫(xiě)信并夾寄淀粉只是想引起有關(guān)部門(mén)的重視。[3]黃某的辯解是犯罪動(dòng)機(jī)的反映，不是造成嚴(yán)重后果的根本原因，他將原本沒(méi)有必然聯(lián)系的兩個(gè)因素連在一起，想博得人們的同情，逃避法律的懲罰。事實(shí)上，黃某的行為造成恐怖氣氛，引起人們的心理恐慌，導(dǎo)致惡劣的社會(huì)影響。黃某主觀上有擾亂社會(huì)秩序的故意，客觀上已造成擾亂社會(huì)秩序的危害后果，凡主觀上和客觀上有擾亂社會(huì)秩序的行為，已具備觸犯刑法的條件，無(wú)論黃某如何詭辯，也逃脫不了法律的制裁。虛假論據(jù)又稱虛假理由，是違反充足理由律要求的邏輯錯(cuò)誤。充足理由律要求：在論證中對(duì)結(jié)論的斷定必須以充足理由為根據(jù)。如果在論證中以假理由為根據(jù)，或者理由雖然是真實(shí)的，但理由與推斷之間沒(méi)有關(guān)系，形同虛設(shè)，就會(huì)犯虛假理由(論據(jù))的錯(cuò)誤。朱某到商場(chǎng)準(zhǔn)備買部具有攝像功能的手機(jī)，柜臺(tái)售貨員介紹一款手機(jī)除了具備一般手機(jī)功能外，還有自動(dòng)攝像功能。朱某信以為真，買回家卻發(fā)現(xiàn)并無(wú)攝像功能，于是要求退貨，售貨員以賣的都是符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)為由拒絕退貨。[1]這里，商場(chǎng)提供的論據(jù)與事實(shí)不符，不能成為阻止顧客退貨的充足理由。商場(chǎng)銷售的手機(jī)雖然是合格產(chǎn)品，但隱瞞了產(chǎn)品的真實(shí)功能，違背了負(fù)有提供真實(shí)情況的義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。證明的過(guò)程是從已知為真的論據(jù)推出論題真實(shí)性的過(guò)程，如果論據(jù)虛假，就不能保證推出論題必然為真。

三、“結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)”型詭辯及破斥

“結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)”型詭辯是由于證據(jù)不足(或證據(jù)不全)，把屬于某一部分的原因夸大后應(yīng)用于整體或把關(guān)系到整體的因素縮小到某一部分，以逃脫罪責(zé)。諸如以偏概全式詭辯、以全代偏式詭辯等。

以偏概全式詭辯。以偏概全式詭辯，指辯論時(shí)以特例或非典型事例為根據(jù)而概括出關(guān)于該類事物的一般結(jié)論的詭辯形式。在簡(jiǎn)單枚舉法中經(jīng)?？吹酱祟愒庌q。這種類型的詭辯就好比“守株待兔”，以概括所依據(jù)事例的非典型性和偶然性為主要特征。李某患“易性癖”做了變性手術(shù)，某晨報(bào)記者郝某對(duì)他作了采訪，且拍了照。郝某以李某的真實(shí)姓名并配發(fā)其照片將文章發(fā)表在晨報(bào)上，此文在李某工作所在地引起轟動(dòng)。遂李某向法院起訴，稱郝某發(fā)表的文章是對(duì)其個(gè)人隱私的大曝光，使其無(wú)法工作生活，侵害了他的名譽(yù)權(quán)。郝某辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實(shí)都是真實(shí)的，談不上侵犯名譽(yù)權(quán)。[4]郝某的辯護(hù)運(yùn)用的是以偏概全的詭辯手法，事實(shí)上，凡是宣揚(yáng)他人隱私并造成一定影響的行為都構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。郝某用論題的部分論證來(lái)代替整體的論證，犯了“以偏概全”的邏輯錯(cuò)誤。

以全代偏式詭辯。以全代偏，與“以偏概全”相反，指辯論時(shí)以某一類事物的一般性結(jié)論為依據(jù)推出類似該類中某部分情形的一種詭辯形式。平常人們說(shuō)的“用老眼光看人”、“生搬硬套”、“一棍子打死”屬于此類詭辯。通常說(shuō)來(lái)是正確的道理，并非就是放之四海而皆準(zhǔn)的道理，因?yàn)槭录锌赡苁窃谔囟l件下發(fā)生的，如果用一般性結(jié)論來(lái)解釋在特定條件下發(fā)生的事件，很容易就會(huì)犯以全代偏的邏輯錯(cuò)誤。謝某半夜起身入廁，見(jiàn)史某(男，16歲，送奶員)騎自行車從門(mén)口經(jīng)過(guò)，認(rèn)為形跡可疑，遂尾隨查看。見(jiàn)史某拐進(jìn)小弄，用手開(kāi)一戶人家的窗戶。謝某問(wèn)史干什么的，史答：“你管我是干什么的！”謝拿起鐵叉向史頭部打去，擊中史的嘴部，致7顆牙齒脫落。隨后鄰居認(rèn)出史某系送奶員，謝某也發(fā)現(xiàn)了自行車簍筐中散落在地的牛奶瓶。經(jīng)法醫(yī)鑒定，史某構(gòu)成重傷。謝某辯稱，史某半夜送奶，并開(kāi)一戶人家的窗戶，形跡可疑，問(wèn)是干什么的時(shí)，對(duì)方?jīng)]有作出明確答復(fù)，故自己只是出于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。[1]這是以全代偏的詭辯手法，謝某把“凡是半夜出門(mén)且形跡可疑的人都是賊”這個(gè)全稱肯定命題用來(lái)代替“有些半夜出門(mén)且形跡可疑的人不是賊”這個(gè)特稱否定命題，二者構(gòu)成矛盾關(guān)系，一個(gè)假另一個(gè)必真。由于謝某存在對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即客觀上并不存在正在進(jìn)行的不法侵害，根據(jù)相關(guān)法律和本案相關(guān)事實(shí)，推出“謝某的行為不屬于自衛(wèi)行為”的結(jié)論。人們?cè)谂袛嗍欠菚r(shí)，往往將經(jīng)驗(yàn)和常理掛在嘴邊，有些事情表面相似，其實(shí)不然，謝某就是用常理來(lái)判斷例外事件，一不小心就掉入了詭辯的陷阱。