淺談我國(guó)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的法律規(guī)定之不足

張 斌

上海開放大學(xué)公共管理學(xué)院，上海 200433

現(xiàn)階段，我國(guó)的法律法規(guī)進(jìn)一步健全完善，為人們的生活提供了極大的法律保障，很多方面的訴訟和糾紛問題得到了十分顯著的處理。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，以及人們維權(quán)意識(shí)的進(jìn)一步提升，在婚姻財(cái)產(chǎn)訴訟中與之相關(guān)的各類財(cái)產(chǎn)訴訟中與經(jīng)濟(jì)問題相關(guān)的案件進(jìn)一步增多，讓我國(guó)的現(xiàn)行《婚姻法》以及相對(duì)應(yīng)的司法解釋針對(duì)夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)定，仍然存在著某種程度上的不足和缺陷，不能夠真正意義上有效應(yīng)對(duì)和靈活處理法律實(shí)踐過程中所出現(xiàn)的相關(guān)問題?；诖耍疚囊苑蓪?shí)踐為基礎(chǔ)，著重針對(duì)我國(guó)夫妻共同債務(wù)法律規(guī)定相關(guān)方面的不足和缺陷進(jìn)行分析。

一、我國(guó)夫妻共同債務(wù)確認(rèn)的法律規(guī)定

有針對(duì)于夫妻之間共同債務(wù)的確認(rèn)問題而言，在法律界，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界等相關(guān)領(lǐng)域都有著很多方面的爭(zhēng)論，從整體上來看，通過法律實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)，筆者認(rèn)為，比較科學(xué)合理的界定主要表現(xiàn)為：夫妻共同債務(wù)主要指的是夫妻雙方中的一方或者雙方，因?yàn)榭茖W(xué)合理的正當(dāng)管理和維持婚姻家庭事務(wù)所產(chǎn)生的，由夫妻共同體來有效承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。

我國(guó)的婚姻法以及先后頒布和實(shí)施的相關(guān)司法解釋，對(duì)這一問題都做出了相關(guān)方面的相對(duì)更為明確的規(guī)定和措施，然而，一直到目前為止，并沒有進(jìn)一步有效構(gòu)建更為系統(tǒng)合理的夫妻共同債務(wù)確認(rèn)制度。我國(guó)《婚姻法》在第41條中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，并且有十分明確的規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。然而，從實(shí)際的操作情況來看，這個(gè)規(guī)定相對(duì)來說更為死板，過于原則化，在實(shí)踐的操作過程中可操作性不是十分鮮明，并且在很大程度上受限在“離婚時(shí)”。在針對(duì)婚姻法司法解釋的制定時(shí)，最高法院針對(duì)這一問題也做出了進(jìn)一步比較明確的解釋，《婚姻法司法解釋(二)》第24條中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。由上述的具體規(guī)定也可以進(jìn)一步有效看出，我國(guó)在現(xiàn)行的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度上，從根本上來講，它實(shí)際上是一種推定規(guī)則。其中不能被確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)該由一方或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，其不被確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的內(nèi)容主要表現(xiàn)在：(1)經(jīng)過夫妻雙方的商議和約定，由個(gè)人進(jìn)行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但是如果是以逃避債務(wù)為目的的，要排除在外；(2)在婚姻中的一方，沒有經(jīng)過對(duì)方的同意，或者默許，就擅自做決定，私自資助并沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋好友所擔(dān)負(fù)的相關(guān)方面的債務(wù)；(3)婚姻中的一方并沒有經(jīng)過對(duì)方的同意，或者確認(rèn)，就獨(dú)自進(jìn)行籌資參與相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且這筆費(fèi)用并沒有用于雙方共同生活，該債務(wù)不被認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)；(4)其他多種類型的應(yīng)該由個(gè)人進(jìn)行承擔(dān)的債務(wù)。

二、我國(guó)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的法律規(guī)定之不足

(一)在立法結(jié)構(gòu)方面缺乏規(guī)范的定位

夫妻債務(wù)問題在夫妻關(guān)系成立之前，存續(xù)期和結(jié)束之后，都要貫穿始終，我國(guó)修正之后的婚姻法在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面并沒有規(guī)定，特別是對(duì)于該問題的性質(zhì)，清償以及分割等相關(guān)問題，也沒有具體明確的規(guī)定，只是有兩處比較含混的說明：《婚姻法》第19條提出約定財(cái)產(chǎn)制；第41條針對(duì)離婚的過程中，相關(guān)債務(wù)有某種規(guī)定。而在這樣的情況下，似乎向公眾傳遞一個(gè)比較矛盾的信息：必須在離婚的時(shí)候，相關(guān)方面的法律才會(huì)牽涉到債務(wù)處理。然而從實(shí)踐中來看，夫妻的債務(wù)問題，在任何一個(gè)階段都有可能出現(xiàn)，從根本上處理好夫妻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)，而援引夫妻離婚時(shí)債務(wù)清償?shù)姆煞ㄒ?guī)，這顯然是比較矛盾的，是很大的不足之處。

(二)法律體系不夠健全統(tǒng)一，夫妻共同債務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方面不夠清楚

《婚姻法》中第四十一條有明確的規(guī)定：夫妻雙方離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。上述的前兩個(gè)條文和后一條文存在著互相矛盾的問題，前兩個(gè)條文采取的是“目的論”，而后一個(gè)條文采取的是“名義論”，在這樣的情況下，針對(duì)夫妻共同債務(wù)的范圍界定，就有了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，而這種立法上的沖突，直接造成具體的實(shí)務(wù)推進(jìn)過程中，出現(xiàn)理解上的錯(cuò)亂，導(dǎo)致各個(gè)地區(qū)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，對(duì)于司法的公正性和公信力都造成比較嚴(yán)重的負(fù)面影響。

(三)夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則及除外情形規(guī)定不夠科學(xué)合理

《婚姻法司法解釋(二)》第24條改變傳統(tǒng)意義上比較慣用的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，有針對(duì)性的實(shí)施舉證責(zé)任倒置，也就是說，由債務(wù)人的配偶通過舉證來進(jìn)一步說明這項(xiàng)債務(wù)并不是夫妻共同的債務(wù)，如果此方的舉證不能成立，就進(jìn)一步判斷，這項(xiàng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，這種做法的根本宗旨是為了確保交易的安全，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。這項(xiàng)法律的立法理由表現(xiàn)為：一是夫妻雙方原本是一個(gè)共同體，夫妻生活有著特別強(qiáng)烈的隱秘性，外人無法真正意義上得知夫妻雙方中的一方借款，是否真正用在夫妻共同生活或者家庭的共同經(jīng)營(yíng)過程中；二是在具體的現(xiàn)實(shí)生活中，有很多夫妻存在著惡意串通對(duì)債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害的事項(xiàng)，這對(duì)于交易安全造成了十分嚴(yán)重的影響。除此之外，這項(xiàng)司法解釋進(jìn)一步規(guī)定，這群人的配偶如果能夠舉證成功，證明這項(xiàng)債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，只包括兩種情形，所涉及的范圍過于狹窄，這就進(jìn)一步證明夫妻共同債務(wù)的債務(wù)形式太寬泛，使夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，出現(xiàn)了嚴(yán)重的擴(kuò)大，對(duì)于債務(wù)人配偶一方的合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。

(四)與家事代理制度根本原則存在明顯的違背

在配偶權(quán)的相關(guān)內(nèi)容中，家事代理權(quán)是至關(guān)重要的組成部分，它主要指的是夫妻關(guān)系中的一方，因?yàn)榧彝サ娜粘Ｊ聞?wù)而與第三人有某方面法律行為的時(shí)候，享有代理配偶的權(quán)力，所造成的行為后果可以有針對(duì)性的結(jié)合具體的法律規(guī)定，直接由夫妻雙方共同承擔(dān)相關(guān)的連帶責(zé)任。日常家事要在夫妻的共同生活范圍內(nèi)，如果超出了共同生活的范圍，也就不再屬于代理范圍。雖然我國(guó)在法律層面并沒有明確詳細(xì)的規(guī)定，但是結(jié)合日常家事代理主要包括購買家庭生活用品等相關(guān)方面，所以在第24條中，只是雙方的夫妻關(guān)系之名，就認(rèn)定是共同債務(wù)，這和日常家事代理制度的原則存在著相違背的情況。

三、結(jié)束語

通過上文的分析，我們能夠明顯看出，如果法律法規(guī)的進(jìn)一步健全完善，在我國(guó)夫妻共同債務(wù)相聯(lián)系的法律制度和規(guī)定相關(guān)方面也有了不斷的完善和優(yōu)化，然而在實(shí)踐的操作過程中，仍然可以看出，在夫妻共同債務(wù)方面在某種程度上仍然存在著一定漏洞，對(duì)于社會(huì)生活中夫妻共同債務(wù)糾紛問題的處理和解決，造成了一定的阻礙。對(duì)于這樣的情況，相關(guān)方面要著重探究，從根本上有效彌補(bǔ)不足，使我國(guó)法制化進(jìn)程有序推進(jìn)。