論銀行保證金質(zhì)押的成立要件

汪曉光

北京隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所，北京 100000

案例：2017年7月17日，某法院以申請(qǐng)執(zhí)行人初某某(下稱“申請(qǐng)執(zhí)行人”)提交的生效判決為執(zhí)行依據(jù)，凍結(jié)了被執(zhí)行人某擔(dān)保有限公司(下稱“被執(zhí)行人”)開立在某銀行股份有限公司(下稱“某銀行”)處的銀行存款帳戶內(nèi)資金10，023，140.85元。2017年8月3日，某法院以同一事由凍結(jié)了被執(zhí)行人開立在某銀行處的銀行存款帳戶內(nèi)資金4，000，000.00元。截至目前，某法院共計(jì)凍結(jié)被執(zhí)行人于某銀行處開立的兩帳戶銀行存款共計(jì)約14，000，000.00元。2018年1月17日，某銀行以涉案被凍結(jié)兩帳戶是保證金專戶為由，就某法院上述凍結(jié)行為提出(案外人)執(zhí)行異議，主張解除凍結(jié)。2018年3月8日，某法院組織涉案三方當(dāng)事人召開了聽證，對(duì)某銀行提出的異議進(jìn)行了論證審查。某銀行就其執(zhí)行異議提交了如下證據(jù)材材料：1.被執(zhí)行人與撫順銀行簽訂的《融資擔(dān)保合作協(xié)議》5份(2013年-2017年)。2.兩帳戶《分戶對(duì)帳單流水明細(xì)》各1份。3.轉(zhuǎn)帳支票、進(jìn)帳單3張。4.一記雙訖、轉(zhuǎn)帳傳票各5張

一、銀行保證金質(zhì)押的概述

(一)銀行保證金質(zhì)押的含義

保證金指的是債權(quán)人占有債務(wù)人或者第三人交付的一定數(shù)額的金錢，是為了使擔(dān)保債權(quán)得以受償?shù)囊环N擔(dān)保措施。銀行保證金質(zhì)押的含義是作為一種擔(dān)保形式，債務(wù)人或第三人交付一定的金錢給銀行的特定債權(quán)，實(shí)際上出質(zhì)于銀行擁有并且作為相應(yīng)的擔(dān)保，因此一旦債務(wù)人不能如約償還債務(wù)的時(shí)候，這時(shí)銀行就享有優(yōu)先受償該筆保證金的權(quán)利。

(二)破產(chǎn)銀行保證金質(zhì)押的性質(zhì)

一般我們所說(shuō)的銀行保證金質(zhì)押作為一種擔(dān)保形式，是出質(zhì)于銀行特定數(shù)額的金錢而且由銀行實(shí)際上進(jìn)行管制，因而出質(zhì)人不能進(jìn)行輕易支取。一定程度上它不同于賬戶質(zhì)押。賬戶質(zhì)押作為英美法系常見的擔(dān)保法律制度，指的是將賬戶的全部包括現(xiàn)在擁有的或者將來(lái)?yè)碛械乃薪疱X也就是整個(gè)賬戶來(lái)為擔(dān)保權(quán)人提供質(zhì)押擔(dān)保。但是保證金質(zhì)押當(dāng)中的保證金賬戶實(shí)際上就是保證金被特定化的一個(gè)介質(zhì)，而實(shí)際上的標(biāo)的物則是賬戶內(nèi)的金錢。因而該法律性質(zhì)則歸于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中的金錢質(zhì)押一類。

二、銀行保證金質(zhì)押的成立要件分析

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定上能夠看出該條是最直接的對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，包括金錢的特定化與交給債權(quán)人占有，然而現(xiàn)實(shí)中該條規(guī)定也帶來(lái)了多方面的爭(zhēng)議。以下具體分析該成立要件：

(一)銀行保證金質(zhì)押合同或質(zhì)押條款

想要質(zhì)權(quán)得以確立必須需要質(zhì)押的合意為先決條件，有書面、口頭兩種合意共同構(gòu)成了質(zhì)押合意。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該以書面的方式來(lái)訂立質(zhì)押合同。對(duì)于質(zhì)押合同中可以包括質(zhì)物的名稱、數(shù)量等等；質(zhì)押擔(dān)保的范圍；主債權(quán)種類等等相關(guān)內(nèi)容。因而銀行保證金質(zhì)押成立要件需要書面質(zhì)押合同，但是在實(shí)務(wù)中雙方一般情況下不會(huì)專門簽署質(zhì)押合同，往往會(huì)在合作協(xié)議或者是保證金協(xié)議中對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行約定。根據(jù)擔(dān)保法相關(guān)的規(guī)定可以看出，質(zhì)權(quán)設(shè)立需雙方簽訂書面的質(zhì)押合同，當(dāng)然相反如果在這些協(xié)議當(dāng)中有質(zhì)押合意的相關(guān)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，那么我們認(rèn)為這樣也具備質(zhì)押合同的效力。在近些年的實(shí)踐過(guò)程中很好的運(yùn)用了這種觀點(diǎn)。

綜上所述，對(duì)于審查保證金質(zhì)押書面的合意，首先應(yīng)當(dāng)密切分析是不是具有實(shí)質(zhì)性地質(zhì)押的合意，另外看是否以書面形式展示。一旦滿足了這些條款就可以認(rèn)定為質(zhì)押合意是有效的。

根據(jù)本文案例分析：雖然某銀行提交了《融資擔(dān)保合作協(xié)議》，然而從《融資擔(dān)保合作協(xié)議》內(nèi)容判別，《融資擔(dān)保合作協(xié)議》是雙方簽訂的合作意向性框架協(xié)議，雙方就是否確定成立質(zhì)押擔(dān)保合同關(guān)系并未達(dá)成合意，理由為：

1.《融資擔(dān)保合作協(xié)議》(2017年3月31簽訂)第四條第5款明確約定：“在具體辦理授信業(yè)務(wù)時(shí)，甲乙雙方應(yīng)當(dāng)簽署保證金質(zhì)押合同?！庇纱藯l約定可以看出，雙方在簽訂該合作協(xié)議時(shí)，并未確定設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，需要另行簽訂《保證金質(zhì)押合同》來(lái)進(jìn)一步確定質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，即表明雙方簽訂合作協(xié)議目的是通過(guò)此合作協(xié)議進(jìn)行概括意向性約定，并未成立質(zhì)押擔(dān)保合同。

2.《融資擔(dān)保合作協(xié)議》第五條“業(yè)務(wù)流程”項(xiàng)下約定的內(nèi)容，也足以說(shuō)明該《融資擔(dān)保合作協(xié)議》是以雙方在發(fā)生每一筆借款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，雙方另行簽訂的每一份《保證金質(zhì)押合同》存在為依據(jù)的。

故此，雙方是否成立了質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)以雙方是否另行簽訂《保證金質(zhì)押合同》來(lái)認(rèn)定，而某銀行目前尚未提供任何一份《保證金質(zhì)押合同》。所以不能認(rèn)定雙方成立了質(zhì)押合同關(guān)系。

(二)保證金特定化

在轉(zhuǎn)移占有的進(jìn)程當(dāng)中，為了能夠讓金錢的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)不轉(zhuǎn)移，因此將其特定化，這樣才能從流通領(lǐng)域中分離出來(lái)，可以在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中成為特定的標(biāo)的物。根據(jù)相關(guān)規(guī)定特戶、封金、保證金共同組成了特定化的三種形式。一定程度上這三種形式具備共同的特點(diǎn)：在流通領(lǐng)域當(dāng)中分離出一部分?jǐn)?shù)額的金錢，使其成為具有擔(dān)保功能的特定物，其次用一個(gè)特定的賬戶，從出質(zhì)人那移動(dòng)給質(zhì)權(quán)人，這樣可以使質(zhì)權(quán)人銀行進(jìn)行實(shí)質(zhì)占有。

對(duì)于保證金具體化應(yīng)該符合：一方面出質(zhì)金錢的特定化。出質(zhì)人往往在流通領(lǐng)域中需要將部分保證金脫離，使其成為特定的質(zhì)押物，也就是出質(zhì)人在保證金賬戶中存入特定的保證金，讓該部分金錢的所有與占有呈分離的形態(tài)，從而達(dá)到動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的條件。另一方面保證金賬戶的獨(dú)特性。首先保證金賬戶的賬戶必須是獨(dú)立的，這樣可以有效區(qū)分與普通賬戶的區(qū)別，另外在使用過(guò)程中必須有債權(quán)人銀行進(jìn)行實(shí)質(zhì)的控制，不能用于一般的業(yè)務(wù)，必須做到專用。最后其外觀上也必須具有特殊性，必須有明顯的標(biāo)識(shí)，區(qū)別于一般賬戶。外觀的獨(dú)特性不僅僅關(guān)系到金錢的特定化問(wèn)題，另一方面還關(guān)系到對(duì)外的對(duì)抗效力的問(wèn)題。

根據(jù)本文案例分析：首先，涉案兩帳戶沒(méi)有滿足金錢特定化要件。首先未滿足外觀上特定化。某銀行沒(méi)有提供兩涉案帳戶的《開立帳戶申請(qǐng)書》，不能證實(shí)案涉賬戶合乎外觀特定化的要件。不具備區(qū)別于其他賬戶的外在特征，第三人無(wú)法直接辨認(rèn)案涉賬戶系專門用于質(zhì)押的特定專戶，還是普通存款帳戶；其次，未滿足功能上特定化。某銀行并沒(méi)有逐一完整的提供涉案兩帳戶從設(shè)立之初至目前每一筆進(jìn)、出帳業(yè)務(wù)的原始憑證，而且還無(wú)相應(yīng)的借款質(zhì)押合同進(jìn)行匹配佐證，不能認(rèn)定涉案兩帳戶所發(fā)生的業(yè)務(wù)均為無(wú)日常普通結(jié)算業(yè)務(wù)。

(三)保證金轉(zhuǎn)移占有給債權(quán)人

銀行保證金的性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，它的質(zhì)權(quán)成立時(shí)間為轉(zhuǎn)移占有實(shí)現(xiàn)之時(shí)就立即生效。轉(zhuǎn)移占有就是將賬戶內(nèi)資金的實(shí)際控制權(quán)進(jìn)行移交。概而論之，綜合考慮特定的金錢存到專門的賬戶的時(shí)間、使用管理情況等方面，如果沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行保證金專戶，那么它的管理和使用就不是質(zhì)權(quán)人銀行控制。這時(shí)盡管有存入等行為也視為不滿足要求。實(shí)際控制有很多方式，如銀行凍結(jié)資金，或者使銀行賬戶凍結(jié)，或者賬戶被銀行控制做到其資金只進(jìn)不出等等，但是無(wú)論采取什么樣的形式要真正達(dá)到控制的效果。

根據(jù)本文案例分析：本案中，某銀行提供的證據(jù)中無(wú)法證明對(duì)涉案帳戶設(shè)置了相應(yīng)的直接扣劃功能及凍結(jié)措施，被執(zhí)行人作為存款人是否可以獨(dú)立支配帳戶內(nèi)資金，涉案帳戶資金是否實(shí)際由撫順銀行控制和管理均無(wú)證據(jù)證明。

三、在保證金質(zhì)押實(shí)踐中面對(duì)的危害及提出建議

(一)在實(shí)踐中面對(duì)的危害

1.司法上的風(fēng)險(xiǎn)：我國(guó)法律中對(duì)于關(guān)保證金質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定目前只有《擔(dān)保法司法解釋》第85條作了最直接的規(guī)定，但也僅僅是規(guī)定了其基本形式以及成立條件，相對(duì)于其他方面卻明顯未作規(guī)定，例如質(zhì)押的定性、具體公示方法等這些問(wèn)題并沒(méi)有具體說(shuō)明，這樣在司法實(shí)踐當(dāng)中判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰、法官自由裁量權(quán)過(guò)大等一系列問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。隨著目前我國(guó)保證金擔(dān)保變得越來(lái)越重要，因此就需要進(jìn)一步的去完善相關(guān)的規(guī)定。

2.沒(méi)有真實(shí)交付保證金的風(fēng)險(xiǎn)：交付保證金是是否成功的重要條件。是否有專門賬戶存放保險(xiǎn)金以及在質(zhì)押協(xié)議當(dāng)中雙方當(dāng)事人是如何規(guī)定交付，這兩點(diǎn)決定著保證金是否真正轉(zhuǎn)移占有問(wèn)題。但是目前由于銀行法律意識(shí)淡薄等原因?qū)е略诤炇饏f(xié)議后不專門設(shè)立賬戶，導(dǎo)致沒(méi)有真正轉(zhuǎn)移占有保證金。另外我國(guó)也并沒(méi)有相關(guān)的法律來(lái)予以說(shuō)明，往往在實(shí)踐中就會(huì)造成一定的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)建議

簽署明確的保證金質(zhì)押合同提升法律效力，把雙方當(dāng)事人的合意呈現(xiàn)在紙上，真實(shí)的表達(dá)出來(lái)。并且明確的規(guī)定相關(guān)的轉(zhuǎn)移占有、凍結(jié)措施等方面的內(nèi)容。另一方面還要一些其他措施來(lái)輔助，強(qiáng)化質(zhì)權(quán)設(shè)立的效力。首先，做到兩方面不相沖突，表現(xiàn)為設(shè)立的質(zhì)押權(quán)利與公司規(guī)定的相關(guān)章程內(nèi)容相一致，這樣會(huì)一定程度上避免引起的相關(guān)糾紛甚至是帶來(lái)?yè)p失；其次，注意書面合同的獨(dú)特性，可以制定獨(dú)特的特色條約，有效區(qū)分普通的合同模式；最后，對(duì)合同進(jìn)行公證，這樣一定程度上可以獲得法律上的確定，可以行使對(duì)抗第三人的權(quán)利，這樣很大程度上提高了保證金質(zhì)權(quán)的法律效力。