網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承分割問(wèn)題探析

周晉鵬

（315200 寧波大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院 浙江 寧波）

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)尚未有明確的定義，對(duì)其做出界定是討論分割問(wèn)題的第一步。

從技術(shù)層面上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是基于計(jì)算機(jī)軟件來(lái)運(yùn)作和產(chǎn)生、非物理性直觀表述的財(cái)產(chǎn)。其本質(zhì)是一組存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商服務(wù)器終端、記載了一系列特定參數(shù)的代碼。

從法律層面上，在虛擬空間中進(jìn)行一定行為，需要借助賬號(hào)。相對(duì)比傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，賬號(hào)可以視為含有人身權(quán)利。依據(jù)我國(guó)《繼承法》草案第九條中相關(guān)規(guī)定，可以看出我國(guó)學(xué)界對(duì)于可繼承的標(biāo)的物要求不具有無(wú)法剝離人身權(quán)利。因此，從法律層面討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，需要厘清網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界限，需要明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中不可具有不可剝離的人身權(quán)利。

基于上述表達(dá)，我們對(duì)廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有著如下定義：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是產(chǎn)生或存續(xù)于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，不具有不可剝離的人身權(quán)利的，存有法律屬性的，線上或線下均有效存在的為自然人所享有的權(quán)利義務(wù)的總和。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)做出界定后，其分割成為討論重點(diǎn)。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)繼承中，血親繼承有著長(zhǎng)久的歷史，為世人廣為接納，相關(guān)內(nèi)容在我國(guó)《繼承法》法定繼承章節(jié)和相關(guān)法律解釋具體而全面，毋庸置疑，這種繼承方式也必將延續(xù)到虛擬財(cái)產(chǎn)繼承當(dāng)中。而遺囑繼承打破了血親繼承的范圍，是充分尊重被繼承人意愿的一種繼承方式，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)的一種，由于虛擬空間賦予的隱蔽性等特點(diǎn)，也成為了大多數(shù)使用者情感宣泄或保存的渠道。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)面臨繼承時(shí)，遺囑繼承作為最能體現(xiàn)被繼承人情感和意愿的方式，其應(yīng)用合乎情理。相較于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)繼承，遺囑繼承更像是一種保護(hù)被繼承人權(quán)益（例如隱私權(quán)）的重要手段。虛擬財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題也不可避免的會(huì)浮現(xiàn)，故需要進(jìn)一步的討論。

我們先進(jìn)行一個(gè)假設(shè)，一份網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承人已經(jīng)明確，接下來(lái)要考慮的便是如何分割虛擬遺產(chǎn)。此時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，分割問(wèn)題是一項(xiàng)難以逾越的溝壑：虛擬遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人意愿。這正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所具備的特殊性所導(dǎo)致的，如何對(duì)這些特殊性進(jìn)行合理的解釋說(shuō)明，給予理論上的支持，是一個(gè)難題。

在現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)繼承中，大多數(shù)遺產(chǎn)都是具體的物，便于分割，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有可復(fù)制性，可以被輕易拷貝?？梢詳嘌?，傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)分割并不適合直接適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承分割。同時(shí)，通過(guò)對(duì)我國(guó)目前主流網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的賬號(hào)注冊(cè)條款進(jìn)行閱讀，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中均寫(xiě)明其注冊(cè)賬戶所有權(quán)歸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商所有，而注冊(cè)者僅擁有使用權(quán)。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商之所以被稱之為供應(yīng)商，意味著其在提供服務(wù)的同時(shí)，也承擔(dān)了一部分的必要費(fèi)用支出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的誕生正是由于他們所提供的服務(wù)。在這些前提下，我們明確網(wǎng)絡(luò)虛擬遺產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，不可避免的要討論到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的存在，這使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承分割同傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)繼承較為簡(jiǎn)單的繼承分割方式存在了偏差。

如果將歸屬權(quán)同傳統(tǒng)物權(quán)理論牢牢綁定在一起，是難以對(duì)上述難題提出合理的，可行的解決辦法。我們不能將用戶自身創(chuàng)造的價(jià)值簡(jiǎn)單的進(jìn)行歸類或劃分，洛克的勞動(dòng)價(jià)值論提出“如果勞動(dòng)者創(chuàng)造了勞動(dòng)成果，那么勞動(dòng)者就毫無(wú)疑議的享有對(duì)勞動(dòng)成果的所有權(quán)，除去勞動(dòng)者本人意外的其他任何人都對(duì)此勞動(dòng)成果不享有權(quán)利”。

我國(guó)學(xué)界為了解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題，較為多見(jiàn)的是以使用權(quán)和所有權(quán)相結(jié)合做出解答，這不失為一種合理的解決辦法，但筆者并不完全認(rèn)同。在此筆者基于冉昊所提出的“封建”概念辨析：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，封建制度就是‘領(lǐng)主對(duì)封臣進(jìn)行授予（來(lái)交換后者的忠誠(chéng)允諾和主要是軍事上的服務(wù)的一種社會(huì)系統(tǒng)’”“可見(jiàn)，在這樣的一種社會(huì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)中，貫穿其中的是‘交換’的概念，以及相應(yīng)的、雙方彼此同意這一‘交換’的‘定約’，而非專制的方式”①，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視為封建制度中的“國(guó)王”，其代理機(jī)構(gòu)或下屬機(jī)構(gòu)作為“國(guó)王”分封的第一階層或更多階層，用戶作為接受這些機(jī)構(gòu)的“次級(jí)分封”者，其所具備的權(quán)利并非只限于簡(jiǎn)單的所有權(quán)或使用權(quán)關(guān)系，而是具有一整套權(quán)利和義務(wù)的設(shè)置關(guān)系。（如果不存在這些代理機(jī)構(gòu)——從現(xiàn)實(shí)發(fā)展角度可能性極為渺小，也并不影響這種分封的維序）。通過(guò)“封建”制度的理論框架，更可暫時(shí)性對(duì)自己將賬戶出租或轉(zhuǎn)賣等行為的法律理論依托難題進(jìn)行解釋——這是屬于賬戶注冊(cè)者本身就享有的、從“國(guó)王”處層層分封至下的權(quán)利和義務(wù)，是一種延續(xù)或轉(zhuǎn)移，其中的轉(zhuǎn)移行為筆者認(rèn)為需要通過(guò)合法的手段告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，這是為了保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對(duì)其權(quán)力享有終局性權(quán)力。

將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商比擬作為“國(guó)王”，并不代表其可以隨意的對(duì)其權(quán)利來(lái)源——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議隨心所欲的做出改變。曾有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商更改網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，致使用戶受利益侵害，但因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議與用戶當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議存在不同而導(dǎo)致訴訟人敗訴的案例，這也正是因?yàn)榱⒎ǖ娜毕菟鶎?dǎo)致的。立法健全合同法和虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律制度，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商所具備的優(yōu)勢(shì)地位得以消除?？梢哉f(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的權(quán)利來(lái)源，也是用戶維護(hù)自身權(quán)益的最根本而堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

《繼承法》32條中所述：“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有”，對(duì)于那些無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)，在供應(yīng)商進(jìn)行多次確認(rèn)后，其本身存在會(huì)消耗供應(yīng)商資金，占據(jù)后來(lái)者的公有空間，供應(yīng)商有著足夠理由對(duì)其進(jìn)行不暴露隱私的處理，同時(shí)對(duì)其中純?nèi)烁裥缘呢?cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)直接刪除，這也正是終局性的意義所在。

注釋：

①冉昊.論兩大法系財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的共通性——英美法系雙重所有權(quán)與大陸法系物權(quán)債權(quán)二元?jiǎng)澐值墓δ茴惐萚J].環(huán)球法律評(píng)論,2006(28)：32-41.