論夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與分割

鄭鶴銳

（510000 廣州大學(xué)市政技術(shù)學(xué)院 廣東 廣州）

在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)登記在夫或妻一方名下的財(cái)產(chǎn)能否視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？在提起離婚訴訟期間能否就這部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割？關(guān)于這個(gè)問題筆者認(rèn)為可根據(jù)出資購買不動(dòng)產(chǎn)時(shí)出資人的主觀意愿分別判斷成立何種法律關(guān)系：

一、雙方基于贈(zèng)與意愿成立的贈(zèng)與法律關(guān)系

這種情況主要存在于現(xiàn)實(shí)生活中有的父母出于緩解子女購房壓力給予經(jīng)濟(jì)上的幫助，具有一定的普遍性。

1.有遺囑或贈(zèng)與合同，根據(jù)約定內(nèi)容分別處理

在《中華人民共和國婚姻法》的第十七和十八條分別作出下列規(guī)定，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子任何一方因?yàn)榘l(fā)生繼承或者贈(zèng)與事宜所獲得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻兩人的共同財(cái)產(chǎn)。因此夫妻一方提起離婚訴訟時(shí)可就這部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。但是假如在遺囑或贈(zèng)與合同中已明確約定了該財(cái)產(chǎn)只歸屬于丈夫或者妻子一方的話則該財(cái)產(chǎn)不列入夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)視為丈夫或者妻子一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)不得就這部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

2.雖然具有贈(zèng)與意愿，但雙方并沒有訂立遺囑或贈(zèng)與合同

主要表現(xiàn)為：由父母出資購買不動(dòng)產(chǎn)然后直接登記在自己子女名下，在整個(gè)購買、登記過程中父母與子女間并沒有訂立遺囑或贈(zèng)與合同。關(guān)于這部分財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院在《婚姻法》的基礎(chǔ)上出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，規(guī)定在《〈婚姻法〉司法解釋（三）》當(dāng)中，該司法解釋中第七條第一款明確規(guī)定：婚后由一方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)并且將該不動(dòng)產(chǎn)登記在自己子女名下的，將視為該父母只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，因此該不動(dòng)產(chǎn)不宜再認(rèn)定為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為丈夫或者妻子一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

二、非基于遺囑或贈(zèng)與意愿的出資購買行為

前文所列法律規(guī)定明確清晰地給出在現(xiàn)實(shí)生活中基于贈(zèng)與意愿出資購買行為的處理。當(dāng)然在出資購買過程當(dāng)中也會(huì)存在基于其他意愿的行為。比如一方父母出資購買不動(dòng)產(chǎn)并非基于贈(zèng)與而是為了辦手續(xù)方便才登記于一方子女名下的情形。

1.案例案情簡述

原告C某向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決解除自己與被告X某婚姻關(guān)系，并請(qǐng)求法院對(duì)其與被告X某之間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。在庭審過程中引起雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)主要是：在婚姻關(guān)系期間由X某購買并登記在X某名下的兩個(gè)商鋪。被告答辯稱該兩商鋪雖然登記在其名下，但實(shí)際上是由其母親H某出資購買并為了辦手續(xù)方便才登記在其名下，X某認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍。原被告雙方就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，此案經(jīng)過一審、二審、再審審理。最終由省高級(jí)人民法院作出：“該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于離婚時(shí)可要求分割的財(cái)產(chǎn)，X某母親所出資用于購房的購房款應(yīng)該作為C某與X某婚姻關(guān)系存續(xù)期間兩人的共同債務(wù)，由兩人共同償還?！钡慕K審判決

2.本文觀點(diǎn)展示

筆者認(rèn)為省高級(jí)人民法院的判決是準(zhǔn)確的，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物并非基于遺囑或贈(zèng)與意愿的出資購買行為，所以不能簡單套用《〈婚姻法〉司法解釋（三）》中第七條第一款的規(guī)定認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。單就父母出資行為而言，應(yīng)針對(duì)可能成立的不同法律關(guān)系作出相應(yīng)的區(qū)分處理。

（1）代持法律關(guān)系。X某在庭審期間多次強(qiáng)調(diào)該兩商鋪是代其母親H某購買，為了辦手續(xù)方便才登記在其名下，H某才是房屋真正所有權(quán)人請(qǐng)求法院認(rèn)定房屋并非其與C某婚姻關(guān)系期間的共同財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為：X某與H某的這種代持關(guān)系不能得到法律認(rèn)可。

一方面：我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得采用登記制度，特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得除依當(dāng)事人合意外，還必須到不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，方可發(fā)生法律效力。《物權(quán)法》第六條清晰地作出規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立必須依法進(jìn)行登記；第九條也明確規(guī)定：未經(jīng)依法登記的不動(dòng)產(chǎn)不發(fā)生物權(quán)的設(shè)立效力；第十七條規(guī)定：權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬證明為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書?！币虼耍m然該兩商鋪由X某的母親H某出資，H某與X某對(duì)該兩商鋪所有權(quán)歸屬上也達(dá)成過歸H某所有的合意，但由于該不動(dòng)產(chǎn)并未依法登記在X某母親H某名下，依照《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定法律上只認(rèn)可該不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立登記人為X某。

另一方面：關(guān)于《〈婚姻法〉司法解釋（三）》第七條第一款婚后由一方父母出資給一方子女購買不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，該款法律規(guī)定父母的出資行為必須是建立在贈(zèng)與意思表示基礎(chǔ)之上方可適用。X某與出資人其母親H某對(duì)出資行為雙方的合意為代持代購而非贈(zèng)與，該財(cái)產(chǎn)購置于其與C某婚姻關(guān)系期間應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)非個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

（2）借貸法律關(guān)系。假如X某母親H某的出資行為既非贈(zèng)與又非代持而是基于借貸關(guān)系的意思表示，能否按《〈婚姻法〉司法解釋（三）》中第七條第一款的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，將該不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？

筆者認(rèn)為，依照前述《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合父母這種借貸關(guān)系的意思表示并非建在贈(zèng)與基礎(chǔ)上，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

綜上所述：父母出資的意思表示將決定成立何種法律關(guān)系。假如雙方建立的是遺囑或贈(zèng)與法律關(guān)系，條件符合《〈婚姻法〉司法解釋（三）》中第七條第一款規(guī)定，則該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)視為夫或妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在提起離婚訴訟時(shí)不得要求分割這部分財(cái)產(chǎn)。倘若建立的是代持代購或者是借貸等其他法律關(guān)系則不受該法條約束，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在提起離婚訴訟時(shí)可以要求分割這部分財(cái)產(chǎn)。若父母對(duì)非贈(zèng)與出資意愿的出資主張權(quán)利，由此所形成的債權(quán)應(yīng)視為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻兩人的共同債務(wù)由夫妻2人共同承擔(dān)。