比較法視閾下辯訴交易制度在我國的適用研究

夏玉斐

（071000 華北電力大學(xué) 河北 保定）

1 辯訴交易制度概述

1.1 辯訴交易制度的定義

辯訴交易，又稱辯訴協(xié)商、答辯交易等，根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，辯訴交易是指控訴方和刑事被告人達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，被告人就一項(xiàng)較輕罪行或者多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)認(rèn)罪，以換取控訴方的讓步，通常是更寬容的量刑或者取消其他指控[1]。筆者認(rèn)為：廣義上的辯訴交易是指控辯雙方以簡易程序解決訴訟糾紛的方式；狹義上的辯訴交易是指通過訴前公訴方代表和被告方的辯護(hù)人進(jìn)行交易，以被告方的有罪供訴獲得減輕刑罰。目前，辯訴交易制度在世界多個(gè)國家加以適用，我國處于本國國情的考量未予確認(rèn)，但辯訴交易之爭端速決的精神在司法實(shí)務(wù)中有所體現(xiàn)。

1.2 辯訴交易制度的要素

根據(jù)理論和司法實(shí)務(wù)中的適用，辯訴交易制度主要包括以下幾個(gè)要素：其一，從交易的主體來看，指公訴方和被告方雙方，代表其行使權(quán)利的主要是公訴方的檢察官和被告方的辯護(hù)律師。其二，從交易的內(nèi)容來看，公訴方旨在交易中獲得被告方的有罪供述，被告方旨在通過其有罪供述獲得從輕處罰。其三，從交易的形式來看，辯訴交易在正式庭審開始前進(jìn)行，采取自愿和平等協(xié)商的形式進(jìn)行。其四，從交易的結(jié)果來看，在控辯雙方達(dá)成辯訴交易后，無需再進(jìn)入正式庭審，而由法院依據(jù)其達(dá)成的協(xié)議直接定罪量刑?？偟膩碚f，通過辯訴交易制度，檢察官、法官利用較少的司法資源處理更多的案件，而被告人則因此而獲得減刑，如此使雙方獲利而達(dá)到雙贏的狀態(tài)。

2 辯訴交易制度在美國的經(jīng)驗(yàn)借鑒

2.1 辯訴交易制度在美國的產(chǎn)生和發(fā)展?fàn)顩r

辯訴交易制度產(chǎn)生于美國，最早產(chǎn)生于二十世紀(jì)三十年代，在兩次世界大戰(zhàn)使國內(nèi)社會處于混亂的狀況下，對于犯罪率居高不下的社會現(xiàn)實(shí)，采取辯訴交易的方式迅速解決糾紛，有利于社會秩序的維護(hù)和建設(shè)，由此，辯訴交易制度走入美國司法的視野。但在很長的一段時(shí)間內(nèi)，由于此種制度有較強(qiáng)的主觀隨意性和缺乏相關(guān)制度的保障，其未能得到制度層面的確認(rèn)和認(rèn)可。1970年，美國最高法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性；1974年，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中第十一條對辯訴交易的程序和一般原則做出明確規(guī)定，從而在法律制度層面將辯訴交易制度加以確認(rèn)，辯訴交易制度由此正式登上美國司法的歷史舞臺。

盡管美國作為辯訴交易制度的先驅(qū)，且已有較長時(shí)間的適用歷史，但其仍在美國的理論和實(shí)務(wù)界存在較大的爭議。因其爭端解決的任意性和對司法公信力的巨大挑戰(zhàn)，亦有學(xué)者將其稱之為“災(zāi)難性的辯訴交易”。如今在美國，約有百分之九十的案件通過辯訴交易這一訴前程序解決，美國近年來的司法數(shù)據(jù)也顯示辯訴交易大大提高了案件的偵破速度、結(jié)案率等。因此，雖然對于辯訴交易制度存在著諸多爭議，筆者認(rèn)為因其對司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生的重要作用，辯訴交易制度仍將在較長的時(shí)間內(nèi)在美國繼續(xù)適用推行。

2.2 辯訴交易制度在美國適用的可行性分析

首先，對于美國的檢察官而言，其享有的起訴裁量權(quán)可以說是廣泛的、幾乎不受限制的，可以自由判斷案件是否具有起訴的價(jià)值并選擇是否需要進(jìn)行公訴。正因如此，檢察官才存在可能選擇是否與被告人進(jìn)行訴訟交易，以期在庭審前解決爭端。如果嚴(yán)格按照大陸法系國家所奉行的起訴法定主義，即案件滿足一定條件則必須起訴從而進(jìn)入庭審程序，則辯訴交易制度將難以推進(jìn)落實(shí)。此種司法制度設(shè)計(jì)，更有利于檢察官作為辯訴交易一方主體的角色發(fā)揮。

其次，對于美國的法官而言，其在訴訟活動中處于消極的地位。美國的庭審制度具有較強(qiáng)的當(dāng)事人主義色彩，也即一種“對抗制”司法制度。在訴訟過程中，法官不僅處于中立地位，而且對于訴訟的進(jìn)程大多進(jìn)行程序上的控制和引導(dǎo)，庭審中充分聽取雙方的申訴和控辯，法官因此亦處于消極地位。在此種法官抑制性凸顯的體制下，控辯雙方所達(dá)成的協(xié)議也更易于認(rèn)可和接受。而對于多數(shù)采職權(quán)主義訴訟模式的國家，法官在訴訟過程中處于主導(dǎo)地位，其對訴訟活動的較多干預(yù)不利于控辯雙方達(dá)成辯訴交易協(xié)議。因此，美國司法體制中法官消極的地位，為辯訴交易協(xié)議的達(dá)成提供了基礎(chǔ)。

對于被告人一方，其權(quán)利受到更多的保障，譬如沉默權(quán)等相關(guān)權(quán)利。對于擁有沉默權(quán)的被告而言，在訴訟過程中很難獲得其有罪供述及案件的其他相關(guān)線索，辯訴交易的制度設(shè)計(jì)可在一定程度上促使被告人對其罪述進(jìn)行供述。從近年的美國司法實(shí)務(wù)中來看，在中國留學(xué)生章瑩穎失蹤一案中，由于犯罪嫌疑人在庭審過程中始終不肯供述章瑩穎下落，檢方曾多次試圖采取辯訴交易的方式,通過從輕量刑來取得犯罪嫌疑人對其罪行的供述。雖然始終未獲成功，此案中確也體現(xiàn)了在被告人權(quán)利的過多保護(hù)下，通過庭審程序無法獲得被告人的有罪供述時(shí)，辯訴交易制度確是糾紛解決的重要途徑。

總的來說，辯訴交易制度在美國有其充分的適用基礎(chǔ)，且對于美國這一犯罪率長期居高不下、刑事犯罪案件日益呈增長趨勢的國家，辯訴交易制度作為訴訟爭端解決的重要途徑，極大地提高了案件的訴訟效率，促進(jìn)了司法機(jī)關(guān)發(fā)揮在維系社會穩(wěn)定中的作用。

3 辯訴交易制度在中國的適用分析

3.1 辯訴交易制度在中國的發(fā)展概況

辯訴交易制度這一美國司法制度的果實(shí)，于21世紀(jì)初在中國開始初步適用。2002年，對于一起多人共同犯罪、定罪量刑困難的案件，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院通過辯訴交易的形式對案件進(jìn)行處理，此案也被稱之為中國辯訴交易第一案。在案件的處理過程中，因其具有多人故意傷害的特殊背景，即便將犯罪嫌疑人全部抓獲歸案，其證據(jù)的收集和確認(rèn)也將十分困難。采用辯訴交易的形式，被告人因其承認(rèn)罪行而獲得減輕處罰，受害者也獲得一定程度上的民事賠償，整個(gè)開庭時(shí)間僅持續(xù)25分鐘，糾紛在短時(shí)間內(nèi)得以解決而雙方均獲得滿意的結(jié)果。從案件公正和效率統(tǒng)一的角度，從節(jié)省人力、財(cái)力、物力的角度，從證據(jù)收集和定罪量刑困難的角度，此案在我國司法實(shí)踐中都是一次較為有益的嘗試。

此案解決后僅一年的時(shí)間，我國司法部便據(jù)此做出了回應(yīng)，于2003年發(fā)布有關(guān)案件簡易審理的相關(guān)程序的意見，完善了簡易程序并初步設(shè)立了普通程序簡易審制度。近年來，借鑒辯訴交易制度在訴訟中發(fā)揮的優(yōu)勢作用，我國在多地推進(jìn)公訴案件訴訟和解制度的適用，以期刑事糾紛在短時(shí)間內(nèi)高效、合理地解決?？偟膩碚f，目前我國雖未正式確立辯訴交易制度，卻也在一定程度上進(jìn)行諸如簡易程序、普通程序簡易審、刑事和解的相關(guān)替代性制度建設(shè)，對辯訴交易制度的建設(shè)也在進(jìn)行不斷地探索。

3.2 辯訴交易制度在中國適用的觀點(diǎn)

辯訴交易制度作為美國的一項(xiàng)重要司法制度，亦引發(fā)我國理論界和實(shí)務(wù)界的進(jìn)一步思考：如此頗具英美法系色彩的制度是否具有在中國移植的土壤？我國是否應(yīng)該建立相應(yīng)的辯訴交易制度保障訴訟糾紛的有效解決。綜合學(xué)者們的觀點(diǎn)，對于辯訴交易制度主要持以下幾種態(tài)度：肯定論、否定論、緩和論。

主張肯定論的學(xué)者們認(rèn)為，辯訴交易制度存在著不可替代的優(yōu)勢，亟需將其吸收納入我國法律體制，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，辯訴交易制度是提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的重要途徑[2]。在雙方進(jìn)行辯訴交易的過程中，通過訴前協(xié)議的達(dá)成簡化了訴訟程序，短時(shí)間內(nèi)高效地解決了糾紛。我國作為人口基數(shù)大國，每年犯罪案件居高，法院受理的案件數(shù)量繁多，辯訴交易制度可有效地減少訴累，提高案件的審結(jié)率，將有限的司法資源投入到更需加以關(guān)注的案件。其二，辯訴交易制度促進(jìn)了司法公正的實(shí)現(xiàn)。從公正與效率的關(guān)系角度來看，公正與效率是司法的統(tǒng)一體，效率是促進(jìn)公正的重要保障。司法效率的提高給相對復(fù)雜的疑難案件更多處理空間，有利于案件的充分審判和處理。從解決實(shí)質(zhì)糾紛的角度來看，辯訴交易制度是在絕對公正得不到充分實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次選擇了相對公正。與其讓案件因證據(jù)不足等情況而得不到審理，不如通過控辯雙方的交易促使其認(rèn)罪從而受到法律的制裁，以實(shí)現(xiàn)案件的相對公正。

主張否定論的學(xué)者們認(rèn)為，辯訴交易制度不符合我國現(xiàn)行的司法體制，目前尚不足以在我國扎根，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，辯訴交易制度有違程序正當(dāng)性，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的理念。在辯訴交易制度下，檢察官具有較大的自主裁量權(quán)，為獲得被告人的有罪供述，其有可能在辯訴交易過程中有意提出加重被告人刑罰的表述，以促使被告人在短時(shí)間內(nèi)認(rèn)罪，如此也更易滋生腐敗。并且，對于被告人的犯罪行為，其在辯訴交易中做出有罪供述和拒不交代罪行所處的刑罰往往不同，在共同犯罪中體現(xiàn)得更為明顯，此亦不符合刑事訴訟中罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。其二，辯訴交易通常由檢察官和辯護(hù)人代為行使權(quán)利，易侵犯被告人和被害人權(quán)利。對于辯護(hù)人而言，其一方面需要與檢察官磋商被告人減刑的條件，另一方面需要說服被告人積極認(rèn)罪，辯護(hù)人也因此易處于個(gè)人利益的考量侵犯被告人的權(quán)利。對于檢察官而言，由于我國行使案件中未賦予被害人獨(dú)立的起訴權(quán)，檢察官需代表被害人的利益與被告人進(jìn)行協(xié)商。而檢察官與被告人所達(dá)成的辯訴交易的協(xié)議未必表達(dá)了被害人的真實(shí)意愿，被害人的訴求未必能得到有效實(shí)現(xiàn)。

主張緩和論的學(xué)者們認(rèn)為，在我國職權(quán)主義色彩濃厚的司法體制下，法官仍扮演積極的角色，我國目前并不能完全移植其他國家所確立的辯訴交易制度。但也并不意味著要完全杜絕此種制度在中國的發(fā)展，我國可通過對辯訴交易的探索和論證，推進(jìn)上文中所提及的簡易程序、刑事和解制度的完善，建設(shè)符合我國司法制度和基本國情的相關(guān)制度，待時(shí)機(jī)成熟后促成辯訴交易制度的落實(shí)。

3.3 辯訴交易制度在中國適用的限度

通過上文對辯訴交易制度本身的分析，以及對美國的經(jīng)驗(yàn)借鑒，可以發(fā)現(xiàn)辯訴交易制度有其一定的合理性和可行性。而對于我國獨(dú)特的司法體制而言，辯訴交易制度如若要在中國生根發(fā)芽，仍需將其限定在一定的范圍內(nèi)，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，限定適用范圍。在世界范圍內(nèi)對辯訴交易制度的適用可分為以下兩種形式，或是不論罪刑輕重完全適用，或是僅適用于罪刑較輕的案件。由于在我國的法治文化中，罪刑的設(shè)定是一種復(fù)仇式的懲處措施，故對一些罪刑較重的案件仍不適用于庭審前的辯訴方協(xié)議，辯訴交易應(yīng)限定于罪刑較為輕微的案件。其二，限定交易內(nèi)容。辯訴交易所達(dá)成的從輕處罰并非是無限制的，其量刑折扣亦應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)。過輕的量刑違反刑事訴訟罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，不符合刑法的懲戒功能，同時(shí)亦有可能使原本無辜的被告人為獲得較小的懲處而做出有罪供述；而較小的量刑折扣會使被告人失去辯訴交易的積極性，不能激勵(lì)其進(jìn)行交易。如此綜合學(xué)者們對此的分析論證，量刑折扣的幅度應(yīng)限制在法定刑的三分之一或二分之一更為適宜。其三，規(guī)范交易形式。在我國的刑事偵查程序中，辦案人員往往以口頭上的允諾減刑而換取被被告人的供述，由于此缺乏書面上的承諾，被告人在庭審中的翻供屢見不鮮[3]。如此，為了防范司法誠信的缺失，辯訴交易制度亦應(yīng)采取書面協(xié)議的方式，以確定的減刑承諾換取被告人的有罪供述。