刑法限制解釋之適用

李增強(qiáng)

摘 要 為解決刑法限制解釋適用不當(dāng)問題，司法人員要將文義解釋作為限制解釋的起點(diǎn)，在進(jìn)行文義解釋后仍不能達(dá)到目的的，再有選擇地進(jìn)行限制解釋;要從宏觀上把握刑法限制解釋的原則，限制解釋的原則包括合法性原則和合理性原則;每一個(gè)法律解釋者都應(yīng)該把握好刑法限制解釋的限度，即“規(guī)范目的說”;必須堅(jiān)決反對和嚴(yán)懲對限制解釋的濫用行為。

關(guān)鍵詞 限制解釋 刑法 合法性 合理性 限度

中圖分類號：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1限制解釋與刑法的關(guān)系

在刑法適用過程中，有時(shí)，限制解釋可能會成為司法人員對案件進(jìn)行定性過程中的一個(gè)重要步驟。這是因?yàn)樵诤唵伟讣?，使用文義解釋、體系解釋或許就可以較為順利地對案件進(jìn)行定性。而在一些相對復(fù)雜的案件中，對于某些語詞，存在著其外延過大，一概適用則顯失公平的情況。因此，這就需要司法人員靈活運(yùn)用限制解釋的方法適當(dāng)?shù)乜s小一些語詞的外延，從而使案件的判決更加公正合理。

所以，在涉及需要運(yùn)用限制解釋的案件中，刑法的合理適用需要在限制解釋之基礎(chǔ)上進(jìn)行，限制解釋是刑法規(guī)范得以合理、公正實(shí)施的有效保證。

2刑法適用如何運(yùn)用限制解釋

2.1將文義解釋作為限制解釋的起點(diǎn)

在審理案件的過程中，限制解釋不是任何時(shí)候都能運(yùn)用的。司法人員必須將文義解釋作為起點(diǎn)，先對一系列的法律條文進(jìn)行文義解釋。在文義解釋的基礎(chǔ)上若存在語詞語義所涉范圍過大的情況，再進(jìn)行限制解釋。

因此，只有當(dāng)文義解釋無法滿足定罪與量刑的需要，且存在語詞語義所涉范圍過大的情況時(shí)，才適合動用限制解釋的功能。未經(jīng)文義解釋，而直接運(yùn)用限制解釋，很可能會因法條中的語詞詞義不明晰而造成理解上的偏差，從而影響到定罪與量刑的合理性和準(zhǔn)確性，最終極易導(dǎo)致枉法的裁判，威脅到法律的權(quán)威。這明顯是不符合刑法解釋的要求的。

2.2從宏觀上把握刑法限制解釋的原則

2.2.1合法性原則

合法性是法律解釋最基本的原則，它主要包括實(shí)質(zhì)合法和形式合法。此處所述合法性原則主要是形式合法，指的是解釋者對刑法條文進(jìn)行限制解釋時(shí)，必須符合憲法、法律的規(guī)定?！靶谭ń忉尩膬r(jià)值目標(biāo)在于尊重、實(shí)現(xiàn)實(shí)定法所規(guī)制的形式及其內(nèi)容。”因此，無論是在大的法律體系下運(yùn)用限制解釋，還是針對某一法律條文中的犯罪對象、犯罪工具、犯罪時(shí)間進(jìn)行限制解釋，都必須遵守合法性原則，這也是尊重罪刑法定原則的最好體現(xiàn)。

2.2.2合理性原則

合理性原則指的是在對刑法條文進(jìn)行限制解釋時(shí)，不僅要考慮到法條后面的法理，還要不違背常理，符合情理。合理性原則不僅是保證限制解釋正確適用的關(guān)鍵，也是我國社會主義性質(zhì)的要求，它能使刑法解釋符合廣大人民群眾的意志，推進(jìn)全民法治進(jìn)程。

2.3把握刑法限制解釋的限度

限制解釋是一種法律解釋方法，可以防止刑法的頻繁變動，維護(hù)刑法的穩(wěn)定性及嚴(yán)肅性。但是，如果超過了合理的限度，就會違背罪刑法定原則，損害司法公正，有損司法權(quán)威。

那么，怎樣進(jìn)行限制解釋才合法合理，不違反罪刑法定原則？這是目前限制解釋在司法適用中存在的最大問題。任何一個(gè)學(xué)法的人都知道，限制解釋必須遵循罪刑法定原則。但是，限制解釋的真正限度到底是什么，如何準(zhǔn)確把握限制解釋的限度，這必須有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而絕非泛泛而談就能解決得了的問題。

目前，中外刑法學(xué)界對于刑法限制解釋的限度有著各種不同的學(xué)說，其中代表性的觀點(diǎn)有三種，分別是有利于被告人說、預(yù)測可能性說、規(guī)范目的說。

2.3.1有利于被告人說

有利于被告人說要求司法人員在進(jìn)行限制解釋時(shí)要盡可能選擇有利于被告人的解釋。

但是，在我國，刑法的目的主要有保護(hù)法益和保障人權(quán)兩個(gè)方面。限制解釋必須要兼顧這兩方面的利益。若運(yùn)用限制解釋時(shí)僅站在被告人角度為其作有利辯護(hù)，雖有利于保護(hù)被蓋人的法益和人權(quán)，但顯然于原告方不利。因此，筆者認(rèn)為“有利于被告人說”不能作為刑法限制解釋的限度。

2.3.2預(yù)測可能性說

預(yù)測可能性說認(rèn)為刑法限制解釋的限度應(yīng)當(dāng)以一般人的預(yù)測可能性作為基礎(chǔ)。該說法立足于人本，在某種程度上，有利于維護(hù)社會秩序和保障人權(quán)。

但是，另一方面來看，在百姓眾多的國家中，對待同一件事物總是不可避免的會產(chǎn)生千千萬萬種看法，每個(gè)人眼中都會有不同的預(yù)測可能性，在實(shí)務(wù)中具體實(shí)踐和操作是會產(chǎn)生一定的難度的。因此，筆者認(rèn)為“預(yù)測可能性說”不能作為刑法限制解釋的限度。

2.3.3規(guī)范目的說

規(guī)范目的指的是對某一刑法條文進(jìn)行法律解釋時(shí)，不得超越刑法規(guī)范的目的，要在其規(guī)范目的的范圍內(nèi)作出合理的解釋。

由于限制解釋是基于文義解釋之上的進(jìn)一步解釋，其參照的是“通常字面含義”。而正是狹于“通常字面含義”的解釋才能滿足限制解釋的條件。并且，在“通常字面含義”的基礎(chǔ)之上，司法人員認(rèn)為有必要，又可以選擇進(jìn)一步進(jìn)行體系解釋、目的解釋等。筆者認(rèn)為，在遇到復(fù)雜案件時(shí)，很多時(shí)候司法人員都會選擇從該法律條文設(shè)立的目的出發(fā)，考慮其設(shè)立是希望對社會產(chǎn)生何種的影響，從而做出符合法律規(guī)范目的的限制解釋。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)以“規(guī)范目的說”作為刑法限制解釋的限度。

2.4不得濫用限制解釋

法律解釋的本質(zhì)，就是法律賦予了法官自由裁量權(quán)。法官擁有了一定的自由裁量權(quán)，并不意味著法官就擁有了自由解釋權(quán)。自由裁量權(quán)的行使嚴(yán)格要求法官要兼顧原告、被告等各方面的利益和案件發(fā)生對社會、國家的影響;要求法官嚴(yán)格遵守法律解釋的原則和法律的規(guī)定;要求法官劃定限制解釋使用尺度，對于任何法律條文都不得作越限解釋，不得濫用限制解釋。

參考文獻(xiàn)

[1] 周少華.刑法解釋的觀念和方法[J].東方法學(xué)，2009（02）.

[2] 李連春.論刑法解釋的限制[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.