刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金司法適用研究

陳娜

摘 要：我國(guó)各地法院對(duì)于當(dāng)事人提起的死亡賠償金訴訟請(qǐng)求，既有支持也有駁回。為統(tǒng)一我國(guó)刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金的司法適用，一方面可通過明晰死亡賠償金的物質(zhì)損害賠償性質(zhì)來指導(dǎo)完善立法，將死亡賠償金明確納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍;另一方面破解“空判”問題，采取財(cái)產(chǎn)保全、“以勞代償”以及財(cái)產(chǎn)跟蹤措施，消除法院因執(zhí)行問題而不支持死亡賠償金的顧慮。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟;死亡賠償金;物質(zhì)損失;統(tǒng)一適用

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.36.067

1 我國(guó)刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金司法適用現(xiàn)狀分析

刑事附帶民事訴訟是司法機(jī)關(guān)在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因被告人犯罪行為所造成的物質(zhì)損失而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。當(dāng)被害人的生命權(quán)因被告人的犯罪行為遭受侵害而導(dǎo)致物質(zhì)損失時(shí)，被害方有權(quán)提起附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶ǔ０劳鲑r償金。但是，對(duì)于當(dāng)事人提起死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，各地法院尚未形成統(tǒng)一的裁判結(jié)果。

1.1 死亡賠償金司法適用不統(tǒng)一

筆者通過案例分析方法研究死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中司法適用現(xiàn)狀，于2019年10月13日在“北大法寶網(wǎng)”（http：//www.pkulaw.cn/）中的“案例與裁判文書庫(kù)”對(duì)案例進(jìn)行檢索，檢索案由為故意殺人罪;檢索關(guān)鍵詞為死亡賠償金;審理程序?yàn)槎?審結(jié)日期設(shè)定為2004年5月1日至2019年9月1日;檢索方式為在全文精確搜索。檢索案由為故意殺人罪是考慮到：在刑事附帶民事訴訟中，故意殺人罪是涉及死亡賠償金最為典型的刑事案件，以此為樣本進(jìn)行研究更具有代表性;將開始日期設(shè)定為2004年5月1日，是考慮到：《人身損害賠償解釋》于2004年5月1日實(shí)施，該司法解釋將死亡賠償金與精神損害賠償規(guī)定為并存的賠償項(xiàng)目，而在該司法解釋頒布之前，《精神損害賠償解釋》明確規(guī)定死亡賠償金為精神損害撫慰金的存在方式之一。

對(duì)檢索到的236份刑事附帶民事判決書進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，法院支持當(dāng)事人提起死亡賠償金請(qǐng)求的有78份，約占33.1%。此236份刑事附帶民事裁判文書中的194份由高級(jí)人民法院作出，其中上海、遼寧、江蘇、黑龍江、福建5個(gè)省和直轄市的高級(jí)人民法院對(duì)死亡賠償金請(qǐng)求均予以支持;河北、山西、內(nèi)蒙古、江西、河南、湖北、廣西、四川、貴州、云南、西藏、寧夏、青海、新疆14個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院均對(duì)死亡賠償金持否定態(tài)度;吉林、浙江、安徽、山東、湖南、廣東、海南、甘肅8個(gè)省的高級(jí)人民法院中，既有支持死亡賠償金訴訟請(qǐng)求的裁判，也有駁回死亡賠償金訴訟請(qǐng)求的裁判。

對(duì)同一案件，一審與二審法院之間對(duì)于死亡賠償金支持與否相互抵觸，出現(xiàn)一審法院支持死亡賠償金但二審法院改判審情形。典型案例如下：2017年，山西省高級(jí)人民法院審理了上訴人張某某（原審被告）故意殺人罪刑事附帶案。一審法院認(rèn)為被告人對(duì)其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，支持了死亡賠償金訴訟請(qǐng)求。原審被告人張某某不服原判附帶民事判決死亡賠償金，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原判決關(guān)于死亡賠償金部分不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，故撤銷了山西省晉中市中級(jí)人民法院2017）晉07刑初10號(hào)刑事附帶民事判決中關(guān)于死亡賠償金部分。

通過以上歸納分析可知，不同法院之間、甚至同一法院面對(duì)相同性質(zhì)的案件時(shí)，在附帶民事訴訟中死亡賠償金適用問題上法律適用并不統(tǒng)一。我國(guó)各地法院對(duì)于當(dāng)事人提起的死亡賠償金訴訟請(qǐng)求可能作出不同的判決結(jié)果，形成同案不同判的混亂局面，使法的安定性受到破壞。

1.2 死亡賠償金司法適用不統(tǒng)一的原因

為解決我國(guó)刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金司法適用不統(tǒng)一，有必要對(duì)產(chǎn)生該現(xiàn)狀的原因進(jìn)行探究，以便采取相關(guān)措施進(jìn)行改善。筆者對(duì)檢索得到的236份刑事附帶民事判決書中支持抑或反對(duì)死亡賠償金的法律理由進(jìn)行分析概括，產(chǎn)生不同裁判結(jié)果的主要原因如下：

一是各法院對(duì)于死亡賠償金的法律性質(zhì)界定不同。有法院認(rèn)為死亡賠償金屬于精神損害賠償不予支持，也有法院認(rèn)為死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償應(yīng)予以支持。而有的法院（如江西、云南、青海的高級(jí)人民法院）雖然肯定死亡賠償金的物質(zhì)損害賠償性，但認(rèn)為其是對(duì)間接性經(jīng)濟(jì)損失的賠償，不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍而不予支持。

二是各法院對(duì)于死亡賠償金問題上，適用法律依據(jù)不同。在審判實(shí)務(wù)中，法院在法律適用方面有兩種路徑：第一種路徑是法院依據(jù)《刑事訴訟法》第101條第1款與《刑事訴訟法解釋》第155條第1、2款之規(guī)定，以死亡賠償金不屬于因犯罪行為造成的物質(zhì)損失或直接物質(zhì)損失，從而不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍為由，對(duì)死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持;第二種路徑是法院依據(jù)《人身損害賠償解釋》第17條與第29條、《侵權(quán)責(zé)任法》第16條之明確規(guī)定，對(duì)附帶民事訴訟中的死亡賠償金予以支持。

三是各法院對(duì)于“空判”的態(tài)度不同。在司法實(shí)踐中，有法院會(huì)考慮到被告人或其近親屬的賠償能力，從而判決支持或不支持死亡賠償金，被告人經(jīng)濟(jì)困難的，則不予支持，若支持死亡賠償金，將產(chǎn)生較高的賠償數(shù)額，被告人無法實(shí)際履行賠償義務(wù)，使得“空判”現(xiàn)象產(chǎn)生，陷入執(zhí)行不力的風(fēng)險(xiǎn)，容易誘發(fā)纏訴、上訪現(xiàn)象，進(jìn)一步加重被害方與被告人的矛盾，不利于司法權(quán)威性與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的穩(wěn)定。但是，有的法院認(rèn)為“空判”屬于執(zhí)行階段應(yīng)解決的問題，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)遵循法律適用平等原則，避免出現(xiàn)同案不同判的情形。如果因?yàn)榭赡軐?dǎo)致“空判”結(jié)果，法院對(duì)當(dāng)事人提出的死亡賠償金訴訟請(qǐng)求而不予支持，可能導(dǎo)致被告人將來有能力賠償時(shí)，被害方因缺乏法律依據(jù)無法實(shí)現(xiàn)死亡賠償金請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為：附帶民事訴訟中死亡賠償金司法適用不統(tǒng)一的理由之間并非獨(dú)立存在，而是相互關(guān)聯(lián)、互相作用。死亡賠償金的性質(zhì)界定屬于認(rèn)識(shí)范疇，而不同法律路徑的選擇屬于實(shí)踐范疇，正所謂認(rèn)識(shí)指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)認(rèn)識(shí)的發(fā)展。因此，只有正確認(rèn)識(shí)死亡賠償金的法律性質(zhì)，才能正確指導(dǎo)附帶民事訴訟中死亡賠償金的司法適用，從而形成良好的社會(huì)效果，只有良好的法律社會(huì)效果才能推動(dòng)死亡賠償金制度的進(jìn)一步發(fā)展，形成良性循環(huán)。而對(duì)于“空判”問題，涉及各法院在司法權(quán)威性和被害人合法權(quán)益保護(hù)之間的取舍。筆者認(rèn)為：司法執(zhí)行困難不應(yīng)該影響審判結(jié)果的公正性，不能因?yàn)榉缸锶藳]有賠付能力就不予支持死亡賠償金。

2 死亡賠償金法律性質(zhì)界定

在法學(xué)理論中，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)討論，主要有精神撫慰說與物質(zhì)損害賠償說。精神撫慰說認(rèn)為：被害人近親屬失去親人遭受的是精神上的痛苦、無益耗費(fèi)的時(shí)間、社會(huì)關(guān)系的破壞等非財(cái)產(chǎn)損失，死亡賠償金是對(duì)受害人近親屬精神遭受損害的撫慰。筆者認(rèn)為：死亡賠償金雖有撫慰被害人近親屬精神創(chuàng)傷的間接作用，更重要的是對(duì)被害人近親屬某種可期待利益的喪失進(jìn)行補(bǔ)償，但是不可用精神撫慰代替預(yù)期利益的補(bǔ)償，因此，精神損害賠償與以彌補(bǔ)死者的財(cái)產(chǎn)損害為目的的死亡賠償金意旨不同。物質(zhì)損害賠償說將死亡賠償金界定為物質(zhì)損失范疇，但究竟為何種物質(zhì)損失形態(tài)，存在不同觀點(diǎn)：（1）撫養(yǎng)喪失說認(rèn)為：遭受財(cái)產(chǎn)損害的是其生前負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人，因?yàn)槭芎θ怂劳鰧?dǎo)致其被扶養(yǎng)人喪失生活來源，以致侵害了被害人之法定撫養(yǎng)人的預(yù)期撫養(yǎng)利益，此種損害應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償;（2）繼承喪失說認(rèn)為：受害人本應(yīng)將源源不斷地獲得收入，而該未來收入可作為受害人財(cái)產(chǎn)而被其法定繼承人所繼承，但是由于加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使其未來收入完全喪失，以致侵害了被害人之法定繼承人的未來可得利益，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償此種物質(zhì)利益損害;（3）繼受說認(rèn)為：死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)歸屬于死者本人，死者近親屬通過法律上的繼承制度得到死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)。筆者更傾向于繼承喪失說，把死亡賠償金的性質(zhì)界定為對(duì)死者預(yù)期收入損失的物質(zhì)性損害賠償，并由死者的近親屬直接取得賠償請(qǐng)求權(quán)。撫養(yǎng)喪失說的缺陷在于：當(dāng)死者生前沒有需要撫養(yǎng)的人，則死亡賠償金無需支付，將出現(xiàn)致人死亡比致人傷殘承擔(dān)的民事責(zé)任還要輕微死亡結(jié)果，易使犯罪人在進(jìn)行犯罪行為時(shí)造成嚴(yán)重犯罪后果。另外，被害人在未來所能創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)價(jià)值極有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)用，死亡賠償金是對(duì)于受害人預(yù)期收入的賠償，故撫養(yǎng)費(fèi)內(nèi)在的包含于死亡賠償金之中。繼受說不合理之處在于：人之權(quán)利能力始于出生，終于死亡，被害人的生命因受侵害而消滅，權(quán)利主體之能力已不存在，損害賠償請(qǐng)求權(quán)亦無存在的理由。因此，死者的近親屬也無法通過法律上的繼承制度而獲得死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)。

在法律層面上，我國(guó)立法和司法解釋對(duì)死亡賠償金的法律性質(zhì)先后有不同的界定，筆者將分別分析死亡賠償金在民事法律與刑事法律中的性質(zhì)：

（1）2001年實(shí)行的《精神損害賠償解釋》第9條規(guī)定死亡賠償金屬于精神損害賠償范圍;2004年實(shí)行的《人身損害賠償解釋》第17條與第18條將死亡賠償金與精神損害賠償規(guī)定為并存的賠償項(xiàng)目。另外，《人身損害賠償解釋》第29條規(guī)定了死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式。須注意的是，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第36條規(guī)定：對(duì)于人身損害賠償案件，在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。因此，《精神損害賠償解釋》第9條關(guān)于死亡賠償金屬于精神損害賠償?shù)囊?guī)定已被廢止;《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定侵害他人造成死亡的，應(yīng)賠償治療和康復(fù)費(fèi)用、誤工減少的收入、喪葬費(fèi)與死亡賠償金。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條表明死亡賠償金與精神損害賠償金系不同的賠償項(xiàng)目，但《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式作出規(guī)定，是否適用《人身損害賠償解釋》第29條的規(guī)定，尚未得到立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。通過對(duì)以上民事法律立法邏輯進(jìn)行推定可知，死亡賠償金與精神損害賠償為相互獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，死亡賠償金的法律性質(zhì)經(jīng)歷了由精神損害賠償性向物質(zhì)損害賠償性的轉(zhuǎn)變，遭受一般民事侵權(quán)損害致死案件中，死亡人的近親屬可請(qǐng)求侵害人承擔(dān)死亡賠償金。

（2）我國(guó)《刑事訴訟法》與《刑事訴訟法解釋》均未對(duì)死亡賠償金的屬性進(jìn)行明確規(guī)定。死亡賠償金法律屬性如何進(jìn)行認(rèn)定，在于如何準(zhǔn)確理解《刑事訴訟法解釋》第155條第1款與第2款：第1款規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失;第2款規(guī)定犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償治療和康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)，造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。以上規(guī)定并未明確將死亡賠償金列入物質(zhì)損失范圍，因此如何對(duì)“等費(fèi)用”進(jìn)行理解十分關(guān)鍵。若對(duì)“等費(fèi)用”作等外理解，死亡賠償金因?qū)儆谖镔|(zhì)損害賠償而被包含在附帶民事訴訟賠償范圍內(nèi);若對(duì)“等費(fèi)用”作等內(nèi)理解，則強(qiáng)制性的把死亡賠償金排除在附帶民事訴訟賠償范圍之外，從而否定了死亡賠償金在刑事領(lǐng)域中的物質(zhì)損害賠償屬性，將導(dǎo)致遭受構(gòu)成犯罪的人身侵權(quán)行為致死的被害人近親屬請(qǐng)求賠償?shù)姆秶∮谠馐芤话忝袷虑謾?quán)行為損害致死的受害人近親屬請(qǐng)求賠償范圍;若對(duì)“等費(fèi)用”理解處于無法確定的狀態(tài)，則應(yīng)按照《刑事訴訟法解釋》第163條的規(guī)定，即適用民事法律的有關(guān)規(guī)定來處理附帶民事訴訟中死亡賠償金的適用問題，認(rèn)定死亡賠償金具有物質(zhì)損害賠償屬性，應(yīng)當(dāng)包含在附帶民事訴訟賠償范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為應(yīng)維護(hù)法制的統(tǒng)一性，使民法體系與刑法體系相協(xié)調(diào)，刑事侵權(quán)致死與民事侵權(quán)致死在死亡賠償金法律性質(zhì)認(rèn)定方面應(yīng)同一標(biāo)準(zhǔn)。此外，《刑事訴訟法解釋》第155條第1款中規(guī)定的物質(zhì)損失，是否包含間接物質(zhì)損失？筆者認(rèn)為答案是肯定的，犯罪人對(duì)被害人造成的物質(zhì)損害，包括已經(jīng)造成的實(shí)際損失和必然造成的損失，其中必然造成的損失是指預(yù)期利益的必然損失。因此，以死亡賠償金屬于間接經(jīng)濟(jì)損失為由駁回當(dāng)事人死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。

3 刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金適用困境之破解

通過法學(xué)理論及現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)死亡賠償金的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，可知死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償，在這樣的認(rèn)識(shí)前提下，附帶民事訴訟中死亡賠償金司法適用不統(tǒng)一還有兩個(gè)問題需要解決：一是有法院不予支持死亡賠償金的裁判理由并不是死亡賠償金屬于精神損害賠償，而是對(duì)《刑事訴法解釋》第155條第2款中的“等費(fèi)用”作等內(nèi)解釋，將死亡賠償金強(qiáng)行排除在附帶民事訴訟賠償范圍之外，如此裁判不僅與《刑事訴訟法解釋》第155條第1款之附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失的規(guī)定相沖突，而且與民事法律也相沖突;二是支持死亡賠償金后，可能導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象，使得司法裁判成為一紙空文，有的法院以此為由駁回被害方的死亡賠償金請(qǐng)求。筆者認(rèn)為可通過以下途徑對(duì)以上兩個(gè)問題進(jìn)行破解。

3.1 完善相關(guān)立法，將死亡賠償金明確納入刑事附帶民事賠償范圍

有關(guān)死亡賠償金的法律規(guī)定在附帶民事訴訟中適用混亂，須協(xié)調(diào)法律體系中關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定。筆者建議，應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》作出修訂或頒發(fā)相關(guān)司法解釋，完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度，明確死亡賠償金屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式適用《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，無論是依據(jù)《刑事訴訟法》與《刑事訴訟法解釋》抑或《人身損害賠償解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》，都能得出支持刑事被害方死亡賠償金訴訟請(qǐng)求的裁判結(jié)果。另外，最高院也應(yīng)發(fā)布關(guān)于刑事被害方死亡賠償金的指導(dǎo)性案例，引導(dǎo)全國(guó)各地法院準(zhǔn)確正確適用法律，統(tǒng)一裁判規(guī)則。

3.2 解決“空判”的具體措施

被告人的犯罪行為對(duì)被害人造成的物質(zhì)損失是一種客觀存在，不能因?yàn)楸桓嫒速r償能力的有無或大小去否定物質(zhì)損失的客觀事實(shí)?？v使，“空判”會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威性受到影響，但是審判過程更應(yīng)該堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。筆者認(rèn)為，“空判”本質(zhì)是執(zhí)行問題，可以通過以下措施進(jìn)行破解：

一是擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的適用階段與職能主體。附帶民事訴訟是在刑事訴訟中提起，在審理程序上從屬于刑事訴訟，從公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈綑z察機(jī)關(guān)審查起訴再到最后的法院審理下達(dá)刑事附帶民事判決書，整個(gè)過程較為漫長(zhǎng)。在此期間，被告及其近親屬完全有可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而逃避賠償責(zé)任。刑訴法及其司法解釋僅規(guī)定了人民法院在審判階段有權(quán)對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，而被告人及其近親屬完全有可能在立案?jìng)刹楹蛯彶殡A段將財(cái)產(chǎn)隱匿。因此，應(yīng)將保全階段提前并增加保全職能主體，一方面是除了在審判階段，立案?jìng)刹殡A段和審查起訴階段均可以對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)保全措施;另一方面是除了法院，公安機(jī)關(guān)、檢察院也有權(quán)對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。另外，由于保全措施階段的提前，可能會(huì)對(duì)被告人權(quán)益產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)，在必要時(shí)可要求被害方提供一定的擔(dān)保。

二是監(jiān)獄服刑期間，激勵(lì)犯罪分子“以勞代償”。對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)而又沒有賠償能力的罪犯，在監(jiān)獄服刑期間，應(yīng)鼓勵(lì)其進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)。為促進(jìn)罪犯勞動(dòng)的積極性，可將勞動(dòng)表現(xiàn)作為減刑的考量因素之一，勞動(dòng)越積極使得勞動(dòng)報(bào)酬越多，則越有可能減輕刑罰，形成正向激勵(lì)機(jī)制。勞動(dòng)所得報(bào)酬直接進(jìn)入犯罪行為人與被害人近親屬的共管賬戶中?？鄢锓副匾纳钯M(fèi)用后，將剩余勞動(dòng)報(bào)酬作為刑事被害方物質(zhì)損失的賠償。

三是對(duì)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不定期追蹤。犯罪行為人刑罰執(zhí)行完畢進(jìn)入社會(huì)后，必然要進(jìn)行相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，暫時(shí)沒有賠償能力不代表將來也沒有賠償能力。因此，有必要對(duì)犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追蹤，及時(shí)掌握其可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。一方面，法院應(yīng)當(dāng)不定期、無限制對(duì)犯罪分子進(jìn)行 “網(wǎng)絡(luò)查控”，實(shí)時(shí)了解其經(jīng)濟(jì)往來，一旦發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即可對(duì)其銀行賬戶進(jìn)行凍結(jié)，充分利用新型技術(shù)手段。另一方面，由于法院待執(zhí)行案件積壓較多，為了及時(shí)掌握罪犯財(cái)產(chǎn)狀況，當(dāng)事人可委托律師協(xié)助進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，由律師持法院開具的調(diào)查令前往當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門調(diào)取犯罪分子不動(dòng)產(chǎn)以及特殊動(dòng)產(chǎn)的交易信息，經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人可申請(qǐng)當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)對(duì)其提供幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]山西省高級(jí)人民法院（2017）晉刑終236號(hào)刑事附帶民事判決書[Z].

[2]田源.刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究[J].法學(xué)論壇，2017，32（02）：120-126.

[3]江必新.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[4]楊立新，劉洪林.刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)理論問題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，21（06）：149-157.

[5]賈淼著.人格權(quán)益法研究總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007.

[7]麻錦亮.人身損害賠償新制度新問題研究[M].北京：人民法院出版社，2006.

[8]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[9]宋高初.刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金的性質(zhì)界定及執(zhí)行困境之破解[J].法學(xué)評(píng)論，2014，32（04）：178-184.