我國(guó)特赦制度完善研究

鄒韋韜

摘 要：赦免制度歷史悠久，我國(guó)古代的赦免制度萌芽于先秦，發(fā)展至兩漢趨于成熟，古代的赦免制度是君權(quán)對(duì)司法的干預(yù)，對(duì)于維護(hù)封建統(tǒng)治起到了一定的積極作用。在我國(guó)當(dāng)前立法中主要規(guī)定了特赦制度，對(duì)于大赦制度未進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)特赦制度的規(guī)定也比較粗疏，對(duì)司法實(shí)踐不能起到很好的規(guī)范與指導(dǎo)作用。因此，有必要對(duì)我國(guó)的特赦制度進(jìn)行研究，以期完善特赦制度的實(shí)體、程序規(guī)定來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：赦免;特赦;完善;制度

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.36.065

1 概述

1.1 我國(guó)特赦制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于特赦制度主要規(guī)定在我國(guó)《憲法》第六十七條、第八十條;《刑法》第六十五條、第六十六條;《刑事訴訟法》中不追究刑事責(zé)任的法定情節(jié)，經(jīng)特赦令免除刑罰的情節(jié)。根據(jù)對(duì)我國(guó)相關(guān)法條的解讀可以看出，我國(guó)赦免制度中只有一種類型，即特赦，大赦制度在我國(guó)并不存在，同時(shí)我國(guó)對(duì)特赦只是規(guī)定了決定權(quán)、發(fā)布權(quán)，除此之外并無(wú)其他實(shí)體和程序的規(guī)定，這使得特赦制度在實(shí)踐中缺乏可操作性，也造成了特赦制度多年來(lái)處于虛置狀態(tài)，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的功能。

1.2 我國(guó)特赦制度的實(shí)踐情況

我國(guó)從1959年至今，已經(jīng)實(shí)施過(guò)八次特赦，因?yàn)榍捌叽翁厣鈺r(shí)間間隔較短，因此在一定程度上具有相似性，因此對(duì)前七次特赦和第八次特赦分別進(jìn)行研究分析。

從特赦對(duì)象來(lái)看，前七次特赦的特赦對(duì)象基本上為戰(zhàn)爭(zhēng)犯，但在第一次特赦中，特赦對(duì)象是包括普通刑事犯的。從特赦條件來(lái)看，前六次特赦要求罪犯進(jìn)過(guò)一段時(shí)間的改造，確實(shí)改惡從善;在第七次特赦中無(wú)相關(guān)要求。從執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)看，前七次特赦均授權(quán)由最高人民法院和高級(jí)人民法院執(zhí)。

從我國(guó)八次特赦的實(shí)踐情況分析得出，特赦的實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定嚴(yán)重缺失，同時(shí)特赦制度缺少應(yīng)有的監(jiān)督措施，無(wú)法保證特赦制度在司法工作中的公平運(yùn)轉(zhuǎn)，可能會(huì)造成權(quán)力尋租情況的發(fā)生。與此同時(shí)，由于我國(guó)對(duì)特赦制度的規(guī)定十分簡(jiǎn)陋，特赦制度的運(yùn)行不具有如減刑、假釋制度的常態(tài)化運(yùn)行，這都應(yīng)當(dāng)是對(duì)我國(guó)特赦制度進(jìn)行反思的方面。

2 完善我國(guó)特赦制度的必要性

2.1 刑罰人道化的必然要求

在依法治國(guó)的今天，在貫徹罪刑法定原則和罪刑適應(yīng)原則的同時(shí)，刑罰的人道化也日益引起理論、實(shí)務(wù)界的關(guān)注。刑法的目的在于保護(hù)法益、保障人權(quán)，同時(shí)在刑罰的執(zhí)行過(guò)程中也應(yīng)該注重人權(quán)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑罰的人道化。刑罰的裁定是根據(jù)罪犯犯罪表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性、犯罪社會(huì)危害性以及其認(rèn)罪表現(xiàn)等各種綜合的因素來(lái)確定的，但是在刑罰的執(zhí)行過(guò)程中，罪犯的人身危險(xiǎn)性會(huì)可能隨著其接受的教育改造而降低，此時(shí)，如果不對(duì)罪犯相應(yīng)的減輕或免除其刑罰對(duì)于罪犯而言既不利于保障其人權(quán)，也不符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。

刑罰的目的并不在于過(guò)度強(qiáng)調(diào)懲罰，而在于通過(guò)刑罰的手段是罪犯認(rèn)識(shí)到其錯(cuò)誤，從而消除其人身危險(xiǎn)性，以此來(lái)達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的目的。在刑罰的執(zhí)行過(guò)程中，通過(guò)特赦制度來(lái)免除罪犯的全部或者部分刑罰既是對(duì)罪犯服刑期限各種表現(xiàn)的一種肯定，也是刑罰人道化的重要體現(xiàn)。

2.2 緩解社會(huì)矛盾的重要手段

法律是對(duì)社會(huì)生活的反映，國(guó)家制定法律的目的在于維護(hù)社會(huì)秩序，而這種秩序的維護(hù)主要是在法律對(duì)社會(huì)中的各種矛盾不斷調(diào)節(jié)、緩和中實(shí)現(xiàn)的。如果針對(duì)社會(huì)中存在的某一矛盾法律不能做出很好的反映，那么有必要對(duì)這種法律制度進(jìn)行完善，以期能更好的消除社會(huì)矛盾。當(dāng)罪犯在刑罰的執(zhí)行過(guò)程中具有良好的表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性降低時(shí)并沒(méi)有得到來(lái)自國(guó)家的肯定，這時(shí)不論罪犯本身還是其親屬都會(huì)存在較大的心理落差，從而會(huì)加劇與國(guó)家之間的矛盾，此時(shí)將不利于罪犯順利改造、回歸社會(huì)，同時(shí)對(duì)于罪犯的改造也會(huì)帶來(lái)較大的工作壓力。面對(duì)這一狀況，有必要完善刑罰中的各種制度，而其中特赦制度就具有消解社會(huì)矛盾，抑制犯罪增長(zhǎng)的法律功能。

特赦制度緩和社會(huì)矛盾的另一面表現(xiàn)在，在出現(xiàn)新舊法律交替時(shí)，面對(duì)同一罪名，新法適用較輕的刑罰甚至新法不認(rèn)為是犯罪時(shí)，對(duì)依舊法判處的罪犯而言，對(duì)其判處的刑法就顯得不再恰當(dāng)。新法對(duì)某一罪名不認(rèn)定為犯罪或認(rèn)定較輕的刑罰時(shí)，說(shuō)明此種行為不再具有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性降低，而這種不同大都是由于社會(huì)原因造成的。此時(shí)，對(duì)于罪犯和社會(huì)公眾而言，這種由于社會(huì)原因而造成的立法上的矛盾是很難理解的，如果對(duì)依舊法判處刑罰的罪犯不做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，將很難平復(fù)其矛盾心理，加劇與社會(huì)之間的矛盾。因此，特赦制度的完善也能較為系統(tǒng)的回復(fù)這方面的問(wèn)題，對(duì)依舊法判處刑罰的罪犯在符合條件后赦免其全部或部分刑罰。

2.3 協(xié)調(diào)相關(guān)法律規(guī)定的重要途徑

一部完善法律的不僅在于對(duì)社會(huì)生活中的各種問(wèn)題可以進(jìn)行有效規(guī)范，把各種問(wèn)題的解決納入法律的軌道中，而其在于在法律中對(duì)各種制度作出了協(xié)調(diào)的規(guī)定，使得各種制度能夠協(xié)調(diào)運(yùn)作。當(dāng)前法律關(guān)于特赦制度的規(guī)定中，存在特赦制度與其他制度協(xié)調(diào)運(yùn)作的問(wèn)題。

如果認(rèn)為特赦制度也是刑罰執(zhí)行的一種手段，那么特赦制度與現(xiàn)行刑罰中規(guī)定的減刑、假釋制度的區(qū)別為何就值得思考，這三種制度的執(zhí)行也將成為司法實(shí)踐中首先要考慮的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)的立法中并沒(méi)有作出規(guī)定，在當(dāng)前立法中，對(duì)于減刑和假釋作出了較為明確的規(guī)定，但由于對(duì)特赦制度的規(guī)定簡(jiǎn)單粗疏，所以造成了這樣一種情形，究竟是這三種制度之間沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系、各自發(fā)揮作用，還是特赦制度成為減刑、假釋制度的一種補(bǔ)充制度。因此，在筆者看來(lái)，完善特赦制度就可以有效的解決這些問(wèn)題。

3 我國(guó)特赦制度的完善路徑

我國(guó)法律對(duì)赦免制度的規(guī)定十分粗糙，只規(guī)定了特赦制度并且實(shí)體、程序均無(wú)詳細(xì)的規(guī)定，可以說(shuō)關(guān)于赦免制度在我國(guó)法律中屬于空白狀態(tài)，因此我國(guó)理論界對(duì)赦免制度的研究主要是對(duì)特赦制度進(jìn)行研究，對(duì)特赦制度的研究是分實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行的。因此，本文主要是在尊重憲法規(guī)定特赦制度的前提下進(jìn)行完善分析，對(duì)大赦制度和國(guó)外的存在其他制度并不做分析，并且對(duì)我國(guó)特赦制度的完善路徑也主要從實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定這兩個(gè)方面進(jìn)行。

3.1 是否需要制定專門的《特赦法》

關(guān)于特赦制度，在國(guó)外有些國(guó)家制定了專門的法律進(jìn)行規(guī)范，如日本，專門制定了《恩赦法》，其主要內(nèi)容包括了大赦、特赦、減刑、刑罰執(zhí)行的免除和復(fù)權(quán)五種。在我國(guó)理論界，主流的觀點(diǎn)大都贊成制定專門的特赦法，但在筆者看來(lái)，在出現(xiàn)某種制度缺失時(shí)，如果都去制定專門的法律，這樣立法成本會(huì)顯得過(guò)高，而且不利于與其他法律制度的銜接。就特赦制度而言，完全可以比照減刑、假釋制度在刑法和刑事訴訟法法中進(jìn)行規(guī)定，沒(méi)有必要去專門制定法律，通過(guò)在刑法和刑事訴訟法中進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定就可以解決立法和司法問(wèn)題。

3.2 關(guān)于特赦的對(duì)象

從我國(guó)八次的特赦實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)特赦的對(duì)象主要是戰(zhàn)爭(zhēng)犯，在第八次特赦中規(guī)定了年滿75周歲犯罪老年人和不滿十八周歲的未成年人特赦的情形，并且在第八次特赦中規(guī)定不適用特赦的情形。有論者指出，特赦應(yīng)平等地適用于所有罪犯，至少適用特赦的機(jī)會(huì)應(yīng)該平等。同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，特赦制度只適用于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、部分經(jīng)濟(jì)犯罪、輕微的刑事犯罪以及未成年人犯罪，對(duì)于其他的犯罪并不是用特赦。并且當(dāng)前對(duì)于死刑犯和貪污賄賂犯罪是否應(yīng)屬于特赦的范圍存在爭(zhēng)論，這都是我國(guó)特赦制度應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

針對(duì)特赦的對(duì)象，筆者認(rèn)為，特赦作為對(duì)罪犯免除執(zhí)行全部或部分刑罰的制度，理論上應(yīng)平等的適用于所有的罪犯，但是，針對(duì)具體的犯罪人、具體犯罪的特殊性，應(yīng)當(dāng)具體進(jìn)行分析。在筆者看來(lái)，第一，對(duì)于危害國(guó)家安全的罪犯，因其具有較大的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)的不易改變性，對(duì)這種罪犯，不宜適用特赦。第二，對(duì)于累犯，如果罪犯在經(jīng)歷改造后在規(guī)定的時(shí)間又犯罪而構(gòu)成累犯的，對(duì)于這種罪犯，國(guó)家在道義上不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行寬恕，適用特赦無(wú)非在放任其繼續(xù)犯罪，因此，對(duì)于累犯也不應(yīng)適用特赦。第三，對(duì)于死刑犯，當(dāng)前關(guān)于死刑特赦的理論基本從避免錯(cuò)誤判決、死刑犯在共同犯罪中的作用、死刑犯的重大貢獻(xiàn)以及政治的角度出發(fā)，我國(guó)關(guān)于死刑制度已經(jīng)建立了相對(duì)完善的制度。關(guān)于赦免死刑的理由筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行制度可以加以解決，因此，對(duì)于死刑犯不宜進(jìn)行特赦。第四，對(duì)于貪污賄賂犯罪，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前反腐的嚴(yán)峻形勢(shì)，對(duì)于貪污賄賂犯罪的赦免基本持反對(duì)態(tài)度。在當(dāng)前環(huán)境下，群眾對(duì)于反腐敗斗爭(zhēng)抱有極大的信心，如果對(duì)貪官進(jìn)行特赦，可能會(huì)帶來(lái)不良的后果，造成群眾對(duì)司法的不信任。鑒于此，對(duì)貪污賄賂犯罪的罪犯不宜特赦。

3.3 建立專門的赦免機(jī)構(gòu)

在我國(guó)特赦的立法和實(shí)踐中，在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)形成特赦決定前，沒(méi)有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)特赦事務(wù)進(jìn)行負(fù)責(zé)，并且在特赦決定做出以后，立法沒(méi)有規(guī)定專門的機(jī)關(guān)執(zhí)行，但通常指定法院執(zhí)行。在我國(guó)特赦制度的完善過(guò)程中，建立專門的赦免機(jī)構(gòu)來(lái)具體負(fù)責(zé)特赦事務(wù)是必要的，如果特赦的決定只由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出，并未說(shuō)明對(duì)罪犯的特赦理由以及作出決定的過(guò)程時(shí)，對(duì)于公眾而言，這種決定是沒(méi)有任何說(shuō)服性的，也必然產(chǎn)生公眾對(duì)決定的懷疑。

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)建立赦免機(jī)構(gòu)，在我國(guó)目前的學(xué)理中基本出肯定意見(jiàn)，只是對(duì)于赦免機(jī)構(gòu)建立在哪一級(jí)是存在分歧的，但基本是從縣、市、省、全國(guó)四級(jí)進(jìn)行論述。

在筆者看來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄機(jī)關(guān)主要設(shè)立在市一級(jí)，如果要對(duì)罪犯的各種情況進(jìn)行了解，在市一級(jí)建立赦免機(jī)構(gòu)之最為便利的。因此，在我國(guó)可以嘗試三級(jí)制的赦免機(jī)構(gòu)，首先在市一級(jí)建立特赦事務(wù)辦公室，隸屬于市人大常務(wù)委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)罪犯的考察工作;其次在省一級(jí)建立隸屬于省人大常務(wù)委員會(huì)的特赦事務(wù)辦公室，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌全省的特赦工作;最后在全國(guó)人大常務(wù)委員下設(shè)特赦事務(wù)辦公室，統(tǒng)籌各省的赦免工作。在三級(jí)制的赦免機(jī)構(gòu)下，由這三個(gè)部門統(tǒng)籌特赦工作的各項(xiàng)事務(wù)，最后由全國(guó)人大常務(wù)委員作出是否同意特赦的決定。

3.4 特赦的適用條件

特赦條件是決定是否對(duì)罪犯進(jìn)行特赦的重要因素，在我國(guó)當(dāng)前立法中，并沒(méi)有規(guī)定特赦條件，而且從八次特赦實(shí)踐來(lái)看，只是對(duì)某種罪犯進(jìn)行特赦，并沒(méi)有對(duì)罪犯是否符合某種條件進(jìn)行考慮。在成文法國(guó)家，只有對(duì)某種制度的適用條件進(jìn)行具體的規(guī)定才更具有法律實(shí)用性，才能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

在我國(guó)目前研究中，關(guān)于特赦的條件主要集中在罪犯自身的表現(xiàn)、被害人及家屬的諒解、社會(huì)評(píng)價(jià)以及法院、檢察院的意見(jiàn)這幾個(gè)方面，同時(shí)也考慮到了新法施行后規(guī)定某種行為無(wú)罪，而依舊法判處刑罰的罪犯在沒(méi)有處罰必要時(shí)進(jìn)行特赦。這些論點(diǎn)雖規(guī)定了特赦的條件，但是未建立相關(guān)的配套措施，在實(shí)踐中缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可行性，并且在取得被害人及家屬諒解方面，可能會(huì)因罪犯方存在權(quán)力、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)而造成迫使被害人諒解的情形發(fā)生，導(dǎo)致出現(xiàn)不該特赦而特赦的情形。

在筆者看來(lái)，設(shè)置我國(guó)特赦條件，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，罪犯在獄中的表現(xiàn)，這項(xiàng)考核標(biāo)準(zhǔn)可以由監(jiān)獄管理部門在罪犯在入獄后進(jìn)行記錄;第二，監(jiān)獄管理部門的意見(jiàn)，監(jiān)獄管理部門是最先掌握罪犯各種情況的機(jī)構(gòu)，因此在一定程度上對(duì)于罪犯是否特赦最具有發(fā)言權(quán)，并且提出的意見(jiàn)也較為中肯;第三，檢察院的意見(jiàn)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，檢察院對(duì)于刑罰的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，因此，檢察院也較為了解罪犯在監(jiān)獄中的表現(xiàn)，可以由其提出特赦建議。

參考文獻(xiàn)

[1]陰建峰.新時(shí)期特赦的認(rèn)識(shí)誤讀及其消解[J].知與行，2016，（1）.

[2]盧宇，郝云龍.特赦制度重構(gòu)研究[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（2）.

[3]劉廷松.關(guān)于我國(guó)第八次特赦的再思考[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（7）.

[4]樊文.論死刑立即執(zhí)行犯赦免請(qǐng)求權(quán)之保障[J].中國(guó)刑事法雜志，2015，（5）.

[5]李福林.我國(guó)特赦制度探析[J].社會(huì)科學(xué)家，2016，（6）.