刑事訴訟中證人證言獨(dú)立性與真實性保障淺析

關(guān)鍵詞 記憶 刑事案件 目擊證人 司法活動 域外經(jīng)驗

作者簡介：趙苑位，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.166

一、引言

記憶功能若置身刑事案件中，則需要事無巨細(xì)地斟酌事件始末，而這又依賴于證人的指認(rèn)來加持和佐證，但是證人證詞的獨(dú)立性和正確性在一定程度上會受到各種因素的干擾與污染，以司法心理學(xué)為范式作為切入點(diǎn)對此進(jìn)行介評，說明證人證詞的雙重性質(zhì);對影響證人證詞獨(dú)立性、正確性的污染因素進(jìn)行了說明，從而對癥下藥，找出到底是司法活動中哪些環(huán)節(jié)造成了證人指認(rèn)的偏差;展開橫向比較，介紹了域外關(guān)于專家證人制度、自由心證制度、非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐與法理，以從中獲得啟示。

二、記憶的嬗變與證言

（一）記憶的不穩(wěn)定性及運(yùn)作方式

人的記憶不同于錄影，不會把事件記入腦海中稍后倒帶播出，這個過程遠(yuǎn)比想象復(fù)雜，遺忘是生命中另一面真實。即使我們真是審慎的觀察者，并將某些事物準(zhǔn)確記下，它們也不會完好如初地留存在記憶里——其他的力量會磨滅初始記憶。時間逝去，在適當(dāng)驅(qū)動、引進(jìn)干擾或沖突的情景片段下，記憶會改變，而我們一般是意識不到的，于是，便開始相信對于從未發(fā)生過的事件的記憶。

以下三個方面具體體現(xiàn)記憶的嬗變性：

記憶大體分為3個階段：（1）習(xí)得階段：將對初始事件的認(rèn)知與感悟放進(jìn)記憶系統(tǒng)里;（2）保留階段：時間發(fā)生到提取回憶之間并將此資訊儲存于大腦，事件發(fā)生一周后、一個月后、一年后的記憶絕比不上之前的那樣精準(zhǔn);（3）檢索階段：回想與檢索之前所儲存的資訊，此時，新記憶會與先前知識、期待產(chǎn)生交互產(chǎn)生新記憶。這是記憶變化的節(jié)點(diǎn)。親歷犯罪的人，如證人由于以上記憶的特點(diǎn)其證言的穩(wěn)定性和可靠性受到影響。

（二）證人證言的雙面穩(wěn)定性和重要性

在刑案中，由于判決的裁量要仰仗事件的精確與細(xì)節(jié)，記憶需要錙銖必較，因此目擊案件全程的證人指認(rèn)對于案件定奪是至關(guān)重要的。然而他們證詞的正確性與真實性卻有待考量。目擊證人的證詞，能夠左右審判結(jié)果，而這則需依仗記憶的正確性。對法官而言，除開還沾染鮮血的匕首外，再無其他比目擊證人言詞更有力的事物。

（三）證人證言的危險性

證言的不精確性。生活中我們的記憶功能游刃有余，但卻沒那么精確。朋友談起他的假期，我們不會問：“你確定旅館房間里有兩張而不是三張椅子嗎？”就算講錯了，也不會被注意或刻意去更正。之所以相信記憶是無誤的，是因為從未驗證過。

在犯罪或意外事件中，記憶變得重要起來，連細(xì)枝末節(jié)也要錙銖必較。暴徒是蓄胡還是沒有？當(dāng)時是紅燈還是綠燈？奔馳車闖紅燈時是黃燈還是紅燈？那車是越過了中心線，還是一直在它那邊的車道上？往往依靠這些作出裁決，而細(xì)節(jié)通常難以得到。

三、證人證言在司法活動中的隱患

上文以司法心理學(xué)作為切入點(diǎn)，闡述了記憶的本質(zhì)屬性使目擊證人的指認(rèn)產(chǎn)生不正確性。本節(jié)則重點(diǎn)介紹司法活動中的不規(guī)范操作與隱患而致使冤案發(fā)生的情形。在這之前，我們先對影響目擊證人記憶與指認(rèn)的因素做簡要說明，以便更好分析成因與解決辦法。

（一）影響證人證言正確性和獨(dú)立性的主要因素

1.偏差指認(rèn)

照片誘導(dǎo)偏差指認(rèn)，警方找到嫌犯后通常只讓目擊者看比對照片，需要指正時才安排列隊指認(rèn)。一般情況下，在比對照片時被指認(rèn)出來的那個人，在列隊指認(rèn)中又會出現(xiàn)一次，而且目擊者會將那人再次指認(rèn)出來，這種指認(rèn)是不科學(xué)的。

2.暗示性訊問和事件后資訊

在刑事案件中，對目擊證人的詢問，警方使用的問句本身就暗藏特定的答案，或者會誘導(dǎo)證人作出特定的結(jié)論，總之，暗示性詢問會產(chǎn)生偏差答案，暗示性詢問是最主觀、最難以證明的。如果警方的約談有錄音或錄像的記錄，那么要追溯暗示性問題，會比較容易;但如果是書面約談節(jié)錄，情況便困難許多。

（二）司法人員之咎

1.警方與檢方

就大多案例而言，警方與檢方為把被告定罪而走火入魔或急功近利的事情并不少見，但這并非出于惡意或無能。他們扣住證據(jù)、扭曲事實或?qū)ψC人施壓，是因為他們堅信拘留的就是罪犯，而他們的職責(zé)就是伸張正義。一旦他們認(rèn)為“找到罪犯了，我不能讓他回社會上繼續(xù)害人”，就不會覺得扣留或稍微扭曲證據(jù)有何大礙。

2.判方自由心證可能產(chǎn)生的主觀恣意性

自由心證，其基本含義是指刑事訴訟中證據(jù)的取舍及其證明力的大小、案件實際事實的認(rèn)定等，都是由案件的審判者根據(jù)自己的良心、理性判斷，而形成的內(nèi)心確定。 這一方面有利于案件的解決，同時在另一方面對判決的客觀性勢必造成威脅。 在訴訟中主觀程度一旦失控，盲目質(zhì)疑就將放任犯罪，而隨意輕信則又會造成冤案錯案，危險非常大。

四、域外經(jīng)驗與啟示

（一） 英美法庭聘請專家證人制度的實踐

1.美國法庭專家證人制度

依靠科學(xué)證據(jù)的審判向來是難題。在美國，法庭聘請包括技術(shù)顧問、聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則要求的專家證人來彌補(bǔ)法官裁定的不足。由此可以避免專家證人的傾向性以及黨派之爭，幫助審判者裁定時采納科學(xué)證據(jù)，乃至促進(jìn)訴訟的和解。

美國法官還可以通過行使普通法賦予的固有權(quán)力聘請法庭的專家證人。法庭聘請的專家證人應(yīng)由具備專門知識的人擔(dān)任，這些專家證人幫助法官整理案件事實有爭議的地方，釋議疑難復(fù)雜的數(shù)據(jù)和問題。該項技術(shù)顧問制度發(fā)生了重要作用，法庭可以將專家證人所作的報告作為審判證據(jù)，并提供給各方面的當(dāng)事人，讓他們有質(zhì)證的機(jī)會。

2.英國法庭專家證人制度

在英國，實行政府統(tǒng)一與行業(yè)協(xié)會管理相結(jié)合的專家證人制度。英國常常對專家證人的身份作廣義的解釋，那就是專家資格并不一定要擁有相應(yīng)的學(xué)歷或資格證書。而豐富的經(jīng)驗累積卻當(dāng)然地賦予其相應(yīng)的專業(yè)能力。

（二） 西方部分國家的非法證據(jù)排除規(guī)則介評

1.美國非法證據(jù)排除規(guī)則

美國非法證據(jù)的排除規(guī)則成形于司法判例的推動，旨在保障公民權(quán)利不會受到非法取證的侵害。非法證據(jù)的形式主要包括三種：首先是針對違反不得強(qiáng)迫自證其罪的原則，而取得的證據(jù)是應(yīng)當(dāng)被排除的;其次是針對以非法搜查、扣押等方式獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除，再次就是針對用非法證據(jù)包括言詞證據(jù)、實物證據(jù)為直接線索而得到的次生證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除。美國聯(lián)邦大法官伯格曾贊譽(yù)非法證據(jù)的排除規(guī)則是美國司法獨(dú)一無二的貢獻(xiàn)之一。

2.德國非法證據(jù)排除規(guī)則

德國的刑事訴訟法加入了和非法證據(jù)排除規(guī)則相類似的證據(jù)使用的禁止條款。辦案人員通過對犯罪嫌疑人進(jìn)行虐待、 身體折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)和欺辱等非法手段，亦或是損害犯罪嫌疑人理解力、記憶力的情況下，從而獲取之口供，這不能作為證據(jù)來使用;犯罪嫌疑人未被告知享有如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)和其他法定權(quán)利的情況下，而獲取的供述不應(yīng)該被使用。

（三）兩大法系的自由心證制度

1.英美法系的自由心證——嚴(yán)格約束型

英美法系國家并沒有實體法層面的自由心證制度，但不能據(jù)此否定其未采納這個制度。一般認(rèn)為英美法系國家事實上是采取了自由心證，因為，有事實裁判者評價證據(jù)，并有此形成心證作出裁判是陪審團(tuán)制度的典型特征。

（1）法官的自由心證受證據(jù)能力約束。英美法系國家的自由心證有其鮮明的特點(diǎn)：法官的自由裁量的權(quán)利在證據(jù)能力領(lǐng)域內(nèi)受到了限制，使得自由心證制度的適用范圍受到了約束，這就是法定證據(jù)與自由評價相結(jié)合的產(chǎn)物，同時更注重客觀證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

（2）陪審團(tuán)的自由心證受證據(jù)規(guī)則制約。從訴訟的實踐出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)的自由心證是受到證據(jù)能力制約的，表現(xiàn)在許多證據(jù)規(guī)則實質(zhì)上只起到間接排除證據(jù)的作用，事實上陪審團(tuán)會接觸到這些證據(jù)，因而其自由心證受到制約。

2.大陸法系的自由心證—— 相對自由型

與英美國相比，德國的法官享有更大的自由。由于沒有陪審團(tuán)，法官獨(dú)立審查證據(jù)材料，事實認(rèn)定和法律適用都屬于法官，因而德國訴訟無需將不具備證據(jù)能力的材料排除在庭外。相應(yīng)地，當(dāng)事人申請的證據(jù)，都法官自由判斷的依據(jù)。

在證據(jù)權(quán)力的使用方面，法官自由心證受到的限制較少?？倲埖聡淘V，可發(fā)現(xiàn)少許有關(guān)的法定證據(jù)規(guī)則。事實上依賴證據(jù)規(guī)則追求的形式真實僅可被定性為機(jī)械真實，是法律預(yù)設(shè)的真實。

德國并非無任何法定證據(jù)能力規(guī)則，證據(jù)能力規(guī)則對法官的限制較小。法庭只在某些特定情形，才受關(guān)于證據(jù)規(guī)定的約束。基于德國訴訟理念，證據(jù)能力及證據(jù)排除并非重心，德國的法定證據(jù)規(guī)則也乏善可陳。

五、如何確保證人證言的獨(dú)立性和正確性

我國刑事訴訟建立在職權(quán)主義的基礎(chǔ)之上，使得被告處于較弱勢的地位，如在司法鑒定中，啟動程序、鑒定機(jī)構(gòu)幾乎由司法機(jī)關(guān)壟斷，當(dāng)事人僅享有申請重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，并無聘請鑒定人提供對自己有利的鑒定意見，通常體現(xiàn)指控犯罪的濃烈色彩。因此，從被告利益的角度出發(fā)，確保證人證詞的獨(dú)立與正確，是極為重要的。

結(jié)合橫向經(jīng)驗，從非法證據(jù)規(guī)則、自由心證規(guī)則、專家輔助人制度等方面進(jìn)行完善與改革，加固司法活動的各個環(huán)節(jié)，以確保目擊證人證詞的獨(dú)立性、正確性，從而保障被告的合法權(quán)利。因此，要解決證人證言的獨(dú)立性與真實性問題，歸根結(jié)底還是要仰仗向法官等執(zhí)法者普及必要的最新科學(xué)技術(shù)知識，提高法官采信科學(xué)證據(jù)的能力，以便更好的保證證人證言的獨(dú)立性與真實性。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]伊麗莎白·羅芙托斯.辯方證人——一個心理學(xué)家的法庭故事[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[2]林建高，等.論我國行政訴訟中的專家輔助人制度[J].行政與法，2003（9）：20-24.

[3]吳宏耀.美國非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)[J].比較法研究，2015（1）：18-22.

[4]李倩.德國刑事禁止理論問題研究[J].中外法學(xué)，2008（1）：30-35.

[5]岳禮玲.德國證據(jù)禁止理論與實踐初探——我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則之借鑒[J].中外法學(xué)，2003（1）：23-26.

[6]趙信會.英美證據(jù)評價制度的定位[J].法律科學(xué)，2010（2）：19-23.

[7]吳冠軍.認(rèn)真對待德性——自由心證的法理學(xué)再探討[J].探索與爭鳴，2015（5）：27-31.