刑事證據(jù)屬性之證明力概念解析

關(guān)鍵詞 法定證據(jù)制度 自由心證證據(jù)制度 證明力

作者簡(jiǎn)介：郭通，陜西其源律師事務(wù)所，中國(guó)政法大學(xué)2019級(jí)在職研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.165

一、刑事證據(jù)的證明力概念

（一）大陸法系的證明力概念

大陸法系的證據(jù)制度先后經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度三個(gè)階段。

神示證據(jù)，人們對(duì)于以現(xiàn)象、材料、痕跡等為表現(xiàn)方式的各種證據(jù)缺乏認(rèn)識(shí)的方法和知識(shí)，故將對(duì)證據(jù)的適用的權(quán)力交給了神意。這種證據(jù)規(guī)則，證明力是一種簡(jiǎn)單的是或否的存在，即是否存在滿足規(guī)則的現(xiàn)象的發(fā)生。故此時(shí)證據(jù)的證明力是一種外在的現(xiàn)象，即由外在現(xiàn)象來(lái)確定證明力的有或無(wú)。

法定證據(jù)制度和理論盛行于中世紀(jì)后期的歐洲大陸國(guó)家。此時(shí)，證據(jù)的證明力是指由法律賦予的強(qiáng)制性的分量的規(guī)定。例如受審人的自白、書(shū)面證據(jù)等為完全證據(jù)，一個(gè)證人的陳述被視為半個(gè)證據(jù)，兩個(gè)證人完全相同的陳述構(gòu)成一個(gè)完全的證據(jù)。

在自由心證證據(jù)制度中，人們的理性主義思想盛行，認(rèn)為對(duì)所有的證據(jù)都應(yīng)秉持具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度，于是將證據(jù)的證明力的確定權(quán)力交給了法官，為了彌補(bǔ)法官在某些情況下的理性缺失，又創(chuàng)設(shè)了限制性的規(guī)則。

（二）英美法系的證明力概念

證據(jù)的相關(guān)性與證據(jù)的可采性是英美法系證據(jù)屬性的核心要素。

相關(guān)性是一個(gè)質(zhì)的問(wèn)題，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，得出證據(jù)是否具有相關(guān)性的結(jié)論，進(jìn)而去回答其是否能夠證明待證事實(shí)。可采性規(guī)則是一個(gè)法律問(wèn)題，往往由法律直接規(guī)定某些種類(lèi)的證據(jù)是否具有可采性，例如傳聞證據(jù)規(guī)則。

在相關(guān)性和可采性規(guī)則之下討論的證據(jù)分量則是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。證據(jù)的證明力，本身是大陸法系的證據(jù)屬性之一，在英美法系被分配到了相關(guān)性和可采性之中。

（三）我國(guó)證明力的概念

新中國(guó)成立后，我國(guó)逐漸形成了對(duì)證據(jù)屬性的三性說(shuō)，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

客觀性，應(yīng)從其存在形式的客觀性和表達(dá)內(nèi)容的客觀性兩方面來(lái)理解。前者主要體現(xiàn)于我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第2款的規(guī)定;后者則體現(xiàn)于我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第3款的規(guī)定。

關(guān)聯(lián)性，應(yīng)從以下幾方面來(lái)看：（1）關(guān)聯(lián)性是證據(jù)與事實(shí)之間本身固有的客觀屬性，是事務(wù)在發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的;（2）刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性指證據(jù)與犯罪嫌疑人罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重之間的聯(lián)系;（3）聯(lián)系不是單一的，而是多種多樣的。關(guān)聯(lián)性的實(shí)質(zhì)意義在于證明力，正如證據(jù)法專家喬恩·R·華爾茲稱：“如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題具有證明性（有助于認(rèn)定該問(wèn)題），那他就具有相關(guān)性?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，證據(jù)的證明力是指法官在對(duì)證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查后所持的心理狀態(tài)即對(duì)于證據(jù)的認(rèn)可程度。

二、關(guān)于證明力的法律規(guī)定

（一）大陸法系的法律規(guī)定

自確定自由心證證據(jù)制度，法國(guó)《刑事訴訟法典》和德國(guó)《刑事訴訟法典》都明確規(guī)定法官通過(guò)內(nèi)心確信決定證據(jù)的證明力。法官可以通過(guò)任何證據(jù)材料形成內(nèi)心確信，只需要證據(jù)方法按照規(guī)定提交法庭辯論并且經(jīng)過(guò)各方當(dāng)事人自由辯論即可。當(dāng)然，已經(jīng)被撤銷(xiāo)的文書(shū)材料、不符合規(guī)定的行動(dòng)中作出的供述以及通過(guò)實(shí)施某項(xiàng)犯罪而取得的材料或者文件，法官不能認(rèn)定和使用。

（二）英美法系的法律規(guī)定

關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)定，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條賦予審判法院排除證據(jù)的權(quán)力。澳大利亞《1995年證據(jù)法》第55條闡釋了證明力概念：“證據(jù)的證明力指證據(jù)可以合理的影響評(píng)價(jià)系爭(zhēng)事實(shí)存在可能性的程序。審判人員必須首先分析該證據(jù)的說(shuō)服力，即提供用以證明的證據(jù)對(duì)自己思考要素性事實(shí)所產(chǎn)生的證明力?！泵绹?guó)《1999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》規(guī)則四百零一規(guī)定：“在本條中，有關(guān)聯(lián)性證據(jù)指具有下述傾向性的證據(jù)，即：任何一項(xiàng)對(duì)訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更為可能或更無(wú)可能?！?/p>

（三）我國(guó)的法律規(guī)定

關(guān)于證據(jù)的客觀性，我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！狈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則保證了我國(guó)刑事證據(jù)的基本屬性之一，即合法性。同時(shí)，一方面給予訴訟當(dāng)事人充分的質(zhì)證的權(quán)力，另一方面將最后的認(rèn)證的權(quán)力交給法官，較好的實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的合理分配。

三、證明力作為證據(jù)屬性所存在的問(wèn)題

（一） 法律明文規(guī)定各種證據(jù)的證明力的優(yōu)缺點(diǎn)

中世紀(jì)的歐洲，法律明文規(guī)定各種證據(jù)的證明力，其目的在于通過(guò)從法官手中奪取自由裁量權(quán)而使封建領(lǐng)主喪失玩弄法律以妨礙君權(quán)的途徑，使司法審判的權(quán)力真正落到國(guó)家手中。故法定證據(jù)制度既是對(duì)神示證據(jù)制度的背棄，同時(shí)也是利益主體之間博弈的結(jié)果。

證據(jù)，是法律解決糾紛的依據(jù);證明力，是對(duì)證據(jù)的主動(dòng)評(píng)價(jià)。即法律與證據(jù)，是整體與局部的關(guān)系。而法定證據(jù)制度，其缺陷即在于否定了具體問(wèn)題具體分析的可能。不斷變化的社會(huì)生活，必然伴隨著新的事物、新的情況的不斷出現(xiàn)，要求法官在解決具體問(wèn)題時(shí)必須仔細(xì)考量而不是往不合適的模子里生搬硬套。歷史可以學(xué)習(xí)但不能復(fù)制，法律應(yīng)該規(guī)范而不是控制。

（二） 法官的自由裁量權(quán)過(guò)大問(wèn)題

自由心證制度是有較大缺陷的：

1.證據(jù)的表現(xiàn)形式和內(nèi)容眾多，法官僅憑個(gè)人的知識(shí)往往無(wú)法正確認(rèn)識(shí)和判斷證據(jù)。

2.法官個(gè)人的世界觀、價(jià)值觀、人生觀各不相同，可能會(huì)導(dǎo)致同案不同判，降低當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)的信賴，危害社會(huì)秩序。

3.法官的自由裁量權(quán)力過(guò)大，難以受到監(jiān)督，可能被別有用心之人利用，使司法審判成為自己牟利的工具。

為克服自由心證證據(jù)制度的弊端，英美法系通過(guò)將豐富的證據(jù)規(guī)則和法官的自由裁量權(quán)相結(jié)合實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)證明力的把握。但是，英美法證據(jù)規(guī)則主要是規(guī)定證據(jù)能力，而不是規(guī)定證明力，因而與詳盡規(guī)定證明力的法定證據(jù)制度不同;具有證據(jù)能力的證據(jù)，仍需由裁判者判斷證據(jù)的證明力，這一點(diǎn)又與自由心證證據(jù)制度相同。

自由心證制度將證明力的確定的權(quán)力交給了代表人類(lèi)理性與良心的法官。用法官的眼睛、智慧去評(píng)價(jià)每一個(gè)證據(jù)。然而，當(dāng)個(gè)體的人成為決定者的時(shí)候，與人相隨的問(wèn)題也就出現(xiàn)了，知識(shí)的匱乏、個(gè)人的偏見(jiàn)、追逐利益等，都成為正確裁判的阻礙。

（三）我國(guó)證據(jù)制度現(xiàn)狀

我國(guó)證據(jù)制度為了克服法官自由裁量權(quán)過(guò)大的缺陷，主要采取了以下幾種方法：

1.《刑事訴訟法》第193條充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)力。

2.借鑒英美法系的證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)現(xiàn)審判證據(jù)的合法性。2017年6月27日頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，詳細(xì)規(guī)定了對(duì)各種非法證據(jù)的排除情況。

3.法官在認(rèn)定證據(jù)時(shí)，必須說(shuō)明理由，既要說(shuō)明認(rèn)定的理由，也要說(shuō)明不認(rèn)定的理由。

實(shí)踐中，由于受傳統(tǒng)法官?gòu)?qiáng)職權(quán)主義的影響，刑事訴訟的當(dāng)事人的權(quán)力很難得到保障;又我國(guó)的法文化理念更多的是追求實(shí)質(zhì)正義，故對(duì)非法證據(jù)的排除難以做到;最后就是，目前我國(guó)法官的整體素質(zhì)較低，理論能力薄弱，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)認(rèn)定的通透說(shuō)理。

四、關(guān)于證明力概念的建議

概念從來(lái)不是憑空出現(xiàn)的，而必輔以合理的內(nèi)容。不同的證據(jù)制度決定了證據(jù)證明力概念的不同。證據(jù)制度是國(guó)家上層建筑的一部分，不存在脫離歷史與環(huán)境的制度構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，法律、當(dāng)事人、法官三者必須都參與到證據(jù)證明力的確認(rèn)過(guò)程中。

首先，是法律對(duì)部分證據(jù)證明力的直接規(guī)定。尤其是在現(xiàn)代科技日益發(fā)達(dá)的情況下，法官有時(shí)是沒(méi)有能力對(duì)某些證據(jù)的證明力（例如DNA證據(jù)、數(shù)學(xué)證明等）作出評(píng)價(jià)的，這時(shí)，法律就應(yīng)該直接對(duì)具有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力作出規(guī)定。例如菲律賓《證據(jù)規(guī)則》關(guān)于司法認(rèn)知的規(guī)定。

其次，是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利必須得到保證。例如，日本《刑事訴訟法》第124條規(guī)定：法官在認(rèn)為必要時(shí)，可以命令證人與其他證人或者被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人及其辯護(hù)人都有提出異議并進(jìn)行對(duì)質(zhì)和辯論的權(quán)力，其權(quán)力不但表現(xiàn)在提出異議和發(fā)表辯論，而且其異議和辯論必須得到回應(yīng)且表現(xiàn)在法官的判決之中，法官必須說(shuō)明采納或者不予采納的原因。

最后，法官在充分考慮相關(guān)法律規(guī)定及當(dāng)事人意見(jiàn)的情況下，對(duì)有異議證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。例如法國(guó)《刑事訴訟法典》第427條第2款規(guī)定：法官只能以提交審理并經(jīng)雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決?？梢詮娜齻€(gè)角度來(lái)理解這一點(diǎn)：

1.法官只有權(quán)力對(duì)于雙方有異議的證據(jù)認(rèn)證或者不予認(rèn)證，對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)，法官一般情況下應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)證。

2.法官認(rèn)證雙方有異議的證據(jù)時(shí)，必須充分考慮控訴雙方的意見(jiàn)。

3.法官必須把自己的認(rèn)證過(guò)程表現(xiàn)出來(lái)，即不但要說(shuō)明對(duì)某一證據(jù)予以認(rèn)證的理由，也要說(shuō)明對(duì)某一證據(jù)不予認(rèn)證的理由。這是限制法官自由裁量權(quán)的最終環(huán)節(jié)，也是證據(jù)實(shí)現(xiàn)其證明力的最后跳躍。

五、結(jié)論

對(duì)于證明力概念的探究是本文始終如一的目的。證明力是一個(gè)重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)。其困難之處，不僅是對(duì)其概念的理解，更是在司法實(shí)踐中對(duì)證明力確認(rèn)權(quán)力的控制，不同國(guó)家、不同時(shí)期有過(guò)各種嘗試，但都帶有較大的歷史局限性，難以適應(yīng)如今社會(huì)的發(fā)展。故在此梳理了一下歷史上的一些觀點(diǎn)與制度，希望能夠?qū)裉熳C據(jù)制度的發(fā)展做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

注釋：

[美]喬恩·R·華爾茲著.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，譯.北京：公安大學(xué)出版社，1993：3.

劉金友主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：43.

參考文獻(xiàn)：

[1]薛波主編.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.

[2][美]羅納德·J·艾倫理，查德·B·庫(kù)恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法[M].北京：高等教育出版社，2006：7.

[3]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M].北京：法律出版社，2012：11.