基于互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的反壟斷法功能研究

摘? ?要：隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)在為終端消費(fèi)者提供便利的同時(shí)，也開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)和隱私安全造成威脅。在此背景下，利用法律做好數(shù)據(jù)安全保護(hù)的頂層制度設(shè)計(jì)成為當(dāng)務(wù)之急。文章分析了反壟斷法憑借其前置審查程序和相對(duì)較高的案件處理效率在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，又進(jìn)一步說明了利用現(xiàn)行反壟斷法框架進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)將消費(fèi)者福利作為基準(zhǔn)價(jià)值和將數(shù)據(jù)安全作為重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)保護(hù);反壟斷法;互聯(lián)網(wǎng)用戶

中圖分類號(hào)：D912.29? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Function research of antitrust law based on data protection of Internet users

Wang Sijie

（China University of Political Science and Law， Beijing 100088）

Abstract： With the further development of data technology， data-driven enterprises， while providing convenience for end consumers， also begin to threaten the data and privacy security of Internet users. Under the background of this era， it is urgent to design the top-level system of data security protection by law. Among many laws， anti-monopoly law has its unique advantages in the field of data protection by virtue of its pre-review procedure and relatively high efficiency of case handling. This paper further illustrates the way of data protection using the current anti-monopoly law framework： anti-monopoly law enforcement agencies should take consumer welfare as the benchmark value and data security as an important non-price competitive factor.

Key words： data protection; antitrust law; internet users

1 引言

2014年，F(xiàn)acebook宣布收購(gòu)另一家提供類似服務(wù)的智能手機(jī)應(yīng)用公司W(wǎng)hatsApp，這個(gè)收購(gòu)決定迅速引發(fā)了大量用戶對(duì)于個(gè)人隱私及數(shù)據(jù)安全的擔(dān)憂，并進(jìn)一步引發(fā)了世界范圍內(nèi)的反壟斷法熱點(diǎn)。作為占據(jù)相當(dāng)市場(chǎng)份額的兩大社交軟件巨頭，F(xiàn)acebook和WhatsApp的收購(gòu)案應(yīng)當(dāng)按照其所經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)所在國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法向當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行事前申報(bào)。與審查傳統(tǒng)企業(yè)的并購(gòu)案相同的是，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要審查此并購(gòu)發(fā)生后在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)層面可能產(chǎn)生的不利影響，以確定是否批準(zhǔn)此項(xiàng)并購(gòu)。例如，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為在批準(zhǔn)此項(xiàng)并購(gòu)之后，F(xiàn)acebook公司很可能會(huì)不合理地提升服務(wù)價(jià)格，那么競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)就有理由拒絕此項(xiàng)并購(gòu)。

但是，與傳統(tǒng)企業(yè)不同的是，這兩家公司是互聯(lián)網(wǎng)公司，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中都收集和掌握了大量的用戶信息，這些信息包括但不限于用戶的住址、工作地址、電話、常用聯(lián)系人、常去的餐廳甚至喜歡的食物等，如果收購(gòu)成功，勢(shì)必會(huì)帶來兩家公司龐大的用戶數(shù)據(jù)庫(kù)的合并。在此前提下，這樣規(guī)模用戶數(shù)據(jù)庫(kù)的合并是否會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)公司不合理地利用用戶數(shù)據(jù)、用戶是否會(huì)收到更多垃圾郵件，甚至或是用戶隱私外泄的風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)加劇，都成為了公眾和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)切的熱點(diǎn)。而這些非價(jià)格因素在傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查中都極少被列為否決或批準(zhǔn)合并案的理由。

最終，歐盟委員在審查Facebook收購(gòu)WhatsApp一案時(shí)提出，消費(fèi)者數(shù)據(jù)的隱私和安全是一個(gè)重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，且其重要性正在日益提升。雖然最后歐盟委員會(huì)還是批準(zhǔn)了上述并購(gòu)，但是在用戶數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的合并案中將隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)納入考察范圍，是一個(gè)符合數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)步和反壟斷法發(fā)展的要求。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中消費(fèi)者的數(shù)據(jù)安全已經(jīng)不僅僅是一個(gè)技術(shù)性的問題，需要從更高層次的法律政策維度進(jìn)行規(guī)劃。在制度設(shè)計(jì)層面，有諸多法律都可以在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，但是反壟斷法的功能也不可忽視。從上述Facebook并購(gòu)案延展開來，其實(shí)反壟斷法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域重要的法律，在數(shù)據(jù)保護(hù)方面的功能并不局限于此。旨在維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、反對(duì)壟斷行為的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，正面臨著其建立之初并未被賦予的使命：維護(hù)數(shù)字市場(chǎng)中用戶，尤其是終端用戶的數(shù)據(jù)安全。

2 用戶數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域反壟斷法之優(yōu)勢(shì)

在互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)層面，并不是只有反壟斷法能夠?qū)?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)及其行為起到規(guī)制作用。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，《民法總則》、《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等諸多法律都可以對(duì)侵害用戶隱私、違規(guī)使用用戶數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行限制。我國(guó)2017年頒布的《民法總則》第110條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán);第111條規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。如果互聯(lián)網(wǎng)用戶的隱私權(quán)受到侵害，那么就可以提起訴訟，要求侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！缎谭ā返?53條規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者在收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵循的義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者違背義務(wù)，違規(guī)收集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的，消費(fèi)者可以選擇通過消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定的多種方式解決爭(zhēng)議，維護(hù)自己的合法權(quán)益;《網(wǎng)絡(luò)安全法》在第四章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)用戶信息安全的義務(wù)、國(guó)家網(wǎng)信監(jiān)管部門應(yīng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)督管理職責(zé)以及個(gè)人用戶在網(wǎng)絡(luò)信息安全方面的正當(dāng)權(quán)利。個(gè)人用戶在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息，或者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤等情況下，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商刪除、更改其信息。

既然已經(jīng)有了諸多法律來維護(hù)用戶的數(shù)據(jù)隱私安全，那反壟斷法的存在之于互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)保護(hù)是否還有意義？質(zhì)言之，反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域是否有其獨(dú)特的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)？其答案是肯定的。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)通過前置審查程序和相對(duì)較高的案件處理效率，在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域會(huì)發(fā)揮其他法律無法比擬的作用。

2.1 經(jīng)營(yíng)者集中的前置審查程序

無論是《民法總則》《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是《網(wǎng)絡(luò)安全法》，其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)終端用戶的保護(hù)都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即事后補(bǔ)償性。在三部法律的具體語境下，侵害互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)安全和侵犯隱私的侵權(quán)行為業(yè)已發(fā)生，侵權(quán)結(jié)果也已經(jīng)造成，法律能做的只不過是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行利益平衡，通過不同的方式來補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失。這樣的補(bǔ)償機(jī)制雖然提供了多種途徑來消除數(shù)據(jù)侵權(quán)的影響，但是卻具有滯后性。如果在事后懲處的基礎(chǔ)上，加以事前規(guī)避，則在邏輯上能夠形成一個(gè)更加完美的閉環(huán)，能夠更好地保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)安全。

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的第四章規(guī)定的針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制措施，就是這樣一種事前規(guī)避手段。根據(jù)這一章的規(guī)定，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中必須事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)審查欲達(dá)成集中的經(jīng)營(yíng)者，并在審查后作出批準(zhǔn)、附條件批準(zhǔn)或者否決經(jīng)營(yíng)者集中的決定。這項(xiàng)權(quán)力是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)權(quán)力，在美國(guó)和歐盟等其他地區(qū)或國(guó)家的反壟斷法律中都有相應(yīng)規(guī)定。也正是因?yàn)槿绱?，在本文中的Facebook收購(gòu)WhatsApp一案中，F(xiàn)acebook公司因?yàn)槠涫召?gòu)行為已經(jīng)達(dá)到美國(guó)和歐盟反壟斷法律中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而向這兩大反壟斷法域的執(zhí)法機(jī)關(guān)申報(bào)。

在反壟斷法誕生之初，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的事前審查并未被賦予保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的使命，這項(xiàng)措施更多的是為了預(yù)防市場(chǎng)中具有相當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，在完成集中后對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成的破壞，保障消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益。我國(guó)《反壟斷法》第27條就明文規(guī)定，在進(jìn)行事前審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響。盡管立法者們?cè)诹⒎ㄖ醪⑽戳系绞嗄旰髷?shù)據(jù)技術(shù)的爆炸式發(fā)展（我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》頒布于2008年），但是執(zhí)法者們依然可以運(yùn)用體系解釋和目的解釋的法律解釋工具，將此項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)套用在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中審查之中。畢竟，如果擁有大量用戶數(shù)據(jù)的企業(yè)合并之后，用戶數(shù)據(jù)面臨的安全風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不合理地增加的話，這也是對(duì)消費(fèi)者利益造成的不利影響。

隨著技術(shù)條件的進(jìn)一步發(fā)展和消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)安全要求的進(jìn)一步提升，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸發(fā)現(xiàn)，利用經(jīng)營(yíng)者集中審查的評(píng)估數(shù)據(jù)安全前景這一路徑，將在很大程度上有利于減少數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)合并引發(fā)的數(shù)據(jù)安全擔(dān)憂。Facebook收購(gòu)WhatsApp一案中的歐盟執(zhí)法機(jī)構(gòu)為其他競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)樹立了良好的榜樣。如果將用戶的數(shù)據(jù)和隱私安全作為一個(gè)重要的維度進(jìn)行考量，那么那些有可能或者有能力威脅用戶數(shù)據(jù)安全的經(jīng)營(yíng)者集中案在事前審查階段就會(huì)被否決，繼而也會(huì)大大降低用戶所面臨的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 執(zhí)法機(jī)關(guān)相對(duì)較高的效率

反壟斷法的另一優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)相較于司法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)上。在民法和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的路徑下，互聯(lián)網(wǎng)用戶若想在數(shù)據(jù)安全遭到侵害之后維護(hù)自己的合法權(quán)益，往往需要求助于司法途徑或準(zhǔn)司法途徑（如仲裁），即向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。司法制度在維護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全方面有著比較大的劣勢(shì)。首先，司法制度以個(gè)人權(quán)利為本位，以保護(hù)私權(quán)為目的，強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性，因而在面對(duì)案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)出于慣性，往往傾向于進(jìn)行細(xì)致的審理和分析，并在此基礎(chǔ)上形成判決。這樣一來，用戶維權(quán)的過程未免有效率較低之嫌。其次，司法機(jī)關(guān)具有被動(dòng)性的特點(diǎn)，依據(jù)“不告不理”的原則，只有當(dāng)因當(dāng)事人起訴訟時(shí)，法院才能審理此類案件。但是由于通過司法途徑維權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)、成本較高，大量用戶在隱私被侵犯之后往往選擇不起訴，導(dǎo)致其正當(dāng)權(quán)利得不到維護(hù)。最后，如果公民作為數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的原告，往往舉證能力有限，在涉及大型互聯(lián)網(wǎng)公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制、計(jì)算機(jī)算法等方面的證據(jù)時(shí)，個(gè)人用戶無力提供相應(yīng)證據(jù)，也就無力贏得訴訟。

但是，如果把維護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的使命交給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，效果則會(huì)有所差異。首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽罱K目的，關(guān)注更多的是社會(huì)公共利益，因而在調(diào)查案件時(shí)，傾向于盡量減少不必要的時(shí)間和公共資源的損耗，提升行政執(zhí)法效率。其次，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法具有主動(dòng)性的特點(diǎn)。依據(jù)《反壟斷法》第38條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依職權(quán)對(duì)涉嫌壟斷的企業(yè)、公司主動(dòng)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，也可以根據(jù)任何單位或個(gè)人的舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查，舉報(bào)主體資格并無限制。相較于司法機(jī)關(guān)的被動(dòng)性處理方式，這樣的機(jī)制豐富了反壟斷案件調(diào)查啟動(dòng)的方式，實(shí)際上極大地放寬了檢舉人的資格限制，更有利于提升反壟斷調(diào)查效率，維護(hù)用戶的數(shù)據(jù)安全。最后，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，在獲取證據(jù)的能力上，相比訴訟中的公民原告乃至法院都凸顯出一定優(yōu)勢(shì)。依據(jù)《反壟斷法》第39條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷的行為時(shí)，可以采取查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的電子數(shù)據(jù)等文件，查封、扣押相關(guān)證據(jù)等措施，這些措施都屬于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)特有的強(qiáng)制措施，將有利于在案件調(diào)查過程中獲取相關(guān)證據(jù)，繼而有助于執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查中對(duì)相關(guān)涉嫌數(shù)據(jù)壟斷的企業(yè)進(jìn)行懲處。

將涉嫌數(shù)據(jù)壟斷的企業(yè)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來進(jìn)行調(diào)查，這在世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是一種趨勢(shì)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)憑借其獨(dú)特的行政執(zhí)法力量和專業(yè)性，將在保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域發(fā)揮不可替代的作用。

3 用戶數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域反壟斷法之路徑

反壟斷法在世界范圍內(nèi)的歷史不過百余年，但是在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者利益方面卓有成效。這得益于反壟斷法在發(fā)展歷程中逐漸形成的區(qū)別于傳統(tǒng)民商事法律的執(zhí)法思路和執(zhí)法工具。然而，由于數(shù)據(jù)技術(shù)在近年來突飛猛進(jìn)式的發(fā)展，數(shù)據(jù)市場(chǎng)呈現(xiàn)出了與傳統(tǒng)市場(chǎng)迥異的特點(diǎn)，反壟斷法在傳統(tǒng)領(lǐng)域形成的執(zhí)法分析框架，將不再適用于新型的數(shù)據(jù)市場(chǎng)，甚至?xí)绊懛磯艛喾ㄔ跀?shù)據(jù)市場(chǎng)的實(shí)施效果。若想在數(shù)據(jù)安全保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮反壟斷法的作用，則需要對(duì)現(xiàn)行反壟斷法的執(zhí)法路徑作符合數(shù)據(jù)市場(chǎng)特點(diǎn)的改良。

3.1 將消費(fèi)者福利作為基本價(jià)值取向

以效率還是以消費(fèi)者福利作為反壟斷法的首要乃至唯一的價(jià)值追求，一直是反壟斷法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。這一問題可以說是反壟斷法的基本問題，對(duì)于這一問題的不同回答，不僅區(qū)分了反壟斷法中的不同學(xué)派，也深刻地影響著反壟斷法的執(zhí)法效果。上世紀(jì)六七十年代逐漸形成的芝加哥學(xué)派基于產(chǎn)業(yè)組織理論和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，將追求經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷法的唯一目標(biāo)。這一學(xué)派認(rèn)為，衡量經(jīng)濟(jì)效率的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)總福利，社會(huì)總福利等于生產(chǎn)者福利與消費(fèi)者福利相加之和。反壟斷法應(yīng)對(duì)導(dǎo)致社會(huì)總福利下降的行為予以負(fù)面評(píng)價(jià);如果生產(chǎn)者的行為導(dǎo)致了消費(fèi)者福利下降，卻最終使得生產(chǎn)者福利與社會(huì)總福利上升，則應(yīng)對(duì)其持肯定態(tài)度。這也就意味著，生產(chǎn)者可以通過剝削并轉(zhuǎn)移消費(fèi)者福利、擴(kuò)大生產(chǎn)者福利的方式規(guī)避反壟斷法制裁。

隨后興起的后芝加哥學(xué)派對(duì)以經(jīng)濟(jì)效率為反壟斷法唯一目標(biāo)的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的抨擊。該學(xué)派引入了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，主張按照帕累托最優(yōu)原則進(jìn)行利益衡量，即生產(chǎn)者應(yīng)在不損害消費(fèi)者利益的前提下增進(jìn)生產(chǎn)者福利，如果生產(chǎn)者福利的提升是以消費(fèi)者福利的減損為代價(jià)，則應(yīng)被反壟斷法規(guī)制。

綜觀上述兩種學(xué)派觀點(diǎn)，不難看出，后芝加哥學(xué)派所持的觀點(diǎn)更有利于消費(fèi)者在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中維護(hù)數(shù)據(jù)和隱私安全，也更應(yīng)當(dāng)被執(zhí)法機(jī)關(guān)采納。但是，這樣的觀點(diǎn)也必然會(huì)遭致數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的抵制。事實(shí)上，在面臨反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查時(shí)，大部分涉嫌侵犯用戶隱私的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型壟斷企業(yè)，都會(huì)提出以提升效率為由的抗辯。例如，當(dāng)谷歌公司面臨美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷調(diào)查時(shí)就提出，對(duì)于隱私技術(shù)的重視將損害其賴以生存的商業(yè)模式，增加隱私保護(hù)技術(shù)方面的投入，將在可預(yù)見的未來增加經(jīng)營(yíng)成本并降低其產(chǎn)品需求—著眼點(diǎn)仍在于自身的經(jīng)營(yíng)效率和生產(chǎn)者福利，對(duì)于消費(fèi)者增強(qiáng)隱私保護(hù)—本質(zhì)上是增進(jìn)消費(fèi)者福利的要求選擇性忽視。

將消費(fèi)者福利置于生產(chǎn)者福利和社會(huì)總福利目標(biāo)之上的另一困難在于，有許多影響消費(fèi)者福利的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素是很難被量化，這其中就包括對(duì)于用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)。消費(fèi)者對(duì)于隱私和數(shù)據(jù)安全的需求很難用數(shù)據(jù)加以分析，這與另一端的可數(shù)據(jù)化的企業(yè)利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)額等形成了鮮明對(duì)比。在這一點(diǎn)上，歐盟和美國(guó)的做法值得借鑒。在評(píng)估數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生的效率時(shí)，歐美競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都認(rèn)為該類并購(gòu)產(chǎn)生的效率不應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者造成“任何重大損害”，這其中就包括不可量化的隱私損害。

正如在本文中所說，對(duì)于反壟斷法基準(zhǔn)價(jià)值這一問題的答案影響深遠(yuǎn)且重大。如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)也將經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷法的唯一目標(biāo)，則同樣會(huì)對(duì)基于消費(fèi)者福利而產(chǎn)生的要求置若罔聞。在數(shù)據(jù)市場(chǎng)上，以技術(shù)創(chuàng)新為主要標(biāo)志的生產(chǎn)者效率極易被觀察到且令人印象深刻，但是數(shù)據(jù)市場(chǎng)不應(yīng)當(dāng)是以損害用戶隱私和數(shù)據(jù)安全為代價(jià)的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型寡頭企業(yè)的狂歡，在技術(shù)革新以指數(shù)爆炸的方式增長(zhǎng)時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的價(jià)值取向更應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者傾斜，他們的態(tài)度將在很大程度上影響數(shù)據(jù)市場(chǎng)中生產(chǎn)者和消費(fèi)者的力量對(duì)比。

3.2 將數(shù)據(jù)安全作為重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素

在反壟斷審查中，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素往往是最明顯也最易獲得的。例如，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定商品價(jià)格的協(xié)議時(shí)，就違反了反壟斷法，但是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素同樣不可忽視，例如產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量就是重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素：如果生產(chǎn)者們達(dá)成協(xié)議，在不提升價(jià)格的前提下降低產(chǎn)品質(zhì)量，這同樣是違反反壟斷法的行為。在數(shù)據(jù)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，用戶的數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)可以獨(dú)立成為一個(gè)重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，或者也可以作為“質(zhì)量”這一因素的組成部分—互聯(lián)網(wǎng)公司降低隱私保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，自然可被視為降低了其提供的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。總之，數(shù)據(jù)安全應(yīng)當(dāng)被充分重視，并在針對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的反壟斷分析中作為一個(gè)重要維度予以考量。

在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域，對(duì)隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的考量不應(yīng)只流于表面。在Facebook收購(gòu)WhatsApp一案中，F(xiàn)acebook的商業(yè)模式和WhatsApp存在著細(xì)微差異，前者提供免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)聊天工具，會(huì)收集大量用戶數(shù)據(jù)并在用戶使用過程中利用對(duì)數(shù)據(jù)的分析投放廣告，其隱私政策飽受詬病;后者則對(duì)用戶收取一定的費(fèi)用，但是卻不會(huì)定向投放廣告，該公司在隱私保護(hù)領(lǐng)域有著較完善的政策和較好的聲譽(yù)。在收購(gòu)?fù)瓿珊?，F(xiàn)acebook大概率并不會(huì)提升服務(wù)價(jià)格，但是收購(gòu)帶來的隱私保護(hù)政策水平的下降、服務(wù)提供者對(duì)隱私保護(hù)態(tài)度的轉(zhuǎn)變以及終端用戶在此項(xiàng)并購(gòu)中得到的收益是否超過在隱私保護(hù)領(lǐng)域遭受的損失，才應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)著眼之處。

在消費(fèi)者利益之外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣應(yīng)對(duì)不參與壟斷行為的市場(chǎng)中的其他經(jīng)營(yíng)者利益予以考量。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)是重要的“關(guān)鍵設(shè)施”之一，脫離了數(shù)據(jù)，企業(yè)也就喪失了競(jìng)爭(zhēng)力。在市場(chǎng)中占據(jù)支配性地位的企業(yè)，可以通過獨(dú)家交易等手段阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。獨(dú)家交易是反壟斷理論中傳統(tǒng)的壟斷模型，經(jīng)營(yíng)者安排產(chǎn)業(yè)鏈上游或下游企業(yè)只與其進(jìn)行排他性質(zhì)的獨(dú)家交易，會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終成本會(huì)轉(zhuǎn)嫁到終端消費(fèi)者身上。在谷歌公司收購(gòu)ITA時(shí)，美國(guó)的反壟斷執(zhí)法當(dāng)局就考察過類似的可能性。ITA公司是美國(guó)一家提供在線機(jī)票查詢和訂購(gòu)服務(wù)的公司，谷歌公司意圖通過收購(gòu)ITA公司進(jìn)入提供機(jī)票服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)。在審查該收購(gòu)案時(shí)，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)擔(dān)心谷歌公司在收購(gòu)成功后會(huì)通過安排獨(dú)家交易的方式，禁止ITA將其成熟的機(jī)票定價(jià)和查詢算法服務(wù)提供給同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，而只限定谷歌自身使用該服務(wù)，從而有損于競(jìng)爭(zhēng)者的利益。

將數(shù)據(jù)和隱私安全作為重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)利用現(xiàn)有執(zhí)法工具保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的重要路徑?；ヂ?lián)網(wǎng)公司提供的服務(wù)或商品對(duì)終端消費(fèi)者往往不收取或者收取極低的費(fèi)用，這給一直以來對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素形成路徑依賴的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)造成了相當(dāng)程度的困擾。消除這一困擾的方式，正是將數(shù)據(jù)和隱私安全納入到對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的反壟斷審查之中。

4 結(jié)束語

反壟斷法的功能不僅僅局限于在傳統(tǒng)行業(yè)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，更應(yīng)當(dāng)在技術(shù)革新的當(dāng)下發(fā)揮作用、彰顯價(jià)值。利用反壟斷法在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域?qū)τ脩暨M(jìn)行保護(hù)是一個(gè)長(zhǎng)期的進(jìn)程，也是必須邁出的一步。這不僅需要立法者的足夠重視，以在法律制定過程中凸顯反壟斷法的時(shí)代價(jià)值，更需要反壟斷法自身不斷更新執(zhí)法理念和工具，做到部門之間相互協(xié)調(diào)，與時(shí)俱進(jìn)，切實(shí)維護(hù)終端用戶的隱私和數(shù)據(jù)安全。

參考文獻(xiàn)

[1] 白麗芳， 崔占華.國(guó)際IAPP認(rèn)證對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)認(rèn)證制度的啟示[J].網(wǎng)絡(luò)空間安全， 2019，（3）： 1-8.

[2] 韓偉，李正，沈羅怡.法德《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》調(diào)研報(bào)告介評(píng)[A].韓偉.數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究[C].北京：法律出版社，2017.192-214.

[3] （美）Maurice E. Stucke， （美）Allen P. Grunes著.蘭磊，譯.大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策[M]. 北京：法律出版社，2019.60-71，164-178，307-314.

[4] （美）Robert Pitofsky，等著.林平，臧旭恒，等譯.超越芝加哥學(xué)派—保守經(jīng)濟(jì)分析對(duì)美國(guó)反托拉斯的影響[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013.68-98.

[5] Giovanni Buttarelli. Strange Bedfellows： Data Protection， Privacy and Competition， 13 Competition. Competition Law Internationalr[J].2017

作者簡(jiǎn)介：

王思捷（1995-），男，漢族，山東聊城人，中國(guó)政法大學(xué)，碩士;主要研究方向和關(guān)注領(lǐng)域：反壟斷法、競(jìng)爭(zhēng)法。