經(jīng)典解讀與經(jīng)世致用：科舉考試中的管子評價及其治國理政思想述論

張艷麗

(山東理工大學(xué) 齊文化研究院，山東 淄博255000）

管仲名夷吾，春秋時期齊國政治家，世人尊稱管子，典籍《管子》被看作是管子治國理念的載體。 管子因其突出的治國才能和歷史功勛而為后世關(guān)注，學(xué)界對后世管子治國策略和人物評價進(jìn)行研究。 管子后世治國策略的評價研究，多集中于單一治國舉措，或具體朝代，或某些學(xué)者視域范圍內(nèi)的評價①后代對管仲治國思想的研究成果，主要有張艷麗：《論明朝士大夫?qū)Α垂茏印抵螄枷氲脑u述》，《理論學(xué)刊》2010 年第11 期，第112-115 頁；鞏曰國：《宋代學(xué)者論“輕重”》，《管子學(xué)刊》2011 年第4 期，第14-17 頁；梁家貴：《論薛福成對〈管子〉的新解讀》，安徽理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2017 年第5 期，第1-6 頁等。。 學(xué)界對管子人物評價的研究，則集中于儒家如孔、孟、荀等對管子的評價②儒家對管仲的評價研究成果，主要有馮浩菲：《關(guān)于孔子論管仲的爭議》，《文史哲》2006 年第2 期，第51-52 頁；許家星：《生而利還是死而義？》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2007 年第3 期，第111-117 頁；譚延庚：《論孔子稱管仲以“仁”——“思想史事件”視野下的分析》，《管子學(xué)刊》2016 年第3 期，第20-26 頁等。，也有后世士大夫?qū)茏拥脑u價③后代士大夫?qū)苤僭u價的研究成果，主要有胡楚生：《清初諸儒論“管仲不死子糾”申義》，《清代學(xué)術(shù)史研究》，臺灣學(xué)生書局，1988 年版，第125-139 頁；張艷麗：《論明代史學(xué)家王世貞對管仲的評價》，《管子學(xué)刊》2010 年第4 期，第26-30 頁；鄭晨寅：《依違于仁義與功利之間——論明末大儒黃道周對管仲的接受之變遷》，《管子學(xué)刊》2012 年第3 期，第22-25 頁等。。 這些研究成果，主要從歷史發(fā)展方面分散地對后代管子治國思想和人物評價方面進(jìn)行研究，給人們定位和評價管子提供素材。

而后代科舉考試中，包含有豐富的管子治國理政思想和人物評價的內(nèi)容④科考中管子思想的研究成果，主要有張燦賢：《殿試與〈管子〉》，《管子學(xué)刊》2005 年第3 期，第11-14 頁；張艷麗：《科舉考試中的管子“國之四維”思想探析》，《教育與考試》2018 年第6 期，第23-28 頁等。，值得進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究，從而多元化地體現(xiàn)管子思想的時代應(yīng)用價值。 科舉考試的內(nèi)容和范疇，歷來為讀書人所重視，是統(tǒng)治者治國的倚重和士人追求的風(fēng)向標(biāo)。 后代各級科舉考試對管子⑤后世科舉文獻(xiàn)中提到的“管子”一詞，既指“管仲”這一真實歷史人物，也指《管子》典籍中提到的“管子”這一學(xué)派的代言人，兩者是混在一起使用的。治國策略和人物評價有所涉及，主要包括管子輔佐稱霸諸侯的功業(yè)，管桓君臣關(guān)系的相處，四民分業(yè)、寄軍令、輕重之術(shù)、禮義廉恥為四維等治國理念，儒家孔子評價管子“器小”、不死子糾是否稱“仁”等品性方面的評價。 這些關(guān)涉管子評價方面的科舉考試內(nèi)容，頻繁出現(xiàn)，體現(xiàn)出管子思想的經(jīng)世致用性和時代性。

一、唐代科舉中的管子評價及治國理政思想

科舉制萌發(fā)于南北朝時期，正式誕生于隋煬帝時期，真正成型是在唐朝。 而在科舉制度產(chǎn)生之前，統(tǒng)治者推行的政策有舉薦賢良、選拔人才的策問制度。 官方策問的試題及士人們的答卷中，就有關(guān)于管子評價和治國理政思想方面的論述。如西晉泰始七年(271)，晉武帝下詔策問天下士子。 《泰始七年舉賢良對策》中發(fā)問曰：“周道既衰，仲尼猶曰從周。 因革之宜，又何殊也？ 圣王既沒，遺制猶存，霸者迭興而翼輔之，王道之缺，其無補乎？ 何陵遲之不反也？ 豈霸德之淺歟？ 期運不可致歟？ 且夷吾之智，而功止于霸，何哉？”①嚴(yán)可均：《全晉文》(中)，北京：商務(wù)印書館，1999 年版，第821-822 頁。策問的重點在于，春秋時期周王室衰微，各諸侯國相繼稱霸，以管子的智慧，成就僅止于稱霸諸侯，原因何在？

圍繞這一提問，士人郄詵回答如下：“臣聞上古推賢讓位，教同德一，故易簡而人化；三代世及，季末相承，故文繁而后整。 虞夏之相因，而損益不同，非帝王之道異，救弊之路殊也。 周當(dāng)二代之流，承雕偽之極，盡禮樂之致，窮制度之理，其文詳備，仲尼因時宜而曰從周，非殊論也。 臣聞圣王之化先禮樂，五霸之興勤政刑。 禮樂之化深，政刑之用淺。 動之則可以小安，墮之則遂陵遲。 所由之路本近，故所補之功不侔也。 而齊桓失之葵丘，夷吾淪于小器，功止于霸，不亦宜乎!”②嚴(yán)可均：《全晉文》(中)，第822 頁。郄詵認(rèn)為，王道治國在于禮樂，霸道治國在于政刑，禮樂的影響深遠(yuǎn)，政刑的效應(yīng)淺薄。 本來政刑是禮樂的補充，但功能并不等同，若過于依賴政刑，能夠帶來小安，而濫用之則會使國家走向衰微。 這是管子被孔子論為“器小”，未能實現(xiàn)“王道”的原因。 可見，在西晉士人郄詵的心目中，管子功業(yè)卓著，彪炳后世。 但作為一個普通人，管子在一些方面也受到人們的指責(zé)批評，尤其是《論語》中孔子對管子有“器小”的評價，不可避免地對后世士人造成影響。 郄詵即為其中之一，在回答皇帝的策問中，他認(rèn)為管子做得還不夠好。

科舉制在唐朝全面推行以后，統(tǒng)治者和士子們在制科策問和對策中，對管子的功績和治國理政思想進(jìn)行評述，反映出唐代的時代發(fā)展特色及士大夫們對管子的定位。

唐睿宗光宅元年(684)甲申科制科考試，“試題策詞標(biāo)文苑再問”中提出對人才問題的疑惑：“歷選列辟，遐考前修，并建明揚之，式廣旁求之義。 故康衢扣角，授相越于齊班；海上牧羊，封侯超于漢秩。 泊乎淳風(fēng)陵替，雅道堙沉，仕必因基，官非材進(jìn)，官雖備職，位匪得人。 遂使七輔之材，銷聲于巖穴；六佐之彥，晦跡于邱園。 藉寐以之，載勞虛佇。”③周紹良：《全唐文新編》(第1 部：第4 冊)，長春：吉林文史出版社，2000 年版，第2379 頁。狀元黃甫伯瓊在對策中答曰：“道德為富，魏文侯之式廬：禮義可尊，燕昭王之擁篲。 孔明佐蜀，葉魚水以陳謀；仲父相齊，假鴻毛以康俗。 泊贏暉掩鏡，漢道亡珠，位以恩升，榮非德進(jìn)，掛網(wǎng)羅者則黃鵠高飛，縻爵祿者則青鳧竟至?！雹苤芙B良：《全唐文新編》(第1 部：第4 冊)，第2379 頁。此處，黃甫伯瓊以賦的方式對答，以管子輔佐齊桓公為例，指出齊國在管子和齊桓公的共同治理下國富民強。 管子輔佐齊桓公治理齊國，是君臣合作治國的典范。

唐朝一些士人在策問中，把管子看作是治理國家不可多得的人才，齊桓公與管子之間的君臣關(guān)系是后世的楷模。 但也有些士人在科試中對管子本人及治國策略評價不高。 武則天證圣元年(695)乙未科考試中，策問為“長才廣度沈跡下僚策”，狀元張漪對曰：“暨戰(zhàn)國之代，王道浸微，各佇英賢，或雜或霸。 楚襄勞持金之聘，燕昭躬擁篲之禮，空聞僭號之議，未睹升平之業(yè)。 雖桓公之有仲父，晉候之獲趙文，委任責(zé)成，共登霸道。 唯勤斗爭之理，不務(wù)淳和之績，而動乖王度，舉違帝典。故五尺童子，恥之不論，況所由齷齪，何其卑也!”⑤楊寄林、宋大川、金山：《中華狀元卷：大唐狀元卷》，太原：山西教育出版社，2001 年版，第68-69 頁。張漪指出，戰(zhàn)國時期稱王天下的大道更加傾頹，各個諸侯國只顧及發(fā)展自己國家。 春秋時期齊桓公任用管子輔佐國政，把朝政大權(quán)全部交由管子處理，國富民強。 但這不過是稱霸諸侯、武力爭斗，并沒有真正實現(xiàn)天下太平。 在張漪看來，管子輔佐齊桓公雖有功勞，但對實現(xiàn)天下的長治久安并無益處。 “五尺童子，恥之不論”的點評，明顯受到《孟子》的影響。

晚唐的唐憲宗背負(fù)逼父“退位”的名聲，登基后面臨宦官專政、藩鎮(zhèn)割據(jù)等嚴(yán)重的社會治理問題，急切期望重振皇威，施展政治抱負(fù)。 登位伊始的元和元年(806)，唐憲宗丙戌科制科試題，“策才識兼茂明于體用科問”中曰：“昔主父懲患于晁錯，而請推恩；夷吾致霸于齊桓，而行寓令。 精求古人之意，啟迪未哲之懷，眷茲洽聞，固所詳究。又執(zhí)契之道，垂衣不言。 委之于下，則人用其私；專之于上，則下無其功。 漢元優(yōu)游于儒學(xué)，盛業(yè)競衰；先武責(zé)課于公卿，峻政非美。 二途取舍，未獲所從，余心浩然，益所疑惑?！雹贄罴牧?、宋大川、金山：《中華狀元卷：大唐狀元卷》，第244 頁。策問中要求對晁錯的推恩令及管子的寄軍令政策進(jìn)行借鑒和評價。此次策問獲得第一名的是元稹，他作答曰：“至于主父偃乘七國并吞之后，謀分裂而矯推恩：管夷吾當(dāng)諸侯爭奪之時，先詐力而行寓令，皆一時之權(quán)術(shù)也。 豈可謂明白四達(dá)，與日月齊明于圣朝哉？ 臣雖賤庸，尚不敢陳王道于帝皇之日，況權(quán)術(shù)乎! 此臣之所甚羞也，故不及詳究言之?！雹跅罴牧?、宋大川、金山：《中華狀元卷：大唐狀元卷》，第248 頁。元稹對管子的寄軍令策略評價不高，指出管子處在諸侯各國爭斗的時代，把詭詐和武力放在首位，推行軍令寄寓在國政中的對策。 這屬于一時的詭詐計策，根本不適合用在當(dāng)朝盛世。

而這次策問成績?nèi)〉玫诙偷谌捻f處厚與獨孤郁，對管子寄軍令的政策則予以贊賞和肯定。 韋處厚作答卷曰：“齊桓當(dāng)周季陵夷之運，思大彰翊霸之功，志圖兼弱，力存攻昧，思逞其欲，是務(wù)強兵。 習(xí)之野，大國防其謀；習(xí)之朝，小國謹(jǐn)其備。 其志不可以速得，其功不可以立俟，用為隱政，而行寓令，此其所以霸也?！雹蹢罴牧帧⑺未蟠?、金山：《中華狀元卷：大唐狀元卷》，第261 頁。韋處厚認(rèn)為，齊桓公所處的時代，決定了其不能大張旗鼓地軍演練兵，于是施行管子的寄軍令政策，讓別的國家一時看不出來，這是齊桓公稱霸諸侯的重要因素。獨孤郁在答卷中曰：“齊桓之時，列國相傾，管夷吾欲輔霸業(yè)，恐諸侯先謀而為之備，是以修其寓令，而兵食足焉。 使戰(zhàn)者必耕，耕者必戰(zhàn)，無事則散之垅畝，有事則授之甲兵，此古人之意可行之驗也。”④楊寄林、宋大川、金山：《中華狀元卷：大唐狀元卷》，第272 頁。獨孤郁指出，齊桓公在位的時候，各國相互傾軋，管子想輔助齊桓公建成霸業(yè)，擔(dān)心諸侯事先做出謀劃對齊國形成防備，就施行寄軍令的國策。管子的這種做法，可以效仿并驗證。

對于管子的其他治國策略，唐代科試中也進(jìn)行關(guān)注。 唐文宗太和二年(828)戊申科制科試題，“策賢良方正直言極諫科”問曰：“至若夷吾輕重之權(quán)，孰輔于理？ 嚴(yán)尤底定之策，孰葉于時？ 元凱之考課何先？ 叔子之克平何務(wù)？ 惟此龜鑒，擇乎中庸。 期在洽聞，朕將親覽?！雹堇钏闯?、歐陽江琳：《歷代制舉史料匯編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009 年版，第143 頁。要求對管子的輕重之術(shù)進(jìn)行評價。 士人劉蕡作答曰：“至若夷吾之法，非皇王之權(quán)；嚴(yán)尤所陳，無最上之策。 元凱之所先，不若唐堯之考績；叔子之所務(wù)，不若虞舜之舞干。 且俱非大德之中庸，未可為上圣之龜鑒，又何足為陛下道之哉？”⑥李舜臣、歐陽江琳：《歷代制舉史料匯編》，第144 頁。劉蕡認(rèn)為，春秋時管子的輕重貨幣調(diào)節(jié)法，不是稱皇天下的謀劃。 輕重之法不屬于盛大仁德最為適中的做法，不能夠成為至高圣人借鑒的東西，更不值得為陛下分析講述。

管子先輔佐公子糾，后輔佐其政敵公子小白，也即齊桓公，如何對此評價，也成為唐代科試的內(nèi)容。 唐德宗貞元十八年(802)壬午科策進(jìn)士問第二道曰：“召忽死子糾，管仲相小白，棠君赴楚召，子胥為吳行人，何者為是？ 析疑體要，思有所聞?！雹哙嚭椴?、龔抗云：《中國狀元殿試卷大全》(上)，上海：上海教育出版社，2006 年版，第102 頁。策問中指出，齊國的召忽為公子糾而殉死，管子卻擔(dān)任了公子小白的國相。 他們的做法誰對誰錯呢？ 因史料保存的原因，無法看到士子們對這一策問的回答。 而在官方策問中提到對管子不死子糾的評價，證明這一問題在唐朝中后期具有探討的價值和意義。

唐朝時期，士人們習(xí)慣稱呼管子為“夷吾”“仲父”，也有“管仲”的說法，而較少“管子”的稱呼。 在唐朝科舉策問及答卷中，有對管子史事的評價，也有對管子治國方略的評價。 有的士人把管子看作是人才的典范，是齊桓公的得力輔佐；有對管子“寄軍令”國策的頌揚，認(rèn)為是齊桓公稱霸的重要策略；也有士人對管子寄軍令、輕重之術(shù)等的治國方略進(jìn)行批判或質(zhì)疑，認(rèn)為是詭詐權(quán)術(shù)，有違皇王之道。 這一時期士人們對管子的評價，有依從于《論語》《孟子》的痕跡，但還沒有刻意去以儒家的原則去評價管子本人及其國策。

二、宋代科舉中的管子評價及治國理政思想

宋代的科舉考試也注重對管子事功和治國方略的評價。 值得注意的是，宋代將《管子》典籍納入科舉考試的范疇，這使得士人更加熟悉管子及其治國方略。 《宋史·選舉志》記載曰：“紹興元年，初復(fù)館職試。 凡預(yù)召者，學(xué)士院試時務(wù)策一道，天子親覽焉。 然是時校書多不試，而正字或試或否。 二年，詔舉賢良方正、能直言極諫科，一遵舊制。 自尚書、兩省諫議大夫以上，御史中丞、學(xué)士、待制各舉一人。 凡應(yīng)詔者，先具所著策、論五十篇繳進(jìn)，兩省侍從參考之，分為三等。 次優(yōu)以上，召赴秘閣，試論六首，于《九經(jīng)》《十七史》《七書》《國語》《荀》《揚》《管子》《文中子》內(nèi)出題?！雹倜撁摰龋骸端问贰?，北京：中華書局，1977 年版，第3649 頁?！敖B興”是南宋高宗趙構(gòu)的年號，文中提到“復(fù)”“一遵舊制”等，可知這是《管子》納入科舉考試之后的事情。 把《管子》典籍列入制科考試并不是開始于南宋初年，而是更早的北宋時期②耿振東：《〈管子〉研究史》，北京：學(xué)苑出版社，2011 年版，第308 頁。。兩宋交替之際，《管子》被納入科舉考試范疇，當(dāng)與管子治國理政思想的經(jīng)世致用性及宋朝統(tǒng)治者所面臨的治理危機有關(guān)。

北宋蔡絳《鐵圍山叢談》記載蘇軾、蘇轍的軼事：“昔東坡公同其季子由入省草試，而坡不得一。 方對案長嘆，且目子由。 子由解意，把筆管一卓，而以口吹之。 坡遂寤乃《管子》注也。”③蔡絳：《鐵圍山叢談》，南京：鳳凰出版社，2005 年版，第56-57 頁。元代陶宗儀《說郛》摘錄宋代無名氏筆記《瑞桂堂暇錄》也云：“老泉攜東坡、穎濱謁張文定公。 時方習(xí)制科業(yè)，將應(yīng)詔。 文定公與語，奇之，館于齋舍。翌日，文定公忽出六題，令人持與坡、穎，云：‘請學(xué)士擬試?！亩苡诒陂g窺之。 兩公得題，各就坐致思。 穎濱于一題有疑，指以是坡。 坡不言，但舉筆倒敲幾上，云：‘《管子》注?！f濱疑而未決也，又指其次。 東坡以筆勾去，即擬撰出以納。 文定閱其文，益喜。 勾去一題，乃無出處，文定欲試之也。 次日，文定見老泉，云：‘皆天才。 長者明敏尤可愛，然少者謹(jǐn)重，成就或過之。’所以二公皆受知文定，而穎濱感之尤深?！雹芴兆趦x：《說郛》(7)，北京：中國書店，1986 年版，第4 頁。蘇軾、蘇轍同是宋仁宗嘉祐二年(1057)的進(jìn)士，文獻(xiàn)記載的“方習(xí)制科業(yè)”亦在此時。 “擬試”中，二蘇遇到與《管子》注有關(guān)的題目，說明此時《管子》已被列入制科的范疇。

而早在慶歷六年(1046)，宋仁宗在崇政殿策試賢良方正，制策內(nèi)容即涉及《管子》的治國方略：“至若九官命于舜，其職任之重輕；十亂稱于周，其勛謨之高下；賈讓治河之三策，刀雍筑城之五利；《管子》言蒞政之大，在明四順；《淮南》述為君子要，當(dāng)用六律，皆見載籍，并資條釋?！雹蔟徰用?、祖慧：《宋登科記》，南京：江蘇教育出版社，2005 年版，第205 頁?！八捻槨笔恰豆茏印つ撩瘛菲刑岢龅闹螄椒?，也即“民惡憂勞，我佚樂之；民惡貧賤，我富貴之；民惡危墜，我存安之；民惡滅絕，我生育之”⑥趙守正：《管子注譯》，南寧：廣西人民出版社，1982 年版，第2 頁。，是管子民本思想的體現(xiàn)。 宋仁宗嘉祐元年(1049)制科策試，策問內(nèi)容曰：“彼劉毅損難之議，唐官善最之目，周人荒政之?dāng)?shù)，管氏版法之經(jīng)，禮樂所損益孰知？”⑦龔延明、祖慧：《宋登科記》，第221 頁?！栋娣ā芬彩恰豆茏印分械闹匾?，主要闡述了管子的法治思想。

到了南宋時期，科考中對管子的人物評價依舊關(guān)注，并與儒家對管子的評價結(jié)合起來。 南宋官員蔡襄為士子出策問題目，就儒學(xué)經(jīng)義陳述自己的觀點，讓士子們進(jìn)行分析。 在《策問六》中，蔡襄提到了孟子對管子的評價問題：“問：言圣人之道者，必羞言霸者之事，故孟子卑管仲而不與班焉。 然管子之相齊，當(dāng)周法之已微，而能連諸侯而尊王室，天下灑然，俯就約束，而威公之志益大，且圖封禪，管仲以異方之物抳之。 又其書曰：‘仁故不伐王?！蠊苤僦?，蓋不以天下為利，而正君臣之大義者。 孟子曰：‘以齊而王，猶反手也?！姑献映止苤僦畡荩瑒t挾齊而王矣。 如曰：管仲之道不及仁政則可矣，責(zé)之以不王齊，蓋周存焉，其可乎？ 孟子之言，前無譏者，將有意乎無也？ 諸生為我言之?！雹嗖滔澹骸恫滔迦?，福州：福建人民出版社，1999 年版，第670 頁。

在策問中，蔡襄提到孟子對管子的評價有很多微詞和不屑，這是依據(jù)于儒家典籍《孟子》的記載。 孟子秉志于“王道”，對提倡“霸道”的管子表露出輕蔑、鄙視的態(tài)度。 孟子認(rèn)為，管子執(zhí)政的條件十分優(yōu)越，執(zhí)政時間40 余年，時間很長；齊桓公對管子也很信任，但管子的功業(yè)卻沒有達(dá)到應(yīng)該達(dá)到的“王道”高度。 圍繞孟子對管子評價的態(tài)度問題，蔡襄提出考核的問題：管子治國確實達(dá)不到仁政的水平，而苛責(zé)其未輔佐齊王施行“王道”，再結(jié)合周王室得以完整保存的現(xiàn)實，孟子是否真的對管子進(jìn)行譏諷？ 讓士子們圍繞這一問題進(jìn)行討論，談出自己的看法。

此外，南宋學(xué)者周南在《池陽月試策問》中，記載策問曰：“昔管仲佐齊尊周，三十年間中國無與加其盛，夷裔莫敢抗其力，周之社稷藉以弗墜，功名懋矣! 然孔子褒其仁，而孟子卑其烈，荀卿以為學(xué)者所羞道，何耶？”①曾棗莊、劉琳：《全宋文》(294)，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006 年版，第112 頁。策問中提到管子取得的功績，而孔、孟、荀對管子的評價差異巨大，讓士子們分析其中的原因。

南宋宋孝宗淳熙庚戌(1190)年間，主司選補太學(xué)士，出的科試題目為“禮義廉恥為四維”，莆田方子默奏賦獲得第一名。 文人劉克莊《方子默墓志銘》提及這件事情，曰：“淳熙庚戌，主司選補太學(xué)士，以‘禮義廉恥為四維’命題，莆田方君子默奏賦第一。 自京師達(dá)嶺海，操筆之士、髧髦之童莫不誦習(xí)摹擬，望君如天人，聲律遂擅天下。 祭酒司業(yè)每以得君為榮，然禮部亦以失君為愧?！雹谕跤睿骸秳⒖饲f與南宋學(xué)術(shù)》，北京：中華書局，2007 年版，第113 頁?？上б驗橘Y料保存的缺失，沒有找到方子默的答卷，無法悉知其對管子禮義廉恥“四維”思想的具體看法。

兩宋時期，《管子》典籍納入科舉考試的范疇之中，加及面臨遼、金、西夏、蒙古等少數(shù)民族政權(quán)的并存、和戰(zhàn)問題，統(tǒng)治者科舉考核士子時，對管子的治國理政策略涉及更加寬泛，包括“四順”之民本思想、“版法”之法治思想、“四維”之德治思想等。 而宋代理學(xué)思想的興起，促使統(tǒng)治者在對管子進(jìn)行歷史評價時，更多參考孔、孟、荀的評價體系和態(tài)度，以闡明儒家價值規(guī)范的準(zhǔn)確內(nèi)涵。

三、明清科舉中的管子評價及治國理政思想

明清時期是科舉制的鼎盛時期，施行的人才制度是八股取士，科舉考試只準(zhǔn)在四書五經(jīng)內(nèi)命題，文體方面嚴(yán)格限于八股文。 《論語》是八股取士的考核內(nèi)容來源，孔子對管子“器小”的評價成為明清科考的內(nèi)容。 而前代科舉所涉及的管子評價及治國理政思想，明清時期的科試中依舊關(guān)注。

(一)明清科考中士子作答“管仲之器小哉”

明代士人商輅、馮夢楨，清代士人韓菼等，都曾作過以《管仲之器小哉》為題的應(yīng)試八股文。商輅作《管仲之器小哉》③龔篤清：《八股文匯編》(上)，長沙：岳麓書社，2014 年版，第24-25 頁。，首先指明：“圣人陋霸臣之器?！比寮抑亍巴醯馈倍恢亍鞍缘馈?，孔子對管子的功勞評價很高：“且夫子亦嘗大管仲之功矣，今曰器小者，何哉？”商輅詳細(xì)分析，指出管子“三歸之麗，家臣之冗，奢莫甚焉”，從而證明“仲之為人，得無儉乎？ 不知儉者德之寶也”，管子“無儉”即是“無德”，故孔子要斥其為器小。 另外，管子“樹門之塞，反爵之坫，僭莫甚焉”，說其“奢而犯禮”，是“器小而復(fù)不儉，或幾于禮矣”，故雖“以其君霸，天下尊之久矣”，卻受到孔子的斥責(zé)。 商輅指出，管子器小的根源是“其無修身正心之學(xué)”，得出只有君子才“器大”的儒家正統(tǒng)見解。 商輅的這份答卷，烙有朱熹《論語集注》解讀的印跡，朱熹解釋“器小”的含義為：“器小，言其不知圣賢大學(xué)之道，故局量褊淺、規(guī)模卑狹，不能正身修德以致主于王道?！雹苤祆洌骸端臅ⅰ?， 長沙：岳麓書社，1987 年版，第94 頁。

馮夢楨作《管仲之器小哉》⑤龔篤清：《八股文匯編》(上)，第300 頁。，開篇指出世人對孔子評管子“器小”的疑惑：“圣人小大夫之器，疑者終不得其意也。”對于這種評價，馮夢楨釋疑曰：“豈不以器大者，不得已而才見，常深沉不露。仲蓋微有沾沾自喜之意焉，雖揮霍有余，其底里可窺也。 器大者，不得已而功成，常謙挹不居。 仲蓋微有呴呴自多之意焉，雖勛猷爛然，其邊幅易盡也。 故以當(dāng)時之大夫較仲，仲不啻賢，以王佐律仲，仲藐乎小矣。 此蓋夫子抑仲之微意乎!”管子居功自傲，這應(yīng)該不是“器大”者具有的氣質(zhì)。 孔子對管子“器小”的評價，帶有平抑管子驕傲自滿情緒的深意。 但世人不理解孔子的意圖：“而或人不足以知此。 始而疑其儉，謂狹隘者必樂撙節(jié)也。 夫仲即儉，無解于器小，況三歸備官，幾于濫乎？ 既而疑其知禮，謂廣侈者必樂緣飾也。 夫仲即知禮，無解于器小，況塞門、反坫幾于逼乎？”馮夢楨分析認(rèn)為，從不“儉”或不知“禮”的方面，來理解孔子評價管子“器小”，不符合孔子的本意。確實，管子在德性方面并不高尚，有所欠缺：“蓋仲惟知君淫亦淫，君奢亦奢，為善于功名之會；而不知國奢示儉、國儉示禮，乃游于道德之途。”最后，馮夢楨總結(jié)說：“故不儉不知禮，仲之小疵也，錄霸功者之所必略也。 器小者，仲之定品也，思王佐者之所必斥也。 吁，夫子之意亦微矣。”指出孔子定位管子“器小”的目的，即在于提醒后世輔佐國君的能臣良將，避免出現(xiàn)管子這種居功自滿的做法，使自身更符合儒家君子的標(biāo)準(zhǔn)。

韓菼作《管仲之器小哉》①龔篤清：《八股文匯編》(下)，長沙：岳麓書社，2014 年版，第871-872 頁。，重點在于探究孔子評價管子為“器小”的底蘊。 韓菼指出，孔子肯定管子取得的歷史功績，又對管子有“器小”的評價。 世人理解為管子奢靡而僭越，既不儉又不知禮。 從管子的人生經(jīng)歷來看，不應(yīng)該以這種拘泥守舊的標(biāo)準(zhǔn)去衡量管子：“若仲者，豈可貧賤乎？當(dāng)其徘徊潁上，竟托于豪杰失意、縱達(dá)不羈者之所為。 三仕而三逐，三戰(zhàn)而三北，而仲之生平，亦能動而不能靜者矣。 且夫邀天下之大利者，必有所不遑于其身與其君者也。 古之人既度其身之不茍，又曲成其君之大有為，即節(jié)目疏闊，而其所持者自遠(yuǎn)，成則數(shù)世享其徳焉耳，而及吾生固不必汲汲焉。 若仲者，能稍迂拙乎？”韓菼為管子“不儉”作解釋說：“古大臣徳光上下，勤施四方，即土田陪敦，備物典策，三公服加命之袞，嗣王展拜稽之儀，而天下卒不得議之為奢、為僭。 茍不然，而儉以矯奢，意常自下，即豚肩不掩，澣濯以朝，不惟不敢上干邦君之典，而且不敢自同卿大夫之列，而君子亦第許之為不奢、不僭，而獨奈何？ 或人聞器小之說，而以儉為仲解，且復(fù)以知禮為仲之不儉解?！本痛隧n菼發(fā)出感慨曰：“嗟夫，論古無識，至遷就古人之失，而文之以美名，直為古人愚耳! 如或人者，豈可勝道？ 亦不足與辨也?！笔廊嗽谠u價管子的問題上，就存在這樣的情況。

商輅、馮夢楨、韓菼等人在明清時期都中過進(jìn)士，甚至獲得狀元的驕人成績。 他們的答卷相對來說比較優(yōu)異，符合當(dāng)朝統(tǒng)治階級的心理需求，也符合朱熹理學(xué)的道德規(guī)范。 明清時期參加科考的士人，圍繞《論語》中孔子定位管子“器小”的評判，紛紛展開闡述與分析，大多認(rèn)為后世之人對管子“器小”的文化認(rèn)知太過狹隘和苛刻，孔子并非從不儉、不知禮、僭越等方面認(rèn)為管子“器小”，其應(yīng)包括更廣泛的文化內(nèi)涵。

(二)明清科試對管子治國理政思想和人物評價的關(guān)注

明清時期科舉考試對管子治國思想也進(jìn)行考核和分析②張燦賢：《殿試與〈管子〉》，《管子學(xué)刊》2005 年第3 期，第11-13 頁。。 如經(jīng)濟方面的輕重理論，嘉慶十四年(1809)③楊寄林、宋大川、金山：《中華狀元卷：大清狀元卷》(上)，太原：山西教育出版社，2002 年版，第510 頁。、道光二十五年(1845)④楊寄林、宋大川、金山：《中華狀元卷：大清狀元卷》(下)，太原：山西教育出版社，2002 年版，第161 頁。的策問曰：“管子守國守谷之說，李悝糴三、糴二、糴一之論，所言果有當(dāng)歟？”對于這一提問，嘉慶十四年狀元洪瑩對策曰：“管子守國守谷之說，李悝糴三、糴二、糴一之論，則平糶可酌者也?！雹輻罴牧?、宋大川、金山：《中華狀元卷：大清狀元卷》(上)，第516 頁。道光二十五年狀元肖錦忠對策曰：“夫齊得管仲守國守谷之說，以通輕重之權(quán)。 魏得李悝糴三、糴二、糴一之論，以定貴賤之準(zhǔn)。 ……欲求轉(zhuǎn)輸糶糴、久貯平價之方，各得其要，亦視所任之，各得其人而已?！雹迼罴牧?、宋大川、金山：《中華狀元卷：大清狀元卷》(下)，第174 頁。

“官山海”是輕重理論的主要內(nèi)容，統(tǒng)治政府壟斷山海之利，也即官府對漁鹽、礦業(yè)等實行專賣制度。 鹽鐵專賣增加了政府財政收入，對齊國的富足強盛起了重要作用。 隆慶二年(1568)在回答策問中關(guān)于“鹽法”問題時，狀元羅萬化強調(diào)曰：“昔管仲之煮山海，劉晏之斡淮鹽，彼豈掊諸其民者與？ 不過總其權(quán)于上，而布其利于下耳?！雹哙嚭椴ā徔乖疲骸吨袊鵂钤钤嚲泶笕?上)，第1088 頁。羅萬化指出，管子和劉晏關(guān)于鹽業(yè)的治理政策，使得政府直接掌握大量的錢財，掌控經(jīng)濟形勢的發(fā)展，可以有效制止大賈貴族囤積居奇，同時還可給老百姓帶來更多的實惠。

晚清時期，大清王朝衰敗沒落，西方思想逐漸向中國滲透，士人們在審視管子思想時，不可避免受到時代思潮的影響。 光緒二十年(1894)殿試策問中提到“鹽鐵之征”的問題：“鹽鐵之征，始于管子。 論者謂其盡取民力，而行之?dāng)?shù)千百年，卒不能廢。 至漢武帝用孔、桑之法，與管子異矣。”①鄧洪波、龔抗云：《中國狀元殿試卷大全》(下)，上海：上海教育出版社，2006 年版，第2072 頁。要求應(yīng)試者指出這項政策的利弊。 狀元張謇作答曰：“制策又以鹽鐵之征，始于管子，行之?dāng)?shù)千百年，卒不能廢，而因切究其流弊。 臣惟鹽鐵之弊，若準(zhǔn)諸古而窮其陰民利之術(shù)，雖管子不免為圣王之罪人?！雹卩嚭椴?、龔抗云：《中國狀元殿試卷大全》(下)，第2074 頁。張謇指出，管子、桑弘羊、孔僅、劉晏等人，在國內(nèi)施行鹽鐵專賣政策，是暗中與百姓爭利的做法，弊大于利。

明清科試中也有對管子軍事思想的涉及。 管子軍事思想被稱作“作內(nèi)政而寄軍令”，做法就是把軍隊的編制，與百姓的鄉(xiāng)里組織結(jié)合起來，兵民合一，寓兵于農(nóng)。 這一方面通過軍隊的編制，實行由上而下的集權(quán)；另一方面又利用鄉(xiāng)里組織中的宗法制成分，作為加強團結(jié)的紐帶。 光緒六年(1880)策問曰：“古者寓兵于農(nóng)……管仲相齊，參其國而伍其鄙，在國為軍，在鄙則為農(nóng)。 說者謂兵、農(nóng)之分自此始，然歟？”③鄧洪波、龔抗云：《中國狀元殿試卷大全》(下)，第2015 頁。狀元黃思永對策曰：“管仲相齊，行軌里連鄉(xiāng)之法，尚不失守望相助之意。 至參其國而伍其鄙，在國則為軍，在鄙為農(nóng)。雖即古者六鄉(xiāng)、六遂之遺，而兵民漸分矣?！雹茑嚭椴ā徔乖疲骸吨袊鵂钤钤嚲泶笕?下)，第2020 頁。

策問中也有關(guān)于管子戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題的探討，嘉慶元年(1796)殿試策問曰：“要所以奏膚功而成偉績者，練其技則精而不苶，鼓其氣則作而不竭，實其籍則不虞冗且浮，明其賞罰則不至窳且怠。 古之善將將者，孰能得此意？”⑤鄧洪波、龔抗云：《中國狀元殿試卷大全》(下)，第1652 頁。狀元趙文楷對策曰：“《管子》曰：繕器械，選練士，為教服，連什伍，遍知天下，審御機數(shù)。 此兵主之事也。 是故稽其籍而實之，選其技而精之，鼓其氣而進(jìn)之，明其賞罰而激勵之。 古之稱善用兵者，不越乎此。”⑥鄧洪波、龔抗云：《中國狀元殿試卷大全》(下)，第1655 頁。趙文楷把《管子》中的作戰(zhàn)方式視為古代用兵者的典范。

其他地方科考題目中也有關(guān)涉到管子及其治國思想的內(nèi)容。 清代文人姚鼐文集《惜抱軒文集》中記載有乾隆戊子科(1768)山東鄉(xiāng)試的策問題目：“民俗美惡，因上治化。 王者在上，道德一而風(fēng)俗同，言治化無弗徧也。 ……欲保風(fēng)俗之美者，莫要于去奸民。 昔管子治齊，‘參其國而伍其鄙’，使‘罷士無伍，罷女無家’。 管仲雖非王道之器，及其治國，實與《周禮》比伍族閭聯(lián)‘相保相受’者同意。 諸生能舉其法之詳而識其要歟？ 今山東東陼巨海、廣斥之野，南岨蒙、羽，西連湖澤，盜賊匪人或托跡焉。 夫列郡舉行保甲之法，豈非周公、管子之遺？ ……諸生生長其間，見聞熟矣，欲登進(jìn)其風(fēng)俗之美，而彰善癉惡以敦治道，諸生私所議論者謂何？ 其悉論陳之!”⑦姚鼐：《惜抱軒文集》，濟南：山東畫報出版社，2004 年版，第92-93 頁。在此策問中，要求科考士子們以管子治理齊國為例，從風(fēng)俗引導(dǎo)方面考慮，來解決當(dāng)時山東的社會治安問題。

再如明代沈德符《萬歷野獲編》之“科場”記載曰：“至甲午應(yīng)天鄉(xiāng)試，李晉江為主考，出‘管仲之器’首題，馮為南掌院，作擬程一首，為一時膾炙。”⑧沈德符：《萬歷野獲編》(上)，北京：文化藝術(shù)出版社，1998 年版，第445 頁。清代梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》中，記有乾隆年間大臣彭文勤督學(xué)浙江時所出童生試題，題分四仲，曰“管仲”、“虞仲”、“微仲”、“牧仲”⑨梁紹壬：《兩般秋雨盦隨筆》，上海：上海古籍出版社，2012 年版，第72 頁。，其中即有以管子這位歷史人物為考試內(nèi)容。

甚至在武備學(xué)?？荚囍?，也以管子為題進(jìn)行考核。 清代徐珂《清稗類鈔·武備學(xué)校試論》篇中記載：“光緒癸巳，江北設(shè)武備學(xué)校，四方英俊，聯(lián)袂偕來，試題為《管仲論》。 有某卷，以寥寥數(shù)語，竟得冠軍。 其文云：孔子曰：微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。 又曰：管仲之器小哉。 一褒一貶，大圣人尚無定評，余小子何敢論？ 蓋寓辯論于滑稽中也。”○10光緒癸巳也即光緒十九年(1893)，當(dāng)然著者記載這一史事，目的是為了諷刺一些士子的不學(xué)無術(shù)。

(三)清末科試中對管子治國理政思想的重視

光緒癸卯年，即光緒二十九年(1903)的科舉考試，意義非同尋常。 清政府在戊戌變法中廢止了科考中的八股文。 而戊戌變法失敗后，八股文重新復(fù)興。 八國聯(lián)軍入侵，清朝統(tǒng)治者面臨更大

○10徐珂：《清稗類鈔》(2)，北京：中華書局，1986 年版，第722 頁。的改革壓力，清末“新政”的矛頭重新指向了八股文考試。 1901 年，清廷下諭：“鄉(xiāng)、會試頭場試中國政治，考中國政治史事及各國政治藝學(xué)策論，并試《四書》義、《五經(jīng)》義各一篇。 以上一切考試，均不準(zhǔn)用八股文程式?！雹偕蛲┥龋骸豆饩w政要》卷27，上海：崇義堂，1909 年版，第59 頁。并有意識地在科舉考試中加入西學(xué)的內(nèi)容。

這一科舉諭令在光緒癸卯年的科舉考題中得到極好的體現(xiàn)，其中一些考題與管子的治國理政思想有關(guān)。 作為國家級別的科舉考試，光緒二十九年(1903)癸卯補行辛丑、壬寅恩正并科會試，當(dāng)時的考官有體仁閣大學(xué)士孫家鼐、刑部尚書榮慶等，出的題目是“管子內(nèi)政寄軍令論”“漢文帝賜南粵王佗書論”“劉光祖言定國是論”②法式善等：《清秘述聞三種》(下)，北京：中華書局，1982 年版，第996 頁。等治國史實。

在應(yīng)答癸卯科會試“管子內(nèi)政寄軍令論”中，獲得狀元名次的是王壽鵬。 王壽鵬在應(yīng)試試卷中③馬文卿：《山東歷代狀元》，濟南：黃河出版社，1999 年版，第253-254 頁。開篇即指出：“能變《周禮》之法，而善用其意者，管子也?！眱烧咴谧龇ㄉ嫌袠O大的相似之處：“《周禮》之法，寓兵于農(nóng)，無召募之費，有御侮之功，善已。 管子相齊，作內(nèi)政而寄軍令。 其制曰軌，曰里，曰連，曰鄉(xiāng)。 五人為伍，軌長帥之。 五十人為小戎，里有司帥之。 二百人為卒，連長帥之。二千人為旅，鄉(xiāng)良人帥之。 此蓋變通《周禮》之法，而隱行其意?！碑?dāng)然，二者之間也有極大的區(qū)別：“周公制禮之日，意在足兵。 足兵者，惟立于不敗。 管子相齊之日，意在強兵。 強兵者，務(wù)求其必勝。 內(nèi)政以寄軍令，則餉饋不煩，征發(fā)可恃。 政之所及，兵即儲焉。 所謂師古之意，而不泥古之法也?！?/p>

而后，王壽鵬列述了后世國家軍隊制度方面的演變發(fā)展及其弊端：“漢之郡國兵，唐之府兵，其制猶稍近古。 外此者，悉出于召募。 當(dāng)其始也，烏合之眾，糜餉百萬。 一遇強敵，而將不選練，士不嫻習(xí)，望風(fēng)潰敗，動誤國家之大事。 一旦議為裁汰，則山林嘯聚，變?yōu)楸I賊，尤為噬臍之隱患。 蓋自井田廢壞以來，民自民，兵自兵，無論先王兵民合一之制，不可復(fù)見?！睂Ρ戎?，王壽鵬認(rèn)為：“《周禮》一書，法良意美。 王莽偽托，安石誤會，惟管子變通用之，故能相齊，以大得志于諸侯?！钡鯄垸i擺脫不了儒家“王霸之道”的窠臼，最后總結(jié)說：“管子之法，其猶未免于霸歟？”

光緒癸卯年的科試答卷，一些收錄于顧廷龍主編的《清代朱卷集成》中。 如癸卯科會試第八名的是金兆豐。 金兆豐(1870-1934)，字瑞六，號雪蓀，浙江金華人。 歷任京師大學(xué)堂提調(diào)，京師督學(xué)局視學(xué)，國子監(jiān)師范學(xué)堂監(jiān)督，國史館編修、武英殿校對等職。 他在朱卷中對管子施行的“內(nèi)政寄軍政”頗為推崇，認(rèn)為此舉為國家“富強”之起始：“管子作內(nèi)政而寄軍令，雖未盡合先王之遺制，而其法之簡一，令之整嚴(yán)，寓權(quán)變于疏暢洞達(dá)中，則洵乎為富強之嚆矢已?！痹谠嚲砥┧€加入個人體驗，稱揚管子此舉開后世民團、保甲之先聲，可謂今日工戰(zhàn)、商戰(zhàn)之鼻祖：“嘗讀《管子》書，至此未嘗不掩卷而嘆曰：管子是舉，已開后世民團保甲之先聲，而為今日工戰(zhàn)、商戰(zhàn)之鼻祖也也?！雹茴櫷垼骸肚宕炀砑伞返?8 冊，臺北：成文出版社，1992 年版，第235-237 頁。

而地方省份的鄉(xiāng)試中，也涉及到管子的治國理念。 如陜西省癸卯恩科鄉(xiāng)試，負(fù)責(zé)主考官為侍讀管廷鶚和編修楊家驥，出的考試題目第一個即為“管仲霸齊以禮義廉恥為四維論”⑤法式善等：《清秘述聞三種》(下)，第1000 頁。，渭南沈森林獲得鄉(xiāng)試第一名，獲“解元”稱號。 管廷鶚，字士一，山東莒州人，光緒丙子年(1876)進(jìn)士，仕宦30 余年，清正廉潔，對管子以德治國的理念非常贊同，故以管子“四維”為考試內(nèi)容，以期引起讀書人對管子思想的關(guān)注和借鑒。

與陜西省相類似，癸卯科湖北省鄉(xiāng)試第一場第一題為“管仲為政四民不使雜處論”⑥法式善等：《清秘述聞三種》(下)，第998 頁。，癸卯科廣東省鄉(xiāng)試第一場第一題為“管仲相桓公通輕重之權(quán)論”⑦法式善等：《清秘述聞三種》(下)，第1001 頁。，癸卯科廣西省鄉(xiāng)試第一場第三題為“晉王導(dǎo)自比管仲，魏崔浩自比張良論”、第四題為“《管子》言軍先言政，《孫子》言兵先言將，《商君書》言戰(zhàn)先言耕論”⑧法式善等：《清秘述聞三種》(下)，第1001 頁。，這些都與管子的治國思想關(guān)系密切。

管子的寄軍令、禮義廉恥四維之論、四民不使雜處等治國理政思想，在光緒癸卯科的鄉(xiāng)試試題中頻繁出現(xiàn)，體現(xiàn)出管子治國理政思想的時代價值，也反映出當(dāng)時寓兵制于學(xué)校的“國民教育”，或者說以尚武為宗旨的“國民教育”現(xiàn)實。 有學(xué)者研究指出，這些科舉命題基本可分為兩大方面：一方面可以稱作是“王霸之辨”，側(cè)重外交領(lǐng)域；另一方面則可稱作是“寬嚴(yán)之辨”，側(cè)重內(nèi)治領(lǐng)域①賈琳：《清季法家的“國族”轉(zhuǎn)向及其內(nèi)在困境——基于科場士子與留日學(xué)生話語認(rèn)知的比較考察》，《南京大學(xué)學(xué)報》，2016 年第5期，第101-102 頁。。 考生如何認(rèn)知和解答這些試題，朝廷對考生作答的接受程度，以及朝廷之所以命出此類題目所基于的考慮，都體現(xiàn)出管子治國理政思想鮮明的時代性和經(jīng)世致用性。

明清時期，科舉考試重在以八股取士，規(guī)定只在四書五經(jīng)內(nèi)命題，《論語》中孔子評價管子的言論“管仲之器小哉”，即被作為科舉試題，多次對士子進(jìn)行考核。 士子們在作答時，多是奉朱熹《集注》為圭臬，詮釋孔子的評語及管子的歷史評價，以解道德之惑，指引價值取向。 作為治國理政的有效方式，同前代一樣，明清時期的統(tǒng)治者對管子“官山海”的輕重經(jīng)濟思想、“作內(nèi)政而寄軍令”的軍事管理思想、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想等，也進(jìn)行科舉考核。 尤其是清朝末期，內(nèi)憂外患頻仍，管子的社會治理策略屢被作為考核內(nèi)容，彰顯出管子治國策略鮮明的治世功用。

要之，管子因功勛卓著，在后世的人才選拔詔問與科舉考試中，其人物形象與治國理政思想的論題都有所涉及。 唐代的科舉策問，論及管子的歷史定位，明顯受到孔子、孟子等儒家思想的影響。 而圍繞管子治國理政方略的探討，則顯示出其思想的多元性和開放性，如科考士子對管子“寄軍令”政策的評價，有褒有貶，但在科考中都成績優(yōu)異，脫穎而出。 《管子》典籍在北宋納入科考的范疇，宋代的科舉考試對管子的治國理政策略更多涉及，如“四順”思想、“版法之經(jīng)”、“四維”思想等，對管子的人物評價也構(gòu)架于孔、孟、荀的評說之中。 明清時期科舉考試八股取士，《論語》中孔子“管仲之器小哉”的評論成為考題，引起士人的廣泛討論，但沒有脫離朱熹《集注》的釋讀范疇。 而評價管子生平、管子治國政策，也成為各級科舉考試的內(nèi)容。 尤其清朝末期光緒癸卯科的試題，集中于管子“內(nèi)政寄軍令”“四民分業(yè)”“禮義廉恥四維”“輕重之權(quán)”等方面的考核，展示出管子治國理政思想的啟迪和借鑒作用。