出具并購(gòu)重組估值報(bào)告的動(dòng)因研究
——來自調(diào)查問卷的證據(jù)

李小榮 王新然 田粟源

一、引言

在上市公司并購(gòu)重組中，定價(jià)是資本市場(chǎng)衡量標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)值的有效手段，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)價(jià)值的重要方式。因此，并購(gòu)重組定價(jià)一直是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問題。在并購(gòu)重組定價(jià)領(lǐng)域，已涌現(xiàn)出一些探討并購(gòu)重組定價(jià)合理性(王競(jìng)達(dá)和瞿衛(wèi)菁，2012[1]；程鳳朝等，2013[2])、并購(gòu)重組定價(jià)方式(岳修奎等，2018[3])以及并購(gòu)重組定價(jià)影響因素(馬海濤等，2017[4])的文獻(xiàn)。如今，有部分文獻(xiàn)開始探討評(píng)估從業(yè)人員以及分析師在定價(jià)中的作用。例如，受雇于機(jī)構(gòu)的分析師更可能因?yàn)樽陨硖卣骱屯獠凯h(huán)境等因素，其研究報(bào)告的獨(dú)立性受到影響(邵新建等，2018[5])；評(píng)估專業(yè)人員的自身經(jīng)驗(yàn)影響其評(píng)估判斷(張志紅等，2015[6])。

可見，并購(gòu)重組定價(jià)過程受到評(píng)估或估值專業(yè)人員自身認(rèn)知以及外部環(huán)境的影響。2014年證監(jiān)會(huì)頒布《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》，規(guī)定并購(gòu)重組業(yè)務(wù)在價(jià)值評(píng)估環(huán)節(jié)，可以選擇資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，也可以聘請(qǐng)估值機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告。對(duì)于估值機(jī)構(gòu)的范圍，證監(jiān)會(huì)在2014年7月的新聞發(fā)布會(huì)上指出，“估值機(jī)構(gòu)”可以是評(píng)估機(jī)構(gòu)，也可以是獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，提供估值服務(wù)不要求必須具有評(píng)估資質(zhì)。在此背景下，有部分文獻(xiàn)開始研究估值報(bào)告。例如，研究估值報(bào)告在并購(gòu)重組中的信息披露要求以及估值報(bào)告與評(píng)估報(bào)告的差異(李小榮和薛艾珂，2017[7])。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于估值報(bào)告的研究主要集中于估值報(bào)告的政策解讀與報(bào)告格式差異，并未體現(xiàn)評(píng)估或估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告使用的專業(yè)判斷?；诖耍疚耐ㄟ^對(duì)評(píng)估或估值專業(yè)人員進(jìn)行問卷調(diào)查，以此探究并購(gòu)重組定價(jià)中何種情況下評(píng)估或估值專業(yè)人員會(huì)選擇出具估值報(bào)告。本文主要從兩個(gè)角度展開：其一，在評(píng)估機(jī)構(gòu)能出具估值報(bào)告和評(píng)估報(bào)告的情況下，評(píng)估專業(yè)人員在何種情況下出具估值報(bào)告；其二，在非評(píng)估機(jī)構(gòu)(財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)事務(wù)所等估值機(jī)構(gòu))只能出具估值報(bào)告的情況下，估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告的專業(yè)判斷。

基于以上分析，本文以我們?cè)?017年開展的估值報(bào)告出具動(dòng)因調(diào)查問卷結(jié)果為樣本，系統(tǒng)考察了專業(yè)人員出具估值報(bào)告的動(dòng)因。研究發(fā)現(xiàn)：(1)對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)而言，程序與法規(guī)受限因素是主要影響評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的動(dòng)因。項(xiàng)目因素、機(jī)構(gòu)因素、報(bào)告差異形式和監(jiān)管因素也會(huì)影響評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告;(2)對(duì)于非評(píng)估機(jī)構(gòu)而言，機(jī)構(gòu)因素和監(jiān)管因素會(huì)影響非評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告;(3)評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估從業(yè)人員出具估值報(bào)告動(dòng)因存在一定差異。此外，我們還調(diào)研了評(píng)估機(jī)構(gòu)由于程序與法規(guī)受限因素而出具估值報(bào)告的具體情形以及其他特殊情況。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，工作年限和評(píng)估師身份對(duì)評(píng)估從業(yè)人員出具估值報(bào)告具有重要影響。

本文的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，豐富了金融中介判斷方面的研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于金融中介行為判斷的研究主要從審計(jì)判斷角度進(jìn)行。關(guān)于審計(jì)判斷的研究較多，已成為當(dāng)今世界范圍內(nèi)審計(jì)研究中最具活力的領(lǐng)域之一(張繼勛，2002[8])，但是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu),作為資本市場(chǎng)中的另一種重要金融中介機(jī)構(gòu)，對(duì)其判斷行為的研究則鮮見。本文從評(píng)估或估值人員對(duì)出具估值報(bào)告方面的判斷行為角度豐富了金融中介行為判斷方面的研究，對(duì)后續(xù)開展資產(chǎn)評(píng)估判斷方面的研究有啟示作用。第二，從資產(chǎn)評(píng)估或估值角度發(fā)現(xiàn)了監(jiān)管套利現(xiàn)象的存在，為監(jiān)管套利方面的理論提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)資本市場(chǎng)監(jiān)管方面的研究有一定的貢獻(xiàn)。自Donahoo和shaffer(1991)[9]、Partnoy(1997)[10]等提出監(jiān)管套利理論以來，相關(guān)學(xué)者對(duì)該理論進(jìn)行了豐富，也提供了一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但是并沒有從資產(chǎn)評(píng)估或估值方面提供檢驗(yàn)證據(jù)。本文利用估值報(bào)告這一新近出現(xiàn)的接近“監(jiān)管真空”的金融政策，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)評(píng)估或估值人員存在監(jiān)管套利的現(xiàn)象，從而豐富了此領(lǐng)域的相關(guān)研究。第三，拓展了并購(gòu)重組領(lǐng)域的研究。關(guān)于并購(gòu)重組方面的研究汗牛充棟，但據(jù)我們所知，并購(gòu)重組領(lǐng)域并未涉及估值報(bào)告出具動(dòng)因方面的研究，為此，本文提供了一個(gè)新的視角，有助于豐富并購(gòu)重組方面的文獻(xiàn)。

文章剩余部分安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為數(shù)據(jù)分析；第五部分為結(jié)論與政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧

估值報(bào)告引入資本市場(chǎng)的時(shí)間較短，因此目前相關(guān)的研究文獻(xiàn)還比較少， 現(xiàn)有文獻(xiàn)幾乎把估值與評(píng)估二者通用。少量文獻(xiàn)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)從事的評(píng)估業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)顧問從事的估值業(yè)務(wù)進(jìn)行了對(duì)比分析。朱軍等(2013)[11]從資產(chǎn)評(píng)估與財(cái)務(wù)估值的理論基礎(chǔ)、常用方法、方法應(yīng)用差異因素方面進(jìn)行研究，認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)估與財(cái)務(wù)顧問估值具有相同的理論基礎(chǔ)，在結(jié)果方面的差異是由于資產(chǎn)評(píng)估受到時(shí)效性的約束，調(diào)整空間較小，致力于反映基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)的資產(chǎn)價(jià)值，而財(cái)務(wù)估值對(duì)于估值的時(shí)效性約束較小，在估值調(diào)整方面操作更靈活。

并購(gòu)重組中的價(jià)值評(píng)估與一般經(jīng)濟(jì)行為下的價(jià)值評(píng)估有一定的差異，并購(gòu)重組中的價(jià)值評(píng)估主要是為交易定價(jià)服務(wù)，有學(xué)者對(duì)并購(gòu)重組中的評(píng)估行為進(jìn)行了研究。Frykman和Tolleryd(2003)[12]認(rèn)為并購(gòu)重組中規(guī)模小的項(xiàng)目更可能由評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，而規(guī)模大的項(xiàng)目由財(cái)務(wù)顧問等機(jī)構(gòu)輔助評(píng)估機(jī)構(gòu)完成評(píng)估任務(wù)。Koller 等(2010)[13]認(rèn)為標(biāo)的的評(píng)估價(jià)值應(yīng)由標(biāo)的的內(nèi)在價(jià)值與協(xié)同價(jià)值構(gòu)成。Damodaran (2001)[14]認(rèn)為管理層股票期權(quán)激勵(lì)對(duì)公司價(jià)值具有影響。馬海濤等(2017)[4]研究了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)聲譽(yù)對(duì)并購(gòu)重組定價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)越好,其評(píng)估值越會(huì)被作為并購(gòu)重組定價(jià)的依據(jù),表現(xiàn)為并購(gòu)重組成交價(jià)與評(píng)估值差異越小。109號(hào)令頒布以后，在企業(yè)并購(gòu)重組中的價(jià)值評(píng)估環(huán)節(jié)，評(píng)估機(jī)構(gòu)與估值機(jī)構(gòu)同時(shí)執(zhí)業(yè)并購(gòu)重組估值業(yè)務(wù)的情形下，估值報(bào)告與評(píng)估報(bào)告之間差異的對(duì)比研究變得尤為重要。李小榮和薛艾珂(2017)[7]根據(jù)滬深兩市1 001宗并購(gòu)交易的兩種不同定價(jià)依據(jù)，從具體內(nèi)容、價(jià)值類型、評(píng)估方法、結(jié)論形式、報(bào)告功能等方面分別對(duì)估值報(bào)告與評(píng)估報(bào)告進(jìn)行分析，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告應(yīng)該適當(dāng)提高投資價(jià)值、市場(chǎng)法的使用比例，引進(jìn)合理性分析、敏感性分析等分析方法；估值報(bào)告應(yīng)當(dāng)盡量以數(shù)值形式表達(dá)，報(bào)告內(nèi)容和格式需進(jìn)一步提高規(guī)范性；監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，提高評(píng)估機(jī)構(gòu)專業(yè)性；財(cái)務(wù)顧問應(yīng)當(dāng)回歸定價(jià)職能，在輔助定價(jià)環(huán)節(jié)發(fā)揮更大作用。

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)：在學(xué)術(shù)界，估值與評(píng)估通常被認(rèn)為是基于相同含義、具有相通的原理和方法，很少有學(xué)者對(duì)其加以詳細(xì)區(qū)分；上市企業(yè)的并購(gòu)重組與一般經(jīng)濟(jì)行為下的價(jià)值評(píng)估相比具有一定的差異性，主要表現(xiàn)在價(jià)值類型、評(píng)估方法、估值效率要求等方面；也有學(xué)者對(duì)并購(gòu)重組中的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，由于估值報(bào)告出現(xiàn)時(shí)間晚，只有少量文獻(xiàn)對(duì)評(píng)估報(bào)告與估值報(bào)告進(jìn)行了對(duì)比研究，但是在評(píng)估報(bào)告與估值報(bào)告通存的情況下，對(duì)于估值報(bào)告的選擇動(dòng)因研究十分缺乏。本文即在調(diào)查問卷基礎(chǔ)上，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的動(dòng)因等方面進(jìn)行研究。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自我們?cè)?017年開展的估值報(bào)告出具動(dòng)因調(diào)查問卷的結(jié)果，共收到評(píng)估機(jī)構(gòu)人員作答的有效問卷1 258份，非評(píng)估機(jī)構(gòu)人員作答的有效問卷44份。在調(diào)研過程中，主要采取的是發(fā)放網(wǎng)絡(luò)問卷的形式，首先進(jìn)行了小范圍的試發(fā)放，根據(jù)受訪者提供的反饋意見，從實(shí)務(wù)工作層面對(duì)問卷問題設(shè)置進(jìn)行了修正。然后將修正后的問卷委托各省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)向資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員或非評(píng)估機(jī)構(gòu)的估值人員發(fā)放。本調(diào)研問卷分值為1～5分，分值越高，表明變量的影響越大。參與調(diào)研的專業(yè)人員的機(jī)構(gòu)背景、年齡與評(píng)估師身份見表1。參與調(diào)研的專業(yè)人員隸屬于十大評(píng)估機(jī)構(gòu)的比例是32%，而非十大評(píng)估機(jī)構(gòu)的比例是68%。被調(diào)研的專業(yè)人員執(zhí)業(yè)年限為5年及以下的比例為31%，6～10年的比例為24%，11～ 15年的比例為18%，16～20年的比例為18%，21～25年的比例為8%，26～30年的比例為1%。參與調(diào)研的評(píng)估專業(yè)人員是評(píng)估師身份的比例為55%，非評(píng)估師身份的評(píng)估專業(yè)人員的比例為45%。樣本中評(píng)估專業(yè)人員的機(jī)構(gòu)背景、年齡分布以及評(píng)估師身份較為均勻。樣本具有廣泛性、代表性以及有效性，能夠體現(xiàn)專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告的認(rèn)知現(xiàn)狀。

表1樣本評(píng)估或估值專業(yè)人員的背景情況

(二)問卷設(shè)計(jì)

本文主要從評(píng)估機(jī)構(gòu)與非評(píng)估機(jī)構(gòu)兩個(gè)角度調(diào)研評(píng)估或估值專業(yè)人員對(duì)于估值報(bào)告出具的認(rèn)知。根據(jù)相關(guān)理論和評(píng)估實(shí)踐，在評(píng)估機(jī)構(gòu)方面，我們?cè)O(shè)計(jì)項(xiàng)目因素、機(jī)構(gòu)因素、報(bào)表格式差異因素、程序與法規(guī)受限因素和監(jiān)管因素五個(gè)模塊，分為十一個(gè)問題進(jìn)行調(diào)研；在非評(píng)估機(jī)構(gòu)方面，我們?cè)O(shè)計(jì)項(xiàng)目因素和項(xiàng)目監(jiān)管兩個(gè)模塊，分為五個(gè)問題進(jìn)行調(diào)研。具體因素見表2。

表2機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告動(dòng)因表

1.評(píng)估機(jī)構(gòu)中評(píng)估專業(yè)人員出具估值報(bào)告動(dòng)因問卷設(shè)計(jì)。

(1)項(xiàng)目因素。主要從項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)和項(xiàng)目所處的行業(yè)進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)。相較于連續(xù)服務(wù)的委托方，機(jī)構(gòu)更可能派遣執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)少的人員服務(wù)新委托方(李爽和吳溪，2009[15])；而且具有豐富經(jīng)驗(yàn)的事務(wù)所更傾向于對(duì)高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(韓維芳，2017[16])。由此看出，風(fēng)險(xiǎn)是事務(wù)所關(guān)注的重要焦點(diǎn)。在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目時(shí)，評(píng)估專業(yè)人員從項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，評(píng)估專業(yè)人員選擇出具監(jiān)管寬松的估值報(bào)告。不同行業(yè)的項(xiàng)目所需要的評(píng)估方法或者估值方法不同，被評(píng)估項(xiàng)目處在不同行業(yè)，選擇更適合項(xiàng)目本身的評(píng)估方法或者估值方法，因此項(xiàng)目所處行業(yè)是評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告的又一動(dòng)因。

(2)機(jī)構(gòu)因素。主要從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)構(gòu)意愿進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)。評(píng)估機(jī)構(gòu)在出具估值報(bào)告時(shí)，由于監(jiān)管部門對(duì)于估值報(bào)告監(jiān)管缺位，評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更低。此種情況下，違規(guī)行為被查處可能會(huì)影響事務(wù)所的執(zhí)業(yè)意見(宋衍蘅和何玉潤(rùn)，2008[17])。在承受風(fēng)險(xiǎn)更低時(shí)，事務(wù)所并沒有很強(qiáng)的動(dòng)力去提供高質(zhì)量的服務(wù)(宋衍蘅和肖星，2012[18])，因此評(píng)估機(jī)構(gòu)會(huì)促使評(píng)估專業(yè)人員出具風(fēng)險(xiǎn)更小的估值報(bào)告。

(3)報(bào)告格式差異因素。主要從結(jié)論形式、價(jià)值類型以及信息披露要求進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)。估值報(bào)告和評(píng)估報(bào)告外在形式的區(qū)別主要在于估值結(jié)論的差異，評(píng)估報(bào)告結(jié)論形式主要為具體值，其原因在于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告要求使用具體值，實(shí)踐中，評(píng)估報(bào)告也形成了沿用具體值的習(xí)慣，而估值報(bào)告更可能在結(jié)論形式上有具體值、合理判斷和區(qū)間值的表達(dá)形式。從現(xiàn)有研究來看，在價(jià)值類型方面，估值報(bào)告更傾向于運(yùn)用投資價(jià)值(李小榮和薛艾珂，2017[7])。評(píng)估報(bào)告具有明確的信息披露要求，在109號(hào)令中，估值報(bào)告只是對(duì)被評(píng)估標(biāo)的的估值方法、參數(shù)及其他影響估值結(jié)果的指標(biāo)和因素進(jìn)行披露，規(guī)定并未詳細(xì)列出披露要求。在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第26號(hào)——上市公司重大資產(chǎn)重組》(下簡(jiǎn)稱26號(hào)令)中，雖然對(duì)估值報(bào)告的披露事項(xiàng)做了一些規(guī)定，但是相對(duì)于評(píng)估報(bào)告的法律和條例約束比較寬松。因此，在其他條件相同的情況下，評(píng)估專業(yè)人員更可能選擇信息披露質(zhì)量要求低的估值報(bào)告。

(4)程序與法規(guī)受限因素。監(jiān)管套利是金融機(jī)構(gòu)利用監(jiān)管部門制訂的各項(xiàng)法規(guī)以及制度之間存在的分歧或真空開展一系列的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避監(jiān)管、降低成本，獲得超額利潤(rùn)的目的。盡管監(jiān)管套利有很大的危害，但是監(jiān)管“套利”具有合法性的外衣(魯籬和潘靜，2014[19])。在評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告時(shí)，當(dāng)存在評(píng)估報(bào)告程序限制和法律法規(guī)限制情況而不能出具評(píng)估報(bào)告時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告可以規(guī)避評(píng)估報(bào)告的要求。關(guān)于評(píng)估報(bào)告限制主要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行調(diào)研：第一個(gè)問題是出具評(píng)估報(bào)告所需的評(píng)估程序受限，是否影響評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告；第二個(gè)問題是評(píng)估報(bào)告受法律法規(guī)規(guī)定和客觀條件限制時(shí)，其是否為出具估值報(bào)告的重要影響因素。

(5)監(jiān)管因素。估值報(bào)告尚未有明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，估值報(bào)告的無監(jiān)管“套利”可能導(dǎo)致并購(gòu)重組中估值市場(chǎng)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的情況。盡管監(jiān)管套利有很大的危害，但是監(jiān)管“套利”具有合法的外衣，而且監(jiān)管真空更可能發(fā)生監(jiān)管套利行為(馬軼群和崔倫剛，2016[20])。監(jiān)管沖突和監(jiān)管空白使得被監(jiān)管者有了監(jiān)管套利的可能，監(jiān)管套利的條件是存在監(jiān)管制度差異。那么，估值報(bào)告在無監(jiān)管且能“套利”的情況下，評(píng)估機(jī)構(gòu)是否使評(píng)估專業(yè)人員選擇出具估值報(bào)告？隨著金融監(jiān)管加強(qiáng)，國(guó)家出具一系列監(jiān)管措施來抑制金融風(fēng)險(xiǎn)，估值報(bào)告未來也會(huì)被相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，那么評(píng)估專業(yè)人員也可能因?yàn)槲磥碜坟?zé)的風(fēng)險(xiǎn)放棄出具估值報(bào)告。

2.非評(píng)估機(jī)構(gòu)中估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告認(rèn)知問卷設(shè)計(jì)。

在對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)的估值專業(yè)人員調(diào)研時(shí)，由于非評(píng)估機(jī)構(gòu)只能出具估值報(bào)告而不能出具評(píng)估報(bào)告，因此本文針對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值專業(yè)人員調(diào)研其對(duì)估值項(xiàng)目的認(rèn)知。具體問題如下：

(1)項(xiàng)目因素。非評(píng)估機(jī)構(gòu)只能出具估值報(bào)告，而從現(xiàn)在的執(zhí)業(yè)情況來看，109號(hào)令之后，估值報(bào)告引入并購(gòu)重組市場(chǎng)，非評(píng)估機(jī)構(gòu)合法進(jìn)入并購(gòu)重組估值市場(chǎng)。相對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)而言，非評(píng)估機(jī)構(gòu)在估值領(lǐng)域的監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)管較少。在此種情況下，非評(píng)估機(jī)構(gòu)可以承接風(fēng)險(xiǎn)更高的估值項(xiàng)目。從行業(yè)層面來看，非評(píng)估機(jī)構(gòu)主要為券商，券商對(duì)于高增長(zhǎng)的行業(yè)更為了解，高增長(zhǎng)行業(yè)更適合用非評(píng)估機(jī)構(gòu)的方法進(jìn)行評(píng)估。而且，非評(píng)估機(jī)構(gòu)更可能利用投資價(jià)值作為估值的價(jià)值類型，從而更適合高增長(zhǎng)行業(yè)的發(fā)展。從目前非評(píng)估機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)情況來看，大多數(shù)的非評(píng)估機(jī)構(gòu)為券商，而且券商之間存在互相擔(dān)任估值機(jī)構(gòu)的情況。因此，從項(xiàng)目來源角度考慮，非評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)的估值項(xiàng)目更可能是直接由財(cái)務(wù)顧問介紹而來。

(2)監(jiān)管因素。由于監(jiān)管方面的空缺，非評(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行估值業(yè)務(wù)時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)更小。在風(fēng)險(xiǎn)方面，非評(píng)估機(jī)構(gòu)相對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)具有更大的優(yōu)勢(shì)爭(zhēng)取評(píng)估項(xiàng)目，從而承接更多的估值項(xiàng)目。因此，本問卷調(diào)研非評(píng)估機(jī)構(gòu)是否所面對(duì)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更低。監(jiān)管方面的空缺很容易滋生監(jiān)管套利行為，隨著金融監(jiān)管的加強(qiáng)，估值報(bào)告未來也會(huì)被相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，那么估值報(bào)告可能因未來追責(zé)對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)放棄出具估值報(bào)告有影響。

四、數(shù)據(jù)分析與進(jìn)一步研究

(一)數(shù)據(jù)分析

1.評(píng)估機(jī)構(gòu)中評(píng)估專業(yè)人員出具估值報(bào)告動(dòng)因問卷數(shù)據(jù)分析。

首先檢驗(yàn)項(xiàng)目因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響，問卷調(diào)查結(jié)果見表3。其中：在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，19%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，19%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，35%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，14%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，13%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。38%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分，認(rèn)為出具估值報(bào)告的項(xiàng)目存在更高的風(fēng)險(xiǎn)；27%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分和2分，認(rèn)為出具估值報(bào)告的項(xiàng)目并不存在更高的風(fēng)險(xiǎn)。在項(xiàng)目所處行業(yè)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，21%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，24%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，32%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，13%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，10%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。45%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分，認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告更可能受到項(xiàng)目所處行業(yè)的影響。以上調(diào)研結(jié)果說明，項(xiàng)目因素是評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的重要因素，在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員從項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，選擇出具監(jiān)管寬松的估值報(bào)告。由于行業(yè)特點(diǎn)不同，評(píng)估專業(yè)人員選擇估值報(bào)告來滿足特定行業(yè)項(xiàng)目的需求，支持了前文的理論分析。

表3項(xiàng)目因素對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響

機(jī)構(gòu)因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告影響的問卷調(diào)查結(jié)果見表4。其中：在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，25%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，22%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，31%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，10%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，12%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。47%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分，其認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)更可能因?yàn)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)出具估值報(bào)告。在機(jī)構(gòu)意愿對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，26%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，23%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，29%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，10%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，12%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。49%的評(píng)估專業(yè)人員認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)在兩種報(bào)告都可以出具的時(shí)候，更可能出具估值報(bào)告。由以上調(diào)研結(jié)果來看，機(jī)構(gòu)因素是評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的重要因素。評(píng)估機(jī)構(gòu)在出具估值報(bào)告時(shí)，由于監(jiān)管部門對(duì)于估值報(bào)告監(jiān)管缺位，導(dǎo)致評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更低，評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有很強(qiáng)的動(dòng)力去提供高質(zhì)量的服務(wù)，從而選擇出具估值報(bào)告，支持了前文的理論分析。

表4機(jī)構(gòu)因素對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響

報(bào)告格式差異因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告影響的調(diào)查結(jié)果見表5。報(bào)告格式差異因素分為結(jié)論形式、價(jià)值類型和信息披露要求三個(gè)問題。其中：在結(jié)論形式對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，30%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，24%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，27%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，8%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，11%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。54%的評(píng)估專業(yè)人員選擇了4分和5分。評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告有可能是因?yàn)樵u(píng)估報(bào)告的評(píng)估值為一個(gè)確定的值，而估值報(bào)告的估值為合理性判斷、區(qū)間值或者確定值，結(jié)論形式差異對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告具有影響。在價(jià)值類型對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，30%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，24%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，27%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，10%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，10%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。54%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分。調(diào)研結(jié)果表明價(jià)值類型是影響評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的原因。在信息披露要求對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，30%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，24%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，25%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，12%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，9%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。54%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分，其認(rèn)為信息披露要求對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告有重要影響。由以上調(diào)研結(jié)果來看，報(bào)告格式差異因素、價(jià)值類型和信息披露要求是評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的重要影響因素，支持了前文的理論分析。

表5報(bào)告格式差異因素對(duì)于出具估值報(bào)告的影響

檢驗(yàn)程序與法規(guī)受限因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告影響的調(diào)查結(jié)果見表6。程序與法規(guī)受限因素分為評(píng)估程序受限且對(duì)結(jié)論有重大影響與法律法規(guī)規(guī)定和客觀條件受限兩個(gè)問題。其中：在程序與法規(guī)受限因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，40%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，26%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，21%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，8%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，2%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。66%的評(píng)估專業(yè)人員認(rèn)為“評(píng)估程序受限且對(duì)結(jié)論有重大影響”這一因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告有重大影響。在法律法規(guī)規(guī)定和客觀條件受限對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，39%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，30%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，21%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，6%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，4%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。69%的評(píng)估專業(yè)人員認(rèn)為法律法規(guī)規(guī)定和客觀條件受限對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇估值報(bào)告有重大影響。由以上調(diào)研結(jié)果來看，程序與法規(guī)受限因素是評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的重要因素，當(dāng)程序與法規(guī)受限時(shí)，評(píng)估專業(yè)人員選擇估值報(bào)告進(jìn)行估值。估值報(bào)告可以作為評(píng)估報(bào)告的補(bǔ)充手段，滿足委托方的需求，支持了前文的理論分析。

表6程序與法規(guī)受限因素對(duì)出具估值報(bào)告的影響

監(jiān)管因素對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告影響的調(diào)查結(jié)果見表7。監(jiān)管因素主要分為監(jiān)管“套利”和監(jiān)管“追責(zé)”兩個(gè)問題。其中：在監(jiān)管“套利”對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，26%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，18%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，28%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，13%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，15%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。從以上結(jié)果來看，44%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分，其認(rèn)為監(jiān)管“套利”對(duì)于并購(gòu)重組中評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇估值報(bào)告具有重要影響。在監(jiān)管“追責(zé)”對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，23%的評(píng)估專業(yè)人員選擇5分，20%的評(píng)估專業(yè)人員選擇4分，34%的評(píng)估專業(yè)人員選擇3分，12%的評(píng)估專業(yè)人員選擇2分，11%的評(píng)估專業(yè)人員選擇1分。43%的評(píng)估專業(yè)人員認(rèn)為后期監(jiān)管追責(zé)對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)放棄出具估值報(bào)告有影響。由以上調(diào)研結(jié)果來看，監(jiān)管因素是評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的重要因素，估值報(bào)告在無監(jiān)管且能“套利”的情況下，評(píng)估機(jī)構(gòu)促使評(píng)估專業(yè)人員選擇出具估值報(bào)告；但當(dāng)估值報(bào)告被相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管時(shí)，評(píng)估專業(yè)人員可能因?yàn)槲磥碜坟?zé)的風(fēng)險(xiǎn)放棄出具估值報(bào)告。結(jié)果支持了前文的理論分析。

表7監(jiān)管因素對(duì)于出具估值報(bào)告的影響

2.非評(píng)估機(jī)構(gòu)中估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告認(rèn)知問卷數(shù)據(jù)分析。

為檢驗(yàn)非評(píng)估機(jī)構(gòu)中估值專業(yè)人員對(duì)估值項(xiàng)目的認(rèn)知，我們分為三個(gè)因素進(jìn)行調(diào)研，分別為項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目所處行業(yè)以及項(xiàng)目來源，問卷調(diào)查結(jié)果見表8。其中：在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，30%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇5分，18%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分，34%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇3分，7%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇2分，11%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇1分。48%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分和5分，表明出具估值報(bào)告的項(xiàng)目本身風(fēng)險(xiǎn)較高。在項(xiàng)目所處行業(yè)對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，39%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇5分，20%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分，30%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇3分，2%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇2分，9%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇1分。59%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分和5分，其認(rèn)為被估值對(duì)象所處的行業(yè)對(duì)于出具估值報(bào)告有重要影響。在項(xiàng)目來源對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，23%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇5分，16%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分，27%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇3分，16%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇2分，18%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇1分。39%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分和5分，其認(rèn)為估值項(xiàng)目來源于券商介紹；34%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇1分和2分，其認(rèn)為估值項(xiàng)目來源于券商介紹的可能性小。由以上調(diào)研結(jié)果來看，非評(píng)估機(jī)構(gòu)在估值領(lǐng)域受到監(jiān)管較少。在此種情況下，非評(píng)估機(jī)構(gòu)可以承接風(fēng)險(xiǎn)更高的估值項(xiàng)目。而且，非評(píng)估機(jī)構(gòu)主要為券商，所以此類項(xiàng)目來自于券商的介紹，并且特定行業(yè)的項(xiàng)目利用估值報(bào)告較多，支持前文的理論分析。

表8非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值專業(yè)人員對(duì)估值項(xiàng)目的認(rèn)知

非評(píng)估機(jī)構(gòu)中估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告監(jiān)管認(rèn)知的調(diào)查結(jié)果見表9。監(jiān)管因素主要分為監(jiān)管“套利”和監(jiān)管“追責(zé)”兩個(gè)問題。其中：在監(jiān)管“套利”對(duì)非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的影響方面，39%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇5分，11%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分，20%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇3分，7%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇2分，23%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇1分。50%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分和5分，研究結(jié)果表明，非評(píng)估機(jī)構(gòu)會(huì)利用估值報(bào)告進(jìn)行監(jiān)管“套利”。在監(jiān)管“追責(zé)”方面，27%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇5分，25%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇4分，30%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇3分，11%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇2分，7%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值人員選擇1分。52%的非評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估專業(yè)人員選擇4分和5分，其認(rèn)為估值報(bào)告后期追責(zé)對(duì)于非評(píng)估機(jī)構(gòu)來言，更可能放棄出具估值報(bào)告。由以上調(diào)研結(jié)果來看，在估值報(bào)告無監(jiān)管且能“套利”的情況下，非評(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行估值業(yè)務(wù)時(shí)，面臨的風(fēng)險(xiǎn)更??；但當(dāng)估值報(bào)告被監(jiān)管時(shí)，非評(píng)估機(jī)構(gòu)可能因?yàn)槲磥碜坟?zé)的風(fēng)險(xiǎn)放棄出具估值報(bào)告。結(jié)果支持了前文的理論分析。

3.評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的差異。

為檢驗(yàn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的差異，本文利用評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)重合的問題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見表10。在評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)中，項(xiàng)目所處行業(yè)是估值機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的最主要?jiǎng)右?，監(jiān)管“追責(zé)”和監(jiān)管“套利”的影響基本一致，而項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)是最小的影響因素，兩類機(jī)構(gòu)的調(diào)研結(jié)果一致。非評(píng)估機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目所處行業(yè)、監(jiān)管“套利”、監(jiān)管“追責(zé)”和項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)4分以上的比例(59%、52%、50%和48%)要高于評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)的比例(45%、44%、43%和38%)，說明非評(píng)估機(jī)構(gòu)比評(píng)估機(jī)構(gòu)在這些方面的認(rèn)知更一致，主要原因可能在于：評(píng)估機(jī)構(gòu)既能出評(píng)估報(bào)告又能出估值報(bào)告，但對(duì)評(píng)估報(bào)告相對(duì)熟悉，這影響了其對(duì)估值報(bào)告判斷的一致性，而非評(píng)估機(jī)構(gòu)只能出具估值報(bào)告，對(duì)這一新近出現(xiàn)的披露政策相對(duì)敏感，取得了更多的共識(shí)。

表9非評(píng)估機(jī)構(gòu)估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告監(jiān)管的認(rèn)知

表10評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)差異

4.評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的具體動(dòng)因。

前文是問卷客觀題調(diào)研結(jié)果的分析，問卷還有兩道主觀題：一是在評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的問卷中的“請(qǐng)您列舉評(píng)估程序受限情況或者列舉法律法規(guī)規(guī)定和客觀條件受限的情況”；二是評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告動(dòng)因和非評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告動(dòng)因兩份調(diào)查問卷中的“出具估值報(bào)告如有其他動(dòng)因，請(qǐng)您列出”。對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)由于評(píng)估報(bào)告評(píng)估程序受限且對(duì)結(jié)論有重大影響或者法律法規(guī)規(guī)定和客觀條件受限而出具估值報(bào)告的動(dòng)因一共收到311條有效答案，結(jié)果見表11和表12。

表11程序與法規(guī)受限因素的具體動(dòng)因

表11中程序與法規(guī)受限因素的具體動(dòng)因主要分為現(xiàn)場(chǎng)勘查困難、被評(píng)估方不配合、原始材料不完整、產(chǎn)權(quán)狀況不明晰、涉密企業(yè)評(píng)估、財(cái)務(wù)信息不明確、存貨盤點(diǎn)困難、未來盈利預(yù)測(cè)受限、境外并購(gòu)、資料和實(shí)際勘查不一致、司法評(píng)估、追溯性評(píng)估、技術(shù)測(cè)定難度大、被評(píng)估行業(yè)特殊現(xiàn)象和特殊地理環(huán)境?，F(xiàn)場(chǎng)勘查困難是最主要的因素，占比34.08%?，F(xiàn)場(chǎng)勘查困難主要表現(xiàn)在資產(chǎn)存放地點(diǎn)及方式不方便評(píng)估人員查看、評(píng)估物已滅失、現(xiàn)場(chǎng)勘查程序無法進(jìn)行、對(duì)于隱蔽性資產(chǎn)的評(píng)估(地下管網(wǎng))現(xiàn)場(chǎng)勘查受限、現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)因存在安全隱患(井下勘測(cè))難以履行程序。被評(píng)估方不配合主要表現(xiàn)在被評(píng)估單位提供的資料不詳、被評(píng)估單位不配合現(xiàn)場(chǎng)勘查、被評(píng)估企業(yè)的客戶不接受中介機(jī)構(gòu)的訪談和調(diào)查、被評(píng)估單位因股權(quán)持有比例較低不能全面配合評(píng)估師工作、被評(píng)估單位拒絕提供評(píng)估對(duì)象實(shí)體和權(quán)屬證明等。評(píng)估所需原始材料不完整主要表現(xiàn)在評(píng)估機(jī)構(gòu)獲取的評(píng)估資料不齊全或無法獲得客觀可信的評(píng)估資料、因原始資料遺失等導(dǎo)致的委托方無法提供原始資料。在項(xiàng)目初期，鑒于項(xiàng)目的保密性，評(píng)估機(jī)構(gòu)是不能從被投資單位取得任何資料的，此時(shí)出具評(píng)估報(bào)告具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但可以出具估值報(bào)告。產(chǎn)權(quán)不明晰表現(xiàn)為資產(chǎn)權(quán)屬不清，此時(shí)選擇出估值報(bào)告。主要表現(xiàn)為：在未取得產(chǎn)權(quán)證書，但其他辦證手續(xù)已到位的情形；客戶不提供相關(guān)產(chǎn)權(quán)、會(huì)計(jì)賬面資料；無法查找到評(píng)價(jià)對(duì)象可參照的市場(chǎng)價(jià)值、權(quán)屬不清或存在糾紛的情況；土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)即將到期；評(píng)估專業(yè)人員身份原因無法去相關(guān)部門查詢產(chǎn)權(quán)證的真實(shí)性。涉密企業(yè)評(píng)估主要表現(xiàn)在：對(duì)于被評(píng)估單位業(yè)務(wù)合同的核查，有的企業(yè)考慮保密性，僅僅提供合同清單，無法提供合同掃描件；企業(yè)保密，不愿提供原材料名稱和生產(chǎn)廠家；軍工企業(yè)、重大國(guó)家商業(yè)機(jī)密等不能在報(bào)告中說明的涉密情況；企業(yè)重要經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)因保密不能提供，部分重要子業(yè)務(wù)無法核實(shí)。財(cái)務(wù)信息不明確主要表現(xiàn)在被評(píng)估單位財(cái)務(wù)管理不當(dāng)，財(cái)務(wù)資料和數(shù)據(jù)不能充分提供。被評(píng)估方未進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)；由于司法原因被評(píng)估方處于停業(yè)或非正常情況、財(cái)務(wù)憑證丟失、客戶財(cái)務(wù)管理體系不完善，提供的重大金額發(fā)票和申報(bào)的賬面原值無法對(duì)應(yīng)，金額差異大；賬面值包含的內(nèi)涵，客戶自己不清楚，推卸原因?yàn)樨?cái)務(wù)人員更換頻繁。存貨盤點(diǎn)困難主要表現(xiàn)在：由于企業(yè)人員變動(dòng)、裁員等原因?qū)Υ尕洘o法識(shí)別，致使評(píng)估人員盤點(diǎn)無法進(jìn)行；因?yàn)楸辉u(píng)估企業(yè)涉密而不能對(duì)存貨進(jìn)行實(shí)地盤點(diǎn)；資產(chǎn)分布空間范圍太大，資產(chǎn)分散，距離較遠(yuǎn)，致使盤點(diǎn)工作受限。未來盈利預(yù)測(cè)受限主要表現(xiàn)在：對(duì)未來預(yù)期收益的預(yù)測(cè)方面，評(píng)估報(bào)告更需要客觀依據(jù)，估值報(bào)告可以更多地假設(shè)未來?xiàng)l件的變化；對(duì)于被評(píng)估企業(yè)所給出的未來盈利預(yù)測(cè)無法實(shí)施合理的核查程序；企業(yè)價(jià)值評(píng)估中被評(píng)估方預(yù)測(cè)未來產(chǎn)能大幅提升或產(chǎn)品毛利大幅上升的依據(jù)無法核實(shí)；新成立不久的公司，收益很好，但未來收益情況核實(shí)受限等。境外并購(gòu)主要表現(xiàn)在：分支機(jī)構(gòu)在境外導(dǎo)致無法履行調(diào)查程序；境外收購(gòu)詢證和盤點(diǎn)，賣方并不與國(guó)內(nèi)配合；國(guó)外客戶的往來賬無法函證。委托方提供的資料與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查結(jié)果不一致主要表現(xiàn)在：由于企業(yè)故意欺詐等行為提供虛假資料；房地產(chǎn)實(shí)物與提供的證書無法一一對(duì)應(yīng)。司法評(píng)估受限主要表現(xiàn)在：涉及抵押、擔(dān)保司法訴訟等情況導(dǎo)致資產(chǎn)查封而評(píng)估程序無法實(shí)施；法院項(xiàng)目在被執(zhí)行方不配合的情況下評(píng)估人員無法進(jìn)場(chǎng)。追溯性評(píng)估主要表現(xiàn)在：項(xiàng)目標(biāo)的物滅失；追溯評(píng)估條件受限較大，無法履行評(píng)估程序。技術(shù)測(cè)定難度大具體表現(xiàn)在：無法對(duì)實(shí)物進(jìn)行技術(shù)測(cè)定；在實(shí)際的資產(chǎn)清查盤點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)部分對(duì)評(píng)估結(jié)果有重大影響的資產(chǎn)數(shù)量和現(xiàn)狀無法通過現(xiàn)有的技術(shù)手段進(jìn)行核實(shí)。某些被評(píng)估行業(yè)存在的特殊現(xiàn)象導(dǎo)致評(píng)估受限或違反相關(guān)的法律法規(guī)，如：經(jīng)營(yíng)性客車因企業(yè)經(jīng)營(yíng)形式產(chǎn)生掛靠情況；某些行業(yè)慣例導(dǎo)致不存在紙質(zhì)合同或具有法律效力的相關(guān)合同文件；石油公司溢價(jià)收購(gòu)加油站項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)收購(gòu)的是民營(yíng)加油站在那個(gè)特定地點(diǎn)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，但法律法規(guī)規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不能單獨(dú)評(píng)估。特殊地理環(huán)境主要表現(xiàn)為：在嚴(yán)酷的自然條件，如在地震、雨雪道路不通、隱藏不露等情況下，評(píng)估工作無法順利進(jìn)行；在少數(shù)民族地區(qū)評(píng)估受到當(dāng)?shù)靥厥獾乩?、氣候條件的限制。

其他原因主要包括迎合委托方要求、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用問題，具體見表12。迎合委托方要求主要表現(xiàn)：(1)相對(duì)評(píng)估報(bào)告來說，估值報(bào)告限制條件較少，估值結(jié)果伸縮性大，更能滿足委托方或相關(guān)利益方的主觀需求；(2)達(dá)到委托方特定目的的需求；(3)委托方不愿意披露某些特殊情況；(4)委托方只是處于一種價(jià)值掌握的時(shí)候，如僅需要估值結(jié)果作為投資參考，一般要求出具估值報(bào)告；(5)委托方對(duì)時(shí)間要求很高，出具評(píng)估報(bào)告需花費(fèi)的時(shí)間更多，可能委托方會(huì)簡(jiǎn)化一些程序來加快時(shí)間進(jìn)度；(6)評(píng)估報(bào)告不能采用的有關(guān)假設(shè)條件或評(píng)估參數(shù)，在估值報(bào)告中有可能采用，故估值報(bào)告更有可能達(dá)到委托方的估值需求。規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)：出具估值報(bào)告沒有法定的責(zé)任承擔(dān)程序；評(píng)估立法后監(jiān)管更嚴(yán)，承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)更大，而出具估值報(bào)告沒有法定的責(zé)任承擔(dān)程序，出估值報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)低些；沒有具體的監(jiān)管要求，價(jià)值區(qū)間長(zhǎng)度可以隨意選定。費(fèi)用問題主要表現(xiàn)：委托人想少付費(fèi)，相同的項(xiàng)目下，評(píng)估報(bào)告出具程序相對(duì)復(fù)雜，而估值報(bào)告相對(duì)簡(jiǎn)單，費(fèi)用更低；評(píng)估項(xiàng)目中止，委托人為了支付并結(jié)清評(píng)估費(fèi)，考慮以估值報(bào)告的形式作為付費(fèi)依據(jù)，此種情況可能不必蓋公司章。

表12其他出具估值報(bào)告的動(dòng)因

5.調(diào)查問卷的效度和信度檢驗(yàn)。

為了保證研究的可靠性，本文從信度和效度兩個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)：

(1)α信度檢驗(yàn)。本文利用α信度來檢驗(yàn)調(diào)查問卷中各題得分的一致性，結(jié)果詳見表13。問卷的α信度系數(shù)為0.781，結(jié)果表明此調(diào)查問卷通過檢驗(yàn)。

(2)效度檢驗(yàn)。本文利用KMO、Bartlett檢查問卷效度，結(jié)果詳見表13。調(diào)查問卷的KMO值為0.808，表明調(diào)查問卷適合用因子分析。Bartlett的顯著性小于0.01，其表明各變量具有相關(guān)性，因子分析有效。11個(gè)項(xiàng)目分為3個(gè)因子，3個(gè)因子反映了評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的定義，驗(yàn)證了調(diào)查問卷的結(jié)構(gòu)效度。

表13問卷信度和效度檢驗(yàn)

(二)進(jìn)一步研究

中介機(jī)構(gòu)在并購(gòu)重組中的主要作用在于降低并購(gòu)雙方的信息不對(duì)稱或者提供專業(yè)意見。經(jīng)驗(yàn)豐富的中介機(jī)構(gòu)有助于消除判斷偏誤(楊明增和張繼勛，2010[21])；相較于經(jīng)驗(yàn)少的中介機(jī)構(gòu)，經(jīng)驗(yàn)豐富的中介機(jī)構(gòu)對(duì)待相同任務(wù)具有更一致的認(rèn)識(shí)(張繼勛和付宏琳，2008[22])。因此，本文利用工作年限和資產(chǎn)評(píng)估師資格衡量資產(chǎn)評(píng)估經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步研究工作年齡和資產(chǎn)評(píng)估師身份的評(píng)估從業(yè)人員對(duì)出具估值報(bào)告的認(rèn)知。具體結(jié)果如表14和表15所示。

從表14來看，本文將評(píng)估從業(yè)人員的工作年限分為10年以下和10年以上兩個(gè)維度。而從排名來看，10年以下工作經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估從業(yè)人員認(rèn)為法律等條件受限、評(píng)估程序受限和信息披露要求是出具估值報(bào)告的前三因素，而10年以上工作經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估從業(yè)人員認(rèn)為法律等條件受限、評(píng)估程序受限和價(jià)值類型是出具估值報(bào)告的前三因素。在評(píng)估程序受限方面，10年以上評(píng)估從業(yè)人員認(rèn)為其和法律等條件受限同等重要，而10年以下評(píng)估從業(yè)人員認(rèn)為評(píng)估程序受限不如法律等條件受限重要。由此說明，評(píng)估人員的工作年限一定程度上影響了其對(duì)估值報(bào)告的認(rèn)知。

表14工作年限對(duì)于出具估值報(bào)告的影響

從表15來看，本文將評(píng)估專業(yè)人員的評(píng)估師身份分為資產(chǎn)評(píng)估師和非資產(chǎn)評(píng)估師兩個(gè)維度。非資產(chǎn)評(píng)估師認(rèn)為法律等條件受限、評(píng)估程序受限和結(jié)論形式是出具估值報(bào)告的前三因素，而資產(chǎn)評(píng)估師認(rèn)為法律等條件受限、評(píng)估程序受限和價(jià)值類型是出具估值報(bào)告的前三因素。在評(píng)估程序受限方面，資產(chǎn)評(píng)估師認(rèn)為其和法律等條件受限同等重要，而非資產(chǎn)評(píng)估師認(rèn)為評(píng)估程序受限不如法律等條件受限重要。此研究結(jié)論與10年以上工作年限分類基本一致，說明在評(píng)估工作中，評(píng)估程序受限和法律等條件受限都需要采取替代程序，而后評(píng)估替代程序?qū)υu(píng)估結(jié)論的影響。如若替代程序?qū)υu(píng)估結(jié)論無重大影響，項(xiàng)目繼續(xù)執(zhí)行；反之，評(píng)估機(jī)構(gòu)需要放棄評(píng)估業(yè)務(wù)。因此，在評(píng)估中，程序受限和法律等條件受限具有相同作用，此類分析也與具有豐富經(jīng)驗(yàn)和資產(chǎn)評(píng)估師身份的評(píng)估專業(yè)人員調(diào)研結(jié)果一致。

表15資產(chǎn)評(píng)估師身份對(duì)于出具估值報(bào)告的影響

五、結(jié)論與政策建議

本文利用調(diào)查問卷的方法，研究評(píng)估機(jī)構(gòu)中評(píng)估專業(yè)人員出具估值報(bào)告的動(dòng)因以及非評(píng)估機(jī)構(gòu)中估值專業(yè)人員對(duì)估值報(bào)告的認(rèn)知。研究發(fā)現(xiàn)：(1)對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)專業(yè)從業(yè)人員而言，程序與法規(guī)受限因素是影響評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告的主要?jiǎng)右颉ｍ?xiàng)目因素、機(jī)構(gòu)因素、報(bào)告差異形式和監(jiān)管因素也會(huì)影響評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告。(2)對(duì)于非評(píng)估機(jī)構(gòu)的估值專業(yè)人員而言，機(jī)構(gòu)因素和監(jiān)管因素會(huì)影響非評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇出具估值報(bào)告。(3)評(píng)估機(jī)構(gòu)和非評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估從業(yè)人員出具估值報(bào)告的動(dòng)因存在一定的差異。此外，本文調(diào)研了評(píng)估專業(yè)人員由于程序與法規(guī)受限因素而出具估值報(bào)告的具體情形以及其他特殊情況，發(fā)現(xiàn)程序與法規(guī)受限因素以及其他特殊情況主要表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)勘查困難、被評(píng)估方不配合、原始材料不完整、產(chǎn)權(quán)狀況不明晰、涉密企業(yè)評(píng)估、財(cái)務(wù)信息不明確、存貨盤點(diǎn)困難、未來盈利預(yù)測(cè)受限、境外并購(gòu)、資料和實(shí)際勘查不一致、司法評(píng)估、追溯性評(píng)估、技術(shù)測(cè)定難度大、被評(píng)估行業(yè)特殊現(xiàn)象、特殊地理環(huán)境、迎合委托方要求、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)以及費(fèi)用問題。進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)，工作年限和評(píng)估師身份對(duì)評(píng)估從業(yè)人員出具估值報(bào)告具有重要影響。

本文除了在豐富金融中介判斷、監(jiān)管套利和并購(gòu)重組方面研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)外，還具有重要的政策啟示作用。在資本市場(chǎng)中，無論是評(píng)估報(bào)告還是估值報(bào)告都要隨著市場(chǎng)化的需求與時(shí)俱進(jìn)，在控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也要不斷適應(yīng)新市場(chǎng)的需求。尤其是對(duì)于新出現(xiàn)在資本市場(chǎng)中的估值報(bào)告來說，雖然短期內(nèi)可能規(guī)避了并購(gòu)重組中評(píng)估報(bào)告所面臨的監(jiān)管環(huán)境，但是其面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，這種潛在的“風(fēng)險(xiǎn)”不僅不利于并購(gòu)重組市場(chǎng)的良性發(fā)展，也會(huì)導(dǎo)致資本市場(chǎng)的波動(dòng)，從而加劇金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，監(jiān)管部門需要支持估值報(bào)告發(fā)展的同時(shí)，需要加強(qiáng)對(duì)估值報(bào)告的監(jiān)管，防止監(jiān)管套利產(chǎn)生惡劣后果。本文結(jié)合問卷調(diào)查結(jié)果提出以下政策建議：

(一)引導(dǎo)估值報(bào)告的科學(xué)發(fā)展

1.推動(dòng)評(píng)估報(bào)告和估值報(bào)告的協(xié)調(diào)發(fā)展。

制定優(yōu)秀評(píng)估報(bào)告的評(píng)選機(jī)制，支持評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告的行為，充分發(fā)揮評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告在并購(gòu)重組中的引領(lǐng)作用。推動(dòng)估值報(bào)告發(fā)展，主要在于估值報(bào)告的做精和做專，建立估值報(bào)告評(píng)價(jià)體系，加強(qiáng)估值報(bào)告差異化的特點(diǎn)，塑造評(píng)估行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀估值報(bào)告的形象。從《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》來看，相關(guān)資產(chǎn)不以資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果作為定價(jià)依據(jù)的，可以出具估值報(bào)告。證監(jiān)會(huì)通過依法確定“估值”的性質(zhì)和定位，完善相關(guān)業(yè)務(wù)及監(jiān)管規(guī)定。從估值行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告應(yīng)納入中評(píng)協(xié)監(jiān)管之下，而且在條件允許的情況下，在《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》和相關(guān)準(zhǔn)則中應(yīng)將評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告行為納入考慮之中。

2.加強(qiáng)估值報(bào)告指南和技術(shù)研究。

為貫徹落實(shí)《資產(chǎn)評(píng)估法》和適應(yīng)行業(yè)管理改革要求，有必要加強(qiáng)估值報(bào)告指南的制定工作，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)內(nèi)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)務(wù)發(fā)展相銜接的工作。積極推進(jìn)評(píng)估方法創(chuàng)新、投資價(jià)值等術(shù)語(yǔ)的配套工作。針對(duì)估值報(bào)告領(lǐng)域內(nèi)的特定事項(xiàng)和難點(diǎn)，研究相關(guān)的技術(shù)文件，加強(qiáng)技術(shù)供給，并協(xié)調(diào)估值報(bào)告技術(shù)在全國(guó)內(nèi)統(tǒng)一使用。建立實(shí)施估值報(bào)告指南動(dòng)態(tài)更新機(jī)制，增強(qiáng)估值報(bào)告指南的時(shí)效性和實(shí)用性。對(duì)于估值報(bào)告中的可借鑒之處，應(yīng)積極組織技術(shù)力量對(duì)評(píng)估準(zhǔn)則進(jìn)行討論、吸收和修訂；可著手討論、逐步解決資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具估值報(bào)告的不規(guī)范性問題，從而為全面、系統(tǒng)解決估值報(bào)告市場(chǎng)的不規(guī)范性問題積累經(jīng)驗(yàn)。建立完善并購(gòu)重組估值數(shù)據(jù)庫(kù)。目前與并購(gòu)重組資產(chǎn)估值相關(guān)的主要數(shù)據(jù)庫(kù)包括Wind資訊、國(guó)泰安(CSMAR)、銳思(Resset)等，但其主要缺陷在于數(shù)據(jù)不夠全面和深入，尤其是針對(duì)評(píng)估的與工作底稿相關(guān)的數(shù)據(jù)基本未涉及，而這些數(shù)據(jù)對(duì)優(yōu)化評(píng)估參數(shù)、提高評(píng)估結(jié)果合理性、改進(jìn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和制定準(zhǔn)則具體應(yīng)用指南等方面至關(guān)重要。因此，中評(píng)協(xié)應(yīng)該利用自己的監(jiān)管地位和信息優(yōu)勢(shì)，建立有深度的并購(gòu)重組估值數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)促進(jìn)評(píng)估執(zhí)業(yè)和估值執(zhí)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展

1.不斷鞏固評(píng)估業(yè)務(wù)，拓展評(píng)估執(zhí)業(yè)專業(yè)領(lǐng)域，發(fā)展估值業(yè)務(wù)。

圍繞國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和資本市場(chǎng)的發(fā)展，評(píng)估執(zhí)業(yè)和估值服務(wù)應(yīng)該更可能服務(wù)于供給側(cè)改革、混合所有制改革和金融體制改革。不斷延伸評(píng)估執(zhí)業(yè)的領(lǐng)域，擴(kuò)展評(píng)估執(zhí)業(yè)投資價(jià)值的使用，擴(kuò)展評(píng)估執(zhí)業(yè)的功能。規(guī)范估值執(zhí)業(yè)，監(jiān)督評(píng)估執(zhí)業(yè)和估值執(zhí)業(yè)，發(fā)展估值執(zhí)業(yè)。

2.深入推進(jìn)估值行業(yè)管理方式改革。

適應(yīng)《資產(chǎn)評(píng)估法》要求，改革創(chuàng)新資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員管理方式，秉持規(guī)范與服務(wù)并重，強(qiáng)化資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員和估值從業(yè)人員信息公開機(jī)制，探索構(gòu)建新型的資產(chǎn)評(píng)估師、資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員和估值從業(yè)人員分類分級(jí)管理機(jī)制。改革創(chuàng)新資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)管理方式，完善資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)辦法，構(gòu)建政府負(fù)責(zé)備案管理、協(xié)會(huì)履行日常監(jiān)管的新型機(jī)構(gòu)管理機(jī)制。

3.加強(qiáng)評(píng)估和估值教育與后備人才培養(yǎng)。

整合培訓(xùn)資源，豐富培訓(xùn)方式。建立功能完整、安全便利的互聯(lián)網(wǎng)教育平臺(tái)。重點(diǎn)開發(fā)在評(píng)估報(bào)告受限和法律法規(guī)受限時(shí)評(píng)估報(bào)告的指導(dǎo)原則和課程，建立有效的考核機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)評(píng)估專業(yè)人員和估值從業(yè)人員的教育，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)地方協(xié)會(huì)培訓(xùn)工作的指導(dǎo)，形成上下聯(lián)動(dòng)和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的人才隊(duì)伍建設(shè)模式。健全估值行業(yè)的管理機(jī)制，加強(qiáng)評(píng)估行業(yè)的師資培訓(xùn)，充分發(fā)揮評(píng)估專業(yè)人員和估值從業(yè)人員的主觀能動(dòng)性。從評(píng)估機(jī)構(gòu)來看，出具估值報(bào)告彌補(bǔ)了評(píng)估報(bào)告不能出具的情況，而對(duì)于估值報(bào)告規(guī)范約束未頒布和監(jiān)管不嚴(yán)的情況來說，評(píng)估機(jī)構(gòu)更應(yīng)積極配合監(jiān)管機(jī)構(gòu)完善估值指南。

(三)強(qiáng)化資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)估值報(bào)告自律監(jiān)管

1.完善自律監(jiān)管制度體系，建立健全機(jī)制建設(shè)。

按照《資產(chǎn)評(píng)估法》和評(píng)估準(zhǔn)則要求，加強(qiáng)估值報(bào)告的監(jiān)管工作分析研究，理清責(zé)任邊界、明確責(zé)任內(nèi)容和要求。建立健全評(píng)估專業(yè)人員和估值從業(yè)人員出具估值報(bào)告的執(zhí)業(yè)質(zhì)量監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)防控監(jiān)管機(jī)制，探索建立新的易于操作符合估值報(bào)告特點(diǎn)的業(yè)務(wù)報(bào)備系統(tǒng)，實(shí)行執(zhí)業(yè)情況實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)管理，及時(shí)分析估值報(bào)告存在的問題并解決問題。

2.開展估值報(bào)告監(jiān)督工作。

應(yīng)高度關(guān)注評(píng)估機(jī)構(gòu)的估值活動(dòng)，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告加強(qiáng)監(jiān)管和規(guī)范。目前估值報(bào)告僅受到證監(jiān)會(huì)第109號(hào)文件的約束，缺乏規(guī)范性。在準(zhǔn)則制定方面中評(píng)協(xié)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)可將估值報(bào)告納入中評(píng)協(xié)的監(jiān)管范圍，開展估值報(bào)告監(jiān)督工作。工作始終堅(jiān)持以行業(yè)自律為檢查核心，積極創(chuàng)新監(jiān)管思路，健全和完善監(jiān)管內(nèi)控制度。一是常規(guī)檢查，即抽取全國(guó)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告的20%進(jìn)行實(shí)地執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查。二是專項(xiàng)檢查，即對(duì)估值報(bào)告出現(xiàn)的某一突出問題進(jìn)行檢查。三是專題檢查，針對(duì)個(gè)別執(zhí)業(yè)質(zhì)量差的機(jī)構(gòu)進(jìn)行督導(dǎo)檢查，督促其規(guī)范執(zhí)業(yè)和健全機(jī)制。