基于非表征理論大運河空間營造的兩種路徑

周尚意 紀(jì)鳳儀 成志芬

[摘要]大運河是世界文化遺產(chǎn)，空間營造是北京建設(shè)大運河文化帶的實踐手段之一。目前大運河流經(jīng)的地區(qū)，多以博物館、不可移動的文物遺跡保護(hù)單位、遺產(chǎn)公園等作為空間營造形式。大運河文化帶的空間營造應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)哪些大運河文化？從何處發(fā)掘大運河文化？我們以大運河（北京段）為例，收集相關(guān)文獻(xiàn)，開展實地調(diào)查，并運用非表征理論開展分析，得出結(jié)論如下：第一，大運河文化既需要從歷史文獻(xiàn)的表征文化中發(fā)掘，也需要從非表征文化中發(fā)掘，否則就會忽視日常生活文化的重要性。第二，應(yīng)將日常生活中的非表征文化轉(zhuǎn)換為表征文化，進(jìn)而指導(dǎo)大運河文化帶的空間營造。第三，應(yīng)在大運河沿岸營造優(yōu)美的開敞空間，使之成為人們依水而樂的日常生活空間，進(jìn)而讓大運河在城市文明建設(shè)中發(fā)揮廣泛的作用。

[關(guān)鍵詞]中國大運河;表征;非表征;空間營造

[中圖分類號]TU98418[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2019）04002407

一、大運河文化帶空間營造與非表征

空間營造（space making）是指通過實體要素的設(shè)計與建造，達(dá)到營造目的的過程和結(jié)果。空間營造也是北京大運河文化帶建設(shè)的工作重點之一。怎樣保障大運河（北京段）的空間營造達(dá)到較好的效果，并使之成為大運河其他段空間營造的典范，這是需要探討的學(xué)術(shù)問題和實踐問題?？臻g（space）是地理學(xué)的核心概念[1]，大運河沿途的空間營造應(yīng)回答實體要素如何展現(xiàn)大運河的社會文化。大運河（北京段）開鑿至今已有七百多年歷史，它曾是三朝都城的水上要道，是大運河文化的精華地段和代表性地段[2]。時過境遷，今天大運河在歷史上漕運的主要功能不復(fù)存在。如何通過營造實體要素展現(xiàn)大運河當(dāng)下的文化，是需要學(xué)者回答的問題。

文化地理學(xué)者可運用文化景觀研究的非表征理論分析大運河文化的空間營造。文化景觀由實體形式和意義組成，在符號學(xué)看來，前者是“能指”，后者是“所指”。文化景觀不僅是展現(xiàn)一地文化特點的建筑、道路等各類物質(zhì)實體（能指），還包含著其所象征的文化價值和意義（所指），但后者難以被清晰表達(dá)[3]。一個社會所接受的符號或形象，是以集體習(xí)慣和以約定俗成為基礎(chǔ)的，通過規(guī)矩和制度確定下來就是文化的表征[4]，而人們在日常生活中無意識地創(chuàng)造出來的身體活動則是文化的非表征[5]。表征是對日常生活經(jīng)驗的抽象表達(dá)，是普遍的、概括的、建構(gòu)的;而非表征來源于具身的日常生活經(jīng)驗，是特殊的、體驗的、實踐的。二者有不同的功能，但都賦予了文化景觀以意義（所指）。因此，大運河文化帶的空間營造需要從文化表征和文化非表征兩方面思考。

非表征的大運河文化是活態(tài)的文化，是與當(dāng)下人民生活密切相連的文化。如果不重視非表征文化，則會使大運河文化帶的建設(shè)脫離人們?nèi)粘Ｉ?。因此，我們需要回答：大運河文化中的非表征內(nèi)容是否可以轉(zhuǎn)換成為表征文化？具身的、流動性的非表征文化如何為空間營造提供支撐？從非表征文化到表征文化轉(zhuǎn)換的路徑有哪些？

二、大運河（北京段）文化研究與空間營造的現(xiàn)狀

大運河文化帶建設(shè)的空間營造，依賴于運河文化研究。目前的研究基本關(guān)注大運河的表征文化。筆者在中國知網(wǎng)以“大運河文化”為關(guān)鍵詞搜索文獻(xiàn)，并設(shè)定文獻(xiàn)發(fā)表時段為2000年1月1日至2019年5月8日，共檢索出584篇文獻(xiàn)。歷史學(xué)者、考古學(xué)者、社會學(xué)者和文化學(xué)者主要是從文本（如典籍、碑刻）、建筑遺存（如糧倉、碼頭）、工程（如運河河道）發(fā)掘大運河的文化。按照文化內(nèi)容，大運河文化可以分為水利文化、城市規(guī)劃文化、城市景觀文化、建筑文化、運河文學(xué)藝術(shù)等。水利文化，如水利管理制度、水神祭祀等[6-7];城市規(guī)劃文化，如古城鎮(zhèn)選址和格局，沿線城鎮(zhèn)作為運河興衰的見證，城市物質(zhì)景觀文化則體現(xiàn)在其見證的歷史故事、儀式和活動所展現(xiàn)的地方特色和歷史發(fā)展脈絡(luò)中[8];建筑文化，如民居、衙署、會館、寺廟、倉庫等建筑的功能、形制、空間布局等[9];運河文學(xué)藝術(shù)，如與運河及漕運相關(guān)的詩文、戲曲、民間傳說等[10-11]。也有學(xué)者以時間為脈絡(luò)，展現(xiàn)從隋代至今，不同時代背景下，上述文化的變遷[12-13]。無論上述哪種大運河文化，都是表征文化，它們有固定的實體形式或文本形式。而在今天，這些文化都屬于歷史，由于運河功能的變化，上述文化很少能延續(xù)到人們當(dāng)下的日常生活中。

第17卷第4期周尚意等：基于非表征理論大運河空間營造的兩種路徑

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2019年10月

目前較少有學(xué)者關(guān)注到以日常生活形式存在的、具身的大運河非表征文化。盡管有部分學(xué)者意識到，大運河沿岸居民的日常生活蘊含著大運河文化的真實性[14-15]，以及建立歷史的大運河與當(dāng)代的人們生活之間聯(lián)系的重要性[16]，但他們尚未指出大運河文化空間營造如何依托非表征文化。如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)作為京杭大運河終點的前海，無論是在歷史上還是在現(xiàn)在，除了是商鋪云集的商業(yè)空間外，還是市民和游客親水、健身等日常生活的空間[17]，但是他們尚未指出這樣的空間與大運河文化的空間營造的關(guān)系。學(xué)者們大多依據(jù)古籍文獻(xiàn)，僅將大運河文化定義為歷史文化。

通過文獻(xiàn)查閱和實地調(diào)研的對比，我們發(fā)現(xiàn)目前大運河（北京段）的空間營造主要依托的是表征文化。首先，我們從古籍文獻(xiàn)中查閱關(guān)于大運河（北京段）主要節(jié)點的文字信息（見表1）。其次，我們在實地調(diào)查中找到大運河（北京段）重要節(jié)點的遺址碑文，對比發(fā)現(xiàn)遺址碑文主要介紹遺址的歷史功能，碑文的信息與古籍的文字信息基本一致。這些文字就是被固定化的表征文化（見表2）。這說明大運河（北京段）已有的空間營造，依據(jù)的是表征文化。表1古籍中關(guān)于大運河（北京段）主要節(jié)點的文字主要節(jié)點文字古文獻(xiàn)名稱白浮泉“白浮雍山即通惠河上源之所處也。白浮泉水在昌平縣界西折而南經(jīng)甕山泊自西水門入都城?！薄对贰非迩∥溆⒌羁瘫臼矂x?！霸獣r既開通惠河運船至積水潭?！薄度障屡f聞考》清文淵閣四庫全書本玉河“玉河?xùn)|流少北至東便門東水關(guān)流出注通惠河”（光緒）《順天府志》清光緒十二年刻十五年重印本慶豐閘“二閘，即慶豐閘也。其水，上源城河，下接通州白河，水不甚廣而船最多，皆糧艘剝船也?！薄短戾肱悸劇非骞饩w甘棠精舍刻本張家灣“通惠河至通州分流，一自新城西門繞舊城南折而東北乃合流至張家灣城東門外入北運河?！保ü饩w）《順天府志》清光緒十二年刻十五年重印本

五、大運河（北京段）非表征文化向表征文化轉(zhuǎn)換的案例

大運河文化可否從非表征中找到？帶著此問題，2018年12月—2019年6月，本文作者多次到大運河（北京段）沿岸的多個地點開展調(diào)查，通過觀察和訪談，記錄運河兩岸居民日常生活與大運河實體空間的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)有些非表征文化轉(zhuǎn)換為表征文化后，有助于大運河（北京段）空間的營造。

（一）通州船工號子的回憶和程式化

船工號子是船工在拉纖中創(chuàng)作的民歌[35]，是通過船工的身體勞動實踐形成的群體文化。北京通州地區(qū)的船工號子是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。大運河沿岸不同地區(qū)有不同的船工號子，如拉纖號、揺櫓號等。運河流經(jīng)通州地區(qū)，河面寬闊、水流平穩(wěn)，因此這里的運河船工號子的特點是：水穩(wěn)號兒不急，詞兒帶通州味兒，北調(diào)含南腔，閑號獨一份兒[36]。通州船工號子的曲調(diào)和唱詞時常變化，船工常常有感而發(fā)，即興演唱，沒有規(guī)矩可尋，這屬于非表征的文化。

回憶是將通州船工號子逐漸變?yōu)楸碚魑幕耐緩健Ｓ杏浾卟稍L通州永順鎮(zhèn)鹽灘村的趙慶福老人（1930—2018年），并在報紙上發(fā)表了老人對運河號子的回憶。老人說，他幼時嗓子好，有水音兒，6歲上船時，父親就教他喊運河號子。他手握鈴鐺，臉上抹白，在腦袋上弄個假小辮兒，在船頭邊喊邊逗岸上拉纖的船工：搖啦啦嘿，晃起來嘿，呦啦嘿，吆嘿-呦哇嘿-吆。[37]老人不斷地被各路采訪者要求唱船工號子，久而久之，老人的唱法也變得固定下來。

民歌譜集使通州船工號子轉(zhuǎn)化為表征文化。大運河（北京段）在1943年斷流，許多船工另謀他職，運河號子也逐漸消失。自1987年至2005年，通州文化館員工常富堯在運河通州沿岸的各村尋找喊號人，并記錄了10種22首運河號子。他挨家挨戶采集的14首運河船工號子全部入選《中國民歌集成·北京卷》[38]。趙慶福唱的號子也被收錄在其中。2006年，通州運河船工號子入選首批北京市級非遺傳承目錄，時年75歲的趙慶福成為唯一的法定傳承人。原本只停留在口頭上、沒有樣板模仿的、口口相傳的號子，通過這種程式化的途徑，從歌詞到歌譜開始固定化，進(jìn)而成為表征文化。趙慶福的兒子趙義強已成為新的非遺傳承人，他在接受記者采訪時，也將這種表征文化作為介紹船工號子的依據(jù)[39]。

通州運河船工號子轉(zhuǎn)變?yōu)楸碚魑幕?，其抽象的文化含義也明確化，即體現(xiàn)了勞動人民樂觀與勤勞的態(tài)度。雖然在過去的社會背景中，運河船工生活在社會底層，但今天船工號子的表征文化弱化了被剝削階級的悲慘生活，而突顯了他們樂觀的生活態(tài)度。2009年6月13日文化遺產(chǎn)日，多名通州船工號子歌手在中央電視臺演出了《運河船工號子》。隨著漕運廢棄，船工號子也與身體實踐脫離[36]，但這些程式化的活動，一步一步將不再存在的非表征文化，轉(zhuǎn)化為表征文化。

通州運河船工號子被表征化后，運用到大運河（北京段）的空間營造上。通州張家灣博物館的“夢回古鎮(zhèn)”展廳，利用運河號子作為聲景，營造當(dāng)年漕運興盛和繁榮的歷史空間。本案例中，非表征圖1運河起錨號子

表3大運河（北京段）若干節(jié)點大眾休閑活動調(diào)查表地點公共空間大眾休閑活動類型現(xiàn)有公共空間營造白浮泉鍛煉、散步、徒步、釣魚遺址碑、保留和復(fù)原文物建筑（如都龍王廟、九龍池）、部分人工綠化、園林式道路、環(huán)湖跑道什剎海廣場舞、京劇票友活動、下棋、樂器練習(xí)、跑步、散步、聊天、滑冰（冬）、劃船、釣魚、遺址碑、什剎海記碑、人工綠化、園林式道路玉河鍛煉、散步、聊天、釣魚遺址碑、露椅、臨水景觀小品、人工綠化、園林式道路慶豐閘鍛煉、散步、聊天遺址碑、慶豐閘由來與修楔題詞、復(fù)原“鎮(zhèn)水獸”、含“帆、船”要素的景觀小品南新倉餐飲、休閑遺址碑、保留皇家倉廒建筑、大運河漕運浮雕皇木廠聊天、鍛煉保留運河古道遺址及遺址碑、保留古樹及介紹碑張家灣通運古橋無遺址碑、保留石碑及碑文、修補古橋橋身和周圍“鎮(zhèn)水獸”等通州張家灣博物館無紀(jì)錄片、張家灣格局沙盤模型、漕運相關(guān)物件展（如秤砣、老照片等）

文化轉(zhuǎn)化為了表征文化，空間營造也來源于非表征文化。

（二）人們?nèi)粘Ｉ畹某淌交?/p>

我們在春夏秋冬四個季節(jié)，于大運河（北京段）沿岸的若干地點開展了日常生活調(diào)查。發(fā)現(xiàn)大運河沿岸有許多開敞空間，都是市民日常休閑娛樂的空間，同時統(tǒng)計了在開敞空間中人們的日?；顒印＿@些活動多數(shù)是具身的、即時性體驗的、沒有固定程式的。

文學(xué)作品和兒歌可以說明如何將大運河（北京段）大眾日常生活轉(zhuǎn)化為表征文化。第一是慶豐閘的兒歌。在明清時期，東便門外的大通橋成了漕運的終點，慶豐閘是東便門外運河向東的第二道閘門，又稱二閘。它是控制水流的重要閘門，也是漕運和客運的重要碼頭，兩岸有足夠?qū)挸ǖ匿钸\作業(yè)空間，開闊空間也為附近居民游憩提供了場所。其次，這里地方寬敞、河水清澈、風(fēng)景優(yōu)美，成為京城百姓的休閑空間[40]。老北京兒歌傳唱開來：“小孩小孩兒跟我玩兒，踢球打尜溜二閘兒”[41]。此外，二閘在歷史上是周圍社區(qū)節(jié)慶舞獅子的場地，與其他地方的舞獅不同，老北京諺語說“二閘的獅子會鳧水”，說的就是這里的水上舞獅。第二是老舍在《想北平》中對什剎海的描述。老舍先生這樣回憶：“面向著積水潭，背后是城墻，坐在石上看水中的小蝌蚪或葦葉上的嫩蜻蜓，我可以快樂地坐一天，心中完全安適，無所求也無可怕，像小兒安睡在搖籃里?！盵42]人的具身體驗通過文字被程式化展現(xiàn)，這是非表征轉(zhuǎn)換為表征的一種形式。2014年江蘇版高中語文教材將《想北平》列為必學(xué)篇目?！断氡逼健愤M(jìn)入中學(xué)教材，促進(jìn)了什剎海的非表征文化轉(zhuǎn)變?yōu)閺V為人知的表征文化。

大運河（北京段）日常生活被表征后，提煉出來的文化符號也逐漸清晰，那就是人性中親水、親近自然的需求。大運河的歷史功能主要是漕運，但是它也是沿岸人們?nèi)粘Ｉ畹目臻g，目前這一文化符號尚未被充分發(fā)掘。表3中展示了北京市在大運河（北京段）主要節(jié)點的空間營造手法，例如政府在慶豐閘附近修建了慶豐公園，設(shè)有文字示牌告訴人們慶豐閘昔日的功能，同時建造了“船”“帆”形式的雕塑，命名為“大通帆涌”“惠舟帆影”。但對于在這里休閑的人們而言，開闊的空間和環(huán)境良好的近水場所是他們更為需要的。

六、大運河（北京段）空間營造的建議

本文得出了兩個結(jié)論。第一，大運河文化既需要從歷史文獻(xiàn)的表征文化中發(fā)掘，也需要從非表征文化中發(fā)掘，否則就會忽視日常生活文化的重要性。本文注意到，大運河在歷史上的主要功能被記錄在古籍中，成為表征文化的權(quán)威來源。但大運河不論在過去還是今天，都與人們的日常生活相關(guān)，應(yīng)該將其中非表征的內(nèi)容發(fā)掘出來，才能讓大運河文化有存在的土壤。第二，基于日常生活的非表征文化，在轉(zhuǎn)換為表征文化后才能指導(dǎo)大運河文化帶的空間營造，進(jìn)而為大運河文化帶的空間營造提供文化符號。

基于以上兩個結(jié)論，本文延伸出空間營造的兩種途徑。第一，應(yīng)將日常生活中的非表征文化轉(zhuǎn)換為表征文化，進(jìn)而指導(dǎo)大運河文化帶的空間營造。第二，應(yīng)在大運河沿岸繼續(xù)提供優(yōu)美的開敞空間，使之成為人們依水而樂的日常生活空間，讓大運河在北京城市文明建設(shè)中發(fā)揮廣泛的作用。2019年7月24日，中央全面深化改革委員會第九次會議審議通過了《長城、大運河、長征國家文化公園建設(shè)方案》，該方案指出建設(shè)大運河國家文化公園，要合理保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化生態(tài)，適度發(fā)展文化旅游。這為居民在大運河沿線進(jìn)行日常生活活動提供了便利，為依據(jù)非表征文化進(jìn)行空間營造提供了途徑。北京市文物局在運河主要文物保護(hù)單位處規(guī)劃了建設(shè)控制地帶。北京市建設(shè)控制地帶分5類，運河沿岸許多文保單位被規(guī)劃為最嚴(yán)的“一類地帶”，即不能建設(shè)的地帶，其周邊只允許進(jìn)行綠化活動和修筑消防通道[43]。而未來綠地建設(shè)應(yīng)當(dāng)是允許人們進(jìn)入、允許可親密接觸的。

如何從非表征的角度進(jìn)行文化空間營造，是目前學(xué)術(shù)界進(jìn)行熱烈討論的領(lǐng)域，本文拋磚引玉，期待學(xué)術(shù)界的批評和對話。

[參考文獻(xiàn)]

[1]石崧、寧越敏：《人文地理學(xué)“空間”內(nèi)涵的演進(jìn)》，《地理科學(xué)》2005年第3期。

[2]郗志群：《北京大運河“五脈”：獨具魅力的文化符號》，《北京日報》2017年12月25日。

[3]徐青、韓鋒：《文化景觀研究的現(xiàn)象學(xué)途徑及啟示》，《中國園林》2015年第11期。

[4]Hall， S.：Representation： Cultural Representations and Signifying Practices，Sage Publications Ltd，1997，pp.1-5.

[5]Thrift， N.：Non-representational Theory： Space， Politics， Affect，Routledge，2008.

[6]李云鵬等：《中國大運河水利遺產(chǎn)現(xiàn)狀調(diào)查及保護(hù)策略探討》，《水利學(xué)報》2016年第9期。

[7]張志榮、李亮：《簡析京杭大運河（杭州段）水文化遺產(chǎn)的保護(hù)與開發(fā)》，《河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第2期。

[8]朱晗、趙榮、郗桐笛：《基于文化線路視野的大運河線性文化遺產(chǎn)保護(hù)研究——以安徽段隋唐大運河為例》，《人文地理》2013年第3期。

[9]趙鵬飛：《山東運河傳統(tǒng)建筑綜合研究》，天津大學(xué)學(xué)位論文，2013年。

[10]俞孔堅、李迪華、李偉：《京杭大運河的完全價值觀》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2008年第2期。

[11]張強：《京杭大運河淮安段文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用研究》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第2期。

[12]安作章主編：《中國運河文化史》，山東教育出版社2001年版。

[13]李泉、王云：《山東運河文化研究》，齊魯書社2006年版。

[14]劉朝暉：《“被再造的”中國大運河：遺產(chǎn)話語背景下的地方歷史、文化符號與國家權(quán)力》，《文化遺產(chǎn)》2016年第6期。

[15]張帆、邱冰：《自發(fā)性空間實踐：大運河遺產(chǎn)保護(hù)研究的盲點——以無錫清名橋歷史文化街區(qū)為研究樣本》，《中國園林》2014年第2期。

[16]秦紅嶺：《論運河遺產(chǎn)文化價值的敘事性闡釋——以北京通州運河文化遺產(chǎn)為例》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2017年第4期。

[17]朱文一、萬博、劉暢：《北京什剎海荷花市場空間考察》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2013年第1期。

[18]侯仁之：《古代北京運河的開鑿和衰落》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2001年第4期。

[19]李建平：《“三個文化帶”與北京文化中心建設(shè)的思考》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2017年第4期。

[20]劉勇、陶夢真：《運河文化的歷史品格及其文學(xué)書寫》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2018年第1期。

[21]北京市文物局編制：《大運河遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃（北京段）》，2012年。

[22][清]于敏中：《日下舊聞考》，卷五十三，清文淵閣四庫全書本。

[23]Thrift， N.：Spatial Formations，Sage Publications Ltd，1996.

[24]Thrift， N.：“Still Life in Nearly Present Time： The Object of Nature”，Body & Society，Vol.6，No.3-4，2000，pp.34-57.

[25][美]康納頓·保羅：《社會如何記憶》，納日碧力戈譯，上海人民出版社2000年版，第21—24頁。

[26]Vannini， P.、Vannini， A.、Valentin， E.：“Manicured Landscapes： A Video Exploration of the Dolomite Mountains as Memoryscapes”，Social & Cultural Geography，DOI：10.1080/14649365.2018.1446218.

[27]Dewsbury， J. D.：“Non-representational landscapes and the performative affective forces of habit： from ‘Live to ‘Blank”，Cultural Geographies，Vol.22，No.1，2015，pp.29-47.

[28]Obrador-Pons， P.：“A haptic geography of the beach： naked bodies， vision and touch”，Social & Cultural Geography，Vol8，No.1，2007，pp.123-141.

[29]Saville， S. J.：“Playing with fear： parkour and the mobility of emotion”，Social & Cultural Geography，Vol.9，No.8，2008，pp.891-914.

[30]Thrift， N.、Dewsbury， J.-D.：“Dead geographies—and how to make them live”，Environment and Planning D： Society and Space，Vol.18，No.4，2000，pp.411-432.

[31]Jacobs， J. M.、Cairns， S.、Strebel， I.：“‘A Tall Storey ...but， a Fact Just the Same： The Red Road High-rise as a Black Box”，Urban Studies，Vol.44，No.3，2007，pp.609-629.

[32]Wilson， M.：“Six views of embodied cognition”，Psychonomic bulletin & review，Vol.9，No.4，2002，pp.625-636.

[33]Kuusisto-Arponen， A. K.：“The mobilities of forced displacement： commemorating Karelian evacuation in Finland”，Social & Cultural Geography，Vol.10，No.5，2009，pp.545-563.

[34]周尚意、鄭伯楊：《迪普媽媽的餐館》，《地圖》2012年第3期。

[35]王憲貞：《運河史話》，線裝書局2018年版，第52頁。

[36]鄭建山、常富堯：《通州運河船工號子》，《北京觀察》2017年第10期。

[37]楊昌平：《最后的領(lǐng)導(dǎo)人》，《北京晚報》2018年1月3日。

[38]中國民間歌曲集成全國編委會、北京編委會：《中國民間歌曲集成（北京卷）》，中國ISBN中心1994年版，第15—25頁。

[39]李嘉瑞：《“大運河第一碼頭”張家灣古鎮(zhèn)將舊貌重現(xiàn)》，新華社，http：//www.sohu.com/a/306836056_267106？sec=wd. 2019-04-09。

[40]王路平：《慶豐閘歷史文化探析》，《北京民俗論叢》2014年刊。

[41]朱一平：《二閘·水獅子·童謠》，《北京日報》2017年7月27日。

[42]老舍：《想北平》，北京出版社2018年版，第192—196頁。

[43]劉冕：《大運河等劃出“保護(hù)圈”》，《北京日報》2018年3月7日。

Two Approaches of Space Making in the Grand Canal Area

on the Base of Nonrepresentation Theory

——A Case Study of the Grand Canal in Beijing

ZHOU Shangyi1， JI Fengyi1， CHENG Zhifen2

（1. Faculty of Geography， Beijing Normal University， Beijing 100875， China;

2. Institute of Beijing Studies， Beijing Union University， Beijing 100101， China）

Abstract： The Grand Canal of China is a world cultural heritage. Space making is one of the practical approaches of constructing the Cultural Belt of the Grand Canal. At present， the major forms of space making along the Grand Canal are setting up museums， protecting cultural relics and historical sites， and building historical heritage parks. This paper， Taking the area， aims to figure out what culture should be expressed in the space making of the Grand Canal and from what sources could people explore the culture of the Grand Canal. The methods used to review the related literatures and historical records， investigations in the field. The analysis is based on NonRepresentational Theory （NRT）. Three conclusions of this paper are of the followings. Firstly， the culture of the Grand Canal is not only in the way of representation， but also in the way of nonrepresentation. The later should not be ignored for the importance of daily life. Secondly， the nonrepresentation of culture in peoples daily life could guide the space making along the Grand Canal in Beijing， only after it is converted into representation of culture. Finally， more open spaces should be built in the bank area of the Grand Canal， because people like to live near the water. Providing people with more open space can make the Grand Canal play a role in the civilization of Beijing.

Key words：the Grand Canal of China; representation; nonrepresentation; space making

（責(zé)任編輯孫俊青） 2019年10月第17卷第4期總66期北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）Journal of Beijing Union University（Humanities and Social Sciences）Oct. 2019Vol.17 No.4 Sum No.66

[收稿日期]2019-07-02

[基金項目] 國家自然科學(xué)基金資助項目“文化地理學(xué)規(guī)范研究范式探究”（項目編號：41771148）;國家自然科學(xué)基金資助項目“表征與非表征視角下歷史文化街區(qū)文化綜合保護(hù)研究——以北京不同功能類典型街區(qū)為例”（項目編號：41801143）。

[作者簡介]周尚意（1960—），女，廣西羅城人，北京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)部教授;紀(jì)鳳儀（1995—），女，河北承德人，北京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)部碩士研究生;成志芬（1981—），女，山西長治人，北京聯(lián)合大學(xué)北京學(xué)研究所副研究員。