選“動機”，還是選“結(jié)果”

在我們的生活中，似乎難免會發(fā)生“好心辦壞事”的狀況，比如幫同學(xué)打水，但是不小心摔破了熱水壺;同學(xué)問題目，你耐心地講了很久，結(jié)果答案發(fā)下來發(fā)現(xiàn)兩個人都錯了……這些“壞事”也許微不足道，那么你還記得去年的一則新聞嗎——

高中生小蘭辛苦復(fù)讀了一年，依舊沒有被心儀的大學(xué)錄取。令人意外的是，她沒有被錄取，不是因為分?jǐn)?shù)不夠，而是她的同窗好友小柯偷偷改掉了她填的志愿！但小柯說：“我是為她好，以她的能力上這所大學(xué)太可惜了……”

當(dāng)時這則新聞引起了熱議，有人說小柯應(yīng)該受到法律的制裁，也有人說小柯只是“好心辦了壞事”。這里或許有一個值得我們思考的問題，“好心辦了壞事”可以不追究嗎？如果做事的動機和結(jié)果不一致，該如何評判這件事的好壞？

今天，我們就來聊聊和動機、結(jié)果有關(guān)的話題。

首先來了解一個有趣的思想實驗：

有一個小偷，他觀察了一個獨居的老太太很長時間。他發(fā)現(xiàn)，這個老太太在每周三下午要出門去購物，不會在家里。于是，這個小偷決定在這個周三下午到老太太家里偷東西。到了周三下午，小偷來到了老太太家的窗下。他用石頭砸開了玻璃窗，卻發(fā)現(xiàn)那個老太太躺在廚房的地板上，不省人事。這個時候小偷聞到了一股濃重的煤氣味。原來，老太太做飯時，不小心煤氣中毒了，這時恰好因為小偷用石頭砸開了窗，觸發(fā)了報警裝置。同時，新鮮空氣進(jìn)入了廚房，煤氣濃度下降，老太太最終獲救。很快，警察也趕到現(xiàn)場，把小偷抓起來了。

郁喆雋：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授，集專業(yè)深度與大眾普及于一身的“哲學(xué)小王子”。

郁教授的第 ? ? 問

請問小偷的行為值得贊揚還是應(yīng)該譴責(zé)？

葉昱楠：中國有句老話是“一碼歸一碼”，小偷本意為“偷竊”，這是一碼;陰差陽錯使老太太得救，這是另一碼。如果老太太如小偷所愿出門購物，小偷還是會因為砸窗而觸動報警裝置被抓，所以盜竊被抓是一個必然事件，只不過恰逢老太太煤氣中毒，相當(dāng)于他在被抓前救了本該是受害人的老太太，不能因為偶然的救人一命就推翻小偷應(yīng)受到的譴責(zé)。

鄭媛瑋：自然是要譴責(zé)！如果支持這種行為，無異于鼓勵他人做違法的事，然后他人即可堂而皇之地說自己是想辦好事，這不利于法治社會的發(fā)展。

郎朗天：法律對于盜竊的判罰也是根據(jù)盜竊的金額等來決定的，他既然沒有偷錢為何要被譴責(zé)。哲學(xué)家休謨認(rèn)為判斷一個行為道不道德是看它能否給人類帶來愉悅感，是從結(jié)果來判斷的。小偷既然救了老太太，給老太太延長了生命的愉悅，那就可以被贊揚。

郁教授：這件事有道德和法律兩個不同層面。從法律的層面來看，他的行為有計劃、預(yù)謀和主觀故意，而且事實上破壞了他人財產(chǎn)（砸開的窗戶），并且侵入了他人的私宅，所以已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，一定會受到法律的制裁。真正的困境是在道德層面上的。

你有沒有遇到過什么“事與愿違”的事情呢？

奇奇：初中的時候認(rèn)識一個患有抑郁癥的朋友，他每天的情緒都很低落。為了鼓勵他，我向他灌輸了很多雞湯。后來了解了才知道，對于抑郁癥患者來說，很多時候不是他們不想做，而是做不到。灌輸雞湯可能只會讓他們更加自責(zé)。

王康怡：有一年冬天我放學(xué)回家路過一個垃圾桶，聽見里面有小貓的叫聲，就把垃圾桶里還沒睜眼的小貓扒拉出來帶回了家，心想自己還算做了件好事。結(jié)果回到家里被老媽一頓臭罵，說母貓是故意把小貓留在無人問津的垃圾桶里然后自己去找東西吃，現(xiàn)在小貓沾了人的氣味不知道母貓還會不會養(yǎng)它們。后來小貓被送了回去，不知道有沒有活下來。

葉昱楠：明明很用功地學(xué)習(xí)成績，卻始終被碾壓;想讀醫(yī)卻被法學(xué)專業(yè)錄取;暗戀了很久的男孩，結(jié)果名草有主……“事與愿違”真是常會發(fā)生的事，但是“塞翁失馬，焉知非?！?，如果每一件事都按著預(yù)想而發(fā)生，人生始終與自己定義的軌跡重合，那又有什么意思呢？

郁教授：“塞翁失馬，焉知非福”是古代的實踐智慧，卻蘊含了一些含混的地方。分析一下就是：“失馬”是一個意外的結(jié)果，塞翁之前并沒有主觀上想要它發(fā)生。至于走失的馬后來會不會帶回來一批野馬，并不必然，也不是塞翁可以預(yù)見的，純屬走運。所以說塞翁失馬是一種在意外之后的自我寬慰，但是不能作為行動之前的正當(dāng)性辯護(hù)，否則就是“放馬”而不是“失馬”了。

郁教授的第 ? ? 問

出發(fā)點是壞的，行為本身就是壞的嗎？反之，出發(fā)點是好的，行為就是好的嗎？

張娟娟：出發(fā)點是好的，行為不一定是好的吧。我想到家長總是會跟小孩說，“我這是為你好?！北热缥腋改刚J(rèn)為追星是一件非常浪費時間、浪費錢的事情，就說“我這是為你好啊”，然后禁止我做任何除學(xué)習(xí)以外的事情。我能明白他們的心情，但是我也想要放松啊……

梅芷馨：動機、行為、結(jié)果是事件的三個互通又互異的要素，無法進(jìn)行單獨的判斷。首先，一個人的行為是對是錯，在不違法的前提下，不同的立場會有不同的判斷，難定對錯。其次，假設(shè)我們絕對地從社會主流價值觀進(jìn)行判斷，行為所造成的結(jié)果才是判斷行為好壞的依據(jù)。結(jié)果是一種事實，所造成的影響是有目共睹的。而動機僅僅屬于主觀范疇，旁人甚至行為人本身都無從辨析清楚，也就不具備客觀性這一評判的標(biāo)準(zhǔn);另外，主觀意識沒有好壞，只有善惡之分。任何“以愛之名”的行為都是罔顧他人意愿的自私行為，所以出發(fā)點并不能代表行為的好壞。

郁教授：“我這是為你好”是最常見的越俎代庖。事實上，“好”是因人而異的，說這句話的人很容易就剝奪了另一個人的判斷和決定權(quán)。當(dāng)然說這句話的人也有主觀善意和惡意之分：大部分父母對孩子說這句話是出于善意和他們的愛，當(dāng)然最好能和孩子有更多的溝通、交流、協(xié)商。

郁教授的第 ? ? 問

做一件事情，意圖和結(jié)果哪一個更為重要？

戴相榮：舉個例子吧，基因編輯的初衷是人類的福祉，意圖可以說是好的，但是結(jié)果卻違背了倫理和法律，造成“事與愿違”。很顯然我們做一件事情時結(jié)果更為重要，畢竟意圖是不明確的，結(jié)果是客觀實在的。

汪夢怡：我認(rèn)為是意圖為主，結(jié)果為輔。人的意識決定人的行為，外力因素也許會干擾結(jié)果與動機相背，但是排除各種偶然性，壞的動機必然導(dǎo)致壞的結(jié)果。不過各種事物都受到“運氣”影響，所造成的結(jié)果也是不可忽視的。像上述的改志愿的行為，雖然出于好心，但是辦了壞事，損害了好友的利益，該同學(xué)必須承擔(dān)最后的責(zé)任。同樣，壞動機辦了好事，我們譴責(zé)這個意圖，也承認(rèn)好事所造成的影響。

鄭媛瑋：都很重要。我們做事情就是為了最終的結(jié)果，結(jié)果是我們意圖的反映。換句話說，意圖是我們能想象到的最好的結(jié)果，是利益最大化的結(jié)果。沒有一開始趨利的意圖就沒有最后的結(jié)果，事與愿違終究是少數(shù)，多數(shù)情況下，事愿一致。二者沒有主次之分，當(dāng)然更為重要的是讓結(jié)果符合你的意圖啦。

郁教授：基因編輯的后果對一些人來說是好的，例如那些有遺傳疾病的人。但是對另一些人或者全人類卻可能是不好的。換言之，后果總是存在一個對誰而言的問題。做出決策和承擔(dān)后果的人如果不統(tǒng)一，就會催生一些不負(fù)責(zé)任的情況。

（整理：馮 姝）