肩袖損傷患者行全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)與小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)的臨床效果對(duì)比

靳云龍 張澤 邱詩(shī)洋 陳鋒

【摘要】 目的 對(duì)比全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)與小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)治療肩袖損傷的臨床效果。方法 90例肩袖損傷患者， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組與參考組， 各45例。觀察組采用全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)治療， 參考組采用小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)治療。比較兩組患者術(shù)前和術(shù)后的美國(guó)加州大學(xué)肩關(guān)節(jié)評(píng)分系統(tǒng)（UCLV）評(píng)分、美國(guó)肩肘外科協(xié)會(huì)（ASES）評(píng)分;24、48、72 h視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分;術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況;術(shù)后隨訪2年肩袖再撕裂發(fā)生情況。結(jié)果 兩組患者術(shù)前和術(shù)后的UCLV、ASES評(píng)分組間比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后， 兩組患者的UCLV評(píng)分、ASES評(píng)分均較本組術(shù)前升高， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）。觀察組患者術(shù)后24、48、72 h的VAS評(píng)分分別為（3.00±0.67）、（2.17±0.39）、（1.01±0.16）分， 參考組患者術(shù)后24、48、72 h的VAS評(píng)分分別為（4.40±0.68）、（2.92±0.40）、（1.75±0.20）分。觀察組患者術(shù)后24、48、72 h的VAS評(píng)分均低于參考組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.838、9.006、19.381， P=0.000、0.000、0.000<0.05）。兩組患者術(shù)后均未發(fā)生并發(fā)癥。術(shù)后隨訪2年， 觀察組未發(fā)生肩袖再撕裂， 參考組發(fā)生2例（4.44%）肩袖再撕裂;兩組肩袖再撕裂發(fā)生率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.045， P=0.153>0.05）。結(jié)論 全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)與小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)治療肩袖損傷均有顯著效果， 且術(shù)后并發(fā)生癥發(fā)生率均比較低， 全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)術(shù)后患者疼痛相對(duì)較輕， 可作為首選治療方案推廣使用。

【關(guān)鍵詞】 全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù);小切口肩袖修補(bǔ)術(shù);肩袖損傷

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.29.029

肩袖包含肩胛下肌、小圓肌及岡上下肌及其相近肌肉群， 能夠維持肱關(guān)節(jié)穩(wěn)定， 作用于關(guān)節(jié)軟骨潤(rùn)滑、營(yíng)養(yǎng)供給。肩袖損傷在肩關(guān)節(jié)疾病中發(fā)生率較高， 近年來(lái)隨著電子、光學(xué)等技術(shù)不斷改進(jìn)， 關(guān)節(jié)鏡下輔助手術(shù)逐漸取代傳統(tǒng)手術(shù)方式， 其中以鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)及小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)最為常見(jiàn)， 為進(jìn)一步明確兩種術(shù)式的應(yīng)用效果， 作者選取本院近年來(lái)收治的90例肩袖損傷患者進(jìn)行分組研究， 具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年2月～2017年2月收治的90例肩袖損傷患者， 納入標(biāo)準(zhǔn) ：①肩關(guān)節(jié)疼痛、上肢外展上舉無(wú)力;②經(jīng)B超及磁共振成像（MRI）證實(shí)存在肩袖全層撕裂， 關(guān)節(jié)鏡下撕裂最大前后徑1～3 cm;③病程>6個(gè)月且保守治療無(wú)效;④知曉本次研究且自愿參與。按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為觀察組與參考組， 各45例。觀察組：男27例， 女18例;年齡32～70歲， 平均年齡（56.68±8.33）歲;其中， 左側(cè)21例， 右側(cè)24例。參考組：男25例， 女20例;年齡31～70歲， 平均年齡（56.30±8.49）歲;其中， 左側(cè)22例，?右側(cè)23例。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核通過(guò)。

1. 2 方法 兩組患者均行靜脈復(fù)合全身麻醉， “沙灘”位手術(shù)體位， 術(shù)中控制低血壓， 調(diào)節(jié)收縮壓95～100 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）。觀察麻醉起效后， 對(duì)肩關(guān)節(jié)完成骨性標(biāo)志并選定關(guān)節(jié)鏡手術(shù)入口， 助手牽引患側(cè)肢體。

觀察組采用全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)， 具體如下：取肩峰后外角下20 cm、內(nèi)側(cè)1 cm部位作為手術(shù)入路， 探查盂肱關(guān)節(jié)、肩峰下間隙。腎上腺素液（1∶1000）1 mg沖洗液持續(xù)沖洗肩峰外部邊緣外側(cè)。刨刀清除肩峰下?lián)p傷的滑囊骨贅、組織， 游離松懈間韌帶， 給予肩峰下間隙減壓處理， 并磨削肩峰前外側(cè)骨質(zhì)， 完成肩峰成形術(shù)， 塑造2、3型肩峰直至其變?yōu)?型肩峰， 充分游離松懈粘連肩袖組織， 并根據(jù)其性狀、撕裂程度等植入帶線錨釘， 以Spectrum縫合鉤過(guò)線， 縫合撕裂的肩袖。充分活動(dòng)肩關(guān)節(jié)， 修補(bǔ)效果滿(mǎn)意后全層縫合傷口。

參考組采用小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)， 具體如下：肩峰前緣作為中心， 沿肩峰外緣延長(zhǎng)線超前延伸縱行做一切口， 長(zhǎng)度3～4 cm， 電刀剝離三角肌肩峰前房骨膜止點(diǎn)， 向外延長(zhǎng)將三角肌纖維縱行劈開(kāi)， 將三角肌牽開(kāi)， 使肩峰下組織充分暴露， 旋轉(zhuǎn)肱骨頭， 觀察肩袖撕裂的情況。以2號(hào)帶針絲線牽拉肩袖殘端， 分離肩袖粘連， 牽拉肩袖至肱骨大結(jié)節(jié)足印， 將肱骨大結(jié)節(jié)打磨至骨面出血， 植入5.0 mm的Fastin RC帶線錨釘， 以褥式縫合方式牽拉肩袖斷端至肱骨大結(jié)節(jié)部位縫合。間隔0.5 cm部位放置1枚錨釘。對(duì)于骨質(zhì)疏松癥者給予雙排錨釘技術(shù)， 逐層縫合、關(guān)閉傷口。術(shù)后行早期功能鍛煉。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①比較兩組患者術(shù)前和術(shù)后的UCLV、ASES評(píng)分。UCLV評(píng)分：量表包含疼痛（1～10分）、功能（1～10分）、向前側(cè)屈曲活動(dòng)（1～5分）、前屈曲力量（1～5分）以及患者滿(mǎn)意度（1～5分）， 滿(mǎn)分35分， 分?jǐn)?shù)越高表明肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越好[1]。ASES評(píng)分：量表包含疼痛（0～5分）、功能（0～4分）、穩(wěn)定（0～5分）， 滿(mǎn)分14分， 分?jǐn)?shù)越高表明肩肘關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越好[2]。②比較兩組患者術(shù)后24、48、72 h VAS評(píng)分。采用VAS評(píng)價(jià)患者疼痛情況， 滿(mǎn)分10分， 分?jǐn)?shù)與疼痛程度呈正比[3]。③比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。④術(shù)后隨訪2年， 比較兩組患者肩袖再撕裂發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者術(shù)前和術(shù)后UCLV、ASES評(píng)分比較 兩組患者術(shù)前和術(shù)后的UCLV、ASES評(píng)分組間比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后， 兩組患者的UCLV評(píng)分、ASES評(píng)分均較本組術(shù)前升高， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后24、48、72 hVAS評(píng)分比較 觀察組患者術(shù)后24、48、72 h的VAS評(píng)分分別為（3.00±0.67）、（2.17±0.39）、（1.01±0.16）分， 參考組患者術(shù)后24、48、72 h的VAS評(píng)分分別為（4.40±0.68）、（2.92±0.40）、（1.75±0.20）分。觀察組患者術(shù)后24、48、72 h的VAS評(píng)分均低于參考組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=9.838、9.006、19.381， P=0.000、0.000、0.000<0.05）。

2. 3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 兩組患者術(shù)后均未發(fā)生并發(fā)癥。

2. 4 兩組患者肩袖再撕裂發(fā)生情況比較 術(shù)后隨訪2年， 觀察組未發(fā)生肩袖再撕裂， 參考組發(fā)生2例（4.44%）肩袖再撕裂;兩組肩袖再撕裂發(fā)生率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.045， P=0.153>0.05）。

3 討論

關(guān)節(jié)鏡技術(shù)的發(fā)展及臨床應(yīng)用為肩袖損傷修補(bǔ)術(shù)提供了新途徑， 與傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)比較， 具有損傷小、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)勢(shì)， 因此近年來(lái)逐漸成為肩袖損傷主要術(shù)式[4， 5]。目前臨床關(guān)于關(guān)節(jié)鏡下手術(shù)的關(guān)注度較高， 其中以小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)、全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)二者爭(zhēng)議最大。兩種手術(shù)切口均<5 cm， 因此對(duì)患者機(jī)體損傷更小;有學(xué)者研究報(bào)道， 全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)有助于術(shù)后患者早期功能康復(fù)訓(xùn)練， 因此運(yùn)動(dòng)功能恢復(fù)更快， 且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低[6]。

綜上所述， 全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)與小切口肩袖修補(bǔ)術(shù)在肩袖損傷治療中均具有效果確切、損傷小、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)， 但全關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)術(shù)后患者疼痛相對(duì)較小， 更加符合患者的心理要求， 因此可優(yōu)先推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 任江濤， 徐叢， 王建松， 等. 關(guān)節(jié)鏡下雙滑輪無(wú)結(jié)縫線橋固定術(shù)與傳統(tǒng)縫線橋固定術(shù)在肩袖撕裂修復(fù)中的比較研究. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2017， 19（7）：572-577.

[2] 郭銳， 王華軍， 董云， 等. 關(guān)節(jié)鏡下肩袖修復(fù)術(shù)后早期與延遲被動(dòng)運(yùn)動(dòng)的療效比較. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2018， 34（10）：87-91.

[3] 費(fèi)文勇， 王靜成， 熊傳芝， 等. 關(guān)節(jié)鏡下肩袖足印區(qū)骨髓開(kāi)窗技術(shù)在全層大肩袖損傷修復(fù)中的應(yīng)用. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2018，?20（12）：1026.

[4] 傅紅平. 肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖損傷修補(bǔ)術(shù)患者的護(hù)理. 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志， 2012， 28（15）：23-24.

[5] 唐炬， 朱偉. 肩袖損傷經(jīng)關(guān)節(jié)鏡輔助小切口和全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補(bǔ)的療效比較. 生物骨科材料與臨床研究， 2016， 13（1）：17-20.

[6] 馬立學(xué)， 陳曦， 趙巍， 等. 肩袖損傷經(jīng)關(guān)節(jié)鏡輔助小切口與全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補(bǔ)的效果研究. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2016， 8（15）：75-76.

[收稿日期：2019-03-29]