林風(fēng)眠與潘天壽藝術(shù)思想的差異

張陳誠(chéng)

摘 要：林風(fēng)眠與潘天壽二人是我國(guó)重要的藝術(shù)教育家，林風(fēng)眠走向了“中西融合”之路，潘天壽則選擇用傳統(tǒng)創(chuàng)新來宏揚(yáng)民族文化與精神，兩者都具有典型的學(xué)術(shù)精神與使命感，回應(yīng)著時(shí)代的命題。與林風(fēng)眠融合中西藝術(shù)以產(chǎn)生一種新的藝術(shù)相反，潘天壽則極力強(qiáng)調(diào)中西繪畫要拉開距離。林風(fēng)眠是將中西繪畫放在一個(gè)對(duì)等的位置來談融合;而潘天壽則堅(jiān)持走民族繪畫之路，在以本民族繪畫為主體的情況下談從西方繪畫中獲得滋養(yǎng)和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民族;融合;藝術(shù)思想

林風(fēng)眠與潘天壽是我國(guó)重要的藝術(shù)教育家，分別在民國(guó)時(shí)期和中華人民共和國(guó)成立后擔(dān)任國(guó)立藝術(shù)院、浙江美術(shù)學(xué)院（均為中國(guó)美術(shù)學(xué)院的前身）院長(zhǎng)。

林風(fēng)眠l928年擔(dān)任首任院長(zhǎng)。在那段時(shí)間，他堅(jiān)決貫徹蔡元培在《對(duì)于教育方針之意見》《以美育代宗教》等文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)救國(guó)思想，具體提出了“介紹西洋美術(shù)，整理中國(guó)美術(shù)，調(diào)和中西美術(shù)，創(chuàng)造時(shí)代美術(shù)”的口號(hào)。1928年3月，在擬定的國(guó)立藝術(shù)院的辦學(xué)宗旨中提出：“本院以培養(yǎng)專門藝術(shù)人才，倡導(dǎo)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)美育為宗旨?！雹儆纱丝梢钥闯觯诛L(fēng)眠的藝術(shù)教育思想決不是簡(jiǎn)單的“為藝術(shù)而藝術(shù)”，相反，其有著強(qiáng)烈的社會(huì)功利目的。他聘任了許多留學(xué)歸來的藝術(shù)家和外籍教師，允許不同流派共存，兼收并蓄。他的學(xué)術(shù)目標(biāo)一定程度上是要革新中國(guó)畫，讓中國(guó)畫獲得新生而絕非打倒甚至消滅中國(guó)畫。

1929年林風(fēng)眠在其長(zhǎng)篇論文《中國(guó)繪畫新論》中提出三條措施，旨在遏制傳統(tǒng)的模仿和抄襲觀念給中國(guó)繪畫造成的傷害。②這三條措施體現(xiàn)了林風(fēng)眠對(duì)美院學(xué)生教學(xué)訓(xùn)練的基本思想。無論從理論上還是對(duì)學(xué)生的訓(xùn)練上，他與徐悲鴻的主張并沒有什么區(qū)別，但在創(chuàng)作觀念上，林、徐之間卻大相徑庭。相似的訓(xùn)練方法能否適應(yīng)不同的創(chuàng)作和理想追求，這是一個(gè)值得思考的問題。

林風(fēng)眠并沒有跟隨康有為、陳獨(dú)秀二人打倒“四王”，他認(rèn)為中國(guó)畫走向衰敗的原因是脫離自然，脫離生活，一味地模仿，失去了個(gè)人藝術(shù)的創(chuàng)造力。在西方現(xiàn)代美學(xué)的影響下，林風(fēng)眠認(rèn)為：“我們的寫意畫，也不須如何厚非，不過所謂寫意，所謂單純，是從很復(fù)雜的自然現(xiàn)象中，尋出足以代表它的特點(diǎn)、質(zhì)量、色彩以及有趣的手法，歸納到整體的意象中以表現(xiàn)的，絕不是違背了物象的本體，而徒然以抽象的觀念，適合于書法的趣味。”③這一論述表明了其對(duì)中國(guó)繪畫中線條的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為中國(guó)書法與中國(guó)繪畫應(yīng)該有所區(qū)別，繪畫必須借造型來表現(xiàn)藝術(shù)家的“思想情感”，因此，他認(rèn)為中國(guó)繪畫停滯不前的原因之一是，書法的技法具體運(yùn)用到繪畫中限制了畫家對(duì)物象的感受。

在林風(fēng)眠的論述中，我們看到他包容的創(chuàng)作理念和開闊的學(xué)術(shù)視野，他為杭州國(guó)立藝專締造了寬松、自由的學(xué)術(shù)氛圍。為此，他邀請(qǐng)潘天壽任國(guó)畫科主任教授。國(guó)立藝專的中國(guó)畫系奇跡般幸存并日漸強(qiáng)盛，以至蔚為大觀，均離不開潘天壽對(duì)傳統(tǒng)的奮力支撐和捍衛(wèi)。潘天壽具有強(qiáng)烈的使命感，以“我不入地域，誰入地獄”的獻(xiàn)身精神來回答當(dāng)時(shí)各種對(duì)中國(guó)畫的拷問。從這一點(diǎn)來看，潘天壽和林風(fēng)眠的出發(fā)點(diǎn)是相似的，兩人都以地獄作比，表明他們獻(xiàn)身藝術(shù)的決心和對(duì)藝術(shù)本體精神的推崇。

林風(fēng)眠、潘天壽之間所存在差異的焦點(diǎn)是對(duì)中國(guó)美術(shù)未來走向的看法。林風(fēng)眠是中西融合論者，他認(rèn)為：“中國(guó)畫與西洋畫，總是居于對(duì)立和沖突的地位，這種現(xiàn)實(shí)實(shí)是藝術(shù)教育實(shí)施上的一個(gè)很重要的問題，而且能陷繪畫藝術(shù)處于很危險(xiǎn)的地位?！彼运岢觯骸拔鞣剿囆g(shù)之所短，正是東方藝術(shù)之所長(zhǎng)，東方藝術(shù)之所短，正是西方藝術(shù)之所長(zhǎng)，短長(zhǎng)相補(bǔ)，世界新藝術(shù)之產(chǎn)生正在目前，惟視吾人努力之方針耳。”④

與林風(fēng)眠要融合中西藝術(shù)以產(chǎn)生一種新的藝術(shù)相反，潘天壽提出“雙峰論”，強(qiáng)調(diào)中西繪畫要拉開距離。他說：“中國(guó)繪畫應(yīng)該有中國(guó)獨(dú)特的民族風(fēng)格，中國(guó)繪畫如果畫得同西洋繪畫差不多，實(shí)無異于中國(guó)繪畫的自我取消?！雹蒿@然，潘天壽更注重中國(guó)畫的民族性，注重傳統(tǒng)繪畫中蘊(yùn)含的精神價(jià)值。

潘天壽不接受中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)已日暮途窮的說法。他極力主張中國(guó)畫與西方繪畫是并峙形成的兩大藝術(shù)高峰。潘天壽經(jīng)歷了杭州國(guó)立藝專到浙江美術(shù)學(xué)院中國(guó)畫教學(xué)改革的整個(gè)過程，他以為“嘗考世界文化發(fā)源地，在西方為意大利半島，在東方為中國(guó)。意大利吸收埃及與中亞細(xì)亞古代文明之養(yǎng)素，啟發(fā)希臘、羅馬兩時(shí)代，分枝布葉，蔭蔽全歐，移植美洲。中國(guó)則采納美索不達(dá)米亞與印度文明之灌溉，匯成東方特殊統(tǒng)系之泉源，波翻浪涌，沿朝鮮及我國(guó)臺(tái)灣一帶泛濫于琉球、日本諸域;繪畫上亦不外此線索。故言西方繪畫者，以意大利為產(chǎn)母，言東方繪畫者，以中國(guó)為祖地。而中國(guó)繪畫，被養(yǎng)育于不同環(huán)境與特殊文化之下，其所用之工具，發(fā)展之情況等，均與西方繪畫大異其旨趣”。⑥潘天壽身體力行地堅(jiān)持中國(guó)繪畫的民族立場(chǎng)，他主張“傳統(tǒng)出新”，以東西方美術(shù)拉開距離來振興民族藝術(shù)，他認(rèn)為：“一民族之藝術(shù)，即為一民族精神之結(jié)晶，故振興民族藝術(shù)與振興民族精神有密切的關(guān)系?！雹?/p>

潘天壽對(duì)中國(guó)畫的看法，早在20世紀(jì)二三十年代就已逐步形成。他終生堅(jiān)持這一思想，并集一生精力完善中國(guó)畫體系。他對(duì)“新”“舊”的看法，充分體現(xiàn)了他的民族藝術(shù)觀念和強(qiáng)烈的傳統(tǒng)意識(shí)：“世人尚新者，每以為非新穎不足珍，守舊者，每以為非故舊不足法，既不問‘新舊之意義與價(jià)值，又不問有無需要與必要。遑遑然，各據(jù)新穎故舊之壁壘，互為攻擊。是不特為學(xué)術(shù)界之莽人，實(shí)為學(xué)術(shù)界之蟊賊。此種現(xiàn)象，繪畫史中，過去有吳、浙之爭(zhēng)，亦有中、西之爭(zhēng)，如出一轍，殊可哀矣。”⑧潘天壽的追問是深入骨髓的，”新”與”舊”的反復(fù)只是執(zhí)迷于枝節(jié)而忘卻了民族藝術(shù)的根本。因此，在繪畫藝術(shù)西化之風(fēng)日盛的形勢(shì)下，他并不是否定傳統(tǒng)，而是堅(jiān)持從傳統(tǒng)里汲取營(yíng)養(yǎng)，甚至在教學(xué)中也采納一些與西方不同的教學(xué)方式。例如，寫生課程強(qiáng)調(diào)中國(guó)畫獨(dú)特的“目識(shí)心記”的訓(xùn)練方式，以彌補(bǔ)西畫對(duì)景寫生的缺陷。同時(shí)，潘天壽身體力行，以他的藝術(shù)實(shí)踐創(chuàng)造出一種剛勁、奇崛、雄渾的代表中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派、中國(guó)精神的繪畫風(fēng)格，給中國(guó)畫壇帶來一股新風(fēng)。

林風(fēng)眠是將中西繪畫放在一個(gè)對(duì)等的位置來談融合;而潘天壽則堅(jiān)持走民族繪畫之路，必須在以民族繪畫為主體的前提下，再來談從西方繪畫中獲得滋養(yǎng)和發(fā)展。他們?cè)谥袊?guó)繪畫的發(fā)展問題上選擇的道路不同，林風(fēng)眠走向“中西融合”之路，潘天壽則選擇用傳統(tǒng)創(chuàng)新來弘揚(yáng)民族文化與精神，兩者都具有典型的學(xué)術(shù)精神與使命感，回應(yīng)著時(shí)代的命題。

注釋：

①②鄭朝：《林風(fēng)眠研究文集》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社1995年版，第20頁。

③鄭朝：《西湖論藝——林風(fēng)眠及其同事藝術(shù)文集》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社1999年版，第218頁、第219頁。

④鄭朝、金尚義編：《林風(fēng)眠論》，浙江美術(shù)學(xué)院出版社1990年1版，第152頁。

⑤潘天壽：《潘天壽美術(shù)文集》，人民美術(shù)出版社1983年版，第155頁。

⑥潘天壽：《中國(guó)繪畫史》，上海人民美術(shù)出版社1983年版，第1頁。

⑦⑧潘天壽：《潘天壽美術(shù)文集》，人民美術(shù)出版社1983年版，第13頁。

作者單位：

合肥市頤和中學(xué)