淺析建材供應(yīng)商之建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)

胡正才（云南天外天律師事務(wù)所 云南 昆明 650011）

0 引言

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)利。這一法定權(quán)利對(duì)于建設(shè)工程施工人來(lái)講非常重要，具體表現(xiàn)在受償順序方面，即除不得對(duì)抗支付了全部或者大部分款項(xiàng)的商品房購(gòu)買(mǎi)者外，其優(yōu)先于抵押權(quán)及其他普通債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》[法釋?zhuān)?002）16號(hào)]第三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ穂法釋?zhuān)?018）20號(hào)]第二十一條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)范圍包括材料費(fèi)。在司法實(shí)踐中，建設(shè)工程施工人對(duì)包括材料費(fèi)在內(nèi)的建設(shè)工程價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，人民法院基本予以支持。但是，在建設(shè)工程實(shí)務(wù)中，普遍存在“甲供材”的現(xiàn)象，在“甲供材”情況下，建材供應(yīng)商是否對(duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)呢？

1 “甲供材”概述及近似概念辨析

“甲供材”是工程項(xiàng)目建設(shè)方（俗稱(chēng)甲方）和施工方（俗稱(chēng)乙方）之間對(duì)材料供應(yīng)、管理和核算的一種方法。即工程項(xiàng)目建設(shè)方在進(jìn)行施工招投標(biāo)及簽訂施工合同時(shí)，雙方在合同中約定：“工程項(xiàng)目建設(shè)中所使用的主要材料由甲方統(tǒng)一購(gòu)入，材料價(jià)款的結(jié)算按照實(shí)際的價(jià)格結(jié)算，在工程款結(jié)算時(shí)將這部分材料款從結(jié)算總額中剔除”。

相反，當(dāng)建設(shè)工程項(xiàng)目的主要材料由作為施工方的乙方進(jìn)行采購(gòu)，材料款統(tǒng)一在工程款中結(jié)算的情形即為“乙供材”。同樣，在建設(shè)工程實(shí)務(wù)中，還存在“甲控材”的情況，即甲方指定建筑材料的品牌、供應(yīng)商，由乙方統(tǒng)一采購(gòu)，材料款統(tǒng)一在工程款中結(jié)算。

在“甲供材”情況下，建材供應(yīng)商與建設(shè)工程項(xiàng)目建設(shè)方簽訂建材銷(xiāo)售合同，直接與建設(shè)方結(jié)算建材價(jià)款。因此，建材供應(yīng)商是否享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，對(duì)建材供應(yīng)商追索建材款、保障合法權(quán)益具有重大影響。

2 對(duì)建材供應(yīng)商的優(yōu)先受償權(quán)存在意識(shí)缺陷

在建設(shè)工程中，供材形式無(wú)論是“甲供材”，還是“乙供材”，普遍性認(rèn)識(shí)是將建材供應(yīng)合同認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同，按照普通之債對(duì)待。當(dāng)然，將建材供應(yīng)合同作為買(mǎi)賣(mài)合同，本身不存在任何問(wèn)題，但是，在“甲供材”情況下，建設(shè)工程施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)時(shí)，一般不會(huì)對(duì)“甲供材”部分的材料費(fèi)進(jìn)行主張，導(dǎo)致“甲供材”部分的材料費(fèi)便淪為“普通債權(quán)”，進(jìn)而喪失了優(yōu)先受償權(quán)。這對(duì)“甲供材”的供應(yīng)主體是不公平的。追根溯源，上述情形的發(fā)生，仍然屬于對(duì)建材供應(yīng)商優(yōu)先受償權(quán)存在意識(shí)缺陷所導(dǎo)致的權(quán)利毀損。

2.1 建材供應(yīng)商沒(méi)有優(yōu)先權(quán)意識(shí)

在大對(duì)數(shù)情況下，建材供應(yīng)商既不是法律專(zhuān)業(yè)人士，又非建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)人員，故而對(duì)優(yōu)先權(quán)的認(rèn)識(shí)不足，幾乎沒(méi)有“優(yōu)先受償”概念。因此，建材供應(yīng)商在簽訂建材供應(yīng)合同時(shí)，都按照普通之債對(duì)待；在索取材料款時(shí)，幾乎不會(huì)主張“優(yōu)先受償權(quán)”。按照“不告不理”的民事訴訟原則，建材供應(yīng)商的“優(yōu)先受償權(quán)”當(dāng)然不能實(shí)現(xiàn)。

2.2 法律界對(duì)建材供應(yīng)商的優(yōu)先權(quán)沒(méi)有普遍性共識(shí)

在司法實(shí)踐中，建材供應(yīng)商主張優(yōu)先權(quán)的情況甚少，裁判支持優(yōu)先權(quán)的案例更少。主要原因有二：一是代理律師非工程專(zhuān)業(yè)，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)認(rèn)識(shí)不足；二是法官缺乏關(guān)于優(yōu)先權(quán)的裁判意識(shí)，機(jī)械司法。司法實(shí)踐中存在這樣一個(gè)真實(shí)案例：原告Z混凝土公司與被告Y房地產(chǎn)公司于2015年7月12日簽訂了《商品混凝土供需合同》，約定由原告向被告供應(yīng)商品混凝土；同時(shí)約定了混凝土強(qiáng)度等級(jí)、結(jié)算單價(jià)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、以及混凝土計(jì)算、結(jié)算、付款方式、違約責(zé)任、資金占用費(fèi)等內(nèi)容。

在合同履行過(guò)程中，原告嚴(yán)格依照合同約定向被告供應(yīng)混凝土，但被告遲延支付混凝土款；后因被告陷入債務(wù)危機(jī)，工程項(xiàng)目停工，故長(zhǎng)期拖欠原告混凝土款。原告起訴時(shí)，在請(qǐng)求被告支付混凝土款的同時(shí)，還主張對(duì)涉案工程價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)。在庭審過(guò)程中，被告代理律師針對(duì)“優(yōu)先權(quán)”問(wèn)題提出抗辯：本案的案由是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原告只是混凝土的賣(mài)方，不是施工承包人，無(wú)權(quán)主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。判決也按普通債務(wù)處理，沒(méi)有支持原告的優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求。

從上述案例可以看出：在法律界，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)知沒(méi)有形成普遍性的共識(shí)，存在認(rèn)識(shí)上的較大差異。

3 建材供應(yīng)商的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)

通過(guò)上文對(duì)現(xiàn)有法律、司法解釋及相關(guān)案例的解析，關(guān)于建材供應(yīng)商是否有權(quán)主張優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，可以得出肯定性的回答：無(wú)論從理論研究的角度講，或者從我國(guó)建設(shè)工程的現(xiàn)狀看，還是從法律規(guī)范層面上研究，都應(yīng)當(dāng)保護(hù)建材供應(yīng)商的優(yōu)先權(quán)。

3.1 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。

《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，在中國(guó)立法史上是嶄新的，也是具有鮮明中國(guó)特色的法律規(guī)定。從《中華人民共和國(guó)合同法》二百八十六條規(guī)定來(lái)看，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是種特殊的、獨(dú)立的優(yōu)先受償權(quán)利。其具有以下3個(gè)特點(diǎn)：

（1） 承包人為標(biāo)的物增值付出了對(duì)價(jià)，無(wú)須對(duì)建筑物存在實(shí)際占有，它區(qū)別于留置權(quán)；

（2）無(wú)須登記就取得優(yōu)先權(quán)利，它不同于抵押權(quán)；

（3）這種權(quán)利效力是法定的，無(wú)須得到雙方的合意。

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的上述特點(diǎn)，可以總結(jié)出其效力更加優(yōu)先、行使更加便利，不難看出立法者對(duì)建設(shè)工程施工者權(quán)益保護(hù)的立法本意。同時(shí)，在本次司法解釋二中已明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍包括材料費(fèi)，所以建材供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先權(quán)。

3.2 混凝土預(yù)拌過(guò)程屬于施工范疇

在建筑材料中，商品混凝土屬于重要的建筑材料。在傳統(tǒng)施工工序中，包含了混凝土攪拌。隨著社會(huì)化分工及社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)要求的提高，混凝土攪拌工序才逐步從施工工序中分離出來(lái)，由傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)攪拌轉(zhuǎn)變稱(chēng)場(chǎng)外預(yù)拌。因此，混凝土預(yù)拌企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。

根據(jù)《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)序列三級(jí)資質(zhì)（不含鐵路方面專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)）及預(yù)拌混凝土、模板腳手架專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)，由企業(yè)工商注冊(cè)所在地設(shè)區(qū)的市人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門(mén)許可。因此，商品混凝土預(yù)拌需要取得相應(yīng)資質(zhì)，商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)必須具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)。由此可見(jiàn)，商品混凝土預(yù)拌依法屬于專(zhuān)業(yè)分包的范疇，商品混凝土供應(yīng)企業(yè)依此應(yīng)當(dāng)依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

3.3 建材供應(yīng)商主張優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l第一款：“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定”。

從上述司法解釋規(guī)定不難看出：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍包括材料費(fèi)、人工費(fèi)、機(jī)械使用費(fèi)等直接工程費(fèi)用和利潤(rùn)、稅金等間接工程費(fèi)用。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的范圍包括材料款，故而建材供應(yīng)商依法具有優(yōu)先權(quán)。

綜上所述，建材供應(yīng)商的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。

4 建材供應(yīng)商優(yōu)先受償權(quán)的行使及救濟(jì)途徑

根據(jù)合同的“相對(duì)性”原則，建材供應(yīng)方式不同，優(yōu)先受償權(quán)的行使方式及救濟(jì)途徑亦有不同。“甲供材”和“乙供材”存在當(dāng)然性的區(qū)別。

4.1 “乙供材”情況下優(yōu)先受償權(quán)由施工人行使

在“乙供材”情況下，建材供應(yīng)相對(duì)方是施工人，建材供應(yīng)商只能向施工人索賠。施工人向建設(shè)方主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，已經(jīng)對(duì)材料費(fèi)主張了優(yōu)先受償權(quán)，故而建材供應(yīng)商不能重復(fù)主張同一權(quán)利，更不能突破合同相對(duì)性原則，直接向工程項(xiàng)目建設(shè)方主張權(quán)利。

4.2 “甲供材”情況下建材供應(yīng)商有權(quán)向工程項(xiàng)目建設(shè)方主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

如前所述，材料款屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。在“甲供材”情況下，因施工人不可能代建材供應(yīng)商主張權(quán)利，故建材供應(yīng)商只能按照“合同相對(duì)性”原則向工程項(xiàng)目建設(shè)方索賠。故此，“甲供材”的供應(yīng)主體有權(quán)對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)方主張優(yōu)先權(quán)。

5 優(yōu)先權(quán)的時(shí)間控制

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”。這個(gè)時(shí)限規(guī)定，存在一定的缺陷，可能導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)難以的行使。因?yàn)榇笮凸こ添?xiàng)目的結(jié)算是一個(gè)漫長(zhǎng)的工程，需要花費(fèi)大量的時(shí)間。一般情況下，工程未結(jié)算之前，施工人不會(huì)主張優(yōu)先權(quán)，待工程結(jié)算發(fā)生糾紛后，施工人主張優(yōu)先權(quán)時(shí)，6個(gè)月的時(shí)限已過(guò)。因此在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l中作了變通規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”?！皯?yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”應(yīng)怎樣把控呢？這是值得進(jìn)行深入探究的問(wèn)題。

5.1 有約定從約定無(wú)約定從法定

“應(yīng)當(dāng)給付之日”如何確定？在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，若合同有明確約定的，合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守合同約定。但在合同沒(méi)有約定給付時(shí)間，或者約定不明確的情況下，應(yīng)遵守我國(guó)現(xiàn)有法律之規(guī)定，即按照《中華人民共和國(guó)合同法》的原則、內(nèi)容及相關(guān)司法解釋規(guī)定來(lái)確定。

5.2 在約定時(shí)限即將到期的情況下應(yīng)通過(guò)變通的方式處理

變通是手段，也是技能。比如:合同約定的給付時(shí)間即將屆滿(mǎn)，若不通過(guò)訴訟方式，可否采取其他方法保住優(yōu)先權(quán)時(shí)限呢？為此提供以下思路：

第一，可以通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議約定，將應(yīng)付款之日延后。按照“后行為否定先行為”的民事原則，即可有效保護(hù)優(yōu)先權(quán)期限。

第二，在雙方無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，可以通過(guò)發(fā)函的方式，限定最后付款日期。這樣也可以達(dá)到保障優(yōu)先權(quán)的期限。

當(dāng)然，對(duì)“優(yōu)先權(quán)”時(shí)限的把控，方法和技巧很多。在具體實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，分析雙方的地位，靈活應(yīng)用。以有效的手段，最大限度的維護(hù)己方合法權(quán)益。

6 結(jié)語(yǔ)

建設(shè)工程項(xiàng)目施工人的優(yōu)先權(quán)，法律已經(jīng)明確規(guī)定。但在“甲供材”情況下，建材供應(yīng)商的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)尚未明確。因此，建材供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)重視優(yōu)先權(quán)，并采取行之有效的手段，最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)益。