論語篇框架下的“原因”概念與“事實”概念?
——以俄狄浦斯王悲劇原因分析為例

王冬雪

（北京外國語大學(xué)，北京100089；山東第一醫(yī)科大學(xué)，泰安271016）

提 要：“事實”是“原因”的根源，在特定的語篇中，對“原因”的找尋正是基于相應(yīng)的“事實”表達?！笆聦崱痹粴w結(jié)為從等價的指稱形式中選取的相應(yīng)的語言表達方式。我們認為，此處“等價的指稱形式”并非源自于時間的延續(xù)，而是源自于空間的并列，選擇其中某一種語言表達形式也即以某一個“可能世界”為依托去尋求對應(yīng)的“事實”表達。在描述特定“可能世界”的語篇中，相應(yīng)的指稱系統(tǒng)為“原因”的找尋提供有意義的“事實”依據(jù)。本文通過探求“原因”與“事實”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)揭示兩個概念的語篇屬性，并以俄狄浦斯王悲劇原因分析為例，提出并證實“‘事實’與‘原因’共存于語篇范疇中”的觀點，旨在從根本上探尋概念語義等價關(guān)聯(lián)的深層起因。

1 引言

“原因”是針對語言進行邏輯分析的重要概念。自亞里士多德以來，“原因”概念一直在發(fā)展。在漫長的發(fā)展過程中，它先后被歸結(jié)為“事物” “屬性” 和 “ 狀態(tài)” （ Степанов 1998：521-531）。20 世紀(jì) 60年代，“原因”概念迎來發(fā)展的新時期，以唐納德·戴維森（D.Davidson）和澤諾·萬德勒（Z.Vendler）為代表的語言哲學(xué)家開始對“原因”概念進行闡述，并在一定程度上結(jié)合“事實”與“事件”。戴維森首先將“原因”歸結(jié)為“事件”。隨后萬德勒將其與“事實”聯(lián)系起來，并在一定程度上擴展戴維森的“原因”概念。

自20 世紀(jì)80年代以來，俄羅斯語言學(xué)界開始對“原因”與“事實”概念展開探究：阿魯玖諾娃（Н.Д.Арутюнова） 和 斯 捷 潘 諾 夫 （ Ю.С.Степанов）分別對“事實”與“原因”加以論述，并將兩個概念限定在語言范疇之中。當(dāng)從邏輯—語言特征角度審視該問題的時候，與“原因”“事實”概念相關(guān)的所有內(nèi)容都經(jīng)由表達某一可能世界的語篇體系呈現(xiàn)出來，語言表達形式的抉擇是以“可能世界”為基礎(chǔ)，并在等價的指稱表述中進行。傳統(tǒng)邏輯利用替換原則揭示指稱與真值之間的內(nèi)在聯(lián)系（孫學(xué)鈞1993：9）。但是，當(dāng)問題涉及內(nèi)涵語境時，替換原則隨時可能面臨“內(nèi)涵困惑”，這主要是因為替換原則的有效性受到內(nèi)涵語境的制約。據(jù)此，我們將從內(nèi)涵語境，也就是語篇的角度闡釋“原因”與“事實”概念及二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。本文將聚焦“原因”與“事實”在語言哲學(xué)領(lǐng)域中的內(nèi)在關(guān)系，從二者所具有的語篇性質(zhì)入手，探求二者語義等價關(guān)聯(lián)的深層起因，力圖解決如下兩個問題：第一，“原因”“事實”與語篇、可能世界之間存在著怎樣的聯(lián)系；第二，“原因”與“事實”概念對哪一范疇的依賴程度更大，是語言還是語篇，其原因何在。

2 對戴維森和萬德勒的“原因”與“事實”概念的擴展

最早將“原因”概念與世界建立關(guān)系的是美國語言哲學(xué)家戴維森與萬德勒。1967年，戴維森在其所著的Causal Relations中指出，哲學(xué)家所談?wù)摰脑蚣耙蚬P(guān)系一般都基于“原因是個別事件，因果關(guān)系在事件之中應(yīng)運而生”這一假說（Davidson 1967：702）。隨后，在萬德勒同年所發(fā)表的同名文章中，將“原因”歸結(jié)為“事實”，并由此提出“原因是事實”的著名論斷（Vendler 1967：712）。

戴維森的論述立足于因果關(guān)系論斷的本體論。當(dāng)從具備原因的事物轉(zhuǎn)向“原因”概念本身之后，萬德勒與戴維森的觀點發(fā)生分歧：事件雖然可以有原因，但是，因果關(guān)系的語言表達同很多其他的語言領(lǐng)域類似，都迫使人們相信因果關(guān)系本體論中的基本要素除事物和事件之外，事實也歸屬自然本體論的基本范疇（Вендлер 1986：264）。我們同意“原因是事實”的觀點。萬德勒的“原因”是一種形而上學(xué)的混合體，是充實的事件與枯燥的事實之間所達到的某種“不相配”的組合。我們力求在“事實”中找尋事件的“原因”，即把“事實”歸入與事件所產(chǎn)生的因果關(guān)系之中。

為什么“原因”可以被歸結(jié)為“事實”，而非“事件”？主要原因是“原因”與“事實”皆不具備時空性特點?！笆聦崱背蔀檎J識某個現(xiàn)實“事件”的結(jié)果?！霸颉笔悄撤N事實類的東西，不能像“事件”那樣實現(xiàn)完好的時空結(jié)合①。即“原因”不能“開始”或“結(jié)束”，不能被“觀察”或“傾聽”，也不可能是“持續(xù)的”或“遙遠的”。另一方面，“原因”本身同“事實”類似，都可以用來論及、推導(dǎo)或解釋其他事物，甚至可能采用相同的方法。結(jié)合概念本身所具備的哲學(xué)性質(zhì)，能夠成為“原因”的是“事實”，而非“事件”。

相關(guān)概念在俄羅斯語言學(xué)界得到一定程度的發(fā)展。20 世紀(jì)80年代，俄羅斯語言學(xué)家阿魯玖諾娃通過事實與命題之間的密切聯(lián)系將“事實”概念限定在語言范疇之內(nèi)，理解“事實”的關(guān)鍵存在于和現(xiàn)實相關(guān)的命題之中（Арутюнова 1988：157）。換言之，“事實”概念源于語言范疇中的命題。20 世紀(jì)90年代，斯捷潘諾夫把“原因”概念置于非語言范疇之外，并將其看成是在語言正確使用的前提下將“事實”與“事件”結(jié)合之后所形成的某種關(guān)系（Степанов 1998：524）。

歷經(jīng)西方及俄羅斯學(xué)者對相關(guān)問題的研究，“原因”與“事實”實現(xiàn)由非世界范疇向語言范疇的轉(zhuǎn)化，二者先后被置于語言范疇之中。就“原因”而言，由于我們對“原因”概念的理解本身就是在語言范疇內(nèi)展開的，因而，無論從哪個角度而言，對這一概念的理解都要結(jié)合語言。就“事實”而言，羅素曾把“事實”界定為一種“斷言的行為”（Рассел 1957：177），并且認為，“事實”預(yù)先由描述世界的語言所確定（Степанов 1998：523）。根據(jù)這兩方面，“原因”與“事實”都在語言范疇內(nèi)被發(fā)現(xiàn)或揭示出來，所以在語言系統(tǒng)之外去探尋某一“事實”是否是某一事件的“原因”沒有任何意義。相對于“原因”概念本身，發(fā)展變化的不只是人們對這一概念的看法，還包括語言的界限，因為概念本身的形成都須要借助符合某一“可能世界”的語言表達。

論斷“原因是事實”巧妙地把對“原因”概念的研究轉(zhuǎn)向?qū)Α笆聦崱备拍畹姆治觥?0 世紀(jì)20年代，羅素在討論“關(guān)系”問題的時候，在其Logical Atomism中提出“事實不能被命名”（Russell 2010：141）。能夠表達“事實”的是命題，而不是一個獨立的詞或字母。羅素所提出的“表達事實的語言符號不是名稱，而是命題，或原子句”成為“事實”問題研究的發(fā)端（同上：12，141）。此后，由該問題所引發(fā)的命題與世界中現(xiàn)實片段之間的關(guān)系問題一直成為學(xué)界關(guān)注的焦點。隨后，維特根斯坦在“圖式論”中發(fā)展“事實”概念，并將“事實”界定為世界邏輯構(gòu)成的基本要素。直到20 世紀(jì)60年代后期，萬德勒Causal Relations的問世標(biāo)志著美國對“事實”問題的研究暫時告一段落。萬德勒闡述了“原因”概念，但是確定“事實”究竟為何物卻成為解決“原因”問題的關(guān)鍵。

當(dāng)由“原因”轉(zhuǎn)向“事實”之后，我們發(fā)現(xiàn)“事實”所屬范疇的復(fù)雜性?；诎Ⅳ斁林Z娃的思想，我們發(fā)現(xiàn)，“事實”概念本身不只具有語言性的一面，同時還具有一定的本體論特征。一方面，“事實”由命題所限定?！笆聦崱痹雌鹩诿}，它無法擺脫命題的意義與邏輯結(jié)構(gòu)。由于世界上存在構(gòu)成命題的人類意識，因此才會有“事實”的存在。對“事實”進行限定的正是命題本身。命題作為語言的基本構(gòu)成單位，將“事實”限定在語言之中。另一方面，命題意義同時也指向邏輯空間中的“事實”（王冬雪 2015：66-67）。19 和 20 世紀(jì)之交所形成的語言哲學(xué)句法圖式表明，在新的句法圖式中，世界不再由空間中的“事物”構(gòu)成，而是充滿“事實”或“事件”。從哲學(xué)角度來看，“事實”作為世界的邏輯構(gòu)成要素出現(xiàn)，這一點充分體現(xiàn)出“事實”的本體論特征。有關(guān)“事實”的歸屬問題，我們認為，“事實”既存在于世界之中，也存在于語言之中。無論是“事實”的現(xiàn)實性，還是“事實”的語言性，都只從屬于“事實”的某一個側(cè)面而已。

3 “原因”與“事實”的語篇本質(zhì)

“語篇”“原因”與“事實”是針對心智空間而提出的3 個重要概念。在20 世紀(jì)60-70年代，為了在俄語語言系統(tǒng)中表達特殊心智，“語篇”首先被看成是在特殊意識形態(tài)中對語言的特殊使用。這種所謂的特殊使用激活語言的一些特點，隨后引發(fā)特殊語法及詞匯規(guī)則，最終創(chuàng)造出特殊的“心智世界”（Берестнев 2009：143-157）。

20 世紀(jì) 80年代初，杰米揚科夫（В.З.Демь?янков）對“語篇”做出如下定義，“語篇是由一個以上的命題或獨立的命題部分而構(gòu)成的具有主觀性的文本片段”（Степанов 1995：37）。語篇的原始結(jié)構(gòu)形式是幾個通過邏輯關(guān)系而彼此相互聯(lián)系的、語義表達連貫的原子命題組合。當(dāng)問題涉及連貫性與語篇性相互關(guān)聯(lián)時，學(xué)者們意見不一：以Carrell 為首的學(xué)者將語篇性看成是連貫性；以Dressler 為首的另外一些學(xué)者則將連貫看成是語篇形成的基本條件之一（于林龍 于海洋 2017：29）。對此，我們支持第二種觀點，并且認為，與其說構(gòu)成語篇的是幾個連貫的命題，不如說構(gòu)成語篇的是語篇創(chuàng)造者及其解釋者的共有世界。描述施事者、事物、狀態(tài)、時間、行為等的普通語境正是從語篇中構(gòu)建出來的，語篇作為語言成分的環(huán)境而出現(xiàn)，并成為表達某一“可能世界”的工具。

上文提到，對“原因”概念的理解要在語言范疇內(nèi)展開。因果關(guān)系是人類描述周圍世界及人類自身的手段（Богуславская 2004：34），人類要依據(jù)語言對因果關(guān)系進行理解。因果關(guān)系的存在是相對于所描述世界中的現(xiàn)實片段而言的。自萬德勒提出“原因是事實”以來，因果關(guān)系理論以一種嶄新的面貌與“事實”交融在一起。

本維尼斯特（Э.Бенвенист）曾試圖通過對拉丁語前置詞prae 的邏輯分析展現(xiàn)出該語言體系中的因果關(guān)系：prae 在表達一個事件先于另一事件之前的同時，也表達了“原因”意義（Бенвенист 2010：148-155）。我們認為，本維尼斯特論述的不當(dāng)之處在于他在脫離語境的前提下將詞匯語義進行重合。在描述特定事實的命題之中，語詞的出現(xiàn)與使用都受命題語境的制約和影響，換言之，語詞的使用及其意義在一定程度上依賴于命題語境（崔鳳娟 王松鶴2018：16）。表面上，雖然prae在某些情況下對應(yīng)俄語中的перед，而在另外的情況下又對應(yīng)俄語中的 вследствие，但詞匯本身的用法取決于來源語言系統(tǒng)本身：當(dāng)prae 表達原因意義時，原因與外在因素?zé)o關(guān)，而只在于主體的某種感覺。當(dāng)“原因”存在于主體之內(nèi)時，已然與存在方位無關(guān)。“原因”不能在存在于主體本身的同時，將感覺從主體中割裂出去并停滯于主體之外。

“原因”作為表達心智空間的重要概念之一，是在語篇范疇內(nèi)對發(fā)生在某一世界現(xiàn)實片段中的事情進行證同。這樣，“原因”概念便和“語篇”緊密相連。在系統(tǒng)化語篇中，對世界的其他方面和科學(xué)本身而言，我們可以利用事物的本質(zhì)提供一種有益于理解因果關(guān)系的模式，而對“原因”概念的理解就是在這種意義上與語篇范疇進行聯(lián)系。

同樣，“事實”不只具有語言性，更具有自身的語篇性特征。萬德勒將“事實”定義如下：“命題是源于多種簡單釋義形式的抽象化結(jié)果之一，事實是從多種等價指稱表達中抽取出來的且比命題更加抽象化的結(jié)果。事實是一種抽象性實體，無論是哪種事實，都包含一系列在指稱上等價的真值命題”（Vendler 1967：711）。總之，“事實”成為從一系列在指稱上等價的真值命題集合中選取出來的比命題更抽象化的實體，所有已知或可知的相關(guān)“事實”都應(yīng)該與真命題相符。

“事實”的語言表達取決于內(nèi)涵語境，也就是描述某一“可能世界”的語篇。唯一與“原因”所不同的是，“原因”可以同時出現(xiàn)在幾個不同的可能世界中，但相應(yīng)的“事實”表達是在不同的可能世界中所進行的不同類別的抽象化結(jié)果。在抽象化過程中，起決定作用的是語篇中的指稱系統(tǒng)，在任何語篇所描述的世界中，發(fā)生作用的是同義替換規(guī)則對不同迂說形式的處理與描述“事實”的命題的真值情況。誠如，表述 Эдип не знал，что он женился на своей матери 與 Эдип не знал，что он женился на Иокасте 之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在命題在非內(nèi)涵語境上的對比，根據(jù)這一點，詞項“自己的母親”與“伊俄卡斯特”無法實現(xiàn)相互替換，所以，對二者所做出的真值判斷也是不一樣的：前者為真，后者為假。然而，基于語句 То，что Эдип женился на своей матери，привело к тяжёлой трагедии 與 То，что Эдип женился на Иокасте，привело к тяжёлой трагедии 之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在命題于內(nèi)涵語境上的對比，這導(dǎo)致兩個詞項可以實現(xiàn)相互替換。由此可說明，事實在指稱上是明朗的，而命題則不是事實，相對而言，命題比較隱晦。

在對語言進行邏輯分析的過程中，兩個概念不僅存在于語言系統(tǒng)之中，更是存在于描述不同“可能世界”的語篇之中。當(dāng)我們的研究從不同語言的相同內(nèi)容表述轉(zhuǎn)向由同一語言裂變出的不同語篇之后，研究由共時轉(zhuǎn)向歷時，由平面轉(zhuǎn)向立體。本維尼斯特沒有考慮到空間的并列，而只考慮到時間的延續(xù)。我們所了解的有關(guān)世界的一切都經(jīng)由語言表達出來。語言表達的方式，具體地講，也就是從在指稱上的等價形式中選取哪種語言表達方式，對于“事實”和“原因”都很重要。指稱上的等價形式并非源自于時間的延續(xù)，而是源自于空間的并列，選擇其中某一種語言表達形式也即以某一個“可能世界”為依托去尋求對應(yīng)的“事實”表達，這直接決定了某事件的“原因”表述是否具體、是否準(zhǔn)確。在描述某一“可能世界”的語篇中，相應(yīng)的指稱系統(tǒng)為“原因”的找尋提供有意義的“事實”依據(jù)。

4 “原因”與“事實”在語篇中的呈現(xiàn)方式

語篇范疇相對于“事實”和“原因”概念的重要性經(jīng)典地體現(xiàn)在俄狄浦斯王的悲劇原因之中，同時也是“空間”并列的典型（陳雪 2007：142-154）。在俄狄浦斯并不知道這個名為伊俄卡斯特的女人是他母親的情況下，造成悲劇的原因既不是“他娶伊俄卡斯特”，也不是“他娶自己的母親”，而是“伊俄卡斯特就是俄狄浦斯的母親”，這也正是同時符合兩種語篇體系的“事實”表達。

在邏輯層面上，語篇被看作一種“狀態(tài)”，是在該語言所描述的世界中客觀實在之間的相互聯(lián)系、相互作用、共同組合之后所產(chǎn)生的一種“狀態(tài)描寫”，是“語篇”這個邏輯—哲學(xué)術(shù)語完全意義上的“可能世界”。每一個語篇描述的都是特定的“可能世界”。當(dāng)語言針對特定“可能世界”進行描述時，對“原因”及其相應(yīng)“事實”的找尋正是在描述該“可能世界”的指稱系統(tǒng)內(nèi)進行的，也正是在語篇框架下尋找相應(yīng)“事實”的語言表達。

源自于描述不同“可能世界”的語篇出現(xiàn)在指稱上等價的不同命題形式，選取這些等價的指稱形式的依據(jù)并非是時間的延續(xù)，而是源自空間的并列。不同語篇的指稱系統(tǒng)作為“事實”表述的空間前提，決定“事實”的語言表達形式本身。然而，“空間的并列”并不意味著對空間的簡單疊加。從空間上講，語句不僅要與地域性社會群體相協(xié)調(diào)，還要直接同世界（宇宙）相符合（王冬雪2016：76）。隨著語篇的不斷延展，世界也在逐步“形成”。每個語篇所表達的內(nèi)容都歸屬于某一“可能世界”。在設(shè)定語篇及指稱系統(tǒng)之后，“原因”排除空間上的并列，而選擇其中一個“可能世界”作為自身的空間前提，此時，屬于“原因”的事實表述并非從屬于語言范疇的宇宙整體，而是每一次都對應(yīng)由明確的邏輯語言環(huán)境所限定的“語言分支”或片段，也就是語篇。

語篇是針對特定世界所進行的語言表述，這是語篇和語言之間的本質(zhì)區(qū)別。語篇不是簡單的語體，它首先是文本，但遠不只是文本。語篇不僅存在于包含特殊語法、特殊詞匯及特殊語義的文本之中，更存在于特殊世界之后的文本之中。語篇不僅是文本的現(xiàn)實，更是維護這個現(xiàn)實的系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，語言被理解為“系統(tǒng)的系統(tǒng)”，而語篇是具有特殊社會現(xiàn)實形式的“語言中的語言”。表面看來，不是所有的語言都能萌發(fā)出語篇。隨后我們可以看到從不同時期的古希臘語言中裂變出的有關(guān)俄狄浦斯王悲劇原因的“語篇”。

針對不同的語篇所做出的“原因”論斷是不同的：第一種悲劇原因表述（“他娶伊俄卡斯特”）來源于希臘語言中的某一個語言分支，這種語言分支為俄狄浦斯和他周圍的人所共有。同時，這一表達存在于俄狄浦斯所生存的世界中，屬于俄狄浦斯語篇系統(tǒng)中的“事實”表達。另一方面，雖然“俄狄浦斯娶伊俄卡斯特”與“俄狄浦斯娶自己的母親”表達不同的命題，但卻指向同一個事實，因為“伊俄卡斯特”和“俄狄浦斯的母親”指稱同一個人。在俄狄浦斯所處世界及相應(yīng)語篇中，俄狄浦斯知道他娶伊俄卡斯特，但同時他也知道他與伊俄卡斯特結(jié)為夫妻（以及同一個語句的其他迂說形式），事實上是他娶自己的母親。因此，萬德勒認為，在“我們的世界”中，悲劇原因是第二種事實表述（Vendler 1967：711）。在總結(jié)俄狄浦斯悲劇原因時，阿魯玖諾娃因循萬德勒的觀點，認為明示俄狄浦斯和伊俄卡斯特的婚姻，并不能揭示出其后接踵而來的災(zāi)難原因。伊俄卡斯特是俄狄浦斯的母親，這不是在對俄狄浦斯的妻子進行證同，而是從因果關(guān)系的角度引入關(guān)鍵性的信息。因此，有關(guān)俄狄浦斯悲劇原因，阿魯玖諾娃做出如下論斷，“不得不承認：悲劇的原因是俄狄浦斯娶了自己的母親”（Арутюнова 1988：164）。

“原因”概念總是存在于描述某一特定世界的語篇范疇內(nèi)。在不同的語篇體系中，俄狄浦斯悲劇的原因被歸結(jié)為不同的事實表述。在整個希臘語所處的廣闊世界中，以上兩種悲劇的原因都是對“事實”進行表述，只是語篇體系不同而已。當(dāng)把第一種原因表述置于阿波羅神的語篇系統(tǒng)中，則不能成為俄狄浦斯悲劇的真正原因；當(dāng)把第二種原因表述置于第一種語篇體系之內(nèi)，則表達無法被理解，因為在俄狄浦斯語篇系統(tǒng)中，“他娶了自己母親”這個事實不存在。

在對語言進行邏輯分析的過程中，語篇系統(tǒng)保留與“事實”和“原因”的相關(guān)性聯(lián)系。萬德勒對俄狄浦斯悲劇原因的總結(jié)比在第一種語言分支中總結(jié)出來的悲劇原因傳遞的內(nèi)容更多一些。說“想到父親的死，哈姆雷特很痛苦”比說“想到丹麥前國王的死，哈姆雷特很痛苦”更好一些。雖然這種情況很少見，但是沒有什么東西能與“事實”割裂開。在這個例子中，沒有什么想法能夠像“原因”那樣發(fā)揮著自身的作用。盡管萬德勒和阿魯玖諾娃所總結(jié)的悲劇原因表達更多的內(nèi)容，但卻不能認為這是對俄狄浦斯悲劇原因最準(zhǔn)確的“事實”表達。針對第二種原因表述，盡管與第一種表述一樣都隸屬于希臘語，但卻指向阿波羅神所處的世界，并同時隸屬于索?？死账购腿f德勒語篇中的“事實”表述。以上兩種原因表述并非是彼此之間的迂說形式，所證同的也不是同一個事實，盡管兩種表述都屬于同一種民族語言，即索?？死账箷r期的古希臘語言，但是，當(dāng)語言獲得個性化形式并進入語言交際者和解釋者的理性意義系統(tǒng)之后，所得出的原因論斷也就不再歸屬于原有的語篇系統(tǒng)（隋然2005：103-104）。

“原因”與“世界”的聯(lián)系依賴于空間的并列，該意義上的不同世界是指稱上的不同世界。在空間概念下，一旦俄狄浦斯所處的“世界”突然轉(zhuǎn)向阿波羅神所處的“世界”，語篇系統(tǒng)隨即發(fā)生變化，語篇內(nèi)部的指稱系統(tǒng)也發(fā)生變化，這便導(dǎo)致在不同語篇系統(tǒng)中針對同一個“原因”出現(xiàn)不同的“事實”表述，由此導(dǎo)致俄狄浦斯悲劇的爆發(fā)。最終，在俄狄浦斯并不知道這個名為伊俄卡斯特的女人就是他母親的情況下，俄狄浦斯悲劇原因既不是“他娶伊俄卡斯特”，也不是“他娶自己的母親”，而是“伊俄卡斯特就是俄狄浦斯的母親”，但不僅僅是符合兩種語篇體系的事實表達，同時它也歸屬于語篇創(chuàng)造者和解釋者共有的語篇范疇。

5 結(jié)束語

“原因”與“事實”在很大程度上不僅保留與語言系統(tǒng)，而且保留與語篇系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。對兩個概念的分析不應(yīng)脫離語篇范疇，否則可能產(chǎn)生無意義的“事實”表達。通過對俄狄浦斯王悲劇原因的分析，我們發(fā)現(xiàn)，相比于語言系統(tǒng)而言，語篇對于“原因”和“事實”起到更為重要的作用。在俄狄浦斯語篇和萬德勒語篇中產(chǎn)生兩種“事實”表達，其中任何一個表述針對另一個語篇系統(tǒng)而言都是不相符的。“原因”概念與“事實”概念都存在于描述特定世界的語篇體系之內(nèi)，尋找那些擺脫語篇的“事實”如同繞開科學(xué)去揭示“原因”概念一樣會變得不可思議。

注釋

①“事件”不同于“事實”的本質(zhì)特點即具體發(fā)生的事件具有其自身的時空性特征（孫穎李貴鑫2015：51）。