國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格處罰的合法性探討

邵沁雨

2014年12月德國的公共廣播公司播放了一則紀錄片，揭露了俄羅斯在田徑領(lǐng)域系統(tǒng)性使用興奮劑的相關(guān)情況，自此該事件持續(xù)發(fā)酵，使得調(diào)查不斷地深入。通過世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）所啟動的龐德（Pound）調(diào)查、麥克拉倫（McLaren）調(diào)查等一系列的調(diào)查，俄羅斯國家政府所主導(dǎo)的系統(tǒng)性使用興奮劑并且保護本國的運動員免受反興奮劑檢測的不良影響的計劃在很大程度上得到了確認。對于這一事件的揭露，導(dǎo)致陸續(xù)有國際體育組織對俄羅斯的國家體育組織作出中止其成員資格的處罰：2015年11月14日，國際田徑聯(lián)合會（IAAF）中止了俄羅斯田徑聯(lián)合會（RUSAF）的成員資格；2015年11月 18日，WADA中止了俄羅斯反興奮劑機構(gòu)（RUSADA）的成員資格；2016年7月29日，國際舉重聯(lián)合會（IWF）中止了俄羅斯舉重聯(lián)合會（RWF）的成員資格；2016年8月7日，國際殘奧會（IPC）中止了俄羅斯殘奧會（RPC）的成員資格；2017年12月5日，國際奧委會（IOC）中止了俄羅斯奧委會（ROC）的成員資格。在2017年12月21日，WADA還出臺了《簽約方合規(guī)國際標準》[1]，旨在加強WADA就簽約方遵守《世界反興奮劑條例》（WADC）的情況進行更為有利的監(jiān)督和制裁，將國際體育組織對俄羅斯國家體育組織作出的中止其成員資格的處罰進一步制度化。由于國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰不可避免地會牽涉到國家體育組織中的運動員，對他們造成一定的不利影響，因此對該處罰合法性的看法一直爭議頗多。

這些中止成員資格處罰的情況在2018年有一些新變化：2018年2月28日，IOC發(fā)表聲明，恢復(fù)ROC的成員資格并且立即生效[2]；2018年9月12日，IPC宣布延長對RPC中止成員資格的處罰期限，理由是RPC未達成IPC提出的 3個原則性條件[3]；

2018年9月20日，WADA正式宣布解除對RUSADA的禁令，恢復(fù)其成員資格[4]；2018年12月4日，IAAF對外表示，由于其至今未收到俄羅斯方面提交的運動員興奮劑測試樣本，因此對RUSAF的處罰將被延長至 2019年[5]；IWF在 2017年 9月 30日再一次對RWF作出中止成員資格一年的處罰，不過在2018年未作出新的決定。需要注意的是，IWF在2017年9月30日對其他8個國家舉重聯(lián)合會作出了同RWF一樣的處罰決定，其中包括中國舉重聯(lián)合會，這導(dǎo)致中國舉重聯(lián)合會未能參加2017年舉重世錦賽、2018年雅加達亞運會等重大體育賽事。無論是對俄羅斯國家體育組織中止成員資格處罰的一系列變化還是新增的對中國舉重聯(lián)合會中止成員資格處罰，都再一次引發(fā)了中止成員資格處罰的合法性與否的激烈討論。筆者將從國際體育組織與國家體育組織的關(guān)系、國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格處罰的實際效果以及該處罰的性質(zhì)3個方面來對該處罰的合法性問題提出本文觀點。

1 國際體育組織與國家體育組織的關(guān)系

首先，需要明確國際體育組織的性質(zhì)。國際體育組織并非是由若干國家或者其政府主導(dǎo)并通過簽訂國際條約的方式設(shè)立的機構(gòu)，因此不屬于政府間國際組織。相反，國際體育組織是一種民間組織，它是由若干國家的國內(nèi)體育團體或組織依據(jù)一定的協(xié)議而設(shè)立的機構(gòu)，這些國內(nèi)體育團體或組織在性質(zhì)上具有民間性，雖然依據(jù)不同國家國內(nèi)法的規(guī)定，它們有可能在一定程度上受到國家政府的約束，但是它們不屬于國家的任何機構(gòu)，它們的行為也不屬于國家或政府的行為，因此，國際體育組織的性質(zhì)可以明確為非政府間國際組織。正是因為國際體育組織的這一性質(zhì)，它作出的決定或處罰對各國無約束力，這間接地說明了為何對于俄羅斯國家主導(dǎo)的系統(tǒng)性使用興奮劑事件，國際體育組織不能對俄羅斯國家實施一定的處罰或制裁措施，而只能對僅可能是受俄羅斯國家威脅或要求使用興奮劑的俄羅斯國家體育組織作出一定的處罰決定，這實際上是無奈之舉[6]。

筆者認為國際體育組織與國家體育組織是一種金字塔型的關(guān)系。一國的運動員所在的協(xié)會通過加入國內(nèi)的單項體育聯(lián)合會來參與國內(nèi)特定項目的體育競技活動，國內(nèi)的單項體育聯(lián)合會同時接受國家奧委會（NOC）和國內(nèi)體育監(jiān)管機構(gòu)的管理，國內(nèi)的單項體育聯(lián)合會再通過成為國際單項體育聯(lián)合會會員的方式來參與國際性的體育競技活動，國際單項體育聯(lián)合會在奧林匹克運動范圍內(nèi)，也需要接受IOC的管理，并且通過IOC來參加世界性、綜合性的體育競技活動——奧運會[7]。雖然在這樣一種層層遞進的金字塔型關(guān)系中存在著管理與被管理的關(guān)系，但是國際體育組織與國家體育組織之間是否是一種類似于行政法意義上的管理關(guān)系？國際體育組織具有組織管理權(quán)，包括制定由該國際體育組織管理的體育競技活動的章程和具體規(guī)則的權(quán)力、對組織體育賽事的管理與審批的權(quán)力、在屬于國際體育組織成員的國家體育組織或其組織內(nèi)的運動員違反內(nèi)部規(guī)定時對其實施紀律處罰的權(quán)力等。這些權(quán)力與行政法上的行政立法權(quán)、行政許可權(quán)以及行政處罰權(quán)具有類似性，也正是因為如此，有學(xué)者認為國際體育組織具有一定程度上的國際體育 “行政權(quán)”[8]，但是筆者并不認同這一觀點。筆者認為，國際體育組織與國家體育組織之間雖然具有一定的管理與被管理的關(guān)系，但是該關(guān)系不是在行政權(quán)力的基礎(chǔ)上形成的，在行政權(quán)力基礎(chǔ)上形成的管理與被管理的關(guān)系具有強制性，以國家強制力為后盾。國際體育組織屬于非政府間國際組織，具有民間性，在進行管理活動時無法以國家強制力為后盾。那么，國際體育組織是如何實現(xiàn)對國家體育組織的管理？筆者認為是通過類似于民法中的訂立契約的方式，國家體育組織將部分權(quán)利讓渡給國際體育組織，從而使國際體育組織獲得對國家體育組織的管理權(quán)，這也是國際體育組織自治權(quán)的來源。當(dāng)然，國際體育組織與國家體育組織不會像民法中的私主體一樣通過邀約承諾的方式來明確雙方的權(quán)利義務(wù)，而是由國際體育組織制定本組織的規(guī)章制度，如果國家體育組織認可該規(guī)章制度并且承諾受其約束，那么國家體育組織即可加入該國際體育組織并受其管理。即國際體育組織的規(guī)章制度類似于民法中的合同，只不過該合同并非由平等主體之間共同約定，而是由一方制定、另一方選擇性自愿加入。以WADC為例，WADC就是具有“合同”屬性的規(guī)則。WADC的適用完全是簽約方自愿同意的結(jié)果，簽約方通過簽署接受WADC的聲明來承諾遵守并實施WADC的規(guī)定，這與國際貿(mào)易和商事領(lǐng)域中自愿簽署的國際文件相同，例如海牙－維斯比規(guī)則、漢堡規(guī)則等。2017年12月21日WADA出臺的《簽約方合規(guī)國際標準》也是完全對簽約方遵守WADC進行了更為詳細的規(guī)定，這體現(xiàn)了合同的一大特征，即合同的相對性。在一般情況下，WADC僅對簽約方有效，在簽約方違反WADC的規(guī)定即構(gòu)成“違約”的情況下，簽約方需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，WADC具體條文所規(guī)定的各項處罰措施是簽約方需要承擔(dān)的違約責(zé)任。當(dāng)然，WADC規(guī)定的處罰措施一般具體到運動員及其輔助人員，而非直接針對簽約方，那么WADC規(guī)定的處罰措施為何能施加于非合同締約方的運動員及其輔助人員？那是因為依據(jù) WADC第20.1.6條【注1】、第 20.2.6條【注2】以及第 20.3.3 條【注3】的規(guī)定，參加奧運會 、殘奧會、國際單項體育聯(lián)合會或其成員機構(gòu)授權(quán)或組織的比賽或活動的條件之一是運動員及其輔助人員必須同意接受與WADC一致的反興奮劑規(guī)則的約束。此外，部分國家體育組織不是WADC的簽約方，但是仍可能會受到WADC的約束，這并非打破了合同的相對性原則，這部分國家體育組織接受WADC的約束不是基于合同，而是該國家體育組織所在的國家或地區(qū)已經(jīng)通過立法要求該體育組織將WADC作為其規(guī)則的一部分[9]。

綜上，國際體育組織與國家體育組織之間不是行政法意義上的上下級關(guān)系，而是民法意義上的平等主體之間的關(guān)系，但由于國家體育組織基于“契約”將部分權(quán)利讓渡給了國際體育組織，因此，國際體育組織具有了帶有“行政權(quán)”特征的對國家體育組織的管理權(quán)，其中就包括了對國家體育組織的處罰權(quán)。

2 國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格處罰的實際效果

國際體育組織對國家體育組織具有處罰權(quán)，一般國際體育組織的章程中都有對國家體育組織作出中止成員資格的處罰規(guī)定。例如IWF章程的第3.8.1條規(guī)定：“如果一個聯(lián)合會會員未能履行第3.4條中規(guī)定的義務(wù)，那么可以暫時中止它的會員資格。”《奧林匹克憲章》第27條第9款規(guī)定：“除了在違反《奧林匹克憲章》情況下采取的措施和處罰外，IOC執(zhí)行委員會可以作出任何適當(dāng)?shù)臎Q定來保護NOC所屬國家的奧林匹克運動，包括如果相關(guān)國家現(xiàn)行的憲法、法律或其他法規(guī)，或者任何政府或其他機構(gòu)的行為，導(dǎo)致NOC的活動或者其意愿的做出或表達會受到阻礙的情況下，可以中止或撤銷對NOC的承認。”由此可以看出，國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格處罰的依據(jù)主要是各國際體育組織內(nèi)部的章程。那么，國際體育組織作出的中止成員資格處罰的實際效果如何？筆者認為，可以從對國家體育組織本身產(chǎn)生的直接效果和對運動員產(chǎn)生的間接效果兩個方面進行分析。

首先，國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰直接影響到了國家體育組織參與各國際體育賽事的權(quán)利。一旦國家體育組織被國際體育組織中止了成員資格，意味著國家體育組織將不能繼續(xù)參加由國際體育組織所舉辦的各項體育賽事，例如由于IOC執(zhí)行委員會在2017年12月5日對ROC作出了中止成員資格的處罰決定，造成ROC無法參加2018年平昌冬奧會。

其次，雖然國際體育組織作出的中止成員資格的處罰針對的是國家體育組織，但是毫無疑問會對隸屬于國家體育組織的運動員產(chǎn)生間接的不利影響。近幾年來針對俄羅斯國家體育組織的中止成員資格的處罰就充分體現(xiàn)了這一點。IAAF于2015年11月迅速對RUSAF作出禁賽處罰的決定，中止了其成員資格，同時宣布RUSAF的運動員不符合參加由IAAF舉辦的國際比賽的資格。當(dāng)然，存在例外情況，根據(jù)IAAF競賽規(guī)則的第22.1A條，如果單個的運動員能夠清楚可信地證明他們一直在國外生活與訓(xùn)練，沒有受到俄羅斯系統(tǒng)性使用興奮劑事件的污染，并且遵守了其他有效的反興奮劑體系的有關(guān)規(guī)定，包括有效的藥物檢測等，那么他們就能夠申請作為中立運動員參加IAAF舉辦的國際比賽。在IAAF對RUSAF作出中止成員資格的處罰后不久，IPC決定對RPC開啟制裁程序。IPC理事會于2016年8月7日作出了對RPC中止成員資格的處罰決定，理由是RPC無法履行其作為IPC成員的責(zé)任和義務(wù)，這導(dǎo)致RPC失去了所有作為IPC成員的權(quán)利，包括無權(quán)派遣運動員參加IPC批準和舉辦的比賽。此外，

2017年12月5日IOC執(zhí)行委員會對ROC作出的處罰決定包括了3個部分：第一，中止ROC的成員資格并立即生效，從而禁止ROC參加國際體育賽事；第二，俄羅斯的個別運動員符合從未違反任何的反興奮劑規(guī)則、通過所有的賽前針對性檢測等嚴苛條件的情況下可以受邀參加2018年平昌冬奧會；第三，拒絕俄羅斯體育部的任何官員參加2018年平昌冬奧會[10]。

從上述 IAAF、IPC以及 IOC分別對 RUSAF、RPC以及ROC作出的處罰決定中可以發(fā)現(xiàn)，在一般情況下，一旦國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰決定，意味著隸屬于國家體育組織的運動員無論是否具有過錯，都將無法繼續(xù)參加國際體育組織所舉辦的活動。當(dāng)然，存在兩項例外情況，即以中立運動員的身份參加比賽或者能夠受到國際體育組織的邀請參加特定的國際賽事。但是，這兩項例外情況的規(guī)定是否就能夠充分保護干凈運動員的合法權(quán)益？筆者認為不然。從目前的體育實踐來看，能夠以中立運動員的身份參加國際比賽的運動員屈指可數(shù)，原因在于各國際體育組織對于中立運動員的規(guī)定都較為嚴苛，實際上要求運動員能夠完全與其所屬的國家相脫離，不受到該國國家體育組織的任何不良干涉，這對于運動員而言是相當(dāng)困難的。一方面，運動員由于身份的局限性往往無法提供充分的證據(jù)證明自身的中立性，另一方面，運動員還需要考慮以中立運動員身份參加國際比賽后，可能會對自己在國內(nèi)產(chǎn)生不良后果。因此，運動員以中立運動員的身份參加國際比賽只可能是非常少見的情況，無法保障絕大多數(shù)運動員的參賽權(quán)。那么，受國際體育組織邀請參賽是否就能彌補以中立運動員身份參賽的局限性？在平昌冬奧會舉辦前的兩起俄羅斯運動員訴IOC案中就說明了這一問題。在Victor Ahn、Vladimir Grigorev等人訴 IOC案[11]以及 AlexanderLegkov、MaximVylegzhanin等人訴IOC案[12]這兩起案件中，涉案的俄羅斯運動員認為他們未有任何興奮劑違紀的記錄，符合參加奧運會的要求，IOC未將他們列入2018年平昌冬奧會的邀請名單是不恰當(dāng)且?guī)в衅缫曅缘?，而IOC則認為對于邀請名單的確定，其擁有絕對的自由裁量權(quán)。最終，國際體育仲裁院平昌冬奧會特設(shè)仲裁庭（CAS AHD）未支持俄羅斯運動員的起訴，理由包括兩個方面：第一，CAS AHD認為IOC建立一份對俄羅斯運動員作為“來自俄羅斯的奧林匹克運動員”（OAR）參賽的邀請名單的程序不是一項處罰，而是對參賽資格的規(guī)定。在IOC已經(jīng)中止了ROC成員資格的情況下，IOC通過確立邀請名單來提供給單獨的俄羅斯運動員參加平昌冬奧會的機會，這平衡了IOC在世界反興奮劑斗爭上的利益與單獨的俄羅斯運動員的權(quán)益。此外，依據(jù)《奧林匹克憲章》第 44條第 3款的規(guī)定【注4】，只有 IOC承認的NOC可以選派運動員報名參加奧運會，報名的接受權(quán)屬于IOC，IOC可在任何時間自行決定拒絕接受報名并且無須表明理由。因此，《奧林匹克憲章》賦予了IOC決定是否接受運動員參加奧運會的完全的自由裁量權(quán)。第二，CAS AHD認為IOC建立邀請名單的程序是公平的且不帶有歧視性。雖然IOC下的邀請審查小組（IRP）和“來自俄羅斯的奧林匹克運動員”履行小組（OARIG）被要求在很短的時間內(nèi)評估大量的俄羅斯運動員以確定邀請名單，由于時間的限制，評估可能并不完美，但是在這樣的情況下作出的評估仍然是恰當(dāng)且公正的，也沒有證據(jù)表明該評估的不公正性或不合理性。此外，雖然CAS AHD對于提出起訴的俄羅斯運動員是否實施了興奮劑違規(guī)行為沒有得出結(jié)論，僅僅有一些證據(jù)顯示他們是不干凈的或懷疑他們在俄羅斯系統(tǒng)性使用興奮劑事件中有所牽涉，這意味著他們可能是無辜的，只是因為自己是俄羅斯人而不能參加平昌冬奧會，但是CAS AHD認為這樣的不公平是IOC中止ROC成員資格的間接后果，該程序本身是沒有歧視性或不公平性的。從這兩起案件中可以發(fā)現(xiàn)，在IOC中止了ROC成員資格的情況下，俄羅斯的運動員想要通過被列入IOC的邀請名單參加奧運會也是存在諸多障礙的。首先，邀請名單的確立對于俄羅斯的運動員而言具有非常大的不確定性，因為邀請名單完全是由IOC的自由裁量決定的，并且IOC可以不提供任何的理由或依據(jù)。其次，俄羅斯運動員被列入邀請名單的條件比其通過一般途徑參加奧運會的條件嚴苛得多。IOC規(guī)定的俄羅斯運動員能夠受邀參加2018年平昌冬奧會的條件之一就是運動員從未有過任何興奮劑違規(guī)行為，這使得大量禁賽期已經(jīng)屆滿甚至雖有過違規(guī)行為但未被處罰的運動員都無法參賽。最后，即使俄羅斯運動員被列入邀請名單，也只能作為OAR參賽，他們喪失了部分權(quán)利，包括不能代表俄羅斯參賽，不能在公共場合提及俄羅斯，即使獲得金牌也不能升俄羅斯國旗、奏俄羅斯國歌，而只能以奧運五環(huán)旗、奧運會會歌代替。

綜上所述，在國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰決定后，雖然存在運動員以中立運動員的身份參賽和受國際體育組織邀請參賽這兩種例外情況來幫助干凈運動員繼續(xù)參加國際體育賽事，但是這兩項例外規(guī)定都存在諸多限制且或多或少都存在問題，不能夠保障干凈運動員的參賽權(quán)，因此在國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格處罰的實際效果上，除直接否定了國家體育組織參與國際賽事的權(quán)利外，還間接對隸屬于該國家體育組織的很大一部分運動員的參賽權(quán)造成了不利影響。

3 中止成員資格處罰的牽連性問題

國際體育組織作出的中止成員資格的處罰會對國家體育組織及其運動員都產(chǎn)生一定的不利影響，現(xiàn)在的問題在于，中止成員資格的處罰是國際體育組織針對國家體育組織作出的，但該處罰的實際效果牽連到了國家體育組織中的運動員，甚至是完全無辜的運動員，那么應(yīng)該如何認定這種“牽連”？這種“牽連”是否具有合法性？筆者在下文中對這一問題作出具體的闡述。

3.1 區(qū)分處罰對象和處罰效果

首先，需要明確的一點是，國際體育組織作出的中止成員資格處罰的處罰對象僅為國家體育組織，而非運動員。這與WADC第11.2條規(guī)定【注5】的集體項目發(fā)生違規(guī)后的“連坐”處罰不同。運動員的參賽權(quán)受到不利影響不是因為運動員受到了“連坐”處罰，而是因為運動員隸屬于國家體育組織，在對國家體育組織作出中止成員資格的處罰時，在處罰效果上波及了運動員。那么，中止成員資格處罰造成的這一處罰效果是否公正合理？

關(guān)于這一問題，瑞士聯(lián)邦最高法院的有關(guān)裁決中有所提及[13]。2016年8月 15日，RPC針對IPC對其作出的中止成員資格的處罰向CAS提出了上訴。CAS于2016年8月23日作出了裁決，駁回了RPC的上訴，認可了IPC對RPC作出的中止成員資格的處罰。之后，RPC立即向瑞士聯(lián)邦最高法院提出了撤銷CAS裁決的申請，瑞士聯(lián)邦最高法院于2017年1月20日正式拒絕了該申請。在裁決書中，瑞士聯(lián)邦最高法院對于CAS認可的IPC中止RPC的成員資格的決定，是否導(dǎo)致運動員的個人權(quán)利受到不合理損害的問題，提出了自己的觀點，包括了兩方面的內(nèi)容：一方面，瑞士聯(lián)邦最高法院認為CAS在該案的仲裁程序中沒有賦予運動員聽證權(quán)的做法是適當(dāng)?shù)?，并不像RPC所闡述的那樣CAS無視了運動員的聽證權(quán)的實施。雖然運動員由于IPC對RPC作出的中止成員資格的處罰而受到不利影響，但是他們不是被處罰的對象，因此運動員不是仲裁的當(dāng)事方，在仲裁程序中本就不享有聽證權(quán)，CAS可以直接作出裁決，RPC也不能以運動員的聽證權(quán)被剝奪為由來要求撤銷CAS的裁決。另一方面，瑞士聯(lián)邦最高法院認為CAS的仲裁裁決沒有違反公共政策，如果運動員認為自己合法的參賽權(quán)由于IPC作出的中止成員資格的處罰而受到損害，那么運動員仍然可以以自己的名義向法院或CAS提出相關(guān)的民事訴訟或仲裁申請。雖然RPC一再強調(diào)CAS的仲裁裁決侵犯了運動員的個人權(quán)利，進而違反了公共政策，但是法院認為，只有在仲裁裁決無視或者不符合構(gòu)成法律制度基礎(chǔ)的基本法律原則的情況下，仲裁裁決才會違反公共政策，而在該案中，RPC未能充分證實CAS作出的仲裁裁決與公共政策不符。另外，雖然運動員不是仲裁的當(dāng)事方，在仲裁程序中不享有聽證權(quán)，但并不意味著運動員只能接受喪失參賽權(quán)的這一處罰效果，運動員仍然可以以IPC作出的中止成員資格處罰對自己造成不應(yīng)有的不利影響為由單獨向法院或CAS提起訴訟或仲裁申請，獲得救濟。由此可以看出，瑞士聯(lián)邦最高法院在中止成員資格的處罰造成運動員喪失參賽權(quán)的這一處罰效果是否公正合理的問題上是持肯定的態(tài)度。此外，之前CAS就IWF處罰保加利亞舉重聯(lián)合會的裁決中，CAS對于這一問題的看法也與瑞士聯(lián)邦最高法院的觀點相似。筆者認為，毋庸置疑的一點是，在中止成員資格的處罰問題上，運動員不是國際體育組織所處罰的對象，而是受到處罰效果所影響的第三方。探究一項處罰對無辜的第三方造成不利影響，該項處罰是否仍然具備合法性的問題時，首先應(yīng)該對該項處罰的性質(zhì)有一個準確的認識。

3.2 明確中止成員資格處罰的性質(zhì)

國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格的處罰是屬于刑事處罰、行政處罰還是民事救濟措施？對于該處罰的性質(zhì)需要予以明確。在前文論述國際體育組織與國家體育組織的關(guān)系時，已經(jīng)明確國際體育組織與國家體育組織之間是民法意義上的平等主體之間的關(guān)系，而非行政法意義上的上下級之間的關(guān)系。在兩個平等的民事主體之間，一方是無權(quán)對另一方作出帶有強制性的刑事處罰或行政處罰措施的。那么，該種處罰是否是一項民事救濟措施？在一般的觀念中，處罰是一項具有懲戒性的措施，例如在存在上下級關(guān)系的情況下才會產(chǎn)生處罰權(quán)，在平等的民事主體之間是不存在這種上對下的處罰的。國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格處罰還有可能是一項民事救濟措施嗎？沒有爭議的一點是，國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格的處罰屬于社團對其成員的處罰，即是一項社團處罰。想要了解中止成員資格處罰是否是一項民事救濟措施，關(guān)鍵在于明確社團處罰的法律屬性。社團得以建構(gòu)的根本因由在于成員對于集體性利益或共通性利益的追求，正是對于共同利益的關(guān)切，成員才進行自愿的結(jié)合。成員的相互結(jié)合需要一定的形式、外觀來明確他們的合作并界定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該種形式外觀即為契約。成員通過契約條款將部分權(quán)利讓渡給社團，社團則通過契約獲得成員讓渡的權(quán)利并將其集合成為社團自治權(quán)的重要內(nèi)核[14]。其中，社團章程是產(chǎn)生自治權(quán)的最重要的契約形式,社團章程正是社團處罰權(quán)的權(quán)力來源。因此，社團處罰不是與刑事處罰、行政處罰一樣的法律處罰，而是一種非法律處罰或者說是準法律處罰，其處罰的依據(jù)不是刑法、行政法等法律，而是社團內(nèi)部的章程，該章程是社團自己的“法律”。社團處罰雖然不以國家強制力為后盾，但是它仍然具有較強的約束力。正如在普通的民事合同關(guān)系中，除非在萬不得已的情況下，合同的任意一方都會盡量履行合同義務(wù)，從而實現(xiàn)自己的合同利益并維護自身聲譽。在社團與其成員的關(guān)系中也是如此。社團是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，社團處罰甚至比法律處罰更加有效，并且也更具專業(yè)性與針對性。因此，雖然社團章程不具有法定強制力，但是其自身擁有實然狀態(tài)下的強制力與說服力[15]，從而使社團處罰帶有像法律處罰一樣的“懲罰”外觀，不過即便如此，社團章程仍然只是民法上較為特殊的一種契約，社團章程規(guī)定的處罰權(quán)也僅是一項民事救濟措施。

回到國際體育組織與國家體育組織的關(guān)系中，國際體育組織之所以能夠?qū)殷w育組織擁有處罰權(quán)是權(quán)利讓渡的結(jié)果。國家體育組織同意國際體育組織的章程并且自愿加入該國際體育組織，這意味著國家體育組織與國際體育組織之間簽訂了一份“事實契約”，關(guān)于反興奮劑規(guī)則以及參賽資格要求等的規(guī)定可以認定為是該份 “契約”的格式條款部分，國家體育組織基于該“契約”將部分管理的權(quán)利讓渡給了國際體育組織，使其獲得了在國家體育組織違反“契約”規(guī)定時，要求國家體育組織承擔(dān)相應(yīng)的“違約責(zé)任”的權(quán)利，也即對國家體育組織作出一定處罰的權(quán)利。由此可以看出，雖然國際體育組織對國家體育組織擁有處罰權(quán)，但是通過上述對社團處罰的分析可知，該種處罰雖然具有“懲罰”的外觀，但是其實質(zhì)上不帶有懲罰性，僅僅是一種民事方面的救濟措施。在德國聯(lián)邦最高法院對威廉港足球俱樂部訴伊希庫斯尼斯塔史競技俱樂部和河床競技俱樂部一案的判決中[16]，德國聯(lián)邦最高法院支持了不萊梅高等法院的裁決，間接地認可了上述觀點。法院認為，國際體育組織只有在與國家體育組織存在合同關(guān)系的情況下，國際體育組織對該國家體育組織才擁有處罰權(quán)。威廉港足球俱樂部是德國北部足球協(xié)會的成員，雙方具有合同關(guān)系，一旦威廉港足球俱樂部違反德國北部足球協(xié)會的章程規(guī)定，那么德國北部足球協(xié)會可以對其作出相應(yīng)的處罰。但是，威廉港足球俱樂部與國際足聯(lián)（FIFA）之間沒有合同關(guān)系，德國北部足球協(xié)會的章程中并沒有遵守FIFA章程與規(guī)則的條款，F(xiàn)IFA無權(quán)對威廉港足球俱樂部直接作出處罰決定。因此，國際體育組織對國家體育組織擁有處罰權(quán)的基礎(chǔ)是雙方之間訂立的 “事實契約”。在國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰問題上，雖然國家體育組織因該處罰造成不能繼續(xù)參與國際體育組織舉辦的賽事，但是該處罰并非是對國家體育組織的懲罰，而是因為國家體育組織未符合國際體育組織章程規(guī)定的參賽條件，這與單個的運動員未符合年齡要求或技術(shù)要求而無法參賽是一樣的[17]。因此，國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格的處罰在性質(zhì)上屬于民事救濟措施，由于國家體育組織存在違反或不符國際體育組織章程的“違約行為”，例如俄羅斯國家體育組織中的系統(tǒng)性使用興奮劑事件即體現(xiàn)了對各國際體育組織章程規(guī)定的完全漠視，所以需要國際體育組織采取一定的民事救濟措施，由國家體育組織承擔(dān)一定的民事責(zé)任，從而保障國際體育組織以及 “契約”的其他當(dāng)事方的合法權(quán)益。

3.3 中止成員資格處罰造成“牽連”的合法性分析

國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格的處罰實際上是一種民事救濟措施，處罰的主要依據(jù)是國際體育組織的內(nèi)部章程，該章程可以視為國際體育組織與國家體育組織簽訂的 “事實契約”。毫無疑問，雖然中止成員資格處罰的對象是國家體育組織，但是隸屬于國家體育組織的運動員，不論該運動員是否具有過錯，都在很大程度上受到了“牽連”。那么，這種極有可能造成無辜的運動員受到不利影響的處罰措施是否具有合法性？

筆者認為，關(guān)于這一問題，首先需要分析處罰所依據(jù)的章程具體條文的合法性。各國際體育組織在章程中都有對于中止國家體育組織成員資格的處罰規(guī)定，例如前文提到的IWF章程的第3.8.1條【注6】和《奧林匹克憲章》的第27條第9款【注7】。探討章程相關(guān)規(guī)定的合法性最為重要的是要確定各國際體育組織的章程應(yīng)當(dāng)合乎哪國的法律。由于國際體育組織屬于社團法人，那么解決這一問題就需要考慮國際私法中關(guān)于法人屬人法的規(guī)范。法人屬人法是規(guī)范法人法律關(guān)系的基本法律，對法人的法律性質(zhì)、權(quán)利能力、行為能力以及內(nèi)部關(guān)系進行了界定，如法人與法人成員的關(guān)系等都應(yīng)當(dāng)適用法人屬人法。對于法人屬人法的確定在理論與實踐中都存在不同的標準，其中，使用最多、影響最大的是設(shè)立地法主義、住所地法主義和復(fù)合標準。設(shè)立地法主義一般為英美法系所采用，該主張認為法人屬人法應(yīng)當(dāng)是法人成立地的法律；大陸法系一般采用住所地法主義，該主張認為法人屬人法應(yīng)當(dāng)是法人實際營業(yè)所在地或主要辦事機構(gòu)所在地的法律；復(fù)合標準是現(xiàn)今多數(shù)國家所采用的主張，即在采用設(shè)立地法主義的同時采用住所地法主義[18]。對于國際體育組織而言，其設(shè)立地和住所地一般是同一的，因此不會存在法人屬人法上的分歧，即使在少數(shù)設(shè)立地和住所地不同的情況下，由于設(shè)立地對于國際體育組織的意義不大，適用設(shè)立地法主義易使法人屬人法流于空殼化，所以適用國際體育組織總部所在地即住所地的法律是較為恰當(dāng)?shù)倪x擇。瑞士洛桑是公認的奧林匹克之都，一個多世紀以來，洛桑都是國際奧林匹克委員會的所在地，這也帶動了越來越多的國際體育組織選擇將總部落根于此。因此，對于60多個將總部設(shè)于瑞士的國際體育組織而言，其章程應(yīng)當(dāng)合乎瑞士法的規(guī)定。例如，IWF章程第1.1.1條規(guī)定：“國際舉重聯(lián)合會，以下簡稱IWF，是一個成立于1905年的無限期存在、非營利性的協(xié)會，IWF適用 《瑞士民法典》第60條等以及本章程的規(guī)定?！彪m然該條沒有直接規(guī)定IWF的章程需符合《瑞士民法典》，但是既然要求IWF需同時適用《瑞士民法典》和IWF章程的規(guī)定，就意味著《瑞士民法典》和IWF章程應(yīng)當(dāng)不存在沖突，并且《瑞士民法典》屬于國家法律，IWF章程僅是社會團體的自治規(guī)章，從法律淵源位階的角度看，《瑞士民法典》的位階明顯高于IWF章程，因此，IWF章程應(yīng)當(dāng)合乎《瑞士民法典》的規(guī)定。當(dāng)然，也存在少數(shù)的例外，例如世界跆拳道聯(lián)合會（WTF）的總部位于韓國首爾，這類例外存在的主要原因還是該國際體育組織所舉辦的賽事的普及性不高以及該國際體育組織自身的影響力缺失。通過觀察總部設(shè)于瑞士的國際體育組織名錄可以發(fā)現(xiàn)，所有具有較高國際影響力且屬于奧運會重點項目的國際體育組織都涵蓋在內(nèi)。因此，為方便探討，筆者僅從瑞士法的角度來考察國際體育組織章程的合法性。依據(jù)《瑞士民法典》第72條的規(guī)定，社團的章程可以規(guī)定開除成員的事由，但章程也可以允許開除成員而無須說明理由[19]。國際體育組織是社團的一種，特殊之處在于國際體育組織的成員不是個人，而是各國家體育組織。為何社團具有開除成員的權(quán)力？根本原因是社團自治權(quán)的存在，社團自治權(quán)主要包括3個方面的內(nèi)容，分別是規(guī)則制定權(quán)、組織管理權(quán)和糾紛解決權(quán)。其中，社團開除成員的權(quán)利就屬于社團自治權(quán)中的組織管理權(quán)。社團自治權(quán)是一項社會權(quán)力，相較于國家權(quán)力，它的強度較弱，但是在社團內(nèi)部，它擁有較強的約束力，尤其是國際體育組織所擁有的自治權(quán)，自治強度往往高于一般的其他社團，其擁有更強的支配力與約束力。雖然一般社團中的成員是指個人成員，而國際體育組織中的成員是指國家體育組織，兩者在性質(zhì)上并不完全相同，但是針對社團自治權(quán)的內(nèi)容而言，兩者并無本質(zhì)區(qū)別?！度鹗棵穹ǖ洹返囊?guī)定表明社團可以依據(jù)章程開除成員，甚至無須說明理由，開除是一項具有永久性的措施，反觀國際體育組織中止成員資格的處罰措施，該項處罰措施僅具有暫時性，在國家體育組織經(jīng)過整改、重新符合國際體育組織要求的情況下，國際體育組織可以恢復(fù)國家體育組織的成員資格，因此相比于開除，中止成員資格是一項較輕的處罰措施，根據(jù)舉重以明輕的原則，《瑞士民法典》允許社團無理由開除成員，那么中止成員資格這一較輕的處罰當(dāng)然是《瑞士民法典》所允許的措施。況且，從目前的實踐來看，國際體育組織會作出中止成員資格的處罰，往往都是因為國家體育組織作出了系統(tǒng)性使用興奮劑或國家政府進行了過度干預(yù)等嚴重的違規(guī)行為，所以國際體育組織作出中止成員資格的處罰都是具有較為充分的理由。

在本文得出國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格處罰依據(jù)的內(nèi)部章程具有合法性的結(jié)論之后，接下來的問題在于，雖然處罰的依據(jù)合法，但是中止成員資格的處罰會使無辜的運動員受到“牽連”是不爭的事實，那么在國際體育組織作出中止成員資格的處罰后，運動員能否得到有效的保護？各國際體育組織的章程中對此沒有相關(guān)的規(guī)定，且由于《瑞士民法典》中規(guī)定的成員一般是指個人，而非國家體育組織這樣的團體成員，所以在社團開除成員，導(dǎo)致成員受到不利影響應(yīng)該如何救濟的問題上，《瑞士民法典》沒有相關(guān)規(guī)定。因此，本文只能從目前的實踐來觀察運動員救濟權(quán)利的行使情況。運動員的救濟包括兩個方面：私力救濟和公力救濟。私力救濟主要是指運動員在達到國際體育組織一定要求的前提下，不依托國家體育組織，以個人的身份繼續(xù)參加國際賽事。這一救濟方式在前文已經(jīng)詳細論述，包括運動員以中立運動員的身份參賽和受國際體育組織邀請參賽兩種方式，但是國際體育組織對以這兩種方式參賽的情況都規(guī)定了較為嚴苛的要求，導(dǎo)致無法充分保障干凈運動員的參賽權(quán)。公力救濟主要是指運動員通過向CAS上訴或向瑞士聯(lián)邦法院提起訴訟的方式來維護自身合法的參賽權(quán)利，不過這兩種公力救濟方式也存在一定的問題。運動員相對于國際體育組織和國家體育組織而言，往往處于弱勢地位，在國際體育組織作出中止成員資格的處罰后，一般情況下對該處罰存在異議的國家體育組織會在第一時間向CAS上訴。如果CAS認可國家體育組織的申請，撤銷國際體育組織作出的中止成員資格的處罰，那么運動員的參賽權(quán)也隨之恢復(fù)，只有在CAS不認可國家體育組織的申請的情況下，運動員才有以個人身份上訴至CAS的必要。CAS認可運動員的申請，恢復(fù)其參賽權(quán)，這需要運動員“自證清白”，但是運動員往往會存在舉證上的困難，一方面運動員個人的舉證能力有限，另一方面運動員與其所屬的國家體育組織之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，運動員想要證明自己與所屬國家體育組織的違規(guī)行為沒有任何關(guān)系是非常困難的。另外，雖然運動員通過訴訟的方式來尋求救濟未嘗不可，但是法院對于這類體育領(lǐng)域內(nèi)的爭議往往不甚了解，并且仍然需要運動員“自證清白”。除此之外，還有時效方面的原因，CAS或法院必須駁回國家體育組織的上訴后，運動員才能上訴，在等待的過程中，很有可能運動員欲參加的賽事早已結(jié)束，運動員難以獲得真正有效的救濟。也正是因為上述原因，在國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰后，運動員以個人身份上訴至CAS或向瑞士聯(lián)邦法院起訴來要求恢復(fù)參賽權(quán)的案件并不多見。雖然在對于運動員的救濟措施上，無論是私力救濟還是公力救濟都存在一定的問題，但是這些問題并不能在短時間內(nèi)可以有效解決，問題的根本實質(zhì)上是干凈運動員的參賽權(quán)與保護公平公正的體育競技環(huán)境之間的沖突，這一沖突在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)會持續(xù)存在，需要不斷地去尋找更為恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。因此，在國際體育組織作出中止成員資格的處罰后，運動員能夠獲得私力與公力兩方面的救濟，雖然這兩方面的救濟措施都對運動員有很高的要求，但是這是為了平衡干凈運動員、國際體育組織以及其他國家體育組織權(quán)益的無奈之舉。

綜上所述，一方面，國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格處罰所依據(jù)的內(nèi)部章程具有合法性；另一方面，在運動員因為中止成員資格的處罰受到“牽連”的情況下，運動員只要符合了相關(guān)條件，就可以獲得有效的救濟。因此，中止成員資格的處罰雖然在很大程度上會“牽連”到無辜的運動員，但是其仍然具備合法性。

4 結(jié)語

雖然國際體育組織對國家體育組織作出中止成員資格的處罰會在一定程度上對無辜運動員造成不利影響，但是該處罰仍然具有合法性。理由包括3個方面：首先，國際體育組織與國家體育組織之間是平等的民事主體關(guān)系，國家體育組織自愿成為國際體育組織的一員，遵守國際體育組織的各項規(guī)章制度，意味著國家體育組織與國際體育組織簽訂了一份“事實契約”，國家體育組織基于該“契約”將部分權(quán)利讓渡給了國際體育組織，使國際體育組織獲得了對國家體育組織的管理權(quán)，其中就包括對國家體育組織的處罰權(quán)；其次，國際體育組織作出的中止成員資格處罰的對象僅為國家體育組織，雖然在處罰的實際效果上波及到了運動員，使很大一部分運動員喪失了參賽權(quán)，但是同時也規(guī)定了運動員以中立運動員的身份參賽和受國際體育組織邀請參賽這兩種例外情況來幫助干凈運動員恢復(fù)參賽權(quán)，雖然這兩種例外規(guī)定存在諸多限制，不能完全確保干凈運動員的參賽權(quán)，但是對于現(xiàn)階段而言，是平衡、保護干凈運動員的參賽權(quán)和維護公平公正的體育競技環(huán)境的無奈之舉；最后，雖然國際體育組織作出的中止成員資格的處罰不可避免地會使國家體育組織中的運動員受到“牽連”，但是該項處罰所依據(jù)的國際體育組織內(nèi)部章程符合《瑞士民法典》的規(guī)定，具備合法性，同時，運動員在受到“牽連”的情況下可以獲得私力和公力兩方面的救濟，雖然這兩方面的救濟也存在一定的問題，但是已經(jīng)是目前環(huán)境下的最好選擇。綜上，國際體育組織對國家體育組織作出的中止成員資格的處罰具備合法性，接下來需要考慮的只是如何完善對運動員的救濟問題了。

注釋：

【注1】第20.1.6條款規(guī)定：作為參加奧運會的條件，要求所有運動員和每一名以教練、體能教練、領(lǐng)隊、運動隊工作人員、官員、醫(yī)療或醫(yī)護人員身份參加奧運會的運動員輔助人員同意接受與本條例一致的反興奮劑規(guī)則的約束。

【注2】第20.2.6條款規(guī)定：作為參加殘奧會的條件，要求所有運動員和每一名以教練、體能教練、領(lǐng)隊、運動隊工作人員、官員、醫(yī)療或醫(yī)護人員身份參加殘奧會的運動員輔助人員同意接受與本條例一致的反興奮劑規(guī)則的約束。

【注3】第20.3.3條款規(guī)定：作為參加國際單項體育聯(lián)合會或其成員機構(gòu)授權(quán)或組織的比賽或活動的條件，要求所有運動員和每一名以教練、體能教練、領(lǐng)隊、運動隊工作人員、官員、醫(yī)療或醫(yī)護人員身份參加比賽或活動的運動員輔助人員同意接受與本條例一致的反興奮劑規(guī)則的約束。【注4】第44.3條規(guī)定：運動員參加奧運會須經(jīng)IOC同意，IOC可以在沒有任何理由的情況下，在任何時間自行決定拒絕運動員參賽。并非任何人都享有參加奧運會的權(quán)利?！咀?】第11.2條規(guī)定：集體項目發(fā)生違規(guī)的后果，即在集體項目中，如果某隊有兩名以上的隊員被發(fā)現(xiàn)在某賽事期間興奮劑違規(guī)，該賽事管理機構(gòu)除對違規(guī)運動員進行處罰外，還應(yīng)給予該隊適當(dāng)?shù)奶幜P（如扣除積分，取消參加某場比賽或該賽事的資格，或其他形式的處罰）。

【注6】第3.8.1條規(guī)定：如果一個聯(lián)合會會員未能履行第3.4條中規(guī)定的義務(wù)，那么可以暫時中止它的會員資格。【注7】第27條第9款規(guī)定：除了在違反《奧林匹克憲章》情況下采取的措施和處罰外，IOC執(zhí)行委員會可以作出任何適當(dāng)?shù)臎Q定來保護NOC所屬國家的奧林匹克運動，包括如果相關(guān)國家現(xiàn)行的憲法、法律或其他法規(guī)，或者任何政府或其他機構(gòu)的行為，導(dǎo)致NOC的活動或者其意愿的做出或表達會受到阻礙的情況下，可以中止或撤銷對NOC的承認。