大眾汽車疑似自燃致車主遇難，涉事車型一年賣出46萬輛

陳梓慶

5月19日，一輛大眾朗逸轎車在沈海高速漳州樞紐往廈門方向段起火，年僅32歲的車主傅先生不幸遇難。

近日，福建漳州市當?shù)叵啦块T出具火災事故認定書，認為“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災的可能性”，而死者家屬也懷疑車輛燃燒是由汽車質量問題導致。

截至發(fā)稿，汽車生產(chǎn)商上汽大眾汽車有限公司仍未就事件給出任何正面回應。由于車輛燒毀嚴重，事故責任歸屬還未能確定，當?shù)毓埠拖啦块T仍在繼續(xù)調查之中。

家庭頂梁柱因車輛燃燒遇難

“開開心心地出門，沒想到人就這樣沒了?！彪m然離事故已經(jīng)有2個月的時間，但是車主傅先生的表妹林小姐還是難掩悲傷。林小姐表示，表哥是漳州一家上市公司的技術人員，也是在職研究生，與妻子育有一對子女，是家里的頂梁柱。

5月19日上午9時15分左右，傅先生獨自駕車前往廈門的集美大學參加在職研究生期末考試。10時25分左右，當車輛駛至沈海高速漳州樞紐往廈門方向段時起火燃燒，傅先生被困車內遇難。

當?shù)毓膊块T的調查結果顯示，傅先生在汽車起火前已經(jīng)因吸入一氧化碳而昏迷，導致起火后無法逃生。傅先生的行車記錄顯示，傅先生曾在進入高速公路不久后停車逗留，林小姐認為傅先生可能是因為聞到異味而停車檢查，不過很快傅先生就繼續(xù)開車行駛。

林小姐表示，傅先生的大眾朗逸轎車于2017年5月購買，事故發(fā)生時車輛仍在質保期內，平時主要是上下班使用，每次行程通常在15分鐘以內，截至事發(fā)時車輛行駛里程只有約1.5萬公里。

本刊查看了林小姐提供的汽車保養(yǎng)和維修記錄，發(fā)現(xiàn)汽車未經(jīng)過改裝，以往保養(yǎng)時也未發(fā)現(xiàn)安全問題。需要注意的是，汽車的最后一次保養(yǎng)時間是2018年9月，離事發(fā)有8個月的時間。

林小姐和其他家屬認為，傅先生平時駕駛習慣良好，車內也沒有放置易燃物品，他們懷疑車輛起火是汽車質量問題而導致的自燃，而漳州當?shù)叵啦块T出具的火災事故認定書指出，起火原因可以排除防火、外來飛火等可能性，但是“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災的可能性”。

事發(fā)2個月以來，雖然傅先生的家屬多次與汽車生產(chǎn)商上汽大眾、銷售商漳州富盛汽車銷售有限公司協(xié)商賠償事宜，但是依然沒有得到廠商和銷售商的賠償方案。另外，事故車輛燒毀嚴重，無疑為事故責任和賠償?shù)恼J定增加了難度。

大眾朗逸：多次自燃的銷量冠軍

為了了解案件的更多細節(jié)，《消費者報道》電話聯(lián)系漳州富盛汽車銷售有限公司，對方表示此次事件已經(jīng)交由上汽大眾處理，因為公司領導不在辦公室，所以不便接受采訪。

本刊嘗試就事故車輛質量問題和對受害者家屬的賠償方案聯(lián)系上汽大眾汽車有限公司，但截至發(fā)稿時仍未得到任何正面回應。

實際上，媒體曾多次報道上汽大眾朗逸車型發(fā)生自燃事件：

2018年4月，河南濟源黨先生的大眾朗逸汽車自燃，消防部門確定起火原因為發(fā)動機線路故障。2019年1月，上汽大眾被法院判決賠償黨先生10萬余元。

2014年8月，湖北襄陽汪先生的大眾朗逸轎車因線路問題突發(fā)自燃，導致汽車發(fā)動機燒毀。經(jīng)過反復協(xié)商后，上海大眾汽車賠償汪先生10萬元。

2012年9月，山東臨川王先生的大眾朗逸汽車同樣因線路問題起火。經(jīng)法院調解，上海大眾公司賠償王先生18.2萬余元。

另外，本刊在車質網(wǎng)搜索到多條關于大眾朗逸自燃的投訴，而且很多投訴并未得到上汽大眾的回復和解決。

除了朗逸以外，上汽大眾的其他車型也多次出現(xiàn)質量問題。2019年5月，上汽大眾因車輛變速箱問題宣布召回多輛汽車，涉及途安、明銳、昊銳和帕薩特等車型，其中還包括部分2012-2013年款朗逸汽車。

2018年12月，上汽大眾宣布召回2016年10月26日至 2018年7月27 日期間生產(chǎn)的部分國產(chǎn)2016～2018 年款途觀L汽車，共計303386輛，召回原因為水可能進入天窗氛圍燈模塊并導致短路而增加起火風險，存在安全隱患。

搜狐汽車的數(shù)據(jù)顯示，2018年，大眾朗逸汽車銷量就達到46萬輛。2019年上半年，大眾朗逸汽車的銷售量超過24萬輛，在13萬～17萬元車型和緊湊車型中均排名第一。2019年6月，大眾朗逸的銷量在上汽大眾總銷售量中占比超過25%。雖然朗逸的銷量有下滑的趨勢，但是其銷量之大、影響之廣是不容忽視的事實。

現(xiàn)階段仍難確定事故責任歸屬

針對福建漳州大眾朗逸汽車起火案件的相關問題，本刊采訪了原法院法官、法律從業(yè)者郭小明。郭小明表示，雖然消防部門出具的火災事故認定書指出“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災的可能性”，但是不等同于火災由車輛故障引起，僅憑火災事故認定書不能將責任歸咎于汽車廠商。

郭小明強調，在本次案件中，由于車輛燒毀嚴重，想獲得更加詳細的鑒定結果難度不小，消費者如果與商家協(xié)商不成，可以選擇提起訴訟。如果最終確定是汽車質量問題引起的自燃，汽車廠商和銷售商不僅要賠償消費者的財產(chǎn)損失，還要支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必需的生活費用等。

另外，本刊提醒廣大車主，夏天務必要采取措施防止愛車自燃。一是盡量不要在車廂內放置打火機、充電寶、酒精等易燃易爆物品;二是勤做汽車保養(yǎng)，尤其是經(jīng)常長途駕駛的車主更要定期檢修汽車;三是不要私自改裝車輛，并盡量將車輛停放在陰涼處，避免車輛長時間曝曬。

本刊將持續(xù)關注事件的最新進展。