“貧窮陷阱”：為什么窮人會越幫越窮？

彭後澤

貧窮是源于饑餓嗎？為什么窮人認(rèn)為電視機(jī)比食物更重要？窮人的營養(yǎng)問題和健康問題如何解決？

以下內(nèi)容整理自2019年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎?wù)咧鳌敦毟F的本質(zhì)》，兩位作者與其他學(xué)者通過大量田野調(diào)查與隨機(jī)試驗，試圖回答以上問題。

1/窮人：很多東西比食物更重要

“窮人”基本被定義為吃不飽飯的人。

對于西方很多人來說，貧窮可以說是饑餓的代名詞。2009年6月，聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）發(fā)表的一份聲明曾是頭條新聞。該聲明指出，全球超過10億人正在挨餓。

在摩洛哥的一個偏遠(yuǎn)山村，我們遇見了一個叫歐查·姆巴克的人。我們問他，如果有更多的錢，他會用來做什么，他說會用來買更多的食品。我們接著問他，如果有更多更多的錢他會買什么，他說會買更多好吃的食品。

于是，我們開始為他和他的家人感到遺憾，因為在我們坐著的房間里，我們注意到了一臺電視機(jī)、拋物面天線及DVD播放機(jī)。我們又問他，如果他覺得一家人都吃不飽的話，為什么還要買這些東西呢？

他笑著回答道：“哦，電視機(jī)比食物更重要！”

在摩洛哥的這個村子待了一陣子之后，我們很快明白，為什么歐查會那樣想。村子里的生活十分乏味，沒有劇院，也沒有音樂廳，甚至沒有可以坐下來看看行人的地方。

而且，村里也沒有多少活兒可干。歐查和他的兩個鄰居（采訪時他們一直在一起）一年只干了約70天的農(nóng)活兒，還有約30天的建筑活兒。一年中，他們除了照顧自家牲畜，就是等著拿到干活兒掙的錢，這使他們有大量的時間看電視。

這三個男人都住在小房子里，沒有可用水，衛(wèi)生條件也不好。為了讓自己的孩子接受教育，他們拼命地找工作。不過，他們家里都有電視機(jī)、拋物面天線及DVD播放機(jī)，還有移動電話。

人類對于美好生活的基本需求，或許可以解釋為什么印度的食品消費(fèi)一直都在下降。這一現(xiàn)象在奧威爾的《通向威根碼頭之路》一書中也有所涉及，他描述了窮人是怎樣逃避沮喪的：

他們不會遷怒于自己的命運(yùn)，而是通過降低標(biāo)準(zhǔn)來增強(qiáng)自己的忍耐力。然而，他們卻不一定因此而專注必需品，也不一定會排斥奢侈品。因此，在長達(dá)10年的極度沮喪期內(nèi)，所有廉價奢侈品的消費(fèi)都有所提高。

這些“嗜好”并非那些行為不慎重之人的沖動消費(fèi)，而是他們經(jīng)過深思熟慮做出的選擇，不管內(nèi)心的沖動如何驅(qū)使他們、外界如何對他們施壓。歐查·姆巴克的電視機(jī)并不是賒賬買的——他為此攢了幾個月的錢。

印度母親也是一樣，她們會提前10年或更長的時間，開始攢錢為自己8歲大的女兒準(zhǔn)備婚禮，在這里買一件小首飾，在那里買一個不銹鋼水壺。

總體來說，窮人的首要選擇顯然是，讓自己的生活少一點(diǎn)兒乏味。這可以是一臺電視機(jī)，也可以是一點(diǎn)兒特別的食品，比如一杯加糖茶。

節(jié)日或許也可以從這一角度來看待。在沒有電視機(jī)和收音機(jī)的情況下，我們很容易理解，為什么窮人要常常進(jìn)行某種特別的家庭慶祝，比如說一場宗教儀式，或是為女兒辦一場婚禮。

在我們對18個國家調(diào)查所得的數(shù)據(jù)中，窮人在沒有收音機(jī)或電視機(jī)的情況下，可能在節(jié)日上花的錢更多。在印度的烏代布爾，幾乎每個人家里都沒有電視機(jī)，極度貧窮的人將自己14%的預(yù)算花在了節(jié)日上（包括世俗的及宗教的場合）。相反，在尼加拉瓜，56%的農(nóng)村家庭有收音機(jī)，21%的家庭有電視機(jī)。在那里，我們幾乎聽不到有哪個家庭為慶典而花錢。

2/貧窮一定源于饑餓嗎？“貧窮陷阱”可能不存在？

如果人們更富有，他們就可以購買更多食物。一旦人體的新陳代謝需求得到了滿足，所有額外的食物就可以用來增強(qiáng)力量，人的生產(chǎn)效率就會提高，從而生產(chǎn)出更多東西，滿足維持生命以外的其他需求。

這一簡單的生理機(jī)制產(chǎn)生了今天的收入與未來收入的S形關(guān)系：窮人掙的錢太少，導(dǎo)致他們無法勝任重要工作，但那些可以吃飽飯的人，卻足以勝任細(xì)致的農(nóng)活兒。

這就產(chǎn)生了一種“貧窮陷阱”：窮人變得越來越窮;而富人則變得越來越富，吃得越來越好，身體也越來越強(qiáng)壯，從而變得更加富有。因此，貧富差距會進(jìn)一步擴(kuò)大。

帕克·索林住在印尼萬隆省的一個小村莊，他曾向我們解釋過這種“貧窮陷阱”的形成過程。

帕克的父母過去有一小塊地，但他們要養(yǎng)活13個孩子，還要蓋很多房子，供他們自己和孩子們居住。因此，他們已經(jīng)沒有可以用來耕作的土地了。帕克·索林一直在做臨時農(nóng)工，在地里干一天活兒能掙1萬印度尼西亞盾（購買力平價2美元）。

然而，由于化肥、燃料價格上漲，農(nóng)民們被迫節(jié)省開支。據(jù)帕克·索林說，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民決定不削減工資，但也不再雇用更多人手。于是，帕克·索林大部分時間都處于失業(yè)狀態(tài)：在2008年我們見到他之前的兩個月里，他一份農(nóng)活兒也沒找到。

如果年輕人遇到這種狀況，他們通?？梢赞D(zhuǎn)行去當(dāng)建筑工人。不過，帕克解釋說，大多數(shù)體力活兒他都干不了，而那些技術(shù)含量高的工作，他又缺乏經(jīng)驗，對于年過四十的他來說，重新學(xué)門手藝又為時已晚，沒有人會雇用他的。

為了生存，帕克一家（他和妻子及三個孩子）不得不做出一些常人難以想象的事情。他的妻子動身前往80英里（129千米）之外的雅加達(dá)，通過朋友介紹，到別人家里當(dāng)傭人，可她掙的錢仍不夠養(yǎng)活三個孩子。

他們的長子盡管只有12歲，學(xué)習(xí)成績也不錯，卻不得不輟學(xué)到建筑工地上當(dāng)學(xué)徒。另外兩個年紀(jì)較小的孩子，不得不送到孩子的爺爺奶奶那里，跟他們一起生活。而帕克自己的生活來源是每周從政府領(lǐng)到的9磅（4千克）救濟(jì)大米，還有他自己在湖畔捕的魚（他不會游泳）。

就在我們跟他談話前的一周，有四天他每天只吃兩頓飯，剩下的三天每天只吃一頓。

帕克·索林向我們解釋了人們陷入饑餓困境的可能性因素，盡管這一解釋的合理性似乎無懈可擊，但他的陳述中隱約透露著一些令人不安的內(nèi)容。

我們關(guān)于“貧窮陷阱”的描述中隱含著這樣一個依據(jù)，即窮人會吃得盡可能地多。的確，基于基本生理機(jī)制的S形曲線有著顯而易見的含義：如果窮人有機(jī)會可以吃得多一點(diǎn)兒，他們就能做一些有意義的工作，走出“貧窮陷阱”地帶。因此，窮人吃得越多越好。

然而，這并非我們所看到的實(shí)際情況。

對大多數(shù)每天的生活費(fèi)用少于99美分的人來說，他們似乎并沒有在挨餓。如果他們在挨餓的話，那么他們就應(yīng)將自己手中的所有錢都用來買吃的。但是，他們并沒有那樣做。我們對18個國家的窮人生活的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，食品消費(fèi)只占農(nóng)村極度貧困人口總消費(fèi)的36%～79%，占城市貧困人口消費(fèi)的53%～74%。

同樣令人驚訝的是，即使是人們花在食物上的錢，也并沒有全部用來增加人們的能量或微量營養(yǎng)素。

羅伯特·延森和諾蘭·米勒發(fā)現(xiàn)了一件令人不可思議的事，即食品消費(fèi)的“質(zhì)量飛躍”。在中國的兩個地區(qū)，他們隨機(jī)選定了一些貧窮家庭，然后給予他們大量的主食價格補(bǔ)貼（一個地區(qū)是面條，另一個地區(qū)是大米）。我們通常認(rèn)為，當(dāng)某物的價格下降時，人們便會買得更多。

然而，情況恰恰相反。大米或小麥的價格便宜了，那些得到補(bǔ)貼的家庭購買的這兩種糧食反而減少了，蝦和肉的消費(fèi)卻提升了。這表明，至少對于這些非常貧窮的城市家庭來說，他們并不是優(yōu)先選擇獲取更多的能量，而是獲取味道更好的能量。

“貧窮陷阱”可能不存在的一個原因就是，大多數(shù)人都能吃飽飯。

至少就食品儲量來說，我們今天生活的這個世界有能力讓每一個人都吃飽飯。在1996年的世界糧食峰會上，據(jù)世界糧農(nóng)組織估計，當(dāng)年的世界糧食產(chǎn)量足以向每人提供每天2700卡路里熱量。

饑餓的確存在于當(dāng)今世界，但只是人類食物分配方式的一種結(jié)果。絕對的食物匱乏并不存在。一種強(qiáng)大的直覺告訴我們：窮人買不起足夠的食物，這才是造成他們效率低下、生活貧困的原因。

3/健康陷阱：逃出去的梯子存在，但沒放對地方

健康確實(shí)可能產(chǎn)生很多不同的陷阱。例如，由于生活在有害的環(huán)境中，工人可能會無法正常工作，兒童可能會因病無法正常上學(xué)，孕婦可能會生下不健康的嬰兒。每一種情況都可能使當(dāng)前的不幸轉(zhuǎn)化成未來的貧窮。

健康常常被寄予厚望，但又不免會給人帶來失望。然而，“好摘的果子”似乎有很多，從疫苗到蚊帳，都是一些低成本卻可以挽救生命的東西，但很少有人會采取這樣的預(yù)防性措施。

一項針對美國南部（1951年之前一直受瘧疾困擾）及幾個拉丁美洲國家抗瘧活動的研究表明，與患過瘧疾的兒童相比，未患過瘧疾的兒童長大后每年的收入要多50%。類似的研究結(jié)果還出現(xiàn)在印度、巴拉圭和斯里蘭卡，不過收入增加的幅度因國家而異。

這一結(jié)果表明，投資預(yù)防瘧疾的經(jīng)濟(jì)回報可能會非常高。在肯尼亞，杰茜卡·科恩和帕斯卡利娜·迪帕創(chuàng)建了一個非政府組織，名為TAMTAM（一起對抗瘧疾），該組織在肯尼亞的產(chǎn)前診所發(fā)放免費(fèi)蚊帳。

科恩和迪帕想看看她們的組織是否有用，于是設(shè)計了一個簡單的測試：她們隨機(jī)在不同的診所提供價格不等的蚊帳，有些地方是免費(fèi)的，另外一些則采用國際人口服務(wù)組織的補(bǔ)貼價格。

結(jié)果她們發(fā)現(xiàn)，人們對于蚊帳的價格十分敏感，幾乎所有人都會去領(lǐng)取免費(fèi)的蚊帳。但就國際人口服務(wù)組織的價格（約購買力平價0.75美元）來說，人們對于蚊帳的需求已經(jīng)接近于零。

迪帕在不同的村鎮(zhèn)重復(fù)這一實(shí)驗，但允許人們回家拿錢（而不是當(dāng)場購買），更多的人以國際人口服務(wù)組織的價格購買了蚊帳。不過只有在蚊帳的價格接近于零時，人們的需求量才會成倍增長。

我們還討論過，通過購買蚊帳而降低患上瘧疾的危險，可使人們年均增收15%。然而，即使收入增加15%足以買下一床蚊帳，但與其他人相比，收入增加15%的人購買蚊帳的可能性只有5%。

換句話說，分發(fā)免費(fèi)蚊帳遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能保證下一代睡在蚊帳中，只能使睡在蚊帳中的人數(shù)稍有增加，即從47%增加到52%，距消除瘧疾還差得很遠(yuǎn)。

低需求量表明，健康問題依舊難以得到根本性的解決：逃出“貧窮陷阱”的“梯子”是存在的，但并非總是放在正確的地方。

因此，問題并不在于窮人為健康花了多少錢，而是他們的錢究竟花到哪兒去了。他們常常把錢花在昂貴的治療上，而不是廉價的預(yù)防上。

或許，這一問題的產(chǎn)生出于同一個原因：心理學(xué)研究目前已可解釋一系列的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，表明我們對當(dāng)前與對未來的看法是截然不同的（即所謂的“時間矛盾”概念）。

當(dāng)前的我們是沖動的，很大程度上由感性與即時欲望支配：花一點(diǎn)點(diǎn)時間（排隊等著給自己的孩子接種）是我們當(dāng)前需要經(jīng)歷的，較之在沒有迫切感的情況下去想這些事（比如，在吃完一頓圣誕節(jié)午餐之后，我們會因吃得太飽而放棄馬上運(yùn)動的想法），當(dāng)前的這種感覺更令人不愉快。

當(dāng)然，我們非?？释玫侥切靶—勂贰保ㄌ枪?、香煙等）;但當(dāng)我們?yōu)閷矶媱潟r，那種渴望的快感似乎就不那么重要了。

我們傾向于推遲小額度的花費(fèi)。那么，這就不是由今天的我們花的，而是由明天的我們花的。貧窮的家長可能完全相信接種疫苗的好處——但這些好處只能在未來的某個時刻實(shí)現(xiàn)，而費(fèi)用卻需要今天來支付。從今天的角度來看，等待明天是合情合理的。