論刑事被害人權(quán)益保障

劉治民

摘要：在考察刑事被害人訴訟地位歷史變遷的基礎(chǔ)上，分析了公訴權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)、公訴權(quán)與被害人權(quán)益沖突形態(tài)及原因，認(rèn)為應(yīng)平衡公訴權(quán)與被害人權(quán)益的沖突，賦予被害人有限的起訴權(quán)、上訴權(quán)，建構(gòu)被害人權(quán)益對(duì)公訴權(quán)的制約機(jī)制，從而保障刑事被害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán);刑事被害人權(quán)益;保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）13-0074-03

伴隨現(xiàn)代刑事法律制度的興起，犯罪被解釋為個(gè)體對(duì)整個(gè)社會(huì)的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)以公共利益為由取代被害人追訴犯罪人的責(zé)任，維護(hù)被害人的權(quán)益。而檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的目標(biāo)具有多重性，不局限于被害人的權(quán)益保障，甚至在某些情形下兩者將產(chǎn)生正面矛盾。筆者認(rèn)為，應(yīng)置被害人的權(quán)益于首位，而不應(yīng)以公共利益為由犧牲個(gè)體合法利益。

一、刑事被害人訴訟地位的歷史形成

被害人的權(quán)益是由其在訴訟中的地位所決定的，當(dāng)其擁有主體性地位時(shí)，權(quán)益能夠得到比較充分的保障，而當(dāng)其被視為訴訟中的客體時(shí)，被害人權(quán)益可能會(huì)被遺忘，甚至遭受損害?！氨缓θ恕钡暮x有廣義、狹義之分。一般而言，被害人是指合法權(quán)益遭受不法侵害的各類(lèi)主體，在本文中，被害人是指其人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利直接遭受犯罪行為侵害的自然人[1]，則是從狹義角度進(jìn)行討論。

被害人的訴訟地位并非千篇一律，社會(huì)形態(tài)的更替導(dǎo)致的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的不同安排和人們對(duì)“犯罪”這一行為本質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化，被害人的訴訟地位一直處于變動(dòng)之中，被害人的訴訟地位經(jīng)歷著由高到低，甚至一度被客體化，然后再回升的過(guò)程。在原始社會(huì)時(shí)期，人們解決沖突的主要方式為同態(tài)復(fù)仇，將犯罪視為個(gè)體之間的沖突，缺乏從社會(huì)的角度進(jìn)行解讀，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)整個(gè)社會(huì)統(tǒng)治的風(fēng)險(xiǎn)。隨著原始社會(huì)過(guò)渡到奴隸社會(huì)，階級(jí)統(tǒng)治逐漸形成并產(chǎn)生了國(guó)家審判，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治地位和利益，保持統(tǒng)治秩序以防止沖突引起動(dòng)蕩，而將對(duì)犯罪的追究和懲罰視為達(dá)成其目的的一種手段。當(dāng)時(shí)的訴訟制度實(shí)行“不告不理”“原始告發(fā)”等方式，控告模式以被害人為主導(dǎo)，被害人的訴訟地位為犯罪懲治者。而被害人喪失懲治犯罪主動(dòng)權(quán)的封建社會(huì)時(shí)期，追究犯罪的權(quán)力由國(guó)家統(tǒng)一掌控，被害人是否控告不再是對(duì)犯罪是否追究的決定性因素，“不告不理”方式也就不復(fù)存在。在封建專(zhuān)制的糾問(wèn)式訴訟中，法院是唯一的訴訟主體，被告人、被害人處于客體地位而無(wú)法律權(quán)利[2]，其權(quán)益無(wú)法得到保障。

自從現(xiàn)代刑事訴訟制度建立之后，被害人的訴訟權(quán)利一直處于萎縮狀態(tài)，其訴訟地位一直在下降[3]。犯罪不僅被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)大眾的侵害，同時(shí)是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)所維護(hù)正常秩序的威脅。鞏固統(tǒng)治、保護(hù)大眾利益是國(guó)家追訴的主要目的，與此相應(yīng)的是被害人的地位一落再落。當(dāng)今，隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家被害人權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，世界各國(guó)開(kāi)始注重對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，并將相關(guān)刑事程序在立法中進(jìn)行規(guī)定。近年來(lái)，我國(guó)被害人在刑事訴訟中的地位及權(quán)益也有了很大的提升。如我國(guó)在《刑事訴訟法》修訂中，相繼肯定了自訴人、被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人的地位，值得肯定。然而在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，被害人尚未完全享有立法所明確的訴訟當(dāng)事人的權(quán)益，尤其是在公訴案件中，正如學(xué)者所言，被害人除了提起附帶民事訴訟權(quán)利外，地位幾乎等同于證人。[4]

被害人訴訟地位變化的根源在于人們對(duì)犯罪本質(zhì)的把握不同。被害人訴訟地位由最高的刑罰執(zhí)行者沉為犯罪控訴者，地位雖有下滑但仍作為刑事訴訟的主體并享有多項(xiàng)權(quán)利。而伴隨現(xiàn)代刑事法律制度的興起，相較于犯罪人地位的不斷提升，被害人處于被遺忘、被邊緣化甚至一度淪為刑事訴訟中的客體，直到目前被害人的訴訟地位開(kāi)始有所回升。

二、公訴權(quán)與刑事被害人權(quán)益的沖突

（一）公訴權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

沖突是社會(huì)的常態(tài)，其實(shí)質(zhì)是有限的資源與無(wú)限的欲望之間的不可調(diào)和性。這一常態(tài)反映在國(guó)家層面，在有限的資源爭(zhēng)奪中，任何國(guó)家的各個(gè)歷史階段都必然充斥著無(wú)數(shù)的沖突、紛爭(zhēng)和矛盾。早期犯罪行為的懲治主體是被害人一方，即須依靠受害人及其家屬自身的救濟(jì)。此種私力救濟(jì)存在兩方面的不足：其一，救濟(jì)結(jié)果受制于懲治主體的能力，救濟(jì)效果的達(dá)成常常無(wú)法保證。其二，私力救濟(jì)具有天然的不理智性，救濟(jì)過(guò)程中的是非標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，無(wú)法將追究犯罪人的責(zé)任有效控制在合理界限內(nèi)，并可能會(huì)導(dǎo)致沖突的進(jìn)一步升級(jí)。

公力救濟(jì)正是在克服私力救濟(jì)缺陷的基礎(chǔ)上建立的制度，是確保能夠維護(hù)被害人權(quán)益的基礎(chǔ)上對(duì)于私立救濟(jì)的揚(yáng)棄。公力救濟(jì)不僅要維護(hù)秩序，更要保障被害人的權(quán)益，問(wèn)題在于這二者的位階如何。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)被害人權(quán)益保障與社會(huì)秩序的維護(hù)產(chǎn)生沖突時(shí)，公力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)何去何從。現(xiàn)代刑罰的首要目的在于維護(hù)統(tǒng)治秩序和國(guó)家利益，而置被害人權(quán)益的保護(hù)于次位或完全忽視狀態(tài)。值得注意的是，公力救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于維護(hù)被害人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，目前公力救濟(jì)的正當(dāng)性面臨瓦解困境。

（二）公訴權(quán)與刑事被害人權(quán)益沖突形態(tài)及原因分析

公力救濟(jì)是揚(yáng)棄私力救濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的有公共規(guī)則支配的制度性救濟(jì)[5]，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷追訴犯罪是建立在克服被害人自我救濟(jì)的弊端基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)能夠追究犯罪，保護(hù)被害人。一般而言，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)與被害人懲罰犯罪人目的趨于一致，公訴權(quán)能夠維護(hù)保障被害人的權(quán)益，與之相應(yīng)，被害人的配合有利于公訴目的的實(shí)現(xiàn)。然而，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的運(yùn)行首要目的在于對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的維護(hù)，而被害人所關(guān)注的自我的人身、財(cái)產(chǎn)所遭受損失的恢復(fù)，這二者存在難以調(diào)和的沖突。在我國(guó)司法實(shí)踐中，公訴權(quán)與被害人權(quán)益沖突形態(tài)主要有兩類(lèi)：其一，被害人欲追究犯罪，檢察機(jī)關(guān)放棄提起公訴;其二，被害人放棄追究犯罪，檢察機(jī)關(guān)仍提起公訴，此類(lèi)案件多發(fā)生于家庭及鄰里關(guān)系之中，現(xiàn)代司法所提供的解紛路徑可能不符合被害人一方的訴求，如《秋菊打官司》中現(xiàn)代司法造成的秋菊尷尬境地。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不予提起公訴有三類(lèi)形態(tài)，即：法定不起訴、存疑不起訴和酌定不起訴。公訴權(quán)與被害人權(quán)益之間的沖突時(shí)有發(fā)生，大多基于檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴，而裁定采取其他非刑罰方式解決爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)之所以能享有自由裁量權(quán)得益于現(xiàn)代刑法理念的轉(zhuǎn)變，由起訴法定主義變革為起訴便宜主義。最初，檢察機(jī)關(guān)別無(wú)他法而只要認(rèn)定提起公訴的條件符合法律規(guī)定，就必須對(duì)犯罪人提起公訴，沒(méi)有任何回旋余地。如德國(guó)刑事法律所規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的案件有義務(wù)提起公訴。如今，多數(shù)國(guó)家均認(rèn)可犯罪人即使符合法律所規(guī)定之全部構(gòu)成要件，案件處理仍具有選擇性而非唯一的刑事追訴。如我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有自主決定權(quán)。起訴便宜主義是在刻板的起訴法定主義已不適用于十九世紀(jì)后期社會(huì)而發(fā)展起來(lái)的。[6]究其緣由，首先是刑事理念的變革，人們意識(shí)到刑罰并非處置犯罪的唯一手段，且并不應(yīng)當(dāng)是僅有的方法，采取其他替代性的措施可能更符合刑事追訴目的。檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)及程序法的要求，對(duì)案件裁定是否提起公訴。其次，對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，從社會(huì)宏觀環(huán)境的角度予以分析，認(rèn)定預(yù)防、懲治犯罪應(yīng)努力改變社會(huì)構(gòu)成因素和結(jié)構(gòu)。換言之，當(dāng)社會(huì)條件得以改善，犯罪自然將會(huì)得到控制，而非以打擊作為主控制措施。第三，基于司法效益的考量。任何一個(gè)國(guó)家所能夠投入的司法資源都是極其有限的，合理分配有限資源維護(hù)社會(huì)的安定是由現(xiàn)實(shí)所決定的。賦予檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)一定的自由裁量權(quán)，可防止部分無(wú)需進(jìn)入實(shí)體訴訟程序的案件，達(dá)到分流處置、節(jié)約司法資源的目的。

在我國(guó)，被害人已被刑事法律確認(rèn)作為當(dāng)事人的合法權(quán)益。與刑事訴訟地位相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，即與案件的處理結(jié)果具有直接利害關(guān)系的主體是被害人而非公訴人。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院的庭審活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，以維護(hù)庭審活動(dòng)的程序正義、法律適用的統(tǒng)一及兼顧包括被害人在內(nèi)的各方訴訟參與人的合法權(quán)益。[7]公訴權(quán)的運(yùn)行目的具有多重性，不同于被害人僅需要關(guān)注自身利益的維護(hù)。在我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，個(gè)人融于集體并服從集體，國(guó)家利益包含并且高于個(gè)人利益。這一觀念反映在刑事追訴上，即檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，不僅能夠維護(hù)良好的社會(huì)秩序，更是保障被害人權(quán)益的有力措施。但實(shí)際上，被害人的利益不完全等同于國(guó)家、社會(huì)利益，雙方的目的價(jià)值判然有別。

三、公訴權(quán)與刑事被害人權(quán)益的沖突平衡

現(xiàn)代刑事法律制度創(chuàng)立后，犯罪被解釋為個(gè)體對(duì)整個(gè)社會(huì)的挑戰(zhàn)。既然犯罪行為是對(duì)個(gè)人利益、國(guó)家利益的雙重侵犯，相應(yīng)產(chǎn)生代表國(guó)家維護(hù)公共利益的“公訴權(quán)”及代表個(gè)體利益的“私訴權(quán)”。被害人在刑事訴訟中享有多項(xiàng)權(quán)利，但缺乏作為原告方所應(yīng)享有的公訴案件中的起訴權(quán)、上訴權(quán)等實(shí)質(zhì)意義的權(quán)利。這背后反映出國(guó)家利益高于私人利益的集體利益至上觀念，認(rèn)為公訴權(quán)能夠替代或涵蓋私訴權(quán)的全部訴求，隱含著對(duì)國(guó)家追訴的高度信任與期待。私訴權(quán)是被害人各項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)，任何一個(gè)公民都享有一項(xiàng)最為基本的訴權(quán)，當(dāng)其受到犯罪侵害時(shí)，有權(quán)自由地決定是否提起訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。[8]假定在檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)能夠完美達(dá)成多重目標(biāo)的基礎(chǔ)上，國(guó)家將被害人從刑事訴訟中驅(qū)逐，建立國(guó)家追訴絕對(duì)性的壟斷制度，是否具有合理性？

首先，訴權(quán)是基礎(chǔ)的憲法性權(quán)利。一個(gè)社會(huì)主體遭遇犯罪侵害后訴至法院請(qǐng)求司法救濟(jì)，是一項(xiàng)最基本的權(quán)利，不可以任何理由剝奪。公力救濟(jì)是對(duì)于私立救濟(jì)的升華，被害人在缺乏公權(quán)力的支持下往往無(wú)法達(dá)到追究犯罪之目的。值得注意的是，公權(quán)力提供支持并非對(duì)被害人訴權(quán)的排斥，二者的互動(dòng)性體現(xiàn)在通過(guò)公訴權(quán)的行使保障被害人的訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，二者的實(shí)質(zhì)源于群體與個(gè)體之間的沖突。公共利益是抽象性的利益，抽象肯定被害人個(gè)體的利益而實(shí)質(zhì)上進(jìn)行否定，結(jié)果一樣是被害人的權(quán)益無(wú)法得到保障。人是目的，不是手段，社會(huì)的作為個(gè)體的人同樣是目的，任何理由都無(wú)法充分說(shuō)明以人作為達(dá)成目的的手段的合理性。由此，應(yīng)在訴訟制度安排時(shí)充分考慮被害人的權(quán)益。此外，公權(quán)力的恣意性極易侵害私權(quán)主體，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。對(duì)于公訴權(quán)的監(jiān)督，一方面是來(lái)自公對(duì)公的監(jiān)督，即司法權(quán)對(duì)于公訴權(quán)的監(jiān)督;另一方面，則是私對(duì)公的監(jiān)督，即確立私訴權(quán)對(duì)于公訴權(quán)的監(jiān)督。最后，從心理學(xué)角度而言，公訴人脫離案件的實(shí)體事實(shí)，與案件的最終處理結(jié)果并無(wú)直接的實(shí)質(zhì)意義的利害關(guān)系，處于超脫的狀態(tài)之中。同時(shí)，能夠保障履行控訴職能的檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)以合法性和客觀性為原則，秉公辦案。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)時(shí)，綜合衡量各種因素，既要兼顧被害人的利益，還要考慮社會(huì)公共利益。同時(shí)，行使公訴權(quán)的個(gè)體的公訴人，作為社會(huì)組成的一份子，也應(yīng)兼顧自我利益的保護(hù)。公訴人的存在使被害人的訴求在一定程度受到抑制，尤其是公訴人自身利益與被害人利益相左時(shí)，因而在刑事案件訴訟中確立監(jiān)督機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。

四、被害人權(quán)益對(duì)公訴權(quán)制約機(jī)制的建構(gòu)

我國(guó)刑事法律缺乏從私訴權(quán)的角度對(duì)公訴權(quán)規(guī)制的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，投射在司法實(shí)踐中導(dǎo)致公訴權(quán)的擴(kuò)張，增加了維護(hù)被害人權(quán)益的難度，甚至有可能引發(fā)二次傷害。確立被害人自身的起訴權(quán)和有限制的上訴權(quán)，能夠適當(dāng)制約公訴權(quán)，保障被害人的權(quán)益。私訴權(quán)制衡公訴權(quán)的實(shí)質(zhì)是秩序價(jià)值與自由價(jià)值的平衡問(wèn)題。賦予被害人私訴權(quán)，加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，一方面要肯定公訴權(quán)的主導(dǎo)地位，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，將被害人的程序權(quán)力限制在合理范圍之內(nèi)，避免檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使受制于被害人的意愿，而無(wú)法順利開(kāi)展工作引發(fā)訴訟拖延。另一方面要識(shí)別被害人利益的合理性，應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上作恰當(dāng)安排。

一是賦予被害人有限的起訴權(quán)。同我國(guó)現(xiàn)有訴訟制度相比，參照并改造德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度將有利于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法確立了被害人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督的權(quán)利，然而實(shí)踐中該規(guī)定無(wú)法真正落實(shí)并發(fā)揮作用。此外，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不追究犯罪人時(shí)當(dāng)事人只能自行向法院起訴。一般而言，被害人作為被侵害對(duì)象，其能量較之犯罪人處于弱勢(shì)一方，在缺少?lài)?guó)家力量的幫助下僅依靠自我能否對(duì)抗犯罪人、追究犯罪人刑事責(zé)任，保護(hù)自身利益面臨不明朗的前景。因此參考我國(guó)司法現(xiàn)狀，將德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度引進(jìn)到我國(guó)的刑事起訴制度之中，即當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向被害人出具不起訴決定書(shū)后，被害人可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，如上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出決定后，被害人仍然有異議，可申請(qǐng)人民法院作出強(qiáng)制起訴裁定，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行強(qiáng)制起訴。為避免被害人權(quán)益的不合理擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)制起訴制度的適用案件范圍，同時(shí)可以適用擔(dān)保制度，并保證被害人的知情權(quán)和程序參與權(quán)。

二是賦予被害人有限的上訴權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，被害人對(duì)一審判決不服的，只能向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。而被害人的申請(qǐng)無(wú)實(shí)質(zhì)法律效果，即無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否提起抗訴的裁定構(gòu)成約束力。我國(guó)司法實(shí)踐中存在“抗訴難”的問(wèn)題，被害人通過(guò)司法途徑維護(hù)自身權(quán)益的途徑過(guò)于狹窄，權(quán)益被忽視。由此，明確規(guī)定被害人的上訴權(quán)，能夠防止其在不服一審判決或確實(shí)遭遇不公時(shí)獲得救濟(jì)的方法，無(wú)疑具有實(shí)踐意義。毫無(wú)疑問(wèn)，賦予被害人上訴權(quán)，不代表無(wú)理由擴(kuò)大被害人的訴訟權(quán)利。被害人的上訴權(quán)是有限并且適度的，防止被害人過(guò)大的訴訟權(quán)而破壞刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率。如此設(shè)計(jì)才能夠達(dá)成刑事訴訟的目的，即被害人向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)決定不予抗訴，被害人首先要向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)不予抗訴決定的審查申請(qǐng)，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的維持決定才可向人民法院提起上訴，法院內(nèi)部應(yīng)建立審核制度，僅在一審判決對(duì)被害人權(quán)益確有不合理判決時(shí)方可受理。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.中國(guó)刑事司法改革探索——以聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則為參照[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[2]陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.

[3]劉潔輝.對(duì)刑事被害人訴訟地位的再認(rèn)識(shí)[J].社會(huì)科學(xué)，2005（2）.

[4]劉軍.被害人參與量刑的理論與實(shí)踐[J].法學(xué)論壇，2009（11）.

[5]徐陽(yáng).我國(guó)公訴與自訴的協(xié)調(diào)機(jī)制探析[J].政法論壇，2010（3）.

[6]陳嵐.論檢察官的自由裁量權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2000（1）.

[7]王國(guó)樞.刑事訴訟原理與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[8]高新華.公訴案件中被害人地位評(píng)析[J].南京師大學(xué)報(bào)，1999（1）.