刑事錯(cuò)案的成因及預(yù)防

劉朔邑

摘要：刑事錯(cuò)案給司法公信力、公民人權(quán)、訴訟效益和社會(huì)穩(wěn)定等帶來(lái)巨大的危害。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有罪推定思想的存在、難以杜絕的刑訊逼供、司法體制的弊端等因素導(dǎo)致了刑事錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)從貫徹?zé)o罪推定原則、遏制刑訊逼供、改革司法體制、促進(jìn)控辯平等方面著手，建立科學(xué)、完善的刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案;概念;成因;預(yù)防機(jī)制

中圖分類號(hào)：D925.2 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）13-0054-04

“一次錯(cuò)判的性質(zhì)之嚴(yán)重實(shí)超過(guò)十次錯(cuò)判的案例。因后者不過(guò)弄污了水流，而前者則敗壞了水源。”[1]2013年至2015年，我國(guó)最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)各級(jí)法院通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯(cuò)案23起，這一系列刑事錯(cuò)案給我們敲響了警鐘。應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)國(guó)情，建立起兼具系統(tǒng)性和科學(xué)性的錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制，以有效防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生，讓人民群眾在每一起案件中都能感受到司法公平正義。

一、刑事錯(cuò)案的概念

刑事錯(cuò)案是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤或者嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致對(duì)案件的處理決定出現(xiàn)錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯案件當(dāng)事人合法權(quán)益的刑事案件。刑事錯(cuò)案損害司法公信力、侵犯人權(quán)、影響社會(huì)穩(wěn)定、降低訴訟效益，具有十分嚴(yán)重的危害性。目前學(xué)界對(duì)刑事錯(cuò)案的界定有三種標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為司法人員主觀上存在過(guò)錯(cuò)是界定錯(cuò)案的依據(jù)，認(rèn)為“應(yīng)該把對(duì)結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)移到對(duì)行為的監(jiān)控上來(lái)。[2]二是客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以對(duì)案件的處理結(jié)果為界定標(biāo)準(zhǔn)，支持客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的學(xué)者在具體的標(biāo)準(zhǔn)的選擇上也存在差異，主要有“訴訟結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”和“刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。三是綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為只有把上述兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)才能避免局限性，即要綜合考慮對(duì)案件的處理是否正確與司法人員的主觀是否存在過(guò)錯(cuò)。

筆者認(rèn)為，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)存在明顯的缺點(diǎn)，在實(shí)踐中，司法人員辦案時(shí)的主觀心理狀態(tài)很難具體認(rèn)定，而且導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生究竟是因?yàn)樗痉ㄈ藛T的主觀故意或過(guò)失，還是因?yàn)榭陀^情況使錯(cuò)案的發(fā)生不可避免也難以判斷?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中的“訴訟結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”雖然為界定錯(cuò)案提供了相對(duì)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的“逆向再認(rèn)定”，受主客觀因素的影響，對(duì)案情的認(rèn)定往往會(huì)隨著刑事訴訟的進(jìn)行不斷深入和完善。從這個(gè)角度看，以后一階段的結(jié)果否認(rèn)前一階段的訴訟活動(dòng)是不妥當(dāng)?shù)?，而且這一觀點(diǎn)也忽視了對(duì)實(shí)質(zhì)錯(cuò)案即未經(jīng)司法認(rèn)定而實(shí)際存在的錯(cuò)案?！靶淌沦r償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”則混淆了刑事錯(cuò)案的范圍，錯(cuò)案并非都要賠償，賠償?shù)陌讣膊⒎嵌际清e(cuò)案，兩者之間是一種交叉關(guān)系，而非等同關(guān)系。[3]相比以上兩種學(xué)說(shuō)，“綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”更具有合理性，更能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

二、我國(guó)出現(xiàn)刑事錯(cuò)案的原因分析

（一）有罪推定的影響

有罪推定是一種傾向性很強(qiáng)的主觀臆斷，司法人員受傳統(tǒng)司法觀念和所謂“經(jīng)驗(yàn)”的影響，對(duì)于有初步證據(jù)證明僅有作案嫌疑的犯罪嫌疑人，總是先入為主地認(rèn)為其就是犯罪人，并在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上開(kāi)展各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，直接導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。有罪推定主要表現(xiàn)在兩方面：一是對(duì)無(wú)罪證據(jù)的忽視。在有罪推定思想的影響下，犯罪嫌疑人依法行使辯護(hù)權(quán)的行為在偵查人員的眼中也就變成了不主動(dòng)交待“犯罪事實(shí)”的“抵賴行為”，一些關(guān)鍵的證據(jù)被偵查機(jī)關(guān)所忽視，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。不僅是偵查人員，檢察人員在審查起訴階段、審判人員在審判階段將注意力聚焦到有罪證據(jù)上，而忽視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的審查核實(shí)，這都是司法人員有罪推定的主觀臆斷所致。二是表現(xiàn)為“疑罪從輕”“疑罪從掛”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，“疑罪從輕”“疑罪從掛”的做法仍然存在?！耙勺飶妮p”實(shí)際上創(chuàng)建了一個(gè)平臺(tái)，在這一平臺(tái)上各方的心態(tài)和利益均得到了“空前的平衡”，案件中各種暴露出來(lái)的矛盾也相繼得到了“合理的解決”。[4]“疑罪從輕”是一系列刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的根源所在，是對(duì)司法價(jià)值和法律權(quán)威的漠視。“疑罪從掛”是指是公民被辦案機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，一直沒(méi)有做出處理決定案件，刑事案件久拖不決，使公民權(quán)利處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，是對(duì)人權(quán)的侵犯?！耙勺飶妮p”“疑罪從掛”是對(duì)“疑罪從無(wú)”這一準(zhǔn)則的違背，為刑事錯(cuò)案的滋生提供了土壤。

（二）刑訊逼供的存在

有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)35個(gè)刑事錯(cuò)案樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)每一件刑事錯(cuò)案都有刑訊逼供的情節(jié)，可見(jiàn)刑訊逼供是形成刑事錯(cuò)案的重要緣由。盡管我國(guó)法律明令禁止刑訊逼供行為并采取各種措施進(jìn)行防范，但是刑訊逼供的情況還是難以杜絕，這包括兩方面原因：一是一些偵查人員存在“口供至上”的觀念。偵查活動(dòng)是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的追溯與認(rèn)定，受時(shí)空條件和技術(shù)水平的限制，與收集成本高、難度大、證明范圍小的物證、書證等實(shí)物證據(jù)相比，犯罪嫌疑人的口供有著獲取便捷、反應(yīng)案情全面直接的優(yōu)勢(shì)，但是也存在主觀性強(qiáng)、反復(fù)易變和真實(shí)程度存疑的不足，因此我國(guó)法律規(guī)定單純靠口供不能作為定罪依據(jù)。但是一些偵查人員將口供視為“證據(jù)之王”的觀念根深蒂固，沿襲“由供到證”的辦案模式，將口供作為破案的主要突破口，犯罪嫌疑人被定罪的主要證據(jù)甚至唯一證據(jù)就是其在刑訊逼供下所做的有罪供述。二是功利主義的推動(dòng)。司法機(jī)關(guān)在偵辦刑事案件尤其是命案等重大案件的過(guò)程中，往往面臨著巨大的內(nèi)外壓力，其表現(xiàn)主要是重視“破案率”、要求“限期破案”、提出“命案必破”的口號(hào)等，這些不合理的要求都容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。另一方面則是社會(huì)輿論的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)法院判決的影響上。當(dāng)前我國(guó)法院在審判工作中追求政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，因此社會(huì)輿論的傾向能夠?qū)Ψㄔ旱呐袥Q產(chǎn)生一定的作用。[5]

（三）司法體制的缺陷

法律機(jī)器得以完善的運(yùn)行，得益于程序完備的司法制度。[6]一個(gè)健全完善的司法體制能夠公正合理地處理案件，避免刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，真正地讓司法取信于民。目前，我國(guó)的司法體制存在一些問(wèn)題，使法律實(shí)施的效果沒(méi)有達(dá)到立法的預(yù)期。一是司法模式的行政化。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制應(yīng)是司法、行政分離并以審判為核心的法官主導(dǎo)型管理體制。[7]在目前我國(guó)的法院內(nèi)部管理中，無(wú)論是法院內(nèi)部人員關(guān)系還是部門關(guān)系都帶有濃厚的行政管理色彩，使法院的獨(dú)立地位弱化。以庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批案制為例，主審法官并不能獨(dú)立直接地對(duì)親自審理的案件做出審判，而是領(lǐng)導(dǎo)的審查意見(jiàn)對(duì)案件審理結(jié)果有著更大的影響。司法權(quán)本應(yīng)獨(dú)立于行政管理權(quán)，而批案制使法官的獨(dú)立審判權(quán)受到侵害，影響案件的公正審判。此外，審判委員會(huì)審批制也是“審的不判，判的不審”的現(xiàn)象的根源所在，使審判職能與行政管理職能、審權(quán)與判權(quán)產(chǎn)生錯(cuò)位和分離，更易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案。二是司法權(quán)力的地方化。在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制下，在與地方黨委、權(quán)力機(jī)關(guān)和政府的關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)的人事管理權(quán)、財(cái)政權(quán)并不獨(dú)立，使司法機(jī)關(guān)對(duì)于地方權(quán)力的干預(yù)往往很難抗衡，導(dǎo)致地方保護(hù)主義現(xiàn)象，從而破壞司法獨(dú)立和司法統(tǒng)一。三是法院獨(dú)立地位的弱化。法院獨(dú)立地位的弱化有兩種表現(xiàn)，即內(nèi)部獨(dú)立的弱化和外部獨(dú)立的弱化。就內(nèi)部而言，法官被納入體系化的行政等級(jí)之中，在院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等不同的行政級(jí)別中實(shí)質(zhì)上形成了一種上下級(jí)之間的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種等級(jí)制度所造成的“上級(jí)”對(duì)“下級(jí)”的現(xiàn)實(shí)影響力勢(shì)必會(huì)影響法官對(duì)案件審理的獨(dú)立判斷。就外部而言，一些地方黨組織對(duì)刑事案件的不合理干預(yù)妨害了公正司法，尤其是在刑事錯(cuò)案形成的過(guò)程中，都有政法委干預(yù)個(gè)案的情節(jié)存在。另一方面法院接受人大監(jiān)督的形式、內(nèi)容等也有待進(jìn)一步明確，要避免地方人大以監(jiān)督名義干預(yù)法院審判權(quán)的行使。

（四）辯護(hù)律師職能的虛置

作為犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益最有力的保障者，律師可以協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人更充分行使辯護(hù)權(quán)，制衡控訴機(jī)關(guān)。但是由于各種因素，律師的辯護(hù)職能往往受到各方面的限制，無(wú)力充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人權(quán)益，辯護(hù)律師職能的虛置是刑事錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)重要原因。一是執(zhí)業(yè)環(huán)境不理想。刑事訴訟實(shí)踐中，與控訴機(jī)關(guān)相比，履行刑事辯護(hù)職能的律師處于弱勢(shì)的地位，在與公檢法機(jī)關(guān)打交道的過(guò)程中往往謹(jǐn)小慎微。在法院審判的過(guò)程中，律師的辯護(hù)意見(jiàn)是否被采納完全由法官自由裁量，一些關(guān)鍵性的意見(jiàn)和證據(jù)往往被法官所忽略，而且存在“人情案”的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)了律師“打的不是官司，而是關(guān)系”的亂象。二是權(quán)利行使受限制。近年來(lái)，隨著我國(guó)的刑事訴訟法逐步完善，律師的權(quán)利也得到擴(kuò)展和保障，但是律師行使權(quán)利仍然面臨著障礙。首先是在立法上律師在場(chǎng)權(quán)的缺失。律師在場(chǎng)權(quán)能夠有效地遏制刑訊逼供，避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生，但是在我國(guó)立法上一直未有體現(xiàn)。其次是律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利的行使面臨困境，辦案機(jī)關(guān)以保密等為由阻礙律師行使權(quán)利，而且律師的調(diào)查取證能力相當(dāng)薄弱。有學(xué)者對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開(kāi)庭”子欄目所登載的2010年1月至12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)控辯雙方提交的證據(jù)數(shù)量分別為控方5731份、辯方96份，[8]差異巨大的數(shù)字背后是控辯雙方相差懸殊的舉證能力。

三、刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的建立路徑

（一）貫徹?zé)o罪推定原則，真正實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)

一是在立法上將無(wú)罪推定確立為基本原則。無(wú)罪推定原則的要義在于明確被追訴人在被依法確定為有罪以前的無(wú)罪地位，并且保障這一推定的無(wú)罪地位所附帶的各項(xiàng)權(quán)利。[9]我國(guó)《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定重在強(qiáng)調(diào)法院的定罪量刑權(quán)利的專屬性和審判工作的合法性，并未體現(xiàn)無(wú)罪推定原則的內(nèi)在本質(zhì)。要使無(wú)罪推定原則真正樹(shù)立起來(lái)，我國(guó)在刑事訴訟理念和原則上必須破舊立新，通過(guò)立法將無(wú)罪推定確立為《刑事訴訟法》的基本原則。結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀，可以在《刑事訴訟法》第12條的基礎(chǔ)上規(guī)定：“任何人在未被人民法院依法確定為有罪以前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪?！?/p>

二是全面確立“疑罪從無(wú)”的規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件的存疑不起訴再行起訴，人民法院可以做出存疑的無(wú)罪判決，這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上都是與“疑罪從無(wú)”規(guī)則的價(jià)值取向相違背的。因此，我國(guó)亟需在司法實(shí)踐中真正全面地確立起“疑罪從無(wú)”規(guī)則的權(quán)威和效力。要明確司法活動(dòng)的價(jià)值取向，增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)，堅(jiān)持“寧縱勿枉”，如果沒(méi)有足夠的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，不能排除被控訴人無(wú)罪的可能性，法院就應(yīng)做出無(wú)罪判決，堅(jiān)決摒棄“即使錯(cuò)抓一個(gè)好人，也不能放過(guò)一個(gè)壞人”的錯(cuò)誤觀念。

三是逐步建立起沉默權(quán)制度。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“米蘭達(dá)告誡”制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。沉默權(quán)是被追訴者保障自身權(quán)利的重要方式，因此建立起符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度十分必要。首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法對(duì)沉默權(quán)予以確認(rèn)并明確其內(nèi)容，在司法實(shí)踐中，可以給予主動(dòng)坦白犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰的鼓勵(lì)，不能因犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)而認(rèn)定其不配合辦案并予以從嚴(yán)處罰。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)行使沉默權(quán)的例外做出規(guī)定，例如在偵查人員發(fā)現(xiàn)了對(duì)于證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪具有重要意義的證據(jù)時(shí)，犯罪嫌疑人必須做出說(shuō)明，而不得行使沉默權(quán)，但證據(jù)的重要性須經(jīng)檢察院審查。

（二）多措并舉，遏制刑訊逼供

一是完善權(quán)利告知制度。權(quán)利告知制度是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的一道重要防線，我國(guó)的法律規(guī)章對(duì)權(quán)利告知的內(nèi)容、保障和救濟(jì)措施等規(guī)定目前存在缺漏。首先應(yīng)當(dāng)明確和擴(kuò)大告知的內(nèi)容，包括犯罪嫌疑人涉嫌罪名、所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利、適用強(qiáng)制措施的法律和事實(shí)依據(jù)等，其中沉默權(quán)是權(quán)利告知的重要內(nèi)容。其次要規(guī)定對(duì)權(quán)利告知制度的保障措施，在刑事訊問(wèn)之前，如果偵查人員沒(méi)有按照規(guī)定的內(nèi)容和程序進(jìn)行權(quán)利告知，則應(yīng)當(dāng)視為程序違法，其所取得的口供等證據(jù)不得作為定罪的依據(jù)。

二是完善刑事訊問(wèn)錄音錄像制度。為了保障錄音錄像制度能夠得到切實(shí)遵守，建議在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定對(duì)于所有刑事案件的訊問(wèn)過(guò)程都“應(yīng)當(dāng)”錄音錄像。在辦案過(guò)程中，刑事訊問(wèn)和錄音錄像的錄制保存工作應(yīng)當(dāng)由不同的部門分別獨(dú)立進(jìn)行，可以由外部機(jī)構(gòu)如檢察機(jī)關(guān)派出工作人員進(jìn)行錄制和保存，這既可以保證錄音錄像的客觀真實(shí)性和內(nèi)容完整性，還能防止有關(guān)辦案機(jī)關(guān)借口錄音錄像丟失等逃避刑訊逼供的責(zé)任。

三是充分發(fā)揮律師在刑事訊問(wèn)中的作用。建議《刑事訴訟法》對(duì)律師在刑事訊問(wèn)中的地位和權(quán)利做出更加完善的規(guī)定，規(guī)定律師刑事訊問(wèn)的在場(chǎng)權(quán)利，明確律師在刑事訊問(wèn)中的地位。律師如果發(fā)現(xiàn)司法人員有刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的行為，有權(quán)向監(jiān)督部門提出申訴。在律師沒(méi)有在場(chǎng)的情況下，偵查人員在訊問(wèn)中取得的口供因程序違法而歸于無(wú)效。為了保障犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)筆錄的核對(duì)權(quán)，在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定，只有同時(shí)具有犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的簽字，訊問(wèn)筆錄才能作為合法證據(jù)使用。

（三）改革司法體制

一是限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，目前偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)而且缺乏有效的監(jiān)督，有必要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力予以限制。首先應(yīng)當(dāng)建立偵押分離制度，偵查機(jī)關(guān)不再負(fù)責(zé)羈押犯罪嫌疑人，而由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)承擔(dān)羈押工作，降低出現(xiàn)刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的行為的可能性。其次在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)參與偵查機(jī)關(guān)辦案的具體條件，適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)參與的案件范圍，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力合法性的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的必要性的審查，對(duì)于沒(méi)有必要采取強(qiáng)制措施和采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，要及時(shí)糾正，情節(jié)嚴(yán)重的還要追究有關(guān)人員的責(zé)任。

二是強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督職能。目前《刑事訴訟法》對(duì)檢察院監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容和監(jiān)督形式?jīng)]有明確的規(guī)定，導(dǎo)致檢察院監(jiān)督職能的弱化，因此有必要在立法上予以完善。此外，對(duì)職務(wù)犯罪的偵查職能應(yīng)當(dāng)從檢察院中分離出來(lái)，可以由紀(jì)委、監(jiān)委或者設(shè)立專門的部門負(fù)責(zé)，將法律監(jiān)督作為檢察院的主要職能。檢察院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)偵查階段進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)審查逮捕的監(jiān)督和在審查起訴中對(duì)偵查程序合法性的監(jiān)督，從而在審前階段設(shè)下堅(jiān)實(shí)的防線，避免刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，另外檢察院可不再負(fù)責(zé)對(duì)審判階段的監(jiān)督。與此同時(shí)，嚴(yán)防出現(xiàn)“燈下黑”的問(wèn)題，不能忽視對(duì)檢察院的監(jiān)督，確保檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)，維護(hù)檢察院的監(jiān)督效益和公信力。