產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)

“奇虎360”撤訴“留學(xué)360” ?5000萬元財(cái)產(chǎn)解除凍結(jié)

7月19日消息，長(zhǎng)達(dá)一年的“奇虎360”起訴“留學(xué)360”商標(biāo)侵權(quán)一案塵埃落定，雙方最終達(dá)成和解，奇虎360向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出撤訴申請(qǐng);同時(shí)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院解除“留學(xué)360 ”銀行存款人民幣5000萬元或其他等值財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)、查封、扣押。2018年7月，北京奇虎科技有限公司將上海叁陸零教育投資有限公司及其母公司北京立思辰科技股份有限公司訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為二者侵犯了其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并索賠經(jīng)濟(jì)損失5000萬元。針對(duì)奇虎公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出民事裁定，凍結(jié)被申請(qǐng)人上海叁陸零教育投資有限公司5000萬元存款，或查封、凍結(jié)、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。據(jù)悉，在過去一年中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院委托上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心就相關(guān)糾紛進(jìn)行調(diào)解。審理中，奇虎公司以與兩被告達(dá)成和解為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)。

索賠10億元的涉案專利被無效公牛集團(tuán)或迎來重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)

7月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)文并公告第40759、40829號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書。該決定書內(nèi)容顯示，江蘇通領(lǐng)科技有限公司的兩件專利“ZL201020681902.3，電源插座安全保護(hù)裝置”和“ZL201010297882.4，支撐滑動(dòng)式安全門”被宣告全部無效。2018年12月，通領(lǐng)科技以南京中央金城倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司、公牛集團(tuán)作為共同被告，向南京市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，案涉上述的兩項(xiàng)專利，其中一項(xiàng)為發(fā)明專利，另一項(xiàng)為實(shí)用新型專利。通領(lǐng)科技與公牛集團(tuán)之間的本次訴訟一共分為10起案件，作為原告的通領(lǐng)科技在該系列案件中主張的賠償金額達(dá)到了驚人的10億元之巨。此次通領(lǐng)科技的兩項(xiàng)涉案專利被宣告無效，緩解了公牛集團(tuán)當(dāng)下的IPO困局，公牛集團(tuán)或?qū)⒂瓉砥浒l(fā)展史上最重要的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。

因劫持三大搜索引擎流量搜狗公司被判賠償3000萬余元

6月27日，北京市海淀區(qū)人民法院針對(duì)百度公司、奇虎公司，以及動(dòng)景公司和神馬公司分別起訴搜狗公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛三案進(jìn)行了集中宣判，判決搜狗公司的搜狗輸入法通過搜索候選詞為搜狗搜索導(dǎo)流的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，分別為三案原告公開消除影響，并向百度公司、奇虎公司各賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元，向動(dòng)景公司和神馬公司共賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬余元。三案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在瀏覽器環(huán)境下的搜索用戶流量歸屬、搜索候選詞是否對(duì)用戶造成服務(wù)來源的混淆以及技術(shù)創(chuàng)新、用戶選擇權(quán)等因素對(duì)訴爭(zhēng)行為性質(zhì)的影響等方面。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，用戶在已經(jīng)選定了搜索引擎的情形下，搜狗公司有意制造用戶混淆，在輸入法界面不添加與搜索經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的明顯標(biāo)識(shí)的情況下，通過搜索候選詞將用戶引導(dǎo)至同樣沒有明顯標(biāo)識(shí)的搜狗搜索結(jié)果頁面，劫持本屬于三案原告的搜索用戶流量，應(yīng)認(rèn)定為利用技術(shù)手段影響用戶選擇的方式、妨礙三案原告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。針對(duì)一審判決，搜狗公司表示將上訴。

安慕希酸奶包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審有果

7月4日消息，北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審結(jié)原告內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴被告北京旭培生物科技有限公司、中山市愛兒樂食品有限公司、炎陵縣鄰家商行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。朝陽法院一審判決被告旭培公司、愛兒樂公司立即停止使用與“安慕希高端暢飲型”酸奶包裝裝潢相近似的包裝、裝潢，在《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》上發(fā)布聲明，消除因涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告伊利公司造成的不良影響，并共同賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用29.7976萬元;被告鄰家商行立即停止銷售與“安慕希高端暢飲型”酸奶包裝裝潢相近似的包裝、裝潢;駁回伊利公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案中，考慮到涉案產(chǎn)品屬于快消品，其銷售范圍廣、銷售量大、知名度高，且旭培公司及愛兒樂公司侵權(quán)行為主觀惡意大，結(jié)合包裝裝潢在銷售中發(fā)揮的作用等情況，朝陽法院全額支持了伊利公司提出的賠償請(qǐng)求。

本田訴長(zhǎng)城汽車兩起專利侵權(quán)案開庭索賠2000余萬元

6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了本田訴長(zhǎng)城“哈弗” H6型汽車兩起專利侵權(quán)案。此前，因認(rèn)為長(zhǎng)城汽車股份有限公司旗下的“哈弗” H6汽車兩處結(jié)構(gòu)侵犯其兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社將長(zhǎng)城汽車及北京泊示聯(lián)汽車銷售中心起訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，并索賠2000余萬元。兩起案件涉及原告擁有的兩項(xiàng)發(fā)明專利，分別為第200710008273.0號(hào)、名稱為“車輛的后部車門結(jié)構(gòu)”，以及第200710161631.1號(hào)、名稱為“車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利。由于兩案涉及的技術(shù)問題復(fù)雜，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指派技術(shù)調(diào)查官協(xié)助審理，并于同日組織雙方當(dāng)事人就原告公證購(gòu)買的“哈弗” H6汽車在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)涉案汽車的相關(guān)部件進(jìn)行了拆卸和組裝，明確了雙方當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)問題的爭(zhēng)議點(diǎn)。目前，兩案正在進(jìn)一步審理過程中。

“紅罐之爭(zhēng)”再起波瀾“王老吉”商標(biāo)糾紛案發(fā)回重審

7月1日，加多寶集團(tuán)發(fā)布一則公告稱，其收到最高人民法院就加多寶與廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出的裁定，該裁定撤銷了廣東省高級(jí)人民法院此前針對(duì)該案作出的一審判決，并將該案發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審。7月2日，廣藥集團(tuán)發(fā)布聲明，表示發(fā)回重審不意味著最終的判決。2018年7月，針對(duì)“王老吉”商標(biāo)權(quán)利人廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司訴廣東力眵寶飲料食品有限公司、力眵寶（中國(guó)）飲料有限公司等6家關(guān)聯(lián)企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)為加多寶方面侵犯了王老吉方面享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并存在侵t炷觀惡意，判令加多寶方面賠償王老吉方面經(jīng)濟(jì)損錄合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)14.4億余元。后雙方均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)審理，最高人民法院于6月17日作出裁定認(rèn)為，一審法院首先應(yīng)當(dāng)審查加多寶方面的被訴侵權(quán)行為是否未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人即王老吉方面許可，進(jìn)而判定其是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;同時(shí)，一審法院確定該案賠償數(shù)額的重要證據(jù)在內(nèi)容上和形式上均存在重大缺陷，不能作為認(rèn)定該案事實(shí)的依據(jù)。

將“稻香村”字樣用于包裝煙臺(tái)稻香村一審被判商標(biāo)侵權(quán)

7月2日，北京市石景山區(qū)法院審結(jié)一起涉知名商標(biāo)“稻香村DXC”的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。法院一審判決認(rèn)定，被告煙臺(tái)市稻香村食品有限公司和天津市薊縣鑫源齋糕點(diǎn)廠侵犯了原告蘇州稻香村食品有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30余萬元。一審宣判后，兩被告提出上訴。本案主審法官表示，該案系一起較為典型的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，涉及涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。就商標(biāo)侵權(quán)問題而言，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》和司法解釋有關(guān)規(guī)定，本案中的涉案行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題而言，本案中，法院綜合考慮被告使用“稻香村”字號(hào)的淵源及雙方使用“稻香村”字號(hào)在市場(chǎng)上共存多年，如煙臺(tái)稻香村規(guī)范使用其企業(yè)名稱，則不會(huì)造成混淆誤認(rèn)等因素，據(jù)此認(rèn)定煙臺(tái)稻香村的行為未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

騰訊告“騰訊”“山東騰訊”被判商標(biāo)侵權(quán)賠償30萬元

7月13日消息，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院依法對(duì)一起商標(biāo)侵權(quán)案作出宣判，認(rèn)定“騰訊”為馳名商標(biāo)，判決被告山東騰訊文化傳媒有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并賠償原告騰訊科技（深圳）有限公司30萬元。因被告山東騰訊文化傳媒有限公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站首頁顯示有“騰訊傳媒”“騰訊集團(tuán)”等字樣，原告騰訊科技（深圳）有限公司認(rèn)為，被告的此種行為已經(jīng)侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，且對(duì)“騰訊”企業(yè)字號(hào)的使用存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;被告山東騰訊文化傳媒有限公司辯稱，其使用“騰訊傳媒”字號(hào)并無惡意，且該字號(hào)與原告的涉案商標(biāo)核準(zhǔn)的第38類“通訊服務(wù)”不屬于同一類別，不侵犯原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：一是涉案第1962827號(hào)“騰訊”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo);二是被告使用“騰訊傳媒” “騰訊百事通”等標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及使用“騰訊”企業(yè)字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“輕松籌”商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判

7月12日消息，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯“輕松籌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案作出一審宣判，認(rèn)定北京輕松籌公司侵權(quán)，判令其賠償追夢(mèng)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元。追夢(mèng)網(wǎng)稱，公司推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，具有較高知名度，并于2016年6月28日獲準(zhǔn)在第35類、38類和42類商品上注冊(cè)“輕松籌”文字商標(biāo)。北京輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“輕松籌”及安卓手機(jī)APP “輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息，其中突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識(shí)與其商標(biāo)相同，且被告提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬元。北京輕松籌公司則辯稱，眾籌屬于融資、金融服務(wù)，其已于2016年7月21日在第36類金融服務(wù)上注冊(cè)取得了“輕松籌”商標(biāo)，將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不構(gòu)成侵權(quán)。一審判決后，北京輕松籌公司已提起上訴。

“微信食品”商標(biāo)千萬賠償案二審開庭

6月26日，“微信食品”商標(biāo)千萬賠償案在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行了公開開庭審理。因認(rèn)為深圳市微信食品股份有限公司、小小樹（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中綠農(nóng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用“微信”二字、涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，騰訊科技（深圳）有限公司及騰訊科技（北京）有限公司于2017年將上述被告訴至法院，并索賠5000萬元。一審法院認(rèn)定微信食品公司等被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令其賠償騰訊公司1000余萬元經(jīng)濟(jì)損失。騰訊公司與微信食品公司不服一審判決，均向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審?fù)徶?，騰訊公司認(rèn)為微信食品公司、小小樹公司為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)5000萬元的賠償;微信食品公司則認(rèn)為，一審法院無權(quán)對(duì)本案進(jìn)行審理，且一審判賠金額過高。雙方圍繞一審法院程序是否合法、本案涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)、“微信食品公司”企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、微信食品公司與小小樹公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以及一審法院的賠償金額是否合理等幾個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。二審法院并未當(dāng)庭宣判。

近期涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案速覽

●因認(rèn)為蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“企查查”使用其運(yùn)營(yíng)的“天眼查”廣告語即“查公司，查老板，查關(guān)系”進(jìn)行宣傳，“天眼查”運(yùn)營(yíng)商北京金堤科技有限公司將“企查查”運(yùn)營(yíng)商蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，索賠20萬元。日前，海淀法院受理此案。

●近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式立案，受理屏下指紋方案商匯頂科技起訴神盾股份有限公司侵害專利權(quán)糾紛案件。匯項(xiàng)科技起訴神盾股份侵犯了其屏下光學(xué)指紋芯片技術(shù)的重要專利，訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償匯頂科技相應(yīng)損失共計(jì)50560萬元。

●7月11日，三一重工股份有限公司、三集團(tuán)有限公司與杭州亞光照明燈飾有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了公開審理。

●原告宋城演藝公司及宋城景觀公司稱“宋城”商標(biāo)被河南供水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南省鄭州市江山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擅用，遂將二者訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然二被告提出其對(duì)“宋城”商標(biāo)的使用系對(duì)北宋都城簡(jiǎn)稱這一通用名稱的使用，但“宋城”并非任何可與商品房開發(fā)與銷售建立起固定聯(lián)系且具有普遍意義的通用名稱。法院最終判決二被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及相應(yīng)合理開支。

●6月24日，泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司起訴中國(guó)紅牛生產(chǎn)商及銷售商的一起訴訟被浙江省高級(jí)人民法院依法駁回。法律文書顯示，“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)至今尚無定論，待裁判生效更需時(shí)日。本案商標(biāo)侵權(quán)之訴又與商標(biāo)權(quán)屬、許可使用期限、合資企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)期限等問題互為關(guān)聯(lián)、相互牽制，法院難以單獨(dú)先行作出裁判。