涉外離婚案件訴訟競合中的管轄權(quán)沖突

陳遠(yuǎn)哲

摘要：確定涉外離婚訴訟管轄權(quán)是法院解決跨國婚姻訴訟的前置程序，它對國際民事訴訟程序的進(jìn)行、沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法的確定和適用，以及最終的判決結(jié)果具有重大影響。在全球經(jīng)濟一體化的背景下，各國解決離婚訴訟管轄權(quán)沖突的立法體系尚不完善，對訴訟競合的放任態(tài)度，對管轄權(quán)的肆意擴張等問題，深深地影響著該類案件中訴訟當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：涉外離婚 訴訟競合 管轄權(quán)沖突

中圖分類號：D925 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009—5349（2019）18—0038—02

涉外離婚案件因為其所涉及的當(dāng)事人雙方國籍不同，導(dǎo)致在訴訟的過程之中存在諸多難題。其中，確定涉外離婚訴訟管轄權(quán)是解決該類訴訟的重要前置程序;然而，涉外離婚案件訴訟競合中的管轄權(quán)沖突時有發(fā)生。為此，需要就涉外離婚案件訴訟競合中的管轄權(quán)沖突問題進(jìn)行深入分析。

一、涉外離婚案件訴訟競合中管轄權(quán)的范疇

（一）涉外離婚案件中的訴訟競合

訴訟競合（Parallel Proceedings），又稱“平行訴訟”“一事兩訴”，是指相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實和相同目的同時在兩個或兩個以上國家的法院起訴的現(xiàn)象。[1]在涉外離婚案件中，當(dāng)事人雙方可能選擇一多法域國內(nèi)部各地區(qū)法院或不同國家之間的法院之間就同一爭議中的同一被告提起訴訟，即重復(fù)訴訟，或分別提起訴訟（原被告身分相反），即對抗訴訟。

（二）管轄權(quán)沖突

1.涉外離婚案件管轄權(quán)

管轄權(quán)的確定會對涉外離婚案件（下文若無特別說明，“管轄權(quán)”均指針對涉外離婚案件的管轄權(quán)）的準(zhǔn)據(jù)法、審理程序和判決結(jié)果產(chǎn)生重大影響。在此類涉外民商事案件中，當(dāng)兩個或兩個以上的國家的法院都主張自身享有管轄權(quán)或都拒絕管轄時，沒有較強訴訟能力（時間、財富）的一方當(dāng)事人并不能完全預(yù)見司法機關(guān)所選擇適用的法律及其判決對自己的影響，也有可能陷入訴訟無門的境地。

2.管轄權(quán)沖突形成的主要原因

各國有關(guān)立法的差異是國際民商事案件管轄權(quán)的直接原因。毋庸置疑，在主權(quán)原則的主導(dǎo)之下，兩國互不相讓，且兩個主權(quán)國家之間是不存在一個法律體系直接決定另一個并列的法律體系的立法和司法管轄權(quán)，否則就是侵犯了他國的主權(quán)。[2]

3.管轄權(quán)沖突的種類

一種是積極的管轄權(quán)沖突，指與兩個或兩個以上國家的法院針對同一案件的事實都主張管轄權(quán)的情形。[3]另一種是消極的管轄權(quán)沖突，通常是指與案件相具有一定聯(lián)系的不同國家法院根據(jù)各自內(nèi)國法規(guī)定或依據(jù)某種事實理由，對同一案件都同時主張管轄或者拒絕管轄的情況。

二、解決管轄權(quán)沖突的主要途徑

（一）先受理法院原則

各國普遍奉行的是所謂的“先受理法院規(guī)則”。先受理法院規(guī)則體現(xiàn)在各國訴民商事訟法上有關(guān)涉外糾紛的具體規(guī)定上，也可能為其基本原則。該原則最早起源于大陸法系國家，接連在德國、法國、日本、瑞士等國家的民事程序法中得以體現(xiàn)。2012年《布魯塞爾條例I》（重訂本）也都采用了“先受理法院”規(guī)則。

（二）不方便法院原則

不方便法院原則通常指的是有管轄權(quán)的法院以外國法院是適當(dāng)法院或自身是不適當(dāng)法院為由拒絕行使管轄權(quán)，它是法院的一種自由裁量權(quán)。[4]該原則源自于蘇格蘭，在不同國家又存在不同的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（三）禁訴令

禁訴訟通常與訴訟中止相關(guān)聯(lián)。在英美法系國家中，出于充分尊重他國司法管轄權(quán)的考慮，在適用禁訴令時，通常將國際禮讓原則作為考量因素。有些國家認(rèn)為，禁訴令的適用是對他國司法主權(quán)的一種限制和不信任他國司法主權(quán)的表現(xiàn)。但以美國為代表的一些國家出于自身利益的考慮，將禁訴令看作一種不利于糾紛解決的司法資源浪費。

（四）協(xié)議管轄

協(xié)議管轄的效力，通常體現(xiàn)在爭議雙方當(dāng)事人應(yīng)接受管轄協(xié)議或協(xié)議管轄條款中所選擇法院的管轄，即協(xié)議管轄具有確定性;同時也體現(xiàn)在協(xié)議管轄在不違背社會公共秩序的前提下優(yōu)先于依據(jù)其他管轄制度確定的管轄權(quán)，即一定程度上的排他性。

三、管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)解決機制中存在的問題

（一）德國：管轄權(quán)的過度擴張

作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，德國在此方面有著較為詳細(xì)且明確的法律規(guī)定。德國《家庭事務(wù)程序法》規(guī)定，德國法院主要著眼于涉外離婚案件當(dāng)事人的“國籍”，無論當(dāng)事人屆時是否擁有國籍。但是，由于該規(guī)定中體現(xiàn)的管轄依據(jù)忽視了當(dāng)事人在居住地居住時間的長短等因素，一定程度上可能會給當(dāng)事人挑選法院提供便利。

（二）美國：管轄權(quán)的分離與禁訴令的高門檻

在Arpels v.Arpels案件中，紐約上訴法院拒絕批準(zhǔn)一項針對法國離婚訴訟的禁令，認(rèn)為禁令的權(quán)力應(yīng)該是“很少和分散地被適用的，因為它的行使代表了一種間接的對法庭的尊嚴(yán)和權(quán)威來說是一種挑戰(zhàn)?！币虼耍挥性谕鈬ㄔ河衅墼p或嚴(yán)重錯誤的危險時，才會發(fā)出禁令。

（三）英國：協(xié)議管轄制度家事法領(lǐng)域的局限

隨著1965年美國移民法的改變，英國在國外出生的人口的多樣性大幅增加，雙重國籍和循環(huán)移民模式的增加，導(dǎo)致許多自然人個體和家庭總是在法律上保持著多種多樣的聯(lián)系。這一問題總體上確實是對管轄權(quán)問題的一種更為復(fù)雜的回應(yīng)，甚至比此前的《住所地和婚姻訴訟法》（Domicile and Matrimonial Proceedings Act）更為復(fù)雜，而且更有可能保障過著流動性較大生活的英國配偶的公平。如果一對經(jīng)常居住在法國的英國—愛爾蘭夫婦按照先前的協(xié)議尋求在比利時提起訴訟，根據(jù)第17條的規(guī)定，先受理案件的比利時法院必須宣布自己沒有管轄權(quán)。

四、中國涉外離婚管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機制缺陷

（一）未決訴訟救濟措施的缺位

宏觀上，我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范對于涉外離婚案件中訴訟競合的存在持默許態(tài)度。另外，基于國際禮讓的視角，我國法院對在外國進(jìn)行的離婚訴訟置之不理，即使我國當(dāng)事人在訴訟中獲得了較為有利的判決，也難以在其生活中心地法院得到執(zhí)行。

（二）不方便法院原則適用標(biāo)準(zhǔn)有待明晰

民訴法司法解釋雖然規(guī)定了不方便法院原則適用“六要件”，但面對不可預(yù)見因素較多的離婚案件，自由裁量權(quán)在該類案件中通常起到十分重要的作用，就會使該原則在解決涉外離婚案件中發(fā)揮作用受限。

（三）調(diào)整屬人管轄范圍

我國現(xiàn)行立法中的一些規(guī)定因未考慮涉外離婚訴訟主體身分的多樣性，民訴法司法解釋中，僅有針對夫妻雙方都是外國人（包括華僑）或均為中國公民的離婚案件規(guī)定。由此可見，缺少了一方是擁有外國國籍的公民，另一方是中國公民的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元，金鵬年.中國國際私法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[2]徐卉.涉外民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2001.

[3]杜新麗.國際民事訴訟和商事仲裁[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[4]吳一鳴.國際民事訴訟中的拒絕管轄問題[M].北京：法律出版社，2010.

責(zé)任編輯：于蕾