文/鄭觀 范克韜
區(qū)塊鏈以去中心化的分散式賬簿技術為核心特征,其最為公眾所熟知的應是比特幣作為虛擬貨幣在金融領域中的應用。隨著技術的不斷發(fā)展和實踐應用的推廣,這一去中心化的趨勢從金融業(yè)擴展至整個商業(yè)活動之中,進而蠶食到本來由國家公權力機關所承擔的中心化信任職能。如何應對區(qū)塊鏈技術對傳統(tǒng)的中心化信任結構的沖擊,是區(qū)塊鏈時代的立法者難以回避的問題,而這一問題的答案應建立在對中心化信任結構的精確分析之上。
信任一詞在哲學、社會學、經(jīng)濟學或是法學等諸多部門科學中,并沒有一致性的界定。商業(yè)交易活動的語境下,信任應具有如下的基本特征:首先,信任反映的是交易主體之間的互動關系,存在信任方和被信任方雙方主體;其次,信任關系與可能遭受背叛的風險或稱脆弱性并存,即在信任關系中始終存在被信任的一方違反約定,為謀取私利而損害信任一方的風險;最后,信任方愿意承擔違約風險的原因在于其對被信任方的守約期待,即被信任方具有可信任性。
主體對于相對方可信任性的預判,主要通過內(nèi)部關系和外部關系兩個層面實現(xiàn)。內(nèi)部關系是指信任的建立源于信任方和被信任方之間存在緊密的特定聯(lián)系或遵守共同的倫理規(guī)范?;趦?nèi)部關系而建立的信任關系以點對點(peer to peer)或個體對個體為結構特征,公權力或外部第三人的介入并非必需。
與之相對,信任關系同樣可以源于外部關系而產(chǎn)生,即存在一個獨立于信任雙方之外的信任中心,保障雙方的交易安全。此時的交易雙方之間無需存在特定的內(nèi)部關系,信任關系的建立源于他們對于該第三方的信任,在對方違反約定時,可由第三方作為信任中心,在預先設定的糾紛解決機制內(nèi),依權能處理相關爭議,保障信任方的利益。這種中心化(centralized)的信任結構通常呈現(xiàn)出輻射形態(tài),即某一特定的信任中心同若干的交易個體之間存在著相對應的信任關系。
當代社會中,擔任信任中心職能的主體,通常是特定的中介機構以及代表國家暴力的權力機關。尤其是被霍布斯稱為利維坦(Leviathan)的國家借助法律制度與國家暴力,確認財產(chǎn)權利歸屬與流轉,實現(xiàn)定爭止紛。而法律規(guī)范在信任關系構建中則是國家發(fā)揮其終極性信任中心職能的最為重要的制度性工具。
人類社會既有的兩種信任結構均存在著內(nèi)在缺陷。基于個體內(nèi)部關系所建立的點對點信任結構,雖然更具靈活性,符合交易主體的需求,且無需外部第三人的介入,但其所需的主體之間的特殊關系,導致信任關系無法在陌生人之間形成。而中心化的信任結構,雖可超越上述適用范圍上的限制,卻同樣存在自身局限性。首先,法律條文作為范本勢必導致對交易主體個性化需求的忽略。其次,信任中心本身并非完美無缺,同樣可能發(fā)生無法履行其職責,甚至破壞信任關系的情形。最后,構建中心化的信任結構需要交易主體讓渡必要的自由,方能促使信任中心有效運作。隨著信任中心對主體自由干涉的不斷擴大,尤其是當其無法有效實現(xiàn)信任保障職能時,人們不免開始對作為信任中心的大型中介機構和國家機關產(chǎn)生擔憂。面對兩種信任結構的缺陷,區(qū)塊鏈及其分散式賬簿技術為主體之間構建信任關系提供了另外一種可能性。
20世紀90年代中后期,個人電腦逐漸普及,點對點的分散性服務模式悄然興起,用戶之間可以相互提供所需要的信息內(nèi)容。更為重要的是,這種去中心化的點對點網(wǎng)絡交易模式更符合部分計算機學者所主張的個體脫離信任中心控制的自由思想,尤其是在金融領域,電子貨幣的創(chuàng)設便根植于用戶免受銀行或政府不當干預的理念。但電子貨幣僅是信息代碼而非紙幣等有體物,易于篡改且存在著重復支付而未被完全結算的風險,從而導致銀行等結算機構作為信任中心對交易予以記錄,而這同去中心化技術的設計初衷背道而馳。為了實現(xiàn)在沒有銀行或國家作為信任中心的情況下,仍能確保電子貨幣不被篡改或雙重支付,區(qū)塊鏈技術在金融科技領域孕育而生。在金融領域外,區(qū)塊鏈特有的信任機制亦得到了廣泛應用。從確認知識產(chǎn)權或數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利的歸屬,到追蹤商品從產(chǎn)地到終端的交易流程,再到對不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)予以公示登記,世界各國對區(qū)塊鏈技術的商業(yè)轉化予以充分重視。
在既有的兩種信任結構類型中,因交易金額不斷增加以及陌生人之間的交易頻繁發(fā)生,點對點的個體性信任結構已逐漸被中心化的信任結構所取代,并以交易相對方、信任中心以及爭議解決機制作為信任關系得以維系的三個重要因素。而交易相對方的違約、信任中心自身的瑕疵以及爭議解決機制的失靈,均可能導致交易成本的產(chǎn)生,阻礙信任關系的建立與維系。
借助于分散式賬簿技術,區(qū)塊鏈所特有的信任結構成功的克服了上述缺陷。區(qū)塊鏈技術通過計算機編碼構建出去中心化的信任結構,使得上述三個要素不再具有意義,從而避免交易成本的產(chǎn)生和信任結構的瓦解。首先,借助于公鑰和私鑰技術,交易主體可以通過自身的私鑰最終驗證交易的真實性,無需考察相對方的可信任性。其次,分散式賬簿技術亦確保區(qū)塊鏈具有不可篡改和偽造的屬性,傳統(tǒng)信任中心對交易信息真實性的確認職能,由被分散在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的眾多計算機所承擔。最后,區(qū)塊鏈上事先設定的算法程序,可以在滿足一定條件時自動執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容,有效地避免了爭議解決機制可能無法有效實施的窘境。
事實上,區(qū)塊鏈所構建的信任結構以交易主體對于計算機編碼的信任為基礎,同交易相對方、中心化的信任機構或是其所提供的糾紛解決機制均毫無關系。區(qū)塊鏈技術使得信任關系脫離了交易雙方或是更高位階的信任中心,無需信任關系中的任何主體即可獨立存在。因此,區(qū)塊鏈所構建的信任結構又被稱為無信任的信任。隨著區(qū)塊鏈去中心化技術的廣泛應用,這一新型的信任結構對以法律規(guī)范作為制度性功能的既有中心化信任結構產(chǎn)生了優(yōu)化、修補乃至替代效果。
現(xiàn)代社會中,法律規(guī)范是法治國家構建信任結構、調(diào)整信任關系最為重要的制度性工具。因此,區(qū)塊鏈技術對法律規(guī)范具體實施所造成的沖擊,是考察以國家為中心的信任結構在區(qū)塊鏈時代中如何嬗變的最佳參照。一方面,當現(xiàn)行法律制度已經(jīng)可以有效調(diào)整信任關系時,區(qū)塊鏈技術可能更有利于降低交易成本、提高糾紛解決效率,從而優(yōu)化現(xiàn)有的信任結構。但另一方面,當法律制度所構建的信任結構出現(xiàn)嚴重瑕疵或是徹底失靈時,區(qū)塊鏈技術的應用則可能將漏洞予以修補,甚至取代法律規(guī)范,呈現(xiàn)出編碼規(guī)則代替法律規(guī)范、技術治理代替民主治理的態(tài)勢。
1.區(qū)塊鏈技術的優(yōu)化作用:以智能合約為例
我國《民事訴訟法》第6條與第224條分別將民事案件的審判權和執(zhí)行權,交由人民法院全權、排他的行使,不受行政機關、社會團體和個人的干涉。法院對于審判權和執(zhí)行權的壟斷并不意味著私力救濟將被完全取代。若私力救濟更為安全有效,且并未濫用,則其適用的可能性不應被排除。我國《民法總則》第181條和第182條分別規(guī)定了正當防衛(wèi)與緊急避險制度,明確對必要限度內(nèi)的私力救濟的合法性予以承認。作為解決信任關系糾紛的傳統(tǒng)手段,公力救濟與私利救濟均存在其內(nèi)在的缺陷。公力救濟更多偏重于事后救濟,天然的存在著無法恢復當事人原始權利狀況的風險,而私力救濟雖可避免前者的這一缺陷,卻往往可能出現(xiàn)防衛(wèi)或避險超越必要限度的情形,原權利人亦因此必須承擔相應的民事責任。
構建于區(qū)塊鏈上的智能合約(smart contracts)為信任雙方之間提供了一套建立在計算機編碼規(guī)則之上的糾紛解決機制,既可以在被信任一方發(fā)生違約行為時,即刻執(zhí)行救濟措施,有效的避免了公力救濟的滯后性,亦可通過預先程序設定,免除權利人對私力救濟過當?shù)膿鷳n。
智能合約的有效運行依賴于三項必備的技術條件。首先,智能合約所內(nèi)置的執(zhí)行機制以某一可以數(shù)據(jù)化驗證的是或非結果為前提,即當某一結果出現(xiàn)時,智能合約將自動運行預先設定的相應程序,作為對雙方約定的履行。其次,該結果的檢驗是由計算機算法完成的。理論上,凡是計算機可以計算的結果,均可以由智能合約來執(zhí)行。最后,智能合約中的自動執(zhí)行程序可被視為糾紛解決機制,確保交易雙方之間的權利、義務狀態(tài)呈現(xiàn)出事先預設的法律后果。
具有私力救濟屬性的智能合約并未導致既有的以法院為中心的司法訴訟、執(zhí)行制度發(fā)生根本性的變化。智能合約所實現(xiàn)的僅是合同的自動履行而非司法執(zhí)行,在權利救濟的執(zhí)行層面,去中心化技術是對中心化信任結構的優(yōu)化,二者之間發(fā)生融合現(xiàn)象。
2.區(qū)塊鏈技術的修補作用:以區(qū)塊鏈電子證據(jù)為例
電子證據(jù),又被稱為電子數(shù)據(jù)。2012年前后,立法者對《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》予以修訂,在證據(jù)種類中新增電子數(shù)據(jù)一類,進而確立其在證據(jù)制度中的合法地位。與電子證據(jù)在司法實踐中的廣泛使用相比,法官對于電子證據(jù)的采信度卻極低。這一司法實踐窘境的根本原因在于電子證據(jù)自身亦篡改的物理特性以及法官缺乏必要的技術辨別能力。面對電子證據(jù)真實性在司法認定上的困境,區(qū)塊鏈分散式賬簿技術自證其真的屬性,有效地彌補了電子證據(jù)易于篡改的缺陷,從而規(guī)避掉電子證據(jù)的真實性驗證問題,修補了以法院為中心的既有信任結構。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年和2019年的兩起相關判決中,逐步確認了區(qū)塊鏈技術自證其真的特性。2018年的案件涉及的是區(qū)塊鏈作為電子證據(jù)的存儲載體。判決書強調(diào):“對于采用區(qū)塊鏈等技術手段進行存證固定的電子數(shù)據(jù),應秉承開放、中立的態(tài)度進行個案分析認定。既不能因為區(qū)塊鏈等技術本身屬于當前新型復雜技術手段而排斥或者提高其認定標準,也不能因該技術具有難以篡改、刪除的特點而降低認定標準,而應根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力?!笨梢姡ㄔ涸诒景傅呐袥Q中對于區(qū)塊鏈技術自證其真的特性并未予以承認。但在2019年的另一起案件中,原告在電子證據(jù)生成和存儲過程中均使用了區(qū)塊鏈技術,實現(xiàn)了區(qū)塊鏈在電子證據(jù)中的真正適用。而法院亦改變了其之前的觀點,在滿足一定形式要件的前提下,認可了區(qū)塊鏈電子證據(jù)自身具有不可篡改的特性。司法機關對于區(qū)塊鏈這一特性的普遍承認,將可能導致電子證據(jù)采信率低的現(xiàn)狀發(fā)生本質(zhì)性的變化,而區(qū)塊鏈技術亦對傳統(tǒng)證據(jù)法律規(guī)范展現(xiàn)出強大的修補作用。
3.區(qū)塊鏈技術的替代作用:以比特幣為例
金融危機的爆發(fā)嚴重的動搖了國家和銀行作為金融體系信任中心的地位,商業(yè)銀行的紛紛倒閉促使儲戶和投資者被迫思考如何應對銀行無法擔任信任中心的困境,而區(qū)塊鏈技術最初的創(chuàng)設目的即在于代替現(xiàn)行的中心化貨幣信任結構,從而誕生了區(qū)塊鏈迄今為止最為人知,亦是最為成功的現(xiàn)實應用——比特幣。
比特幣作為建構在區(qū)塊鏈技術上的電子貨幣,通過并入?yún)^(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的計算機,存儲并證明比特幣的全部交易活動,從而使得比特幣脫離了傳統(tǒng)貨幣對于銀行或是政府所提供的中心化信任保障的依賴,完全借由分散式賬簿技術的去中心化信任結構實現(xiàn)貨幣的發(fā)行與流通。
構建在區(qū)塊鏈上的比特幣是對傳統(tǒng)金融機構的極大挑戰(zhàn),甚至可以脫離國家的控制而獨立交易,這勢必導致國家與銀行作為既有信任中心的擔憂。雖然區(qū)塊鏈技術本身中性,法律不應予以否定性評價,但出于對金融秩序乃至金融主權的擔憂,加之比特幣可能被用于洗錢、販毒、恐怖主義活動等非法目的,我國采取了較為嚴格的態(tài)度,否定比特幣等一系列首次代幣出售(ICO)的合法性。即使在眾多許可比特幣的國家中,亦有相關法律予以嚴格限制。
面對區(qū)塊鏈技術對現(xiàn)有法律規(guī)范造成的沖擊,無論是因其可能被用于違法目的而全面禁止,或是片面強調(diào)去中心化特征的替代作用,忽略傳統(tǒng)的由法律規(guī)范所構建的中心化信任結構,均非合宜的態(tài)度。前者乃屬因噎廢食,后者則過于夸大了去中心化技術的作用。最優(yōu)的解決方案應是科技與法律的相互協(xié)調(diào),實現(xiàn)法律規(guī)范與代碼規(guī)則的有機融合。
1.法律規(guī)范向代碼規(guī)則的融合
作為交易主體之間信任關系的構建基礎,科技進步與社會發(fā)展時刻影響著法律規(guī)范的變遷,區(qū)塊鏈技術的誕生與廣泛應用同樣要求立法者制定出更符合信息代碼規(guī)則的制度。從各國針對科技創(chuàng)新所采用的具體條文來看,安全港制度和沙盒機制明顯反映出法律規(guī)范向代碼規(guī)則的融合趨勢。安全港制度指在經(jīng)營者采取一定的防范措施,確保有效的自我監(jiān)管的前提下,立法者可以將相關經(jīng)營行為從法律禁止的范圍內(nèi)排除。安全港制度的核心目的在于促進科技創(chuàng)新,確保經(jīng)營者在滿足法定要求的前提下免于承擔違法責任。與之類似,沙盒機制同樣是為了平衡既有制度對科技創(chuàng)新的限制,但不同于安全港制度,沙盒機制在豁免的深度和廣度上相對限制和縮小,僅針對某一特定類型的企業(yè)或經(jīng)營行為,如科技型初創(chuàng)企業(yè),且豁免的時間也并非如安全港制度具有持久性,通常在初創(chuàng)企業(yè)成熟后便不再適用。
2.代碼規(guī)則向法律規(guī)范的融合
不僅立法者可以通過特定法律制度,更好地與科技創(chuàng)新相融合,科技研發(fā)同樣可以向法律規(guī)范靠攏,將現(xiàn)行規(guī)范內(nèi)嵌至代碼規(guī)則之中,實現(xiàn)二者的兼容,其中較為典型的包括將區(qū)塊鏈上的智能合約同法律規(guī)范相融合。相關機制包括三個重要元素:當事人之間合約所涉及的法律規(guī)則、用于執(zhí)行合約的信息代碼以及決定信息代碼如何執(zhí)行的可變參數(shù)。其中,法律規(guī)則中包括信息代碼的加密散列串,相應的,智能合約中亦包括法律條文的加密散列串,從而實現(xiàn)二者的聯(lián)結。一旦智能合約的履行出現(xiàn)問題,交易主體可以自動轉向法律規(guī)則需求解決方案。
科學技術作為解決現(xiàn)實問題最為重要的手段,貫穿了人類社會的整個發(fā)展歷史進程,但不可諱言,新興科技的某些固有特性同樣會對傳統(tǒng)制度提出挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈技術亦無法擺脫此二元對立的宿命。依托其獨有的技術特性,區(qū)塊鏈去中心化信任體系得以實現(xiàn),在優(yōu)化、修補傳統(tǒng)法律規(guī)范所構建的中心化信任結構的同時,也可能產(chǎn)生顛覆性的影響。面對由此可能發(fā)生的信任結構的變遷,規(guī)范治理與技術治理相融合的立法理念對于區(qū)塊鏈時代的立法者提出了法律與科技的雙重要求。