文明行為立法的路徑選擇

阿計(jì)

8月上旬，北京正式啟動(dòng)了文明行為促進(jìn)立法，擬將隨地吐痰、亂丟垃圾、公共場(chǎng)所插隊(duì)、遛狗不牽繩等20種不文明行為納入處罰之列，并公開征求市民意見。此前不久，廣州已就本地文明行為促進(jìn)條例舉行了立法聽證會(huì)。與此同時(shí)，天津、鄭州、河北、廣西等地的文明行為促進(jìn)條例亦在近期已經(jīng)或即將實(shí)施。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2012年深圳首開規(guī)范文明行為的立法先例以來，全國(guó)已有40多個(gè)城市或地區(qū)頒行了類似地方法規(guī)。這波風(fēng)起云涌的立法行動(dòng)，堪稱近年來地方立法的一道獨(dú)特景觀。

這樣的立法潮流，既呼應(yīng)了依法治國(guó)方略所主張的“發(fā)揮法治在解決道德領(lǐng)域突出問題中的作用”，也是社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)所需。一方面，一些國(guó)人的不文明陋習(xí)乃至海外丟丑現(xiàn)象，已成為國(guó)民素質(zhì)和國(guó)家形象的痛點(diǎn)，急需以強(qiáng)有力的手段加以改觀。另一方面，盡管社會(huì)對(duì)不文明行為的容忍度已越來越低，但單純的道德評(píng)判卻往往無法奏效，而如何制止諸多損害公共生活的不文明行為，又處于無法可依、難以懲戒的困局。由此可見，以立法的形式，為文明風(fēng)尚站臺(tái)托底，劃定不文明行為的禁區(qū)；以法治的剛性，提升國(guó)民文明素養(yǎng)，助推社會(huì)文明水平，彰顯的正是法治與道德的深度融合，可謂因勢(shì)而謀、意義深遠(yuǎn)。

當(dāng)然，作為一種起步不久的立法創(chuàng)新，規(guī)范文明行為應(yīng)當(dāng)秉持何種立法理念、采用何種立法技術(shù)等等，仍是需要深入探討的關(guān)鍵議題。

從各地的立法實(shí)踐看，普遍采取了綜合性立法的模式，并盡其可能，詳細(xì)列出予以懲戒的負(fù)面清單。但名列其間的一些不文明行為，諸如交通違規(guī)、公共場(chǎng)所吸煙、禁放區(qū)域燃放煙花爆竹等等，事實(shí)上已有其他立法作出規(guī)制，效果之所以不佳，主因在于執(zhí)法不嚴(yán)，其解決之道是強(qiáng)化既有法律法規(guī)的執(zhí)行力度，而非另起立法爐灶。否則，不僅有重復(fù)立法之嫌，在執(zhí)法實(shí)踐中也易引發(fā)適用立法的偏差。因而，文明行為立法不宜成為包羅萬象的立法大籮筐，而是重點(diǎn)捕捉既有立法目力未及的遺漏之處，即便是一些必要的“重復(fù)”，也應(yīng)當(dāng)要言不煩，并明確援引既有的立法依據(jù)。如此，才能既滿足專門立法的特質(zhì)，亦避免浪費(fèi)立法資源、架空既有立法的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于文明行為立法而言，更大的難題在于，如何合理劃清道德規(guī)范與法律規(guī)范的邊界？雖說道德是法律的基礎(chǔ)，法律是底線的道德，兩者并非完全隔離，但事實(shí)上，大量不文明行為徘徊于道德與法律調(diào)整的交叉模糊地帶，立法應(yīng)否介入干預(yù)并無定論。的確，隨著公眾認(rèn)知的變遷，諸如隨地吐痰等行為，已由以往的私德瑕疵變成了侵入公共空間的頑疾，有必要將其升級(jí)為違法行為，以維護(hù)日常秩序和社會(huì)正義。但也要清醒地認(rèn)識(shí)到，文明行為立法絕非簡(jiǎn)單地推行道德規(guī)范本身。正如英國(guó)作家戈?duì)柖∷裕骸皬牡赖律献l責(zé)一種做法，到認(rèn)為應(yīng)從法律上對(duì)其加以禁止，還有很長(zhǎng)的一段距離?！碧热舨患訁^(qū)分地覆蓋所有不文明行為，難免越俎代庖，混淆道德與法律的獨(dú)立空間。正因此，立法篩選不文明行為的原則，當(dāng)以義務(wù)性的道德為基點(diǎn)，以是否侵犯公共利益和他人合法權(quán)益為限度，從而避免陷入道德法律化的誤區(qū)。

更深刻的追問是，文明行為立法應(yīng)當(dāng)立足何種定位？各地立法設(shè)置針對(duì)不文明行為的處罰機(jī)制的同時(shí)，也設(shè)計(jì)了倡導(dǎo)文明行為的激勵(lì)機(jī)制，這種懲罰與促進(jìn)并重的立場(chǎng)與基調(diào)，無疑是正確的立法姿態(tài)。誠(chéng)然，文明景觀的塑造，離不開懲戒的硬約束，以新加坡為代表的“罰出來的文明”似乎也佐證了這一點(diǎn)。然而在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語境下，一味以罰代管的處罰依賴癥，其效果也是可疑的。對(duì)于隨機(jī)發(fā)生的不文明行為，取證難等瓶頸顯而易見，過高的執(zhí)法成本，必然導(dǎo)致“立法易、處罰難”的監(jiān)管難題。一些地方立法后開出的罰單寥寥甚至從未實(shí)施處罰，即為明證。相較之下，正向的引導(dǎo)機(jī)制，不僅能激發(fā)個(gè)體的文明自覺，亦有助于催生公眾的參與熱誠(chéng)，潛移默化地構(gòu)筑起守護(hù)文明的社會(huì)氛圍，并在更廣闊的視野，治理立法難以觸及、不宜處罰的文明失范現(xiàn)象。

從本質(zhì)而言，處罰也好，激勵(lì)也罷，都只是手段，其終極目標(biāo)是凝聚社會(huì)共識(shí)，使公共道德上升為法律約束，又回歸根植內(nèi)心的道德約束，最終以人類精神的自律，構(gòu)筑起更堅(jiān)實(shí)的文明基礎(chǔ)。而這，也是文明行為立法的起點(diǎn)和歸宿。