明清帝制農(nóng)商社會說的問題意識與研究取徑

自筆者的明清 “帝制農(nóng)商社會”說提出以來，其與葛金芳先生以唐宋時期社會經(jīng)濟為考察重心的“農(nóng)商社會”說、林文勛先生以唐宋以降中國社會主導(dǎo)力量為考察中心的“富民社會”說一起受到關(guān)注，促使筆者對該說的問題意識和研究取徑做出學(xué)理自查和說明，以便同仁進一步評析。

問題的由來

20世紀(jì)70年代末，我在李洵先生指導(dǎo)下從事明清史學(xué)習(xí)與研究。先生關(guān)注的根本問題是“明清社會結(jié)構(gòu)”，其核心是以生產(chǎn)資料所有制為核心的社會生產(chǎn)關(guān)系或者生產(chǎn)方式，尤其是資本主義萌芽問題。當(dāng)時國內(nèi)學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域研究的基本理念一致，都主張明清時代是封建社會解體和資本主義萌芽產(chǎn)生的時代，分歧在于資本主義萌芽的具體表現(xiàn)、程度，以及如何解釋中國資本主義萌芽為什么最終沒有能夠發(fā)展成為資本主義社會。我嘗試沿著學(xué)術(shù)界的主流方式考察下去，發(fā)覺把前輩們發(fā)掘出來的資本主義萌芽證據(jù)加在一起，能夠確證明清中國經(jīng)濟領(lǐng)域充滿活力，在變化、發(fā)展，但不能確證這些發(fā)展已經(jīng)匯流成為一個確定的走向資本主義的歷史趨勢或過程。至于有關(guān)資本主義萌芽未能發(fā)展成資本主義大樹原因的分析，當(dāng)時的研究都屬于對推論必然發(fā)生而又沒有發(fā)生的事情的解釋。歷史學(xué)研究已然之事，對未然之事雖可推測展望、連帶思考，不可能用實證方法考察。所以，討論中國為什么沒有自發(fā)展開資本主義社會接近于在探討理論，從歷史學(xué)意義上說，這遠不如討論明清中國究竟是怎樣的一種社會更有意義。

80年代，我梳理了30年代的社會史論戰(zhàn)、亞細亞形態(tài)說、東方專制主義說，以及理論家的相關(guān)論述。這時發(fā)覺3個相互關(guān)聯(lián)的情況。

第一，參與資本主義萌芽討論的多數(shù)學(xué)者沒有注意區(qū)分“資本主義”是被作為一個社會體系，還是經(jīng)濟體系的問題。這可能是因為他們大多傾向于經(jīng)濟決定社會的其他方面，因而覺得二者區(qū)分的意義不大。但如果那樣，就落入了單向決定論。這種思維不適合討論復(fù)雜系統(tǒng)，而社會歷史的形態(tài)演變就是復(fù)雜系統(tǒng)。生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的雇傭勞動關(guān)系萌芽現(xiàn)象只表示出現(xiàn)了在性質(zhì)意義上與資本主義經(jīng)濟契合的情況，不表示已經(jīng)發(fā)生了在歷史趨勢意義上向資本主義社會體制的演變過程。如果“資本主義”被視為一個被抽象化的經(jīng)濟類型，那么雇傭勞動關(guān)系就可以被稱為“資本主義萌芽”，但這種萌芽可以追溯到更早的時代。

第二，資本主義萌芽研究者的方法論都立足于人類社會五種形態(tài)依次演進的學(xué)說。馬克思表述過兩種社會形態(tài)概念系列，一是三大形態(tài)系列，一是五大形態(tài)系列。其中，三大形態(tài)系列是邏輯和歷史的統(tǒng)一；五大形態(tài)系列是邏輯的，不是歷史的，而且馬克思的五大形態(tài)是指亞細亞的、古代的、封建的、現(xiàn)代資產(chǎn)階級的五種“生產(chǎn)方式”，與中國學(xué)術(shù)界習(xí)慣表述的不同，也從來沒有表述過五大形態(tài)是作為世界普遍規(guī)律的表現(xiàn)而依次遞進的。我們習(xí)慣表述的原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義依次發(fā)生、前者孕育后者的模式是蘇聯(lián)理論家以斯大林名義表述的說法。

第三，無論中國還是西方的現(xiàn)代歷史學(xué)，都受西方中心主義影響。資本主義萌芽問題的論證指向是求證中國歷史發(fā)展符合世界歷史普遍規(guī)律，然而人類歷史的普遍規(guī)律需符合歷史的經(jīng)驗事實，按照中國在人類歷史中波及的空間范圍、人口占比、文明表現(xiàn)，如果中國歷史與“普遍規(guī)律”不符，該規(guī)律就不普遍。所以，我們原不應(yīng)該提出中國歷史是否符合人類歷史普遍規(guī)律這樣的問題。

90年代在加拿大求學(xué)期間，我在學(xué)習(xí)史學(xué)理論、社會史、世界史以及西方明清史研究情況的同時繼續(xù)思考，主要心得是：資本主義萌芽是中國大陸歷史學(xué)界的特殊話題，西方學(xué)術(shù)界不使用這個概念，其認(rèn)真對待的問題，是現(xiàn)代性在中國發(fā)生的歷史過程，以及是否存在本土文化、社會、歷史依據(jù)的問題——這與資本主義萌芽問題有很大不同。世界歷史上只有西歐的歷史接近于斯大林圖式的五形態(tài)遞進歷程，其他地區(qū)、民族、國家皆非如此，所以五形態(tài)依次遞進不是定律。文化差異對于理解宏觀歷史演變，尤其是文明的推演，具有根本性意義，而我們以前思考社會歷史時對文明視角過度忽視，接近于把歷史演變當(dāng)作經(jīng)濟帶動的過程。然而人類歷史演變中的普遍邏輯和共性并不能嚴(yán)格規(guī)定各文明、文化、社會自身歷史演變的道路。西方學(xué)術(shù)界也沒有關(guān)于明清中國社會結(jié)構(gòu)與歷史趨勢的現(xiàn)成答案，相關(guān)的研究能夠帶來很多啟發(fā)，但并無定論，且可見較強的歐洲中心主義。中國歷史演變必須通過歷史的方法即考察已然歷程的方法來認(rèn)識，不能用演繹的方法來認(rèn)識。后現(xiàn)代批評思潮已經(jīng)揭示出“現(xiàn)代社會”存在種種局限，無論是在西方還是東方，人們都需要繼續(xù)思考社會合理性的建構(gòu)問題。

研究范式的檢討

如果要研究一個涉及面很寬而又有許多前賢研究過的問題，就需對前人研究的范式進行剖析，已有各種相關(guān)研究范式在我的梳理中大致呈現(xiàn)為下述情形。

（1）中國學(xué)術(shù)界的明清資本主義萌芽研究，偏重強調(diào)經(jīng)濟因素必然帶動社會整體形態(tài)向某種世界性普遍同一的模式演變，理論預(yù)設(shè)性強，而實證依據(jù)不足。參與資本主義萌芽問題討論的學(xué)者大多數(shù)偏重從經(jīng)濟角度審視整個社會，“資本主義”在多數(shù)情況下既被作為一種經(jīng)濟體系，也被作為一種社會形態(tài)類型。其背后的思維邏輯是，經(jīng)濟體系會自然而然地確定整個社會的基本制度。但這是一種要素決定論的思維——無論經(jīng)濟在整個社會體制中占有何等重要的地位，它都不能單獨“決定”整個社會體制。資本主義萌芽討論初看是在討論經(jīng)濟生產(chǎn)方式，實際的指向卻是整個社會的基本體制，這是論證難以通透的原因之一。

（2）馬克斯·韋伯的新教倫理促發(fā)資本主義說，提供了一種從信仰傾向角度解釋資本主義發(fā)生過程的研究范式。后來一些評論者借助此一范式解釋20世紀(jì)中后期亞洲幾個國家的經(jīng)濟崛起。這種范式對關(guān)注信仰方式于社會結(jié)構(gòu)推演的作用有啟發(fā)意義，但因夸大宗教倫理引導(dǎo)新質(zhì)商業(yè)精神的作用，忽視經(jīng)濟、政治等諸多其他重要領(lǐng)域，并不能透徹說明明清時代的社會結(jié)構(gòu)與歷史趨勢。

（3）伊懋可《中國歷史的模式》，提出“高密度陷阱”說。他承認(rèn)明清中國經(jīng)濟有一定發(fā)展，但依賴高密度人力投入所形成的經(jīng)濟發(fā)展最終陷入發(fā)展停滯。他的所有分析資料都借助二手或更間接的資料。其說之重要性，一是雖然最終判定明清時代中國經(jīng)濟還是陷入了停滯，但表達出嘗試擺脫中國歷史長期停滯說法的意圖；二是提出了明清時代中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的一種模式說。該書對后來興起的加州學(xué)派影響很大。

（4）貢德·弗蘭克《白銀資本》，強調(diào)包括中國在內(nèi)的亞洲是在地理大發(fā)現(xiàn)之前就已存在的商業(yè)世界體系的中心，白銀和中國對白銀的需求對世界經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了巨大促進作用。他雖沒有使用明清中國的原始資料，卻具有非常寬廣的世界眼光和理論性，比較深刻地闡釋了明清中國與世界大變遷的關(guān)聯(lián)。不過，他帶有依附論者刻意從非歐洲范圍梳理現(xiàn)代起源的主觀傾向，夸大了白銀和中國市場對現(xiàn)代世界興起的作用，沒有把前現(xiàn)代經(jīng)濟、社會體系與現(xiàn)代經(jīng)濟、社會體系之間的差別說清楚，當(dāng)然也沒有正視明清中國的社會結(jié)構(gòu)究竟如何的問題。

（5）加州大學(xué)黃宗智的明清經(jīng)濟內(nèi)卷化理論與伊懋可的高密度陷阱說很相似。“內(nèi)卷化”指一種系統(tǒng)在發(fā)展到某種模式之后無法轉(zhuǎn)化進入另一種高級模式的現(xiàn)象。黃宗智將之重譯為“過密化”，指明后期以降“總產(chǎn)出在以單位工作日邊際報酬遞減為代價的條件下擴展”的經(jīng)濟模式，這種通過過密化而實現(xiàn)的增長，不僅不會導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟讓位于大規(guī)模生產(chǎn)，甚至?xí)驗閱挝粍趧恿蟪旮投璧K雇傭勞動生產(chǎn)的發(fā)展，也稱“沒有發(fā)展的增長”。該說作為關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的假說，對認(rèn)識直到晚近的中國農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)意義很大，但是作為解釋明清中國社會結(jié)構(gòu)和歷史趨勢的研究，其存在的主要問題是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的“過密化”與土地、人口數(shù)量高度相關(guān)，江南在明前期就已經(jīng)出現(xiàn)土地不足，人口密度偏高，而其他諸多地區(qū)并無同樣、同程度的問題。而且明清繼替，全國農(nóng)業(yè)可耕地面積大幅度增加，就全國而言，“過密化”未必構(gòu)成普遍事實。

（6）加州大學(xué)的另一位學(xué)者彭慕蘭提出“大分流”說。該說用GDP作為一個比較的尺度，判斷17世紀(jì)中國江南地區(qū)的經(jīng)濟水平與同時期英國約克郡相當(dāng)，到18世紀(jì)，中國與歐洲的經(jīng)濟發(fā)展水平才“分流”，而“分流”的重要原因是歐洲開始大量使用新的礦物能源。不過，把江南地區(qū)孤立出來與英國的一個郡比較，是無法說明作為整體的中國的社會歷史趨勢的。與伊懋可的高密度陷阱以及加州大學(xué)其他學(xué)者的研究方式類似，這種考察把歷史問題過分經(jīng)濟學(xué)化，把經(jīng)濟從復(fù)雜的社會、文化、制度中抽離出來，假定其在很大程度上單獨運行，這作為旨在建構(gòu)模式的經(jīng)濟學(xué)方法無可厚非，但作為旨在解釋歷史的方法顯得建構(gòu)性過強而忽略的關(guān)聯(lián)事實過多。

如果窺測前人研究更深層的思想背景，還可以看到從魏特夫、馬克思到黑格爾，再到16世紀(jì)前后歐洲旅行家和傳教士言論影響形成的東方知識和東方意象中，有一條歐洲中心主義推演的線索。中國多數(shù)學(xué)者不贊成中國歷史停滯論，但反駁的路徑，大多是通過主張中國歷史符合世界歷史普遍規(guī)律切入，而他們心目中的“普遍規(guī)律”又是在很大程度上以西方經(jīng)驗為中心概括出來的，從而在研究的過程中常常陷入兩難。

西方中心主義和中國歷史停滯論緊密糾纏，其背后的思維取徑都與歷史單線進化發(fā)展觀和單一因素決定論有關(guān)。要突破中國歷史停滯論，就要突破歐洲中心主義；要突破歐洲中心主義，就要突破線性歷史發(fā)展觀；要突破線性歷史發(fā)展觀，就要突破歷史的單一因素決定論。

我們不能通過傍依前人來解決原初的問題。歷史的判斷和解釋不能與證據(jù)反悖，理論無論多高深，如果不與證據(jù)契合，就有修正的余地。我們可以把前人的研究路徑和結(jié)果做比照分析，辨析得失，嘗試梳理出一種最大限度規(guī)避其局限而又與證據(jù)最大限度吻合，同時在反向推論中找不到重大反證的研究路徑來。

我在研究中注意3個原則。一是結(jié)構(gòu)分析，把所有社會視為“系統(tǒng)”，避免任何決定論，無論是經(jīng)濟決定論、政治決定論還是信仰決定論，主張從整體構(gòu)成的要素、方式、功能等多重角度來把握社會形態(tài)及其前景。二是實證，追求將所有理論性認(rèn)識建立在事實判斷的基礎(chǔ)上，所有前人的理論只被當(dāng)作思考的資源，而不受其規(guī)定，不強找證據(jù)以就理論。如果發(fā)現(xiàn)理論與事實不合，就修改理論。三是文明史觀。歷史演變的最大差異在于文明的差異，文明作為最大的社會共同體，會在演變中形成各自特有的文化精神，滲透到其成員的思維和行為方式、制度中，從而，不同文明有不同的推演潛質(zhì)和傾向。各文明在逐漸增多的接觸中會有所融合，但也會長期保持各自的文化精神和社會組織方式的特質(zhì)，因而不可能走同樣的社會形態(tài)演變道路。在這種視角下，明清中國與同時期的歐洲之差別不能完全用先進和落后來區(qū)分，也不能完全用經(jīng)濟尺度來區(qū)分。

這樣看，明清帝制農(nóng)商社會說的方法論主要是在對已有方法進行批評性審視基礎(chǔ)上做出“綜合修正”的結(jié)果。這項研究最初是為梳理明清資本主義萌芽問題，后來調(diào)整為現(xiàn)代性在中國發(fā)生的緣起問題。但在保持對現(xiàn)代性在中國發(fā)生緣起問題的追問同時，我們還需注意，從社會結(jié)構(gòu)與歷史推演的趨勢意義上說，明清中國究竟在發(fā)生什么？后者肯定與現(xiàn)代性有諸多關(guān)聯(lián)，但未必所有情況都可以被納入現(xiàn)代性發(fā)生的視角下來闡釋。至此，研究的問題擴展到從基礎(chǔ)概念層面開始重新認(rèn)識明清社會和現(xiàn)代中國，從而具有了更多方法論和研究視角的意義，不再是對一個特定問題的解答。

明清帝制農(nóng)商社會說的要點

明清帝制農(nóng)商社會研究的基本目標(biāo)，是就明清時代中國社會結(jié)構(gòu)、形態(tài)特征及其演變的由來與趨勢做出判斷。用最簡短的方式來概括迄今已經(jīng)提出的看法，該說主張：明清時代的中國社會并沒有陷入停滯，而是發(fā)生了多方面的發(fā)展，并與該時代的全球化運動相關(guān)聯(lián)。依據(jù)其結(jié)構(gòu)性特征，明清中國應(yīng)被稱為帝制農(nóng)商社會，而不是封建社會。這一社會的重要特征是，農(nóng)商經(jīng)濟共同構(gòu)成社會基礎(chǔ)且與帝制國家體制形成共生格局。其演進的基本趨勢是，在帝制農(nóng)商社會基本框架下繼續(xù)發(fā)展，有更大規(guī)模市場經(jīng)濟化的前景，但沒有西歐同時發(fā)生的那種資本主義、議會民主政治的前景。該時代的中西方文明有交結(jié)，但推演路徑不同。具體而言，包含下列認(rèn)識：

（1）明清中國社會沒有停滯，有多方面發(fā)展，尤其表現(xiàn)在商品經(jīng)濟和市民生活方面。各種關(guān)于明清中國發(fā)展停滯的論說皆不符合歷史實際，但與“現(xiàn)代性”性質(zhì)契合的“發(fā)展”并非均衡地展現(xiàn)在所有領(lǐng)域。

（2）明清是中華文明內(nèi)聚運動基本完成的歷史時期，這是與“現(xiàn)代性”之發(fā)生不同的另一種意義上的發(fā)展，是中華文明歷史演變的特殊表現(xiàn)。

（3）明清時代中國的國家體制是帝制而不是封建制。帝制是中央集權(quán)的，由皇權(quán)、郡縣體制、官僚體制作為骨干支撐，不是層級分權(quán)的。帝制與大規(guī)模市場可以共生，封建則趨于自給自足或者地方市場。封建制作為歷史孑遺在明清時代依然存在，但并非國家體制的主導(dǎo)體制。明清帝制常態(tài)運行且趨于強化，并非處于自我否定、瓦解過程中，也沒有明確的向任何其他體制“轉(zhuǎn)型”的動向。從封建社會發(fā)展到頂峰從而自我瓦解的邏輯來看明清社會不得要領(lǐng)。

（4）明清社會不是完全封閉、“閉關(guān)鎖國”的，也不是完全開放的，是有限開放的。有限開放是帝制體系的內(nèi)在性質(zhì)，并不瓦解帝制，且可以提供對帝制的支撐。基于這種有限開放性，中國在早期經(jīng)濟全球化歷史過程中扮演了重要角色，有貢獻于早期現(xiàn)代世界經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，也受到早期經(jīng)濟全球化的一些影響。

（5）明清商品經(jīng)濟發(fā)展與帝制國家體制形成一種共生態(tài)。該時期形成了白銀貨幣體制、貨幣主導(dǎo)的國家財政體制，商業(yè)資本繁盛，出現(xiàn)較多雇傭勞動關(guān)系。這些現(xiàn)象在抽象的性質(zhì)意義上與現(xiàn)代社會具有很大契合性，意味著具有很大的商品經(jīng)濟發(fā)展前景，但直到19世紀(jì)中葉以前，并沒有構(gòu)成對帝制體系的解構(gòu)，也沒有顯露出資本主義經(jīng)濟體系的全面特征。明清兩王朝在明清商品經(jīng)濟發(fā)展變遷中并非頂層設(shè)計主體，也不是一味阻礙者，而是調(diào)適適應(yīng)者，是新水平商品經(jīng)濟與帝制國家體制共生并榮格局的參與者。

（6）明清中國沒有科技革命和工業(yè)革命的跡象。古代科技不足以推動工業(yè)革命，沒有工業(yè)革命則不可能形成發(fā)達的資本主義經(jīng)濟體系。從這一角度看，明清中國不僅事實上沒有，邏輯上也不可能先于歐洲發(fā)生工業(yè)資本主義。

（7）明清思想學(xué)術(shù)仍以儒學(xué)為主流，沒有文藝復(fù)興，更無啟蒙思潮。中國古典文化不曾斷絕，故文藝復(fù)興無從談起，梁啟超、胡適等人關(guān)于清代漢學(xué)是中國文藝復(fù)興的說法是不成立的。儒學(xué)有諸多優(yōu)長，但并不孕育現(xiàn)代社會。

（8）明清國家政治、政治文化基本在傳統(tǒng)軌道上運行。其間具有歷史意義的轉(zhuǎn)折之突出體現(xiàn)：一是士大夫政治在明代出現(xiàn)了高潮，而在清代基本消失；二是貴族政治在明代趨于沉寂，在清代卻趨于復(fù)興。中外史學(xué)界都還沒有實現(xiàn)對明清政治歷史與經(jīng)濟歷史推演之間關(guān)系的透徹說明。

（9）明清社會結(jié)構(gòu)變遷也與帝制體系互洽。明代社會自由度增強、庶民文化發(fā)達，清代社會層級化增強、庶民文化繼續(xù)發(fā)展、社會控制強化。這些變化與帝制體制持續(xù)發(fā)展并行。明清宗教也由帝制國家統(tǒng)攝，多元并存。

所有這些要點皆表示，明清中國社會構(gòu)成一種學(xué)術(shù)界以往熟知的各種理論、模式說都不曾具體闡釋的形態(tài)。對這種社會形態(tài)的探索、論證，有助于認(rèn)識現(xiàn)代中國起源的歷史邏輯，也可能會推引出諸多歷史研究方法方面的新認(rèn)識。

幾點回應(yīng)

明清帝制農(nóng)商社會說的核心主張已經(jīng)初步表達出來，但還有若干重要側(cè)面有待專門論述，這里就同仁提及而我先前注意不夠的問題略做說明。

（1）既然明清時代農(nóng)業(yè)依然是社會經(jīng)濟的第一基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)人口依然是帝制國家統(tǒng)治的基本對象，“為何將這樣的社會稱為‘農(nóng)商社會’”？既然商業(yè)是帝制體系的內(nèi)在組成部分，早在帝制初期甚至帝制時代以前，商業(yè)已經(jīng)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中占有一定比例，為何斷言直到明清時期才進入“農(nóng)商社會”而不是更早？這些追問顯示出明清帝制農(nóng)商社會說中迄今比較模糊的一個側(cè)面，在把明清時代商業(yè)經(jīng)濟的系統(tǒng)量化數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，才可以把這個問題說得非常清楚，而目前為止，這樣的工作還沒有完成。在實現(xiàn)量化分析之前，把明清時代稱為農(nóng)商社會的著眼點主要有3個。

其一，“農(nóng)商社會”是從結(jié)構(gòu)特征角度上擬出的稱名概念，其基本含義是農(nóng)業(yè)和商業(yè)皆構(gòu)成社會經(jīng)濟體系中的支撐性產(chǎn)業(yè)，其重要性皆超過其他產(chǎn)業(yè)，并形成普遍認(rèn)可商業(yè)價值的觀念的社會。與之相對應(yīng)的，是商業(yè)占比很小并被普遍漠視的社會。商業(yè)在這個時代，已經(jīng)成為社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中僅次于農(nóng)業(yè)的支撐性產(chǎn)業(yè)，其合理、合法性得到從政府到民間的普遍認(rèn)可，市場、貨幣、商業(yè)都市的發(fā)達都達到空前水平，并促使國家制度、政策發(fā)生了深刻變動。

其二，明清中國的商品經(jīng)濟發(fā)展與全球化過程同步，深度卷入了當(dāng)時的國際貿(mào)易和國際貨幣流動，與宏闊的全球經(jīng)濟格局、體制變遷密切關(guān)聯(lián)，與現(xiàn)代社會的全球興起關(guān)聯(lián)，從而具有了與中國以往時代的商品經(jīng)濟繁榮不同的屬性和大背景。

其三，帝制并不絕對排斥商業(yè)，而且會為商業(yè)提供大規(guī)模市場秩序條件、統(tǒng)一貨幣、大空間物流。但是，早期帝制對市場、商人管控過嚴(yán)，貨幣形態(tài)變動不居，勞役和實物賦稅比例很大，人身依附關(guān)系普遍。商業(yè)的自由發(fā)展空間在宋代大為改觀，但宋朝管理區(qū)域空間狹小，多政權(quán)并立使得制度環(huán)境穩(wěn)定性低，且屢有更改。明初商業(yè)黯淡，到明朝中葉以后才進入商業(yè)持續(xù)發(fā)展的不逆轉(zhuǎn)過程，且覆蓋了廣大的地域空間。

（2）明代的白銀貨幣運行和貨幣財政體制發(fā)展是否意味著國家轉(zhuǎn)型？回答是否定的。明代發(fā)生了從實物為主的財政體制到貨幣為主的財政體制的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的意義主要在經(jīng)濟領(lǐng)域，其次也涉及國家政治，但經(jīng)濟層面的含義是確切的，政治層面的含義是不確切的。明清國家體制沒有發(fā)生明顯的具有近代意義的“轉(zhuǎn)型”。賦役制度和財政制度都與國家形態(tài)（類型）相關(guān)，但如果要以賦役制度或財政制度為著眼點來判定國家在某個時期轉(zhuǎn)變了類型，不能僅僅局限在賦役或財政領(lǐng)域，必須對國家類型做個直接的觀察?！皣摇钡摹靶汀焙托再|(zhì)判定，不是一個單純經(jīng)濟問題。

（3）帝制農(nóng)商社會說主張明清時代對外方針皆為“有限開放”而非“閉關(guān)鎖國”，但在講到與清朝同期的江戶時代日本時稱其為“閉關(guān)鎖國”時代，當(dāng)時中國和日本皆有一定量的對外貿(mào)易，那么何以說法不同？說江戶時期日本“閉關(guān)鎖國”是沿用學(xué)術(shù)界習(xí)慣用法，這樣講的學(xué)者一般是指德川幕府在1633到1639年間5次發(fā)布涉外禁令，雖然17世紀(jì)的日本文獻中并沒有使用“鎖國”字樣稱呼這些禁令，但這些政策具有主動切斷日本與外界主要關(guān)系渠道的意味。同一時期的中國清朝，只在臺灣統(tǒng)一之前有遷海之令，一旦統(tǒng)一，立即展界、開海，并沒有同樣明確持久實施的切斷中外往來的鎖國政令。其實，無論江戶時代日本還是清代中國，都沒有處于與外部世界完全隔離的狀態(tài)。