法官個體本位抑或法院整體本位
——我國法院建構與運行的基本模式選擇

引言

我國法院體制、機制以及人員結構等方面正經(jīng)歷著一場前所未有的改革。改革過程中的復雜性以及實際面臨的問題超出了人們的想象，無論是改革方案本身還是方案實施中所呈現(xiàn)出的狀態(tài)，似乎都不完全符合人們的某些期待。

理論界對改革方案的批評主要集中于改革在“去行政化”方面尚不夠徹底，學者們所力倡的法官獨立自主判案的目標未能完全實現(xiàn)。為此，一些學者主張法院改革需要弱化或消除一切形成“行政化”的可能性因素。

與此恰成對照的是，法院所面臨的現(xiàn)實問題則在于：員額制的實施并未能造就出理想的“精英化”法官隊伍；司法責任制所設定的追責機制亦難以構成對法官行為全面、有效的約束。從監(jiān)督管理層面看，我國法院固有的法官獨立行權與院庭長監(jiān)督管理之間的內(nèi)在張力在新的權力格局下變得空前突出，兩者博弈的最終結果，很可能是舊有體制在某些方面的復歸。

前述認識和問題都可從根本上歸結于對改革所欲型塑的人民法院建構與運行的基本模式不夠清晰。具體說，我國法院的構建與運行，究竟應以法官個體為本位，還是以法院整體為本位？兩種不同本位決定著兩種不同的體制與機制的類型，決定著法院內(nèi)部方方面面的關系。

旨在充分發(fā)揮法官在審判中基礎和主導作用的員額制、司法責任制以及法官職業(yè)保障等一系列改革措施及基本方向無疑是正確的；法院內(nèi)部簡單的下級服從上級的行政化定案機制或?qū)徟袡噙\行方式必須改變。但是，人民法院應注重整體審判資源的綜合統(tǒng)籌運用以及法院各主體作用的整體協(xié)調(diào)發(fā)揮，特別是審判活動必須始終處于有效的監(jiān)督與管理之下；在充分放權于法官的同時，法院對個別化的審判活動和審判過程必須保持充分的知曉度、足夠的控制力以及必要的矯正手段。為此，我國法院建構與運行的模式應當堅持以法院整體為本位；法院整體本位既是我國憲法的制度安排以及我國政治建構的必然要求，同時也具有深厚的現(xiàn)實基礎，全面體現(xiàn)著我國司法審判制度的特色。人民法院改革的方向不是要從法院整體本位轉向法官個體本位，而是從院庭長主導下的法院整體本位轉向以法官為主導的法院整體本位。

兩種不同本位及我國法院改革所蘊含的取向

所謂“法官個體本位”或“法院整體本位”與既往我國法學理論中所討論的“法官獨立審判”或“法院獨立審判”具有很大程度的重合性，但兩者的認識角度并不完全相同?！皟煞N獨立”重在體現(xiàn)不同主體的消極性權利，而“兩種本位”則重在強調(diào)不同主體在法院內(nèi)外部格局中的重心或基礎地位；相應地，兩者所關涉的范圍也有較為明顯的區(qū)別。比較而言，以“本位”為視角，更能全面反映法院建構與運行的整體性。同時，借助于不同本位差異的辨識，可以進一步看出我國法院改革所蘊含的取向。

法官個體本位與法院整體本位的差異主要包括以下幾方面：

首先，誰是司法產(chǎn)品（裁判）的生產(chǎn)者以及誰對司法產(chǎn)品的質(zhì)效負責。以法官個體為本位，法官就是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者，法官對司法產(chǎn)品的質(zhì)效全面負責；而在以法院整體為本位的情況下，法院則是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者及質(zhì)效的全面負責者。只有面向外部社會、具有社會識別性，在外部社會結構中具有獨立地位的主體，才有理由被認為是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者與負責者。其次，法官與法院以及法院內(nèi)部成員之間的關系不同。在以法官為本位的情況下，法官是審判活動的獨立單元，法官之間呈原子化狀態(tài)。與此不同，在法院整體本位模式中，法官是法院整體中的有機組成部分，法官依據(jù)法院內(nèi)部權力與職責配置而從事審判活動。法院內(nèi)部成員的組織化、結構化、系統(tǒng)化是法院整體本位的基本特征。再次，審判資源的運用方式以及裁判所實際體現(xiàn)的意志不同。以法官個體為本位，個案審判所運用的審判資源只限于相關法官個體的能力與智慧，所體現(xiàn)的只能是法官個體的意志。而以法院整體為本位，法院內(nèi)部審判資源則被綜合統(tǒng)籌地運用，裁判所體現(xiàn)的也是法院整體的智慧和水平，法官的意志理論上仍然涵攝于法院的機構意志之中，是整體意志的個別化表達。最后，審判運行在法院內(nèi)部的透明度也有所不同。依照法官個體本位的要求或邏輯，法官的審判行為以至整個審判過程在法院內(nèi)部并不需要任何透明度，法院內(nèi)部的監(jiān)督也是不應存在的。反觀法院整體本位模式，法院成員，特別是法官審判行為的透明度既是維持法官個別意志與法院整體意志相統(tǒng)一的必要識別基礎，也是法院內(nèi)部成員依照確定的方式參與審判過程，尤其是在過程中矯正個別性司法行為偏差的應有前提。

無論是英美法系法院還是大陸法系法院都實行的是法官個體本位模式。長期以來，我國法院一貫實行的是典型的法院整體本位模式，集中體現(xiàn)為科層化及“行政化”的審判方式，帶來了不少弊端。正因為如此，自“一五改革”始，“去行政化”則成為改革的主線和目標?！八奈甯母铩笔狗ㄔ赫w本位模式被置于質(zhì)疑和動搖之中，法官個體本位模式成為法院改革所蘊含的取向。

理論界借助于對“頂層設計”改革方案的解讀描繪了一幅“從法院整體本位轉換為法官個體本位”的藍圖，對實務界及改革實踐亦具有一定的引導力或誘導力。然而，改革實踐中貫穿著對法官獨立行權與強化對法官審判活動管理監(jiān)督的雙重強調(diào)；同時也貫穿著向法官放權的激進要求與在放權問題上的謹慎態(tài)度。在制度設計層面并未對緩解彼此間的張力與沖突作出妥帖安排的情況下，當下法院改革以及法院的運行所處的矛盾與困窘狀態(tài)，很大程度上折射出人民法院改革在法官個體本位與法院整體本位模式選擇上的模棱與糾結。

“法官獨立”在我國法學理論中是如何被“證成”的

法官個體本位的核心內(nèi)容或依據(jù)是“法官獨立”。我國社會條件下的“法官獨立”是如何穿越制度與主流意識形態(tài)的限界在法學理論中被“證成”的呢？綜合相關文獻，學者“證成”的主要方式或理據(jù)大致有以下三種：其一，“法官獨立”是國際社會的普遍共識及各國的普遍性實踐；其二，“法官獨立”是結合改革舉措而對我國《憲法》相關規(guī)定新的理解；其三，“法官獨立”是“司法客觀規(guī)律”的要求，主要論證依據(jù)包括司法權的判斷權屬性、法官的中立性以及“讓審理者裁判、由裁判者負責”原則等。

關于“國際共識說”，其他國家普遍奉行“法官獨立”的事實未必能夠成為我國接受這一制度的正當依據(jù)。關于“法條理解說”，不應對我國《憲法》第131條作脫離立法精神以及條文自身意涵的理解。相較而言，“司法客觀規(guī)律說”影響最大、最需要分辨和討論。

第一，如何理解“親歷性”及其與“判斷權”的關系？持論者通常把作出裁判的法官親自與案件當事人等各訴訟參與人在審理中直接接觸作為“親歷性”的基本內(nèi)容或唯一形式要求。但這在實踐中并不成立。原因在于：其一，并非所有的案件都具有法官與當事人、證人等直接接觸的條件與機會；其二，依據(jù)我國訴訟制度，案件審理中包含著很多書面審環(huán)節(jié)；其三，現(xiàn)代科技手段能夠清楚、真實地還原包括庭審在內(nèi)的整個審判過程，任何人借助于這些載體都可以較為全面地了解案情，并據(jù)此作出相應判斷；其四，合議庭提交審委會、主審法官會議或院庭長判斷或決斷的問題往往只是某一或部分問題，對此作出判斷需要借助的往往不是案件的全部事實，而主要是“二階判斷”；其五，對于以法官匯報案情不真實、不全面論證“親歷”之必要的理由，我們有必要追問，對于如此“不靠譜”的法官，我們又有多少理由賦予其獨立判案的權力？

第二，如何理解審判中立性與法官獨立的關系？西方司法的中立性實際上更主要指的是政治上的中立性，與其相適應的司法獨立或法官獨立也主要是政治上的獨立。我國司法在制度設計上并不具有裁決政治爭議的功能，并且，執(zhí)政黨一黨長期執(zhí)政的制度及現(xiàn)實也決定了司法與執(zhí)政黨保持著密切的聯(lián)系，司法活動在執(zhí)政黨的領導及支持下依法開展。

第三，如何理解“讓審理者裁判、由裁判者負責”？“審理”的本質(zhì)是“查明事實，弄清案情，適用法律”。庭審外法院內(nèi)成員對案件材料的審閱以及圍繞案件所進行的討論、分析、研判也是“查明事實、弄清案情，適用法律”的具體方式?！皩徖碚卟门小敝兴傅摹皩徖碚摺敝荒苁欠ㄔ骸！坝刹门姓哓撠煛蓖瑫r也意味著，只有能夠?qū)Σ门胸撠煹闹黧w才有資格稱為“裁判者”。在我國，能夠?qū)Σ门腥尕撠煹氖欠ㄔ憾皇欠ü伲ü俪袚涣怂痉ú门性谥袊鐣械恼呜熑?、社會責任乃至法律責任?/p>

深入地看，西方國家中，“法官獨立”通常都是在政治維度上基于政治權力分立理論而被持奉和肯定的，并且是依附于“司法獨立”而成立的。在我國，由于這兩種獨立都不為制度或主流意識形態(tài)所認同，并且當下在主流意識形態(tài)話語中已缺少對此問題討論的空間，因而學者們不得不避開其政治屬性，而試圖從技術角度迂回地佐證其在中國司法中的“合理性”或“正當性”，特別是通過賦予“判斷權”“親歷性”等以“司法客觀規(guī)律”的意義，淡化甚而回避“法官獨立”所固有的政治屬性，以“司法客觀規(guī)律”的天然正當性作為抵御其可能受到的政治上或意識形態(tài)上否定評價的“盾牌”或“鎧甲”。這種理論現(xiàn)象的影響雖然不能小覷，但終究不會為中國社會實踐所接納。

我國法院為什么必須堅持法院整體本位

我國《憲法》第131條構成了法院整體本位的基本的、可靠的法律依據(jù)，但鑒于在此問題上存在前述認識上的分歧，需要從實證層面予以進一步論證。

首先，法院整體本位是由我國法院在政治結構中的地位所決定的。我國政治結構中，始終堅持執(zhí)政黨對司法的領導，同時憲法還設定了人大對司法的監(jiān)督權。在這種情況下：其一，黨的領導必須通過法院這一機構而得以實現(xiàn)；其二，個案審判中法律效果與政治效果及社會效果的統(tǒng)一需要法院整體力量的把握；其三，法院必須對個案審判實際承擔著相應的政治責任、社會責任以及法律責任。法院所承擔的責任與法官所承擔的司法責任在性質(zhì)、后果以及條件等方面有著重要的區(qū)別。

其次，堅持法院整體本位也是適應我國司法社會生態(tài)所必要的選擇。我國總體上仍然是重人脈、重情緣，講關系、輕規(guī)則的社會。而且各種社會勢力爭奪司法資源、謀求利已裁判的動因十分強烈，方式和手段也漸趨復雜，由此使審判人員常常處于各種社會勢力的圍獵之中。法官的道德風險無法避免。

再次，法官激勵和約束條件的局限性也決定了我國必須堅持法院整體本位。一方面，改革所帶來的法官利益及地位的變化與法官的期待，以及法官職業(yè)的實際付出仍然不盡相符，與學者們理想中的“職業(yè)尊榮感”的形成更是相距甚遠；另一方面，司法責任制所建立的責任追究制度對于不當司法行為來說，仍然是一張疏漏之網(wǎng)，寄希望通過事后約束制度或手段規(guī)范法官個體的行為并不現(xiàn)實。

復次，人民法院審判資源的綜合、統(tǒng)籌運用亦要求我國法院選擇整體本位模式。法官個體素質(zhì)與能力的差距或局限是法院整體作用統(tǒng)一發(fā)揮的主要根據(jù)與理由。對于案件處理這樣的實踐活動，更多主體的參與、更多的討論與分析往往能夠提供更全面的認知視角以及更恰當?shù)慕鉀Q方案。進一步看，在法院整體本位下所派生出的法院整體審判資源的綜合統(tǒng)籌運用，并通過合理配置以適應解決不同案件的不同需求，恰恰是中國特色司法審判制度的優(yōu)越性所在。

最后，強調(diào)法院整體本位與發(fā)揮法官在法院審判中主導和基礎作用并不矛盾。一方面，在取消院庭長審核審批裁判文書方式后，大量案件實際上都是由法官直接決定的；另一方面，即使有其他主體參與到案件處理過程之中，仍然是以法官的審理行為為基礎的。

以法官為主導的法院整體本位模式的基本要素

第一，法院內(nèi)部基本結構的設置。新的法院整體本位模式下的內(nèi)部結構應以審判權運行體系、監(jiān)督管理體系和輔助保障體系三大體系作為其核心。審判權運行體系的直接功能在于生成司法產(chǎn)品；監(jiān)督管理體系的功能在于實現(xiàn)“好的司法產(chǎn)品能夠盡快形成，不好的司法產(chǎn)品出不了法院”；輔助保障體系的功能在于承載審判權運行過程中可以分解出來的各種事務性負擔。其中審判權運行體系是核心，其他兩個體系是配套，共同圍繞司法產(chǎn)品的高質(zhì)高效產(chǎn)出而構設并運行，由此體現(xiàn)出人民法院整體本位模式的基本特征。

第二，法官主導或基礎作用的發(fā)揮。改革后法院整體本位模式最重要的改變在于法官在審判運行中主導或基礎作用的發(fā)揮，而法官主導或基礎作用的發(fā)揮又主要體現(xiàn)在除審委會討論決定的少部分案件外，絕大部分案件的裁判由法官自主決定裁判。目前制約因素是法官在法院內(nèi)部有形或無形的實際地位仍然達不到應有的高度。對此，應切實兌現(xiàn)改革政策中有關改善法官待遇的各種承諾；堅持并落實法官職級晉升條件的客觀化；取消庭長、副庭長崗位的行政級別；擴大法官進入主審法官會議或?qū)徫瘯姆秶?/p>

第三，審判資源配置機制的建立，主要著力點有：一是在收、立案環(huán)節(jié)中訴非銜接與協(xié)調(diào)以及繁簡分流的落實；二是改革分案機制；三是完善獨任審判轉普通程序、合議庭向?qū)I(yè)法官會議以及審委會遞交案件的相關制度；四是加強內(nèi)部審判團隊的建設；五是恰當發(fā)揮院庭長在審判資源配置中的組織協(xié)調(diào)作用。

第四，監(jiān)督機制的建立與完善，應堅持以下六項原則：保持全面常態(tài)監(jiān)督；重在事中監(jiān)督；實行靜默化方式監(jiān)督；監(jiān)督者有權主動直接提出監(jiān)督意見；關鍵在于堅持平權監(jiān)督；明確并落實監(jiān)督責任。

第五，案例指導示范機制的建立，主要包括：拓展案例指導示范機制下的案例范圍；構建法官參照案例辦案的制度與規(guī)則并將其作為對法官裁判監(jiān)督的主要方式；匯編優(yōu)秀裁判文書，推薦高質(zhì)量案例；運用大數(shù)據(jù)分析司法審判的階段性、規(guī)律性特征；構建具有中國特色的法律規(guī)范生成機制。

第六，以信息化體現(xiàn)并實現(xiàn)法院整體本位。法院整體本位下的審判運行機制必須以信息技術的全面支撐為基礎，亦即：以信息技術的系統(tǒng)性體現(xiàn)法院內(nèi)部結構以及各個環(huán)節(jié)的整體性與關聯(lián)性；以信息技術中的自動化提升具體審判活動的效率或能力；以信息技術的程序剛性強化制度的約束力；以信息技術的共享性保證審判活動的透明度并為各主體實時互動提供條件。