后現(xiàn)代主義及其史觀對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的負(fù)面影響

后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)年代70年代至90年代歐洲和北美盛行的一種社會(huì)文化思潮。l954年，英國(guó)史學(xué)家湯因比在他所著的《歷史研究》中，首次稱19世紀(jì)70年代以來的西方歷史為“后現(xiàn)代”。1982年，美國(guó)文學(xué)評(píng)論家哈盈用“后現(xiàn)代主義”來指代這種龐雜、極端、充滿矛盾又捉摸不定的思潮，并歸納出它的幾十種特點(diǎn)，如強(qiáng)調(diào)偶然、對(duì)立、區(qū)別、分離、解構(gòu)、去中心，等等。

后現(xiàn)代主義認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)以來形成的，以真理、理性、正義和知識(shí)為基礎(chǔ)的西方傳統(tǒng)文化體系不過是現(xiàn)代權(quán)力控制下的產(chǎn)物，喪失了其可信性與價(jià)值。它宣稱要挑戰(zhàn)和顛覆任何“現(xiàn)代”傳統(tǒng)文化觀念，而它攻擊的主要目標(biāo)之一，就是以馬克思主義為代表的“元敘述”。在這一背景下，西方出現(xiàn)了三種有代表性的后現(xiàn)代社會(huì)史觀：福山的“歷史終結(jié)論”、鮑德里亞的“歷史返轉(zhuǎn)論”，以及懷特為代表的后現(xiàn)代史學(xué)理論。

1. 歷史終結(jié)論

1989年柏林墻的倒塌，東歐和蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營(yíng)的瓦解，使一些西方理論家為冷戰(zhàn)的勝利彈冠相慶。福山認(rèn)為：西方的自由民主已經(jīng)在全球范圍內(nèi)戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義。他強(qiáng)烈抨擊馬克思主義史觀，并得出這樣的結(jié)論——資本主義最有能力為全世界的發(fā)展提供條件，現(xiàn)在西方的自由民主社會(huì)就是人類歷史的終極形態(tài)。

2. 歷史返轉(zhuǎn)論

許多后現(xiàn)代主義音并不贊同福山的結(jié)論，他們對(duì)未來社會(huì)的思考表現(xiàn)出末日悲觀，具有代表性的是鮑德里亞的“歷史返轉(zhuǎn)論”。鮑德里亞宣稱：歷史本身就是一部丑聞，要像倒磁帶那樣將“現(xiàn)代性”倒回去， “回到動(dòng)物生存的友好狀態(tài)，回到原始的生活圈子”。鮑德里亞對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和辯證法持否定態(tài)度，理論的“主要靶子就是馬克思主義的使用價(jià)值、勞動(dòng)力、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說”。

3. 后現(xiàn)代主義史學(xué)理論

在史學(xué)理論領(lǐng)域，懷特出版了他的成名作《元史學(xué)》和《話語的轉(zhuǎn)向》。他認(rèn)為，史學(xué)家和小說家一樣，要將事件在編年體故事的過程中連貫安排，并讓人感到故事有開始，有過程，有結(jié)尾。史學(xué)家可以通過講不同種類的“故事”來闡明故事的意義，將故事的“預(yù)設(shè)情節(jié)”安排成浪漫劇、悲劇、喜劇或諷刺劇。他甚至說，“我們可以按自己所好來自由地‘設(shè)想’歷史，就如同我們可以隨心所欲地編造歷史一樣”。他否認(rèn)歷史客觀性，要求主觀詮釋不必受客觀史料制約，將歷史研究等同于文學(xué)虛構(gòu)。

懷特對(duì)馬克思主義持否定態(tài)度。他評(píng)論道，馬克思的極端主義是左派極端主義，馬克思用機(jī)械論的沖動(dòng)來說明歷史，這可以解釋為什么他陷入了“邪惡的‘歷史哲學(xué)’”。懷特認(rèn)為馬克思的 《共產(chǎn)黨宣言》號(hào)召武裝無產(chǎn)階級(jí)，本身就是一個(gè)“具有諷刺意味的文件”。他批評(píng)馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑規(guī)律“不僅是單向的，而且是極度機(jī)械論的，根本沒有什么辨證法”。

西方學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義及其史觀的批判

后現(xiàn)代主義在西方名噪一時(shí)，但也遭到了尖銳有力的批判與抵制。批評(píng)家們的名字可以列出滿滿幾頁紙。西方學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義的批判主要包括以下幾方面：

第一，后現(xiàn)代主義內(nèi)容龐雜，思想混亂，很難理解其真正的涵義是什么。有學(xué)者直言道，“沒有什么 ‘主義’像后現(xiàn)代主義這樣惹來巨大的困惑和懷疑……似是而非又富于挑釁性”。其實(shí)，就連后現(xiàn)代主義代表人物鮑德里亞也說不清楚后現(xiàn)代主義是怎么回事。一次，BBC 主持人邀請(qǐng)鮑德里亞解釋后現(xiàn)代主義。他拒絕了邀請(qǐng)并回復(fù)說：“我不能解釋也不愿解釋。后現(xiàn)代主義對(duì)我來說什么也不是。我不擔(dān)心這一術(shù)語，我讓這個(gè)后現(xiàn)代主義搞得精疲力盡。所有我能說的就是：后現(xiàn)代可能就是后現(xiàn)代?！?/p>

一時(shí)間，無論多么荒誕的觀點(diǎn)，只要加上“后”（post-）這一前綴，就可以堂而皇之地進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，被稱為“思想”或“理論”。著名英國(guó)哲學(xué)家諾里斯嘲諷道：后現(xiàn)代主義中的“后”是個(gè)令人困惑的前綴。有一大堆令人費(fèi)解的例子，如 “后馬克思主義的、后現(xiàn)代的、后歷史的、后啟蒙時(shí)代的，乃至后什么的都行”。

后現(xiàn)代主義還常常與后殖民主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、虛無主義同行，其著述更顯得高深莫測(cè)，十分唬人。但正如有評(píng)論指出的那樣：后現(xiàn)代主義就是“徹頭徹尾的仿造”。

第二，后現(xiàn)代主義的另一個(gè)特點(diǎn)是自相矛盾，似是而非。多倫多大學(xué)教授哈琴寫道：后現(xiàn)代主義根本上就是一場(chǎng)矛盾的事業(yè)：“它倉促使用又濫用的藝術(shù)形式（和它的理論），以仿造方式建立又毀壞的原則，自我暴露了它們內(nèi)在的似是而非?！?/p>

批評(píng)家們認(rèn)為后現(xiàn)代主義極端且保守，其論述方法是夸張的、聲明式的，常常缺乏堅(jiān)實(shí)系統(tǒng)的分析，喜歡只根據(jù)有限的證據(jù)推測(cè)出廣泛的結(jié)論。

第三，在哲學(xué)和理論領(lǐng)域，評(píng)論家們認(rèn)為，后現(xiàn)代主義作為哲學(xué)運(yùn)動(dòng)是懷疑論的一種形式，包括懷疑“宗教、現(xiàn)代主義的進(jìn)步、科學(xué)的進(jìn)步和像馬克思主義那樣純粹的政治理論”。后現(xiàn)代主義更關(guān)心推翻其他理論及其宣稱的真理，而不是建立自己的正面理論。

批評(píng)家們指出，后現(xiàn)代主義在無窮虛構(gòu)的、支離破碎的自由中放縱自己的想象力，用一系列問題來挑戰(zhàn)“核實(shí)了的真理標(biāo)準(zhǔn)”，例如：被誰核實(shí)？按誰的標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)？“真理”是什么意思？為什么我們要標(biāo)準(zhǔn)？標(biāo)準(zhǔn)要怎么來用？等等。后現(xiàn)代主義將以往不存在的問題制造成了問題。在各領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義表達(dá)中，人們看到的就是矛盾和問題，但找不到答案。

第四，在社會(huì)史觀方面，后現(xiàn)代主義也遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。英國(guó)蘭開斯特大學(xué)教授伊格爾頓對(duì)“歷史終結(jié)論”進(jìn)行了抨擊：“誰有這個(gè)權(quán)力去叫停歷史？發(fā)布?xì)v史終結(jié)的前提條件是什么？這是不是一個(gè)裝模做樣的判斷，如同你因?yàn)榧庇谝鑫葑樱驼f雨已經(jīng)停了？如果因?yàn)槲覀兂晒Φ亟鉀Q了歷史難題，或因?yàn)槔_我們（我們指誰？）的難題本來就是假的，或因?yàn)槲覀冏罱K放棄了目標(biāo)，現(xiàn)代意義上的歷史就會(huì)終結(jié)嗎？如果歷史從來就沒有內(nèi)在的動(dòng)力，它不是早就完蛋了？”他擔(dān)心，歷史終結(jié)論因?yàn)榕c種族主義、偏執(zhí)的族裔認(rèn)同意識(shí)相連，可能會(huì)導(dǎo)致法西斯主義傾向。

評(píng)論家們同樣質(zhì)疑鮑德里亞的“歷史返轉(zhuǎn)論”：“今天我們從各個(gè)領(lǐng)域都聽到日益增強(qiáng)的呼聲：我們必須返回歷史，真的我們必須。問題當(dāng)然是如何返回？人們又準(zhǔn)備返回到何種形式的歷史去？這種過于頻繁的呼聲簡(jiǎn)直就是失敗和沮喪的產(chǎn)物?！?/p>

第五，對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)理論，許多西方學(xué)者同樣毫不客氣。英國(guó)史學(xué)家諾曼·戴維斯指出：后現(xiàn)代主義貶低史料的價(jià)值，同時(shí)以解構(gòu)主義的方法抹煞文字記載的意義，將一切信息都說成是專制意識(shí)形態(tài)的附庸。它將歷史降格為“歷史學(xué)家的消遣”。伊格爾頓直言不諱道：“后現(xiàn)代主義所拒絕的不是小寫歷史而是大寫歷史——其理念就是：有一個(gè)稱為大寫歷史的存在，它具有內(nèi)在意義和目的，正在我們說話時(shí)悄悄地展開?！焙蟋F(xiàn)代主義“基本是形而上學(xué)的，所以它根本不可能有任何歷史。由于這樣的理論，歷史就成了在無休無止重復(fù)的同樣錯(cuò)誤”。哈琴甚至譏諷后現(xiàn)代史學(xué)理論是在寫“編史元小說（historiographic metafiction）”。

第六，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，西方一些學(xué)者，對(duì)后現(xiàn)代主義攻擊馬克思主義給予了有力的駁斥。例如，針對(duì)后現(xiàn)代主義者曲解馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》，諾里斯回敬說：“可見，后現(xiàn)代在用更負(fù)面或準(zhǔn)解構(gòu)主義的方式來閱讀《路易·波拿巴的霧月十八日》上有相同之處。這就是說，它采用一種定位表達(dá)方式，將那些原先馬克思主義好的價(jià)值觀——理性、真理、自由、進(jìn)步、啟蒙評(píng)論解放的權(quán)力——全都拖倒，并接著拖入隨意的、混亂的、不可理喻的瑣碎之中，拖入一種無法復(fù)原的崩潰意識(shí)之中，從而影響馬克思主義“元敘述”理論所有的原則和信條。”

他稱贊馬克思的“敘述相當(dāng)精彩成功，使表面上無意義的時(shí)期具有了意義。更可貴的是成功地保持和明顯地改進(jìn)了馬克思主義歷史分析的范疇”。他批評(píng)后現(xiàn)代主義者是以上下顛倒的方式在閱讀馬克思的著作。

還有評(píng)論家指出：歷史唯物主義的辯證觀不僅拒絕反動(dòng)的后現(xiàn)代主義，而且拒絕極端的后現(xiàn)代主義?！榜R克思不是要將我們推向歷史的終極，而是要我們從所有這一切中擺脫出來，以至于可以重新開始。”

綜觀西方學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義及其史觀的批判，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：后現(xiàn)代主義以提出挑戰(zhàn)性問題著稱，但它自己所遭到的質(zhì)疑，一點(diǎn)也不比它提出的問題少。不同的是：它提出的問題都是一些本不是問題的問題；而它面對(duì)的問題都是它自身矛盾和似是而非所導(dǎo)致的問題。

中國(guó)學(xué)界后現(xiàn)代主義研究中的若干問題

過去一個(gè)時(shí)期，中國(guó)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行了廣泛的討論。西方新思潮、新理論受到關(guān)注，反映出中國(guó)學(xué)界日益開闊的視野和活躍的思想，對(duì)促進(jìn)中外學(xué)術(shù)交流具有重要意義。學(xué)界的后現(xiàn)代主義討論大致呈現(xiàn)兩種傾向。

一種傾向是：部分學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義宣揚(yáng)歷史虛無主義、否定歷史客觀性、解構(gòu)中國(guó)革命和建設(shè)的歷史根基、質(zhì)疑中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用等言行提出批評(píng)，擔(dān)心它會(huì)影響中國(guó)的價(jià)值體系和青年一代的思想。

另一種傾向是：不少學(xué)者雖然指出后現(xiàn)代主義的一些缺點(diǎn)和偏激，但總體上對(duì)其持肯定態(tài)度：認(rèn)為要正面理解后現(xiàn)代主義的特點(diǎn)，將其看成是西方哲學(xué)、史學(xué)和人文科學(xué)的新轉(zhuǎn)向；推崇其開拓性和反傳統(tǒng)的徹底批判精神；主張借鑒它的新思維、新方法、新領(lǐng)域、新角度。有人甚至將它當(dāng)成教學(xué)和研究領(lǐng)域改革創(chuàng)新的萬靈丹。

兩種傾向中，后一種顯然占主導(dǎo)地位。這與西方評(píng)論家對(duì)后現(xiàn)代主義的批判形成了明顯對(duì)照，反映出后現(xiàn)代主義研究中存在的一些問題。例如：1. 當(dāng)前研究基本回避了后現(xiàn)代主義的反馬克思主義本質(zhì)；2. 忽視了西方學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義的批判；3. 對(duì)后現(xiàn)代主義及其史觀中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)缺乏鮮明立場(chǎng)和批判思維；4. 主張借鑒后現(xiàn)代主義卻未考慮它與中華民族精神相悖。

第一，當(dāng)下的研究主要介紹后現(xiàn)代主義反現(xiàn)代性和反傳統(tǒng)文化觀念等方面的內(nèi)容。例如反康德，反黑格爾，反對(duì)啟蒙時(shí)代確立的理性、真理、知識(shí)；而對(duì)其反馬克思主義本質(zhì)避而不談。這樣一來，后現(xiàn)代主義就不再是一種反馬克思主義思潮，而變成了一種反現(xiàn)代資本主義傳統(tǒng)文化思想的富有戰(zhàn)斗性的進(jìn)步思想。有學(xué)者甚至認(rèn)為后現(xiàn)代主義是對(duì)馬克思主義的某種繼承。

然而，后現(xiàn)代主義與馬克思主義有著本質(zhì)不同：

1. 馬克思所批判的是資本主義制度，后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)的是資本主義社會(huì)以來的人類文明。

2. 馬克思的 “懷疑一切”是要通過懷疑去尋求真理，揭示歷史發(fā)展的規(guī)律；后現(xiàn)代主義懷疑一切，是要否定一切，否定真理、理性、知識(shí)，包括否定馬克思主義，否認(rèn)歷史發(fā)展的規(guī)律。

3. 馬克思的辯證法以發(fā)展的眼光看待歷史，后現(xiàn)代主義以停滯或倒退的眼光看待歷史。

4. 馬克思的唯物主義按照客觀世界的本來面目去認(rèn)識(shí)世界，即按實(shí)事求是的原則去對(duì)待事物；因此，馬克思主義和它所認(rèn)識(shí)的客觀世界一樣青春常在。后現(xiàn)代主義則認(rèn)為一切都是偶然的、隨意的、無序的、多樣的、不同的、不確定的、無中心的和碎片化的，而不管客觀存在的具體事物是否真的如此。這種主觀的、頑固的、一成不變的思維定勢(shì)本身就是一種僵化的思維模式，盡管是一種被標(biāo)榜為新思維、新方式、新角度的 “新”模式。

有些研究論著贊許后現(xiàn)代對(duì)傳統(tǒng)文化思維的“挑戰(zhàn)”“顛覆”“解構(gòu)”“突破”和“超越”；將后現(xiàn)代主義當(dāng)作解放思想的利器，要取其精華，去其糟粕，加以借鑒。但問題是，后現(xiàn)代主義否定真理、理性、知識(shí)，否定馬克思主義所表現(xiàn)出來的“新”，是糟粕還是精華？是否可以用它來尋求真理、堅(jiān)持理性、獲取知識(shí)和發(fā)展馬克思主義？它懷疑一切、否定一切是徹底的批判精神，還是懷疑論和虛無主義？如果說馬克思主義不足以使我們解放思想，研究創(chuàng)新，而要乞靈于后現(xiàn)代主義，那么后現(xiàn)代主義優(yōu)于馬克思主義之處何在？這些問題在時(shí)下的研討中找不到答案。

因此，有些學(xué)者寄希望借鑒后現(xiàn)代主義僵化的思維模式來解放思想，只會(huì)導(dǎo)致思想僵化。后現(xiàn)代主義的反馬克思主義性質(zhì)，使它不可能與馬克思主義并行。相反，借鑒后現(xiàn)代主義只會(huì)使中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究偏離正確的方向。

第二，有學(xué)者將后現(xiàn)代主義描述成西方哲學(xué)和思想的轉(zhuǎn)向，代表西方人文科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，卻很少提及西方學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義及其史觀的批判。究其原因，可能是因?yàn)樗麄冎饕ㄟ^書本來了解后現(xiàn)代主義。而后現(xiàn)代主義的論著和宣傳給國(guó)內(nèi)學(xué)界造成了一種假象，即后現(xiàn)代主義已使西方哲學(xué)思想、社會(huì)理論發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”。實(shí)際上，西方社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)依然故我，這種虛構(gòu)的“轉(zhuǎn)向”并不存在。

后現(xiàn)代主義充滿自我矛盾。它要挑戰(zhàn)和顛覆的，是傳統(tǒng)意義上的真理、理性和知識(shí)，說這些都是現(xiàn)代社會(huì)霸權(quán)機(jī)制下的產(chǎn)物，必須予以否定。然而它選錯(cuò)了挑戰(zhàn)的對(duì)象。既然現(xiàn)代社會(huì)霸權(quán)機(jī)制是禍根，后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)的應(yīng)當(dāng)是這種霸權(quán)機(jī)制，而不是人類文明所產(chǎn)生的理性、真理、知識(shí)。實(shí)際上，后現(xiàn)代主義本身和它要挑戰(zhàn)的對(duì)象一樣，也處于這種霸權(quán)機(jī)制之下；它的“挑戰(zhàn)”和“顛覆”以及它所宣稱的一切，當(dāng)然也是現(xiàn)代社會(huì)霸權(quán)機(jī)制下的產(chǎn)物。因此，以后現(xiàn)代之道看來，后現(xiàn)代主義本身也是應(yīng)當(dāng)被挑戰(zhàn)和顛覆的。難怪后現(xiàn)代主義在20世紀(jì)后期喧囂了一陣之后，就式微了?？偟膩碚f，很難看出后現(xiàn)代主義對(duì)西方整體價(jià)值觀、主流意識(shí)形態(tài)、思維方式、生活方式、行為方式等有何影響。

目前對(duì)后現(xiàn)代主義的研究，仍然只在理論層面打轉(zhuǎn)。主張借鑒的聲音不小，成功借鑒的實(shí)例卻不多。這不僅說明后現(xiàn)代主義研究后繼乏力，而且證明后現(xiàn)代主義本身缺乏生命力，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域沒有施展的空間，也沒有多少實(shí)際價(jià)值。

第三，在史學(xué)領(lǐng)域，不少學(xué)者十分清楚懷特的后現(xiàn)代主義史學(xué)理論否定歷史客觀性，但并未對(duì)其進(jìn)行深入的分析與批判。他們認(rèn)為后現(xiàn)代史學(xué)注重邊緣領(lǐng)域研究，開創(chuàng)了新領(lǐng)域、多角度的研究途徑，應(yīng)當(dāng)借鑒后現(xiàn)代主義理論來打破僵化思維和單一模式的研究狀況。有人甚至認(rèn)為，是馬克思主義導(dǎo)致了史學(xué)研究思想僵化、方法單一的局面。這種指責(zé)對(duì)新中國(guó)成立以來，特別是改革開放以來史學(xué)發(fā)展的繁榮局面視而不見。以中國(guó)史為例，隨著新檔案、新史料的發(fā)現(xiàn)，涌現(xiàn)出許多新的研究領(lǐng)域：如家族史、人口史、區(qū)域史、城市史、環(huán)境史、海洋史、水利史，等等。史學(xué)研究中多學(xué)科方法并用，拓展出更為廣闊的學(xué)術(shù)空間。需要指出的是：其一，這一切是在馬克思主義指導(dǎo)下進(jìn)行的，與后現(xiàn)代主義沒有關(guān)系；其二，史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的新發(fā)展，是以新史料（檔案、文獻(xiàn)、文物、族譜等）的發(fā)現(xiàn)為依據(jù)，有堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)，不是懷特所提倡的那種“編史元小說”，不是依靠主觀臆想來杜撰新領(lǐng)域、新方法、新角度中的新故事。

懷特理論最大的問題就是否定歷史客觀性，重彈唯心主義老調(diào)。他混淆了歷史和歷史學(xué)之間的區(qū)別：1. 將歷史學(xué)說成是歷史，于是歷史本身就是主觀認(rèn)識(shí)中的歷史，可以任意解釋；2. 將歷史學(xué)的主觀性合理化、擴(kuò)大化，進(jìn)而否定歷史的客觀性。

歷史客觀性和自然界的客觀性是一樣的。自然界先于人類存在，無論有沒有人類，無論人們認(rèn)識(shí)或不認(rèn)識(shí)，其存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移。歷史也先于我們存在，無論我們知道或不知道，知道多少，都不能改變或復(fù)制存在過的歷史。因此歷史的客觀性是絕對(duì)的。而歷史學(xué)是人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，是人們對(duì)歷史遺留物（各種史料）進(jìn)行研究而獲得的歷史認(rèn)知，是一個(gè)主觀與客觀相互作用的過程。歷史學(xué)當(dāng)然包括人的主觀認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)必須以客觀史料為依據(jù)。史料本身會(huì)說話。盡管人們對(duì)同一史料可能做出不同解釋，但如果沒有史料，人們什么解釋也不可能做出。因此，歷史學(xué)的客觀性雖然是相對(duì)的，但這種相對(duì)的客觀性制約著史學(xué)研究中的主觀性。懷特自己也承認(rèn)：是否用浪漫的、悲劇的或諷刺的手法來描寫美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪的一生是可以討論的，但絕不能將其寫成喜劇。這說明他至少還沒有糊涂到家。

自20世紀(jì)70年代懷特的史學(xué)理論出現(xiàn)，至今已有四五十年，像樣的后現(xiàn)代史學(xué)著作寥寥無幾。整個(gè)后現(xiàn)代史學(xué)乏善可陳，原因很多，有兩點(diǎn)十分明顯。其一，后現(xiàn)代史學(xué)提倡寫歷史小人物、邊緣題材等。然而，這些領(lǐng)域缺乏史料，巧婦難為無米之炊。有人認(rèn)為后現(xiàn)代史學(xué)注重邊緣課題研究，走出了傳統(tǒng)史學(xué)的狹小天地。但事實(shí)上，傳統(tǒng)課題和邊緣課題之間沒有任何分界線，傳統(tǒng)史學(xué)研究也一直在不斷地向邊緣領(lǐng)域擴(kuò)展。因此，研究邊緣課題并非后現(xiàn)代史學(xué)的專利。如果將傳統(tǒng)史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)的成果兩相比較，就不難發(fā)現(xiàn)，龜縮在狹小天地里的正是后現(xiàn)代史學(xué)。其二，盡管懷特鼓吹可以隨心所欲地編造歷史，但沒有哪位史學(xué)家愿意宣稱自己的著作是主觀杜撰，是“編史元小說”。西方史學(xué)界如此，中國(guó)史學(xué)界更是如此。

第四，后現(xiàn)代主義及其史觀與中華民族的精神格格不入。中華民族幾千年來無論遇到多少艱難險(xiǎn)阻，都不會(huì)設(shè)想，更不會(huì)接受歷史終結(jié)或歷史倒退的理論?！兑捉?jīng)》開篇一句就是“天行健，君子以自強(qiáng)不息”?！抖Y記·禮運(yùn)》曰：“大道之行也，天下為公。”這些古訓(xùn)反映出中華民族對(duì)天道、人道、社會(huì)歷史發(fā)展的基本信念，迸發(fā)著一種蓬勃向前的恢宏氣勢(shì)。

改革開放初期，中國(guó)邁向現(xiàn)代化的道路沒有任何成例可循?！懊^過河”，鄧小平這句直白的話語，不僅代表了現(xiàn)代中國(guó)人在挑戰(zhàn)與機(jī)遇面前，萬眾一心，勇于探索的堅(jiān)定意志；而且展現(xiàn)出中國(guó)的改革家們?cè)陲L(fēng)云變幻的歷史關(guān)頭，處變不驚的那份睿智與沉著。

因此，盡管后現(xiàn)代主義將“歷史終結(jié)”和 “歷史返轉(zhuǎn)”說得頭頭是道，但在中國(guó)不可能有多大市場(chǎng)。如果將后現(xiàn)代主義用于學(xué)術(shù)理論研究，結(jié)果必然是南轅北轍，無法回答中國(guó)社會(huì)持續(xù)、迅猛發(fā)展所提出的問題。

中國(guó)現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的問題，有些與后現(xiàn)代主義抱怨的問題相似。然而中國(guó)人解決問題絕不靠歷史停下來或返轉(zhuǎn)去。改革中出現(xiàn)的問題要靠深化改革來解決；現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的問題要靠社會(huì)向更高階段邁進(jìn)來解決?？傊?，歷史發(fā)展中出現(xiàn)的問題要靠歷史的不斷發(fā)展進(jìn)步來解決。這就是“中國(guó)方案”對(duì)后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代史觀的回答。

結(jié)論

綜上所述，后現(xiàn)代主義是一種末日意識(shí)形態(tài)。其史觀無論是 “歷史終結(jié)論”還是 “歷史返轉(zhuǎn)論”，都是以停滯或倒退的觀點(diǎn)來看待社會(huì)發(fā)展。面對(duì)現(xiàn)代資本主義世界的種種弊端，既無力改變，又無可奈何。于是，后現(xiàn)代主義以前所未有的極端方式表達(dá)出一種憤世嫉俗的絕望。這種 “前所未有的極端”往往被標(biāo)榜為“新”。

因此，對(duì)后現(xiàn)代主義及其史觀的研究，一定要在馬克思主義指導(dǎo)下進(jìn)行。研究后現(xiàn)代史學(xué)推崇的“新領(lǐng)域”，如邊緣課題、歷史小人物等，也必須遵循歷史唯物主義原則，強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性，避免歷史研究中的主觀性，不能被后現(xiàn)代主義牽著鼻子走。

后現(xiàn)代主義本質(zhì)上是一種反馬克思主義思潮。如果在學(xué)術(shù)研究中借鑒后現(xiàn)代主義，無疑會(huì)影響中國(guó)社會(huì)科學(xué)的健康發(fā)展。中國(guó)學(xué)界解放思想，力求創(chuàng)新，靠的是馬克思主義而不是別的什么主義。因?yàn)?，“?jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的根本標(biāo)志”（習(xí)近平《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》單行本，人民出版社，2016年）。

后現(xiàn)代主義具有濃厚的懷疑論和虛無主義色彩，與歷史唯物主義針鋒相對(duì)，會(huì)直接影響史學(xué)研究。必須指出后現(xiàn)代主義及其史觀的反馬克思主義本質(zhì)，維護(hù)歷史唯物主義在歷史研究中的指導(dǎo)地位，防止后現(xiàn)代主義及其史觀、史論對(duì)學(xué)術(shù)研究，特別是對(duì)史學(xué)研究的負(fù)面影響。這是史學(xué)界不可推卸的責(zé)任。