教育信息化2.0視域下高等教育信息化發(fā)展水平評價研究*

李志河 潘 霞 劉芷秀 伊 潔

（山西師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，山西臨汾 041000）

隨著以人工智能、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈等為代表的新一輪技術(shù)與各行各業(yè)的創(chuàng)新性融合，信息化已成為推動社會發(fā)展的基本動力。教育作為社會發(fā)展的重要領(lǐng)域之一，各類新技術(shù)的嵌入與應(yīng)用，成為一種時代發(fā)展趨勢，即教育的信息化發(fā)展，其已成為信息化社會持續(xù)發(fā)展的重要組成部分。教育信息化是教育現(xiàn)代化的核心特征與基本內(nèi)涵，也是我國教育現(xiàn)代化“2035計劃”的主要內(nèi)容和顯著標(biāo)志，更是教育現(xiàn)代化快速發(fā)展的有效途徑[1]。

2018年4月，教育部發(fā)布的《教育信息化2.0行動計劃》指出，我國教育信息化從起步階段過渡到融合與創(chuàng)新階段，將以人才能力培養(yǎng)作為核心理念，借助智能技術(shù)重構(gòu)教育體系，力促我國教育信息化的發(fā)展水平走向世界前列[2]。高等教育是培養(yǎng)和輸出高素質(zhì)、高層次人才的重要基地，它是我國發(fā)展成為人才資源強國、教育強國的關(guān)鍵，高等教育信息化業(yè)已成為我國教育信息化發(fā)展進程中的關(guān)鍵力量。因此，在教育信息化2.0背景下，構(gòu)建科學(xué)合理、指向性較強的高等教育信息化發(fā)展水平評價體系，有利于在充分認(rèn)識和掌握我國高等教育信息化發(fā)展水平現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，進一步改進和完善高等教育信息化，使其成為教育信息化邁向教育現(xiàn)代化歷程中的助推器。

近年來，雖然我國高等教育信息化取得了較快的發(fā)展，但在新一代智能技術(shù)賦能教育的大趨勢下，對高等教育信息化發(fā)展提出了新的要求。目前，一些制約我國高等教育信息化發(fā)展的瓶頸性問題正在顯現(xiàn)。我們根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前，關(guān)于教育信息化的評價研究重點聚焦于中小學(xué)領(lǐng)域，對高等教育信息化評價的探討較少；研究的區(qū)域化、地方化現(xiàn)象較為明顯，評價內(nèi)容更加注重信息化資源的投入與數(shù)量以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，呈現(xiàn)出重投入、輕產(chǎn)出，重結(jié)果、輕過程等不平衡現(xiàn)象；評價理念、評價指標(biāo)項目及體系，仍停留于教育信息化1.0時代的思維和框架中。凡此種種，說明原有的評價依據(jù)、內(nèi)容或框架，已經(jīng)無法全面、清晰地用來評價具有更多技術(shù)融入、智能化和大數(shù)據(jù)化應(yīng)用新特征的新時代高等教育信息化之發(fā)展要求。

為解決上述問題，我們認(rèn)為，當(dāng)下應(yīng)急需在教育信息化2.0的前瞻性需求和新的社會發(fā)展形勢下，從頂層設(shè)計的角度，結(jié)合現(xiàn)有的相關(guān)研究，把握當(dāng)前我國教育信息化1.0轉(zhuǎn)向教育信息化2.0時代之內(nèi)在邏輯[3]，構(gòu)建一個具有引領(lǐng)性和發(fā)展性的高等教育信息化發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系，以系統(tǒng)、科學(xué)地評價我國高校教育信息化的發(fā)展水平，使其走向標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和常態(tài)化，從而更好地服務(wù)廣大高校的教學(xué)、科研和管理。因此，這項研究，對于推進我國高等教育信息化的發(fā)展，提升教育信息化工作的績效，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、教育信息化評價的相關(guān)概念及理論基礎(chǔ)

（一）相關(guān)概念解析

教育信息化是指在教育領(lǐng)域合理、有效地運用現(xiàn)代信息技術(shù)，從而提高教育質(zhì)量，促進教育改革。發(fā)展水平是一個抽象的概念，它強調(diào)事物的動態(tài)變化和不斷更新，能較為準(zhǔn)確地反映事物在不同階段的發(fā)展?fàn)顩r。教育信息化發(fā)展水平，是從時間和空間、數(shù)量和質(zhì)量以及技術(shù)和觀念等維度，對教育信息化發(fā)展規(guī)模、速度和水準(zhǔn)進行動態(tài)化描述，它涵蓋了教育領(lǐng)域中人、物和政策等的信息化發(fā)展?fàn)顩r，不僅揭示了現(xiàn)代信息技術(shù)在教育中的應(yīng)用情況，而且還涉及到信息化環(huán)境下教育思想、觀念和模式等的轉(zhuǎn)變和發(fā)展。教育信息化發(fā)展水平是衡量教育信息化發(fā)展?fàn)顩r和潛力的主要標(biāo)志，也是開展各項教育信息化工作的核心指標(biāo)，它有助于國家全面把握教育信息化的整體進展、發(fā)現(xiàn)短板和制定切實可行的教育信息化政策，以推動教育現(xiàn)代化的發(fā)展步伐。

鑒于我國教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征，目前，有關(guān)教育信息化發(fā)展水平的研究，主要聚焦于高等教育、基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育三大領(lǐng)域。相對來說，基礎(chǔ)教育是一項以奠基性為主要特征的動態(tài)工程，因此，基礎(chǔ)教育信息化發(fā)展水平，更多關(guān)注的是信息化基礎(chǔ)設(shè)施、資源、教學(xué)、管理和師生技能等方面的整體狀況。而側(cè)重于培養(yǎng)高素質(zhì)勞動者的職業(yè)教育，主要是從社會和經(jīng)濟發(fā)展角度來審視和衡量其信息化的發(fā)展水平。高等教育則是以教學(xué)、科研和社會服務(wù)為主要職責(zé)，高等教育的信息化發(fā)展水平，不僅包含了基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育所強調(diào)的信息化發(fā)展要素，而且尤其重視信息化科研創(chuàng)新，教學(xué)與科研的融合，以及促進發(fā)展和高素質(zhì)信息化人才培養(yǎng)能力等方面的內(nèi)容。因此，高等教育信息化發(fā)展水平的研究，是正確引導(dǎo)我國高等教育信息化高效、健康發(fā)展的重要依據(jù)，是實現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化的引領(lǐng)性指標(biāo)。

（二）相關(guān)理論基礎(chǔ)

1.成熟度模型理論

成熟度模型理論源于美國卡內(nèi)基·梅隆大學(xué)軟件工程研究所在1987年提出的“能力成熟度模型”，其目的是為軟件開發(fā)提供一個階梯式的改進框架，用于評估與提高軟件開發(fā)機構(gòu)的能力。該理論基于評價主體的能力高低，將開發(fā)能力劃分成五個成熟度等級，即初始級、可重復(fù)級、已定義級、已管理級和優(yōu)化級[4]。成熟度模型描述了事物由低級向高級、從無序到有序的動態(tài)變化過程，其指標(biāo)涉及到人、環(huán)境和管理等多個維度。事物的成熟度等級由關(guān)鍵過程域的實現(xiàn)決定，關(guān)鍵過程域又依賴于關(guān)鍵實踐的達(dá)標(biāo)，若干關(guān)鍵過程域可以組成關(guān)鍵過程類，這充分體現(xiàn)了成熟度等級判定過程的實踐性和漸進性。此外，成熟度模型理論著眼于各相關(guān)領(lǐng)域的優(yōu)秀實踐，并將其作為開展評價的參考依據(jù)。

我們認(rèn)為，教育信息化發(fā)展所面臨的問題與軟件開發(fā)過程中所存在的挑戰(zhàn)具有諸多類似之處，在高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系的構(gòu)建中，融入成熟度思想，有助于規(guī)范和優(yōu)化評價指標(biāo)體系。

2.準(zhǔn)備度理論

保羅·赫塞（Paul Hersey）和肯·布蘭查德（Kenneth Blanchard）于20世紀(jì)60年代首次提出的“準(zhǔn)備度理論”，是指實施活動和促進發(fā)展所具備的意愿和能力水平[5]。隨后，準(zhǔn)備度理論在不同領(lǐng)域得到應(yīng)用和發(fā)展，目前，有技術(shù)準(zhǔn)備度、人力資源準(zhǔn)備度和信息化準(zhǔn)備度等。雖然準(zhǔn)備度的類型不同，但其本質(zhì)趨于一致，即強調(diào)對事物當(dāng)前狀態(tài)的描述和為實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)所做準(zhǔn)備的程度。

我們認(rèn)為，構(gòu)建高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系的目的，在于充分了解和掌握高校教育信息化的發(fā)展現(xiàn)狀，為邁向教育現(xiàn)代化做好充分準(zhǔn)備，這與準(zhǔn)備度理論的核心內(nèi)涵存在極大相似之處。因此，準(zhǔn)備度理論對構(gòu)建高等教育信息化發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系，具有重要的指導(dǎo)作用。

二、高等教育信息化評價研究現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)外高等教育信息化評價研究現(xiàn)狀

高等教育信息化是教育信息化的重要組成部分，教育信息化評價已成為國家或者地區(qū)教育信息化持續(xù)發(fā)展和質(zhì)量保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前，全球各國和組織對教育信息化評價的側(cè)重點不盡相同，沒有統(tǒng)一的指標(biāo)體系或評價框架；已有的教育信息化評價，大多集中于教育信息化評價的框架研究和評價項目，主要有國際性組織和國家等兩個層面。

聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）作為一個國際性組織機構(gòu)，為了促進全球教育信息化的均衡發(fā)展，一直非常重視信息通訊技術(shù)（Information and Communication Technology，簡稱ICT）的教育應(yīng)用，并把教育信息化評價指標(biāo)，作為聯(lián)合國教科文組織總部及分支機構(gòu)研究領(lǐng)域的主要關(guān)注點之一[6]?！癐CT促進發(fā)展伙伴關(guān)系聯(lián)盟”十分注重ICT的核心指標(biāo)建立和開展教育應(yīng)用評價研究。通過建設(shè)定期滾動性的教育信息化評價機制，來評價本地區(qū)教育信息化的發(fā)展情況，準(zhǔn)確和詳細(xì)了解亟需改進的評價項目，不斷對評價機制進行完善，并將其融入教育信息化規(guī)劃和實施的整個過程，從而為有效推進本地區(qū)教育信息化發(fā)展，提供必要的保障[7]。

英、美、德、加、澳、日等發(fā)達(dá)國家，紛紛針對自身國情，制定了適合當(dāng)?shù)亟逃畔⒒l(fā)展的教育信息化評估體系，并定期進行修改和完善，有重點、有方向地促進其高等教育信息化的有效發(fā)展。其中，2001年在美國廣泛應(yīng)用的STaR評價量表，主要用于衡量美國各州的教育信息化水平，具有很好的實踐性和可操作性。另外，英國SRF、加拿大PCEIP、日本以及韓國等國家的教育信息化評價指標(biāo)框架和體系結(jié)構(gòu)，均注重本國區(qū)域性教育信息化的應(yīng)用和實踐，注重推進各類學(xué)校教育信息化的發(fā)展。

教育信息化也是我國大力推進的重點任務(wù)之一，近年來，頒布和出臺了諸多推動教育信息化發(fā)展的相關(guān)政策。2014年，教育部出臺的《教育管理信息化建設(shè)與應(yīng)用指南》明確指出，要推動教育評價的科學(xué)化、多樣化和模式創(chuàng)新[8]。2016年發(fā)布的《教育信息化“十三五”規(guī)劃》強調(diào)，高等教育應(yīng)從科學(xué)研究、創(chuàng)新人才培養(yǎng)、社會服務(wù)和管理等方面入手，不斷提升辦學(xué)水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量。2018年，《教育信息化2.0行動計劃》進一步提出，在高等教育信息化領(lǐng)域，要做好“百區(qū)千校萬課”引領(lǐng)行動和實施“智慧教育創(chuàng)新發(fā)展行動”[9]……通過教育信息化發(fā)展水平評價，不斷推進我國高等教育信息化從“重建設(shè)”的起步階段向“重應(yīng)用”的運用階段轉(zhuǎn)變[10]。

（二）相關(guān)的文獻(xiàn)綜述

1.學(xué)術(shù)論文及學(xué)位論文統(tǒng)計情況

我們以“中國知網(wǎng)”CNKI為主要的數(shù)據(jù)來源，來源類別設(shè)定為CSSCI或核心期刊，檢索時間為2008年1月初至2018年12月底，按照主題檢索的方式進行查詢和整理。檢索結(jié)果顯示：CNKI在2008年到2018年這一時間段內(nèi)，收錄有關(guān)高等教育信息化評價的文獻(xiàn)共有2099篇[11]。相關(guān)期刊等文獻(xiàn)年度分布統(tǒng)計，如圖1所示。

圖1 高等教育信息化評價2008-2018年研究文獻(xiàn)分布

近十年來，在以教育信息化水平為主題的文獻(xiàn)中，大多數(shù)主要關(guān)注和研究評價內(nèi)容，整體呈現(xiàn)上升和增長趨勢，這表明，我國教育信息化發(fā)展勢頭良好。高等教育由于體量較小，其信息化評價雖然波動較小，但與教育信息化整體的上升和增長趨勢相一致，這說明我國高等教育的增長態(tài)勢良好。最近幾年，盡管研究的結(jié)果不多，但同增同減的趨勢表明，我國越來越重視高等教育的信息化研究。

2.評價指標(biāo)體系的研究情況

我國教育信息化水平評價的整體研究情況，主要呈現(xiàn)以下兩個特點：一是大部分文獻(xiàn)關(guān)注中小學(xué)教育信息化的發(fā)展?fàn)顩r及評價體系，對高等教育信息化發(fā)展水平評價體系的研究相對較少；二是高等教育信息化水平評價體系，在呈現(xiàn)區(qū)域化的同時，缺乏國家政策要求的宏觀層面和適合時代發(fā)展需要的指標(biāo)及其體系結(jié)構(gòu)[12]。我們通過對現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，雖然高等教育信息化水平評價的研究方法，在一級維度權(quán)重和評價指標(biāo)內(nèi)容方面不盡相同，但對教學(xué)資源數(shù)字化、管理信息化、基礎(chǔ)設(shè)施、信息化應(yīng)用和保障機制等方面，均有涉獵[13]。

基于國家教育信息化2.0的建設(shè)目標(biāo)，我們綜合、參考了已有相關(guān)研究的指標(biāo)及體系結(jié)構(gòu)，比如，周平紅等人設(shè)計的教育信息化評價指標(biāo)體系注重教育信息化的繼承性和發(fā)展性，將通用性指標(biāo)和關(guān)鍵核心指標(biāo)有機結(jié)合起來，比較契合當(dāng)前的教育信息化發(fā)展水平[14]。但由于該指標(biāo)體系缺乏師生信息素養(yǎng)、教學(xué)與科研有機融合和智能創(chuàng)新性管理等方面的綜合考慮，與教育信息化2.0的目標(biāo)要求還是有一定差距。相關(guān)研究的比較情況，如表1所示。

表1 文獻(xiàn)中高等教育信息化水平評價相關(guān)研究比較[15]

在教育信息化的發(fā)展進程中，教育信息化評價指標(biāo)維度的數(shù)量在逐漸減少，對評價指標(biāo)體系的不斷修正與完善，反映了目前我國高等教育信息化水平的評價指標(biāo)體系，正從元模型向基本評價模型轉(zhuǎn)變，旨在運用有代表性且易于量化的評價指標(biāo)，來展示高等教育信息化的整體發(fā)展?fàn)顩r。在構(gòu)建指標(biāo)體系的過程中，更加側(cè)重于對數(shù)據(jù)進行收集、分析與比較[16]。另外，實施重點也由數(shù)字化教學(xué)資源轉(zhuǎn)為教育信息化的戰(zhàn)略地位，加大了校長的領(lǐng)導(dǎo)力作用等，如表2所示。

表2 文獻(xiàn)中高等教育信息化水平評價指標(biāo)體系各維度年度指標(biāo)數(shù)

我國高等教育信息化發(fā)展水平與我國相關(guān)政策的引領(lǐng)密切相關(guān)。近年來，我國高等教育信息化的關(guān)注點，正由基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)逐漸轉(zhuǎn)向教與學(xué)應(yīng)用，進而轉(zhuǎn)向智能化教育等應(yīng)用。《教育信息化十年發(fā)展規(guī)劃（2011-2020年）》提出，推動信息技術(shù)與高等教育教學(xué)的深度融合，加強創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式[17]?！督逃畔⒒?.0行動計劃》強調(diào)，高等教育教學(xué)應(yīng)重視信息技術(shù)與教育教學(xué)、科學(xué)研究等方面的深度融合，深刻變革傳統(tǒng)的教與學(xué)模式，并著力利用各種信息化手段提升師生的信息素養(yǎng)。因此，教師的教研、創(chuàng)新能力和師生信息素養(yǎng)能力指標(biāo)，應(yīng)成為高等教育信息化水平評價指標(biāo)體系的核心指標(biāo)，如圖2所示。

圖2 高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系演變

3.評價指標(biāo)體系的實證研究

評價指標(biāo)體系對高等教育信息化的建設(shè)和保障，具有一定的促進作用。陳永光在對高等師范院校教師教育技術(shù)能力水平進行深入考察的基礎(chǔ)上，采用模糊評價的方法，構(gòu)建了教師信息化教學(xué)能力的評價體系[18]；周平紅等人基于學(xué)生與計算機比值，對我國不同類別和層面的高校進行測評[19]；程瑞紅利用因子分析法，建立了“百名學(xué)生配教學(xué)用計算機臺數(shù)、語音實驗室座位數(shù)、校園網(wǎng)出口總帶寬、網(wǎng)絡(luò)信息點數(shù)和上網(wǎng)課程數(shù)”等五個指標(biāo)體系，構(gòu)建了高職院校教育信息化裝備水平綜合評價模型，并對北京市25所高職院校進行了實證研究[20]；李青、王瑜等人參考和借鑒成熟度模型理論，構(gòu)建了教育信息化的成熟度模型，并對國內(nèi)12所知名大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院的信息化發(fā)展情況，開展了實證研究[21]。

我們認(rèn)為，上述這些研究的區(qū)域特征比較明顯，其指標(biāo)缺乏前瞻性，而且，研究方法和具體指標(biāo)結(jié)構(gòu)存在一定的相似性。為此，構(gòu)建一個具有發(fā)展性、前瞻性、動態(tài)性和通用性較強，并能夠體現(xiàn)我國高等教育信息化發(fā)展需求的評價指標(biāo)體系，具有一定迫切性與必要性。

三、高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系的設(shè)計

（一）設(shè)計原則

評價指標(biāo)體系的設(shè)計原則一定要契合設(shè)計實踐的需要。為使指標(biāo)體系能全面、客觀和準(zhǔn)確地反映我國高等教育信息化轉(zhuǎn)型發(fā)展的要求和動態(tài)特征[22]，我們以成熟度模型理論和準(zhǔn)備度理論為指導(dǎo)，在構(gòu)建我國高等教育信息化發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系時，應(yīng)遵循以下三個基本設(shè)計原則。

1.發(fā)展性原則

高等教育的動態(tài)發(fā)展性和循序漸進性，反映了高等教育信息化的評價指標(biāo)體系是一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)體系，它既要充分體現(xiàn)我國高等教育信息化前期的發(fā)展成果和基礎(chǔ)；又要反映教育信息化1.0邁向2.0過程中的一些關(guān)鍵性指標(biāo)。既要依據(jù)教育信息化2.0的發(fā)展要求，診斷當(dāng)前我國高校教育信息化的發(fā)展水平，找到其短板和存在的問題；還要考慮未來教育信息化的發(fā)展目標(biāo)和要求。從而使得高等教育信息化發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系，具有更強的通用性、前瞻性和應(yīng)用性。

2.系統(tǒng)性原則

高等教育信息化指標(biāo)體系應(yīng)遵循一個指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)，形成一套評價體系的基本構(gòu)成框架。面對任何一個評價對象，體系結(jié)構(gòu)要基于多級指標(biāo)聯(lián)動，以成熟度模型理論和準(zhǔn)備度理論為科學(xué)依據(jù)，從評價目標(biāo)出發(fā)篩選評價指標(biāo)，通過指標(biāo)的類屬關(guān)系，進而確定各指標(biāo)的層級及指標(biāo)權(quán)重。

3.可實施原則

該指標(biāo)體系應(yīng)基于實踐性特征，應(yīng)充分考慮各項指標(biāo)可采集的難易程度和可量化程度，客觀合理地選取易操作、代表性強的指標(biāo)，使得收集的指標(biāo)數(shù)據(jù)不僅簡潔易懂，具有綜合性；而且實施性較強，能夠全面而準(zhǔn)確地評估高校教育信息化的發(fā)展水平。

（二）評價指標(biāo)的篩選和確定

高等教育信息化評價在指引我國高校信息化建設(shè)健康發(fā)展的同時，更是對學(xué)校整體信息化體系運行和利用情況，進行合理、有效評價的手段。其指標(biāo)初選，主要以成熟度模型理論和準(zhǔn)備度理論為導(dǎo)向，指標(biāo)檢測和確定采取德爾菲法，并用非參數(shù)檢驗方法卡方和集群決策等方式來確定權(quán)重。

1.指標(biāo)初選

我們充分比較了國內(nèi)外有關(guān)高等教育信息化發(fā)展水平評價的典型項目、實踐案例和文獻(xiàn)[23]，在綜合考慮高等教育信息化發(fā)展過程中的人、環(huán)境、管理和應(yīng)用等因素的基礎(chǔ)上，將基礎(chǔ)設(shè)施、教研創(chuàng)新、運行機制建設(shè)、智能管理服務(wù)、師生信息素養(yǎng)和網(wǎng)絡(luò)安全保障機制這六個維度，作為一級指標(biāo)（對應(yīng)成熟度模型中的關(guān)鍵過程類）。結(jié)合準(zhǔn)備度理論特征和當(dāng)前評價高等教育信息化發(fā)展?fàn)顩r的一些通用性指標(biāo)，通過多方面、多層次審視我國高等教育信息化的整體發(fā)展，構(gòu)建了高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系的主要框架。

與此同時，基于教育信息化2.0時代對高等教育信息化發(fā)展的新要求以及我國高等教育由信息化邁向智能化應(yīng)做的準(zhǔn)備，需要進一步完善和修正評價指標(biāo)體系。為此，我們?nèi)谌刖哂星罢靶缘睦砟詈图夹g(shù)，設(shè)置了智能化管理服務(wù)等相關(guān)指標(biāo)。這有利于我國高等教育信息化為應(yīng)對未來發(fā)展做好準(zhǔn)備，以評價、引導(dǎo)我國的高等教育不斷向縱深發(fā)展。

因此，我們依據(jù)一級指標(biāo)含義，細(xì)化分解出了30個二級指標(biāo)（對應(yīng)成熟度模型的關(guān)鍵過程域），二級指標(biāo)下又設(shè)置了具體評價內(nèi)容 （對應(yīng)成熟度模型的關(guān)鍵實踐域）。高層次指標(biāo)的實現(xiàn)，有賴于低層次指標(biāo)的實踐和達(dá)標(biāo)，最終依據(jù)目標(biāo)達(dá)成情況，來判定高校教育信息化發(fā)展水平的等級。兩者的對比關(guān)系，如圖3所示。

圖3 教育信息化指標(biāo)與成熟度模型對比關(guān)系圖

2.指標(biāo)檢測

我們初步選定指標(biāo)后，成立專家評議組，邀請了國內(nèi)20位相關(guān)領(lǐng)域的專家，采用德爾菲法。德爾菲法是一種用以判斷和預(yù)測內(nèi)容的最有效方法之一[24]。即以通信方式來征詢特定領(lǐng)域?qū)＜?（匿名）的預(yù)測意見，經(jīng)過循環(huán)征詢，使其意見趨于一致；進而根據(jù)專家意見，對評價體系做出適當(dāng)修改和完善。采用這種方法時，專家之間不會見面和交流，這可以大大免除權(quán)威性的干擾。而且，在每次反饋中，專家都可以進行更加深入的研究，使得最后結(jié)果能夠最大程度反映專家的思想，使結(jié)果比較客觀、可信度較好。

我們在進行兩輪的問卷調(diào)研與專家評議的基礎(chǔ)上，對比和分析了各個維度的“必要性”主流意見。依據(jù)指標(biāo)體系構(gòu)建的基本原則和要求，進一步確定此量表是否具有合理性和必要性。其中：每項指標(biāo)中都包含“不確定”“不必要”和“必要”這三個選項，最后選取與專家所選擇“必要”選項的趨同性達(dá)到90%以上者，作為評價量表的指標(biāo)。

指標(biāo)的確定，則經(jīng)過了專家的兩輪評議，在綜合考慮兩輪趨同性的基礎(chǔ)上，采用非參數(shù)檢驗方法卡方（X2），對必要性主流意見進行差異檢驗，一級指標(biāo)的差異性檢驗結(jié)果，如表3所示。

我們結(jié)合差異性檢驗和第二輪的評議情況，發(fā)現(xiàn)第二輪專家的評議結(jié)果，顯現(xiàn)出較好的趨同性。在對第一輪專家的評議結(jié)果進行調(diào)整后，第二輪專家主流意見的比例（97.50%），明顯高于第一輪評議意見的比例（86.80%）。六個維度在兩輪評議后均未呈現(xiàn)出顯著的差異，表明兩輪的評議結(jié)果主流意見具有較高的趨同性，基本實現(xiàn)了研究的預(yù)期效果。

其他二級指標(biāo)的確定方式類同一級指標(biāo)，其中存在指標(biāo)名稱、指標(biāo)標(biāo)示不清楚和二次專家意見趨同低于90%的指標(biāo)，都會刪除或者調(diào)整指標(biāo)名稱。如，“網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺”趨同意見為82%，低于90%；經(jīng)過再次征詢專家意見，專家認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺”應(yīng)該屬于智能管理服務(wù)的一部分，不需要劃分得過細(xì)。為此，我們將該指標(biāo)刪除。

3.指標(biāo)確定

根據(jù)上述步驟，我們確定了高等教育信息化發(fā)展水平的評價指標(biāo)體系，由6個一級指標(biāo)、30個二級指標(biāo)構(gòu)成，如表4所示。

表3 專家評議情況及檢驗結(jié)果

表4 高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系

其中一級指標(biāo)的含義及二級指標(biāo)說明如下：

（1）運行機制建設(shè)指標(biāo)，主要是指在推進高等教育信息化建設(shè)中，相關(guān)部門的專業(yè)人員、頂層設(shè)計和組織建設(shè)等情況，目的是為有效實施高等教育信息化提供有力的保障機制，包括財力資源、發(fā)展系統(tǒng)整體規(guī)劃、信息化建設(shè)的主管部門與專業(yè)機構(gòu)力量。

（2）基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)，主要是指支撐高等教育信息化教學(xué)和資源獲取與共享順利進行的硬件和軟件，體現(xiàn)了在確保高校信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的條件下，高校信息化的設(shè)施投入與完善水平，包括智慧校園環(huán)境設(shè)備配置、完善與建設(shè)、校園網(wǎng)情況等。

（3）教研創(chuàng)新指標(biāo)，主要指高校教學(xué)與科研等和信息技術(shù)的融合與應(yīng)用情況，體現(xiàn)了高校教師運用信息化進行教學(xué)的水平和科研項目的建設(shè)成果，以及人才培養(yǎng)模式，包括教學(xué)模式創(chuàng)新、認(rèn)證模式創(chuàng)新、教育大數(shù)據(jù)開放等。

（4）師生信息素養(yǎng)指標(biāo)，是指教育信息化進程中教學(xué)主體適應(yīng)信息社會需求的情況，反映了高校教師和學(xué)生應(yīng)用新技術(shù)解決問題的狀態(tài)，包括資源整合與應(yīng)用、適應(yīng)并應(yīng)用新技術(shù)、信息道德和責(zé)任。

（5）智能管理服務(wù)指標(biāo)，是指利用信息化手段對高校的教學(xué)、行政和教務(wù)等進行管理，反映了高等教育在信息化管理層面的整體情況，包括信息化數(shù)據(jù)庫的重構(gòu)與建設(shè)、綜合辦公管理信息化、管理體制標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、教育資源外聯(lián)支持服務(wù)。

（6）網(wǎng)絡(luò)安全保障機制指標(biāo)，是指高等教育信息化建設(shè)能否可持續(xù)發(fā)展的一些保障條件，體現(xiàn)了高校在信息化安全措施方面的防范與實施情況，包括責(zé)任制度與問責(zé)機制、信息安全建設(shè)等。

四、高等教育信息化發(fā)展水平之評價指標(biāo)體系權(quán)重的確定

層次分析法是一種確定權(quán)重的通用方法，依據(jù)所要研究的復(fù)雜決策問題的性質(zhì)和需要實現(xiàn)的目標(biāo)，依照各層次間的隸屬關(guān)系來建構(gòu)結(jié)構(gòu)模型。即運用特征根檢驗、一致性檢驗和矩陣構(gòu)造等方法，結(jié)合數(shù)理統(tǒng)計與專家的主觀評價意見，把數(shù)量化、數(shù)字化決策過程與定量與定性分析相融合的一種方法[25]。

鑒于在構(gòu)建高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系的過程中，所涉及到的因素相對較多，搭建的層次結(jié)構(gòu)模型較為復(fù)雜，利用傳統(tǒng)方法對權(quán)重進行計算，比較費時、費力；同時，也較難準(zhǔn)確地分析數(shù)據(jù)。為此，我們在本研究中選取yaahp軟件，來計算評價指標(biāo)的權(quán)重。yaahp是一種融合了模糊綜合評價法和層次分析法的綜合性評價輔助軟件，它能夠更好地保證指標(biāo)權(quán)重計算的高效性和合理性。

（一）構(gòu)建高等教育信息化發(fā)展水平評價AHP遞階層次結(jié)構(gòu)

在構(gòu)建高等教育信息化發(fā)展水平的評價體系A(chǔ)HP遞階層次結(jié)構(gòu)模型中，各層相互之間具有一定的隸屬關(guān)系。其中，高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系是目標(biāo)層，即總體的決策目標(biāo)；中間層是準(zhǔn)則層，即為一級指標(biāo)；方案層為二級指標(biāo)，最終形成如圖4所示的層次結(jié)構(gòu)模型。

（二）構(gòu)造各指標(biāo)間的比較判斷矩陣

我們在AHP遞階層次結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，依據(jù)各層元素之間的隸屬關(guān)系，分別進行兩兩比較，構(gòu)造了各指標(biāo)間的比較判斷矩陣?？紤]到專家對評價指標(biāo)權(quán)重判斷的難度，一般采取“7±2”九分位，為相關(guān)重要程度標(biāo)度，從而構(gòu)成專家判斷矩陣。特意邀請了10位專家，對各指標(biāo)項的重要程度進行了打分：首先，運用層次分析法中的和法展現(xiàn)數(shù)據(jù)處理和計算整個過程，然后，采用yaahp軟件統(tǒng)計與分析10位專家的綜合權(quán)重。由此，獲得比較合理和科學(xué)依據(jù)的群專家決策權(quán)重值[26]。

（三）進行矩陣內(nèi)部的一致性檢驗

我們通過計算指標(biāo)的特征根λmax與相對權(quán)重列向量ω進行矩陣內(nèi)部一致性檢驗，如果矩陣比較結(jié)果相對于一致性比值差異較大，就會導(dǎo)致指標(biāo)布局的不合理性，指標(biāo)權(quán)重總和無法等于1問題，這樣會導(dǎo)致指標(biāo)權(quán)重與判斷矩陣失去意義。

為此，將 CI（一致性指標(biāo)）、RI（隨機一致性指標(biāo)）和CR（隨機一致性指標(biāo)比率）這三個變量，引入到層次分析法中，三者之間的換算公式是：≤0.1，CI的計算公式為：。當(dāng)CR≦0.1時，說明判斷矩陣的一致性較好，獲取值較為合理；當(dāng)CR值＞0.1時，表示沒有通過一致性檢驗，需將矩陣的元素值調(diào)整至CR≦0.1。

（四）整體的一致性檢驗

為了確定各層元素與評價指標(biāo)體系權(quán)重之間的一致性問題，我們對指標(biāo)體系的所有指標(biāo)進行了整體的一致性檢驗。當(dāng)CR（n）≤0.1時，即為指標(biāo)體系符合一致性的檢驗要求，也表明該指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重賦值是合理的。依此，我們確定了高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)權(quán)重值及體系，如表5所示。

圖4 高等教育信息化發(fā)展水平評價體系的層次結(jié)構(gòu)模型

表5 高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系

五、基于S大學(xué)教育信息化發(fā)展水平的實證研究

我們依據(jù)上述 “高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系”，設(shè)計了調(diào)查問卷，結(jié)合專家訪談，對山西省省屬重點S大學(xué)的教育信息化建設(shè)情況與應(yīng)用水平，進行了實證研究。調(diào)研和訪談對象為S大學(xué)的教務(wù)管理人員、部分專任教師和網(wǎng)絡(luò)管理人員。

調(diào)查共分兩個階段：第一個階段是試測階段，調(diào)查問卷的總發(fā)放量為150份，回收了145份，剔除其中的無效問卷5份，有效問卷為140份，有效率是93.3%。在此基礎(chǔ)上，檢測了問卷的信度和效度情況。第二個階段是正測階段，共計發(fā)放問卷365份，回收有效問卷358份，有效率為98.08%。訪談是在調(diào)研后進行的，主要是針對調(diào)研結(jié)果，對相關(guān)人員進行了補充性和驗證性的訪談。另外，我們還約請學(xué)校信息化建設(shè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人和部門管理人員實地參觀了學(xué)校教育信息化的主要設(shè)備和應(yīng)用場所，如，網(wǎng)絡(luò)信息中心、多媒體教室調(diào)度中心、一卡通中心、智慧教室以及數(shù)字校園綜合處理中心等。

（一）信效度檢驗

信度分析主要是對定量數(shù)據(jù)進行研究，特別是用于分析態(tài)度量表題回答的準(zhǔn)確性與可靠性[27]。根據(jù)相關(guān)測量與統(tǒng)計學(xué)的理論，各個維度間的相關(guān)系數(shù)在0.10-0.60之間的調(diào)查問卷結(jié)構(gòu)較為良好，各維度和總分間的相關(guān)系數(shù)處于0.30-0.80之間則最好。

在本次的調(diào)查研究中，各個維度間的相關(guān)系數(shù)均在0.64-0.85之間，各維度與總分間的相關(guān)系數(shù)在0.87-0.94之間，符合測量和統(tǒng)計學(xué)理論的基本要求。由此判定，該調(diào)查問卷的結(jié)構(gòu)效度較為良好。S大學(xué)教育信息化發(fā)展水平評價體系的各項信度系數(shù)，如表6所示，可看出各項信度系數(shù)值均高于0.8，說明數(shù)據(jù)信度質(zhì)量較高。

表6 教育信息化發(fā)展水平評價體系S大學(xué)測試信度系數(shù)

（二）S大學(xué)教育信息化發(fā)展水平等級情況

依據(jù)成熟度模型理論的核心思想，我們將高等教育信息化發(fā)展水平的總體得分在[4.50～5.00]區(qū)間內(nèi)，設(shè)置為“優(yōu)”；得分位于[3.50～4.50]區(qū)間內(nèi)，設(shè)置為“良”；得分在[2.50～3.50]區(qū)間內(nèi)，設(shè)置為“中”；得分位于[1.50～2.50]區(qū)間內(nèi)，設(shè)置為“較差”；得分在[1.00～1.50]區(qū)間內(nèi)，設(shè)置為“差”。

根據(jù)計算加權(quán)平均值的方法，首先，對S大學(xué)的358名教師在各題項中的等級選擇情況進行統(tǒng)計，計算出每一個題項選擇不同等級的教師人數(shù)；其次，按照算數(shù)平均值的計算方法，計算出S大學(xué)的358名教師在每一個題項中的算數(shù)平均數(shù)；然后，依據(jù)等級評定法中的每一題項的權(quán)重值，得出每個題項權(quán)重后的平均分；再對各題項進行權(quán)重賦值，并與平均得分求和。最終結(jié)果顯示：S大學(xué)的教育信息化發(fā)展水平得分是3.81。這表明，S大學(xué)教育信息化總體水平呈中等偏上，狀態(tài)良好。

（三）S大學(xué)教育信息化發(fā)展水平呈正態(tài)分布

首先，我們對參與調(diào)研教師的調(diào)查問卷題項的得分進行合并與評分。然后，根據(jù)各個題項的權(quán)重值，用每一位教師在每一題項的得分，乘以相應(yīng)的權(quán)重值，累計計算出每一位調(diào)查者所有題項加權(quán)重后的得分。依次類推，計算出教師的加權(quán)得分。最后，根據(jù)高等教育信息化發(fā)展水平的等級評定標(biāo)準(zhǔn)，確定不同評價等級水平教師的人數(shù)分布。

S大學(xué)的教育信息化發(fā)展水平，呈現(xiàn)的是以“良”為對稱軸的正態(tài)分布圖，如圖5所示。調(diào)查結(jié)果說明，S大學(xué)教育信息化的整體發(fā)展水平良好。S大學(xué)的教育信息化發(fā)展水平等級分布直方圖中的均值M=3.650，得分位于[3.50～4.50]區(qū)間，證實了評價指標(biāo)權(quán)重加權(quán)平均的結(jié)果3.81。

圖5 S大學(xué)教育信息化發(fā)展水平等級分布直方圖

總體來看，S大學(xué)的教育信息化發(fā)展水平還不太高。雖然在CIO責(zé)任制機制（M=4.78）、智能管理服務(wù)（M=4.66）、無線網(wǎng)絡(luò)覆蓋（M=4.82）、教務(wù)教學(xué)管理系統(tǒng)建設(shè)與應(yīng)用情況（M=3.92）以及網(wǎng)絡(luò)安全保障機制（4.90）的均值得分比較高，然而在云教室與共享社區(qū)建設(shè)（M=2.62）、智慧學(xué)習(xí)支撐環(huán)境（M=2.33）、教學(xué)模式創(chuàng)新（M=3.30）、學(xué)習(xí)模式創(chuàng)新（M=3.03）、學(xué)業(yè)認(rèn)證模式（M=2.23）、師生信息素養(yǎng)（M=3.44）以及智慧校園一體化（M=2.77）等重要的指標(biāo)方面，還需要加大力度，提升信息化的應(yīng)用程度，以符合教育信息化2.0規(guī)劃所提出的發(fā)展目標(biāo)。

這一結(jié)果表明，S大學(xué)教育信息化發(fā)展?fàn)顩r的調(diào)研結(jié)果與該大學(xué)教育信息化發(fā)展水平契合度較高，這既反映了S大學(xué)教育信息化現(xiàn)狀，又在一定程度上反映了這一評價指標(biāo)體系的科學(xué)性與合理性。另外，S大學(xué)教育信息化各指標(biāo)調(diào)研數(shù)據(jù)的加權(quán)平均值，較好地呈現(xiàn)了S大學(xué)的教育信息化現(xiàn)狀和亟需提升的指標(biāo)項目：S大學(xué)的教育信息化呈現(xiàn)中等發(fā)展水平，在今后幾年內(nèi)要加強教學(xué)模式創(chuàng)新、云教室與共享社區(qū)建設(shè)、智慧學(xué)習(xí)支撐環(huán)境、學(xué)業(yè)認(rèn)證模式以及智慧校園一體化建設(shè)等方面的工作。

我們對S大學(xué)相關(guān)人員的回訪和實地考察結(jié)果顯示，“高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系”很好地反映了S大學(xué)教育信息化的實際發(fā)展?fàn)顩r，調(diào)研數(shù)據(jù)與該校教育信息化的真實情況趨于一致，這也進一步驗證了 “高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系”的可適用性、科學(xué)性和可靠性。

六、總結(jié)

本研究基于發(fā)展性、系統(tǒng)性和可實踐性的指標(biāo)體系構(gòu)建原則，以成熟度模型理論和準(zhǔn)備度理論為依據(jù)，深度剖析和借鑒前期的相關(guān)研究，針對已有指標(biāo)體系缺乏時代性、前瞻性和動態(tài)發(fā)展性等方面的不足，參考準(zhǔn)備度理論所延伸出的人才準(zhǔn)備度、資源準(zhǔn)備度和信息化準(zhǔn)備度等，針對教育信息化2.0提出的目標(biāo)，綜合考慮高等教育中智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的運用和發(fā)展程度以及未來前景等，篩選和確定了相關(guān)評價指標(biāo)。同時，利用成熟度模型理論中的等級進階原理，對指標(biāo)層次和邏輯結(jié)構(gòu)進行了調(diào)整和規(guī)范。通過德爾菲法和層次分析法等研究工具，檢測、修正和完善了指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)，最終構(gòu)建了由6個一級指標(biāo)，30個二級指標(biāo)所組成的 “高等教育信息化發(fā)展水平評價指標(biāo)體系”。

該評價指標(biāo)體系在S大學(xué)的實際驗證中，也體現(xiàn)了其良好的適應(yīng)性，能夠較好地評估S大學(xué)當(dāng)前高等教育信息化發(fā)展的層次和水平，明確了S大學(xué)在信息化建設(shè)和應(yīng)用方面的不足與后續(xù)努力方向。這不僅為在更大的范圍推廣和應(yīng)用該評價指標(biāo)體系，提供了較好的例證；同時，也為教育信息化的主管部門與其他院校，提供了可參考的依據(jù)。

但鑒于本研究所聚焦的高校的類型和層次較為單一，整體性代表意義具有一定的局限性，后續(xù)研究將適當(dāng)擴充院校樣本，盡可能涵蓋不同類型和層次的高校進行實踐性驗證，以不斷修正相關(guān)指標(biāo)與權(quán)重等，從而保證該評價指標(biāo)體系的通用性和有效性。