從邊緣出發(fā)： 范式轉(zhuǎn)換與視野重構(gòu)
——反思1990 年代以后的新詩(shī)研究

張?zhí)抑?/p>

1990 年代被視為中國(guó)社會(huì)文化發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期。社會(huì)文化轉(zhuǎn)向給人們的精神帶來(lái)了巨大的震蕩， 同時(shí)導(dǎo)致了各種文化資源的分化與重組。 人們?nèi)绱嗣枋鲞M(jìn)入1990 年代后的詩(shī)歌寫(xiě)作： “詩(shī)歌寫(xiě)作的某個(gè)階段已大致結(jié)束了。 許多作品失效了”，于是在“已經(jīng)寫(xiě)出和正在寫(xiě)的作品之間產(chǎn)生了一種深刻的中斷”。

新詩(shī)研究同樣如此： 在社會(huì)文化環(huán)境出現(xiàn)遷移的情形下，1980 年代確立的某些研究觀念和范式， 進(jìn)入1990 年代后逐漸喪失了強(qiáng)大的話(huà)語(yǔ)優(yōu)勢(shì)， 其歷史勢(shì)能有被耗盡之虞。 對(duì)于1990 年代以降的新詩(shī)研究而言， “邊緣化” 似乎成了其難以挽回的命運(yùn)趨勢(shì)； 這不僅是就新詩(shī)研究在社會(huì)文化總體格局中的處境， 而且也是就其在整個(gè)中文學(xué)科中的位置來(lái)說(shuō)的。 不過(guò)， 另一方面，“邊緣” 的位置也許恰好為新詩(shī)研究提供了難得的機(jī)遇， 便于它進(jìn)行某種蓄積、 調(diào)整和轉(zhuǎn)變， 使自己的新的階段同前一階段區(qū)別開(kāi)來(lái)。

1. 1980 年代余緒： 現(xiàn)代主義研究

進(jìn)入1990 年代以后， 詩(shī)歌創(chuàng)作連同關(guān)于詩(shī)歌的研究， 在社會(huì)文化中的功能與地位發(fā)生了很大變化。 如果說(shuō)， 詩(shī)歌在1980年代很大程度上參與了那個(gè)年代文化氛圍的營(yíng)造(那些充滿(mǎn)激情的書(shū)寫(xiě)與當(dāng)時(shí)的理想主義文化氛圍和審美主義文化觀念是合拍的)， 甚至一度處于社會(huì)文化矚目的“中心”， 那么在1990 年代的歷史語(yǔ)境中， 詩(shī)歌與社會(huì)文化的關(guān)系開(kāi)始變得若即若離， 直至全然退出后者關(guān)注的“視野”， 詩(shī)歌一度受到“追捧” 的“熱鬧” 場(chǎng)面一去不返， 其所謂“中心” 位置也漸漸被其他文化力量(如影像) 所取代。 與此同時(shí)， 商業(yè)主義、 大眾文化的消解和激發(fā)， 也極大重塑了詩(shī)歌的形態(tài)和總體面貌。這樣的狀況深刻地影響了新詩(shī)研究的取向， 后者被迫(或主動(dòng)) 進(jìn)行轉(zhuǎn)型。

新詩(shī)研究在1990 年代所顯示的最大轉(zhuǎn)型， 也許是研究者歷史觀的改變。 在1980 年代的理想主義的思想氛圍和詩(shī)學(xué)情境中，出于對(duì)政治化因素干擾的激烈反撥， 追問(wèn)歷史“真實(shí)”、 探尋詩(shī)歌“本體”， 成為新詩(shī)研究的主要目標(biāo)。 同時(shí)， 伴隨著1980 年代以來(lái)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”， 此際的新詩(shī)研究沾染了濃厚的“自律” 色彩和審美主義氣息。 在這些研究姿勢(shì)背后， 隱含著一個(gè)牢固的歷史觀念： 新詩(shī)的歷史是有著連續(xù)的延伸脈絡(luò)、 朝向進(jìn)化之路邁進(jìn)的歷史。 正是在如此觀念的指引下， 一些曾經(jīng)遭受壓抑的詩(shī)歌潮流(流派) 和母題被釋放出來(lái)， 其中最為引人注目的是關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮的梳理和辨析。

值得注意的是， 與1980 年代詩(shī)歌的文化英雄姿態(tài)和精英意識(shí)相適應(yīng)， 當(dāng)時(shí)的新詩(shī)研究一個(gè)明顯的趨向是批評(píng)甚于學(xué)術(shù)建構(gòu)。 這就是為什么雖然1980 年代詩(shī)學(xué)已經(jīng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向” (從所謂“詩(shī)到語(yǔ)言為止” 等提法可見(jiàn)一斑)， 但有關(guān)新詩(shī)語(yǔ)言的真正探討， 要在1990 年代以后的研究中才得到體現(xiàn)，而體系化的中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究論著， 也均出版于遠(yuǎn)離1980 年代詩(shī)學(xué)“氛圍” 的1990 年代中期以后，如孫玉石《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮史論》 (北京大學(xué)出版社1999 年版)、 王澤龍《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮論》 (華中師范大學(xué)出版社1995 年版)、 張同道《探險(xiǎn)的風(fēng)旗： 論20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮》 (安徽教育出版社1998 年版)、 羅振亞《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌流派史》 (北方文藝出版社1993 年版)、 陳旭光《中西詩(shī)學(xué)的會(huì)通——20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)研究》 (北京大學(xué)出版社2002 年版)、 呂周聚《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)》 (人民文學(xué)出版社2001 年版)、 王毅《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌史論》 (西南師范大學(xué)出版社1998 年版) 等。這種現(xiàn)象是頗為耐人尋味的。

上述各具特色的現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究， 既體現(xiàn)了1980 年代重視“本體” 研究、 具有審美主義特征的氛圍的延續(xù)， 又構(gòu)成了1990 年代新詩(shī)研究中勢(shì)力強(qiáng)勁的景觀， 帶動(dòng)了新詩(shī)其他方面研究。 以至于有論者總結(jié)說(shuō)： “以流派為基礎(chǔ)， 以現(xiàn)代主義詩(shī)潮為中心， 以傳統(tǒng)與現(xiàn)代融合為理想， 集中于審美、 觀念層面的研究， 已經(jīng)成為新詩(shī)研究一個(gè)主要‘范式’?！边@番總結(jié)堪稱(chēng)準(zhǔn)確， 其中不乏對(duì)新詩(shī)研究尋求突破的隱憂(yōu)。

可以看到， 構(gòu)筑中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌歷史的完整的敘述框架，是這些論著孜孜以求的目的， 不過(guò)它們各有側(cè)重點(diǎn)。 例如， 孫玉石試圖通過(guò)重新闡釋由朱自清、 李健吾等人創(chuàng)立的“現(xiàn)代解詩(shī)學(xué)”， 將后者申述為一個(gè)較完備的理論形態(tài)， 使之成為兼具問(wèn)題深度和可操作性的研究方法， 來(lái)完成他關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮的史論建構(gòu)； 由此， 他站在鮮明的“本體” 論立場(chǎng)上， 提出了以“融合論” 創(chuàng)建“東方現(xiàn)代詩(shī)” 的構(gòu)想：

所謂融合點(diǎn)， 即西方現(xiàn)代主義思潮與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌在美學(xué)范疇對(duì)話(huà)中呈現(xiàn)的相類(lèi)似的審美坐標(biāo)， 也就是相互認(rèn)同的嫁接點(diǎn)。在現(xiàn)代詩(shī)中這種尋求表現(xiàn)得最突出的是： 意象的營(yíng)造， 含蓄與暗示的溝通， 意境與“戲劇性處境” 的嘗試。

事實(shí)上， 尋求中西文化“融合” 與詩(shī)學(xué)“會(huì)通”， 也是其他大多數(shù)現(xiàn)代主義詩(shī)歌史著的基本理論出發(fā)點(diǎn)， 成為眾多研究者揮之不去的情結(jié)。此外， 強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)指向、 本土特征及其“中國(guó)性”， 也是這些研究的趨同之處。

相較之下， 王澤龍的論著更愿意從中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮中抽取幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)， 將中西融合的思路轉(zhuǎn)化為剖析中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌民族化與現(xiàn)代化的“問(wèn)題” 意識(shí)： “注重精神世界探索與突出心靈體驗(yàn)的內(nèi)心化傾向” “意象體系的現(xiàn)代化” “結(jié)構(gòu)的無(wú)序化與語(yǔ)言的陌生化”。而王毅的論著在構(gòu)架的個(gè)人化努力方面更進(jìn)一步， 該書(shū)“沒(méi)有勾勒‘現(xiàn)代’ 的進(jìn)化線(xiàn)索， 也無(wú)意設(shè)定中西融合的終極理想， 而是從哲學(xué)思辨的角度切入， 帶著鮮明的理論‘先見(jiàn)’ 進(jìn)入歷史， 在價(jià)值信仰缺失的層面， 對(duì)不同時(shí)期現(xiàn)代詩(shī)歌的特點(diǎn)、 內(nèi)在差異及具體文本做出深入解讀”，其散點(diǎn)透視的論述方法給人留下了較深刻的印象。

中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究無(wú)疑是1990 年代新詩(shī)研究中的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)， 但它的理論依據(jù)植根于1980 年代的文化情境中。 從今天的眼光來(lái)看， 雖然有人在談到這一“以‘現(xiàn)代主義’ 為核心原則的經(jīng)典性敘述” —— “經(jīng)徐志摩、 聞一多等‘新月’ 諸子之手， 現(xiàn)代詩(shī)已日漸由‘五四’ 的歧路， 回歸藝術(shù)的正途； 而戴望舒、 卞之琳……折中于古今中外之間， 斟酌損益， 更已確立中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的特有面目， 并終于在四十年代廣泛的國(guó)際交流中迎來(lái)‘西南聯(lián)大詩(shī)歌’ 的高潮……”——時(shí)不無(wú)揶揄的語(yǔ)氣， 卻也道出了中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究正遭遇的某種困境。 正如有論者指出， 關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的談?wù)撘蚺c“現(xiàn)實(shí)” “傳統(tǒng)” “民族” 的聯(lián)系， 而“得以容身于八十年代的文化、 權(quán)力秩序中”，“它的活力和有效性， 也依托于八十年代特殊的‘抗辯’ 結(jié)構(gòu)，鮮明體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的歷史邏輯”， 但是， 隨著歷史語(yǔ)境的遷變和“抗辯” 結(jié)構(gòu)的消失， 有關(guān)的談?wù)搫t逐漸“沉積為一系列教科書(shū)里的常識(shí)”?；蛟S， 在經(jīng)過(guò)了對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的發(fā)掘、整理和強(qiáng)化后， 如下的擔(dān)憂(yōu)是有一定道理的： “無(wú)條件地強(qiáng)調(diào)寫(xiě)孤立自我和以語(yǔ)言閱讀感受為關(guān)注中心的陌生化美學(xué)律令， 在它完成了對(duì)中國(guó)現(xiàn)代主義和先鋒派文學(xué)的辯護(hù)后， 也致命地狹隘化了中國(guó)現(xiàn)代主義可能的發(fā)展天地”。

盡管以現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究為代表的新詩(shī)研究， 在1990 年代后社會(huì)文化趨于紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中， 日益顯出語(yǔ)境錯(cuò)位和內(nèi)在潛能缺失的不足， 但毫無(wú)疑問(wèn)， 它曾經(jīng)在抵制(對(duì)政治化的排斥)與收束(回到詩(shī)歌本體) 的雙向運(yùn)動(dòng)下形成的詩(shī)學(xué)自律觀念，以及圍繞語(yǔ)言(形式) 進(jìn)行的理論探索， 具有深刻的美學(xué)意義——這， 是不容抹煞的。

2. 變動(dòng)中的新詩(shī)史寫(xiě)作

上述有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的歷史敘述， 占據(jù)了1990 年代新詩(shī)研究中另一道令人矚目的景觀——新詩(shī)史寫(xiě)作——的很大份額。 而1990 年代正是新詩(shī)史寫(xiě)作的勃興期， 新詩(shī)史著的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于以往任何年代。隨著1980 年代整體歷史觀的趨于破碎，1990 年代以后的新詩(shī)史寫(xiě)作呈現(xiàn)出多重的樣態(tài)。 不過(guò)， 一直到1990 年代后期， 那種帶有理想化色彩的遞進(jìn)、 整合的新詩(shī)史觀和結(jié)構(gòu)方式， 仍然較為普遍地存在于新詩(shī)史著中。

眾所周知， 一部新詩(shī)史著總是包含了一定的“新詩(shī)” 觀念。所謂“新詩(shī)” 觀念， 就是指新詩(shī)歷史的書(shū)寫(xiě)者如何看待新詩(shī)尋求“身份認(rèn)同” (identity) 的過(guò)程， 把新詩(shī)對(duì)于“新” 的探索納入什么樣的評(píng)價(jià)體系， 其間無(wú)疑充滿(mǎn)了書(shū)寫(xiě)者關(guān)于新詩(shī)的想象。觀念和話(huà)語(yǔ)， 實(shí)際上構(gòu)成同一問(wèn)題的兩個(gè)方面， 它們共同決定著新詩(shī)史著的材料選取、 結(jié)構(gòu)方式、 分期依據(jù)乃至行文筆調(diào)等敘述要素。 正如洪子誠(chéng)指出： “ ‘歷史’ 的重建并非是各種復(fù)雜、 矛盾因素的陳列， 在這一‘重建’ 中， 如何確立‘選擇’ 與‘評(píng)價(jià)’ 的位置， 來(lái)顯現(xiàn)敘述者在受意識(shí)到歷史的拘囿和束縛時(shí)對(duì)于可能性的思考和爭(zhēng)取?”

應(yīng)該說(shuō)， 經(jīng)過(guò)整個(gè)1990 年代的累積和調(diào)整， 新詩(shī)史寫(xiě)作在新世紀(jì)伊始方顯出一些新的氣象。 倘若比照一下從1990 年代初期(仍受到1980 年代觀念的強(qiáng)烈熏染) 到2000 年以后的新詩(shī)史著， 便會(huì)發(fā)現(xiàn)其間的變化其實(shí)非常明顯。

首先， 原先看待新詩(shī)歷史的“線(xiàn)性” 思維， 逐漸被一種問(wèn)題式的、 力圖呈現(xiàn)新詩(shī)發(fā)展之交錯(cuò)情景的新詩(shī)史觀和結(jié)構(gòu)方式所取代。 例如王光明《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》 就為新詩(shī)史的構(gòu)建提供了某種新鮮的史識(shí)， 這便是作者在該著的導(dǎo)言里所表述的：“不是要‘鎖定’ 歷史， 把‘嘗試’ 的文本正典化， 堵塞繼續(xù)探索的可能， 而是想開(kāi)放探求的過(guò)程， 觀察解構(gòu)與建構(gòu)的矛盾， 梳理凝聚的素質(zhì)， 反思存在的問(wèn)題， 呼喚藝術(shù)的自覺(jué)”； 作者還認(rèn)為， “與其把一種未完成的探索歷史化， 不如從基本的問(wèn)題出發(fā)， 回到‘嘗試’ 的過(guò)程， 梳理它與現(xiàn)代語(yǔ)境、 現(xiàn)代語(yǔ)言的復(fù)雜糾纏”。這種鮮明的問(wèn)題意識(shí)， 解開(kāi)了以往新詩(shī)史著過(guò)于看重厘定“座次” 的扭結(jié)， 將研究者思索的觸角探入到新詩(shī)在駁雜的現(xiàn)代性語(yǔ)境中不斷尋求突破的過(guò)程本身， 從而能夠獲得較多的新見(jiàn)和發(fā)現(xiàn)。

其次， 在新詩(shī)史寫(xiě)作中引入新的視角和研究方法， 重視新詩(shī)發(fā)展同歷史因素的復(fù)雜聯(lián)系。 比如程光煒《中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史》開(kāi)宗明義地提出： “如果把當(dāng)代詩(shī)歌史同時(shí)也看作一部形象生動(dòng)的當(dāng)代思想文化史， 似乎更能給人以某種啟示”； “如果離開(kāi)了對(duì)當(dāng)代中國(guó)這一政治、 經(jīng)濟(jì)和文化現(xiàn)狀的深入考察， 就不能說(shuō)真正‘進(jìn)入’ 了當(dāng)代文學(xué)； 如果忽略了對(duì)各種文藝運(yùn)動(dòng)思想準(zhǔn)則和價(jià)值觀念的認(rèn)識(shí)， 很難說(shuō)能夠透徹了解這一時(shí)期詩(shī)歌的主題、題材、 藝術(shù)形式和審美情趣， 以及它的歷史發(fā)展面貌”。作者認(rèn)為， “對(duì)當(dāng)代中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展概況的描述， 需要有一個(gè)審視政治背景、 經(jīng)濟(jì)狀況的開(kāi)闊眼光， 需要辨析文藝與政治、 詩(shī)人與社會(huì)風(fēng)氣、 當(dāng)代詩(shī)與外來(lái)影響、 作者心態(tài)與讀者倫理觀念等之間的關(guān)系”?；谶@一認(rèn)識(shí)， 《中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史》 將探詢(xún)的筆觸指向了當(dāng)代詩(shī)歌生成和發(fā)展的復(fù)雜性， 其論述重點(diǎn)是當(dāng)代社會(huì)進(jìn)程的某些關(guān)鍵“環(huán)節(jié)”， 以及詩(shī)歌在這些“環(huán)節(jié)” 的過(guò)濾、 轉(zhuǎn)述之中所發(fā)生的變形。

再次， 對(duì)以往新詩(shī)歷史敘述中的“詩(shī)意” 標(biāo)準(zhǔn)及其所蘊(yùn)涵的整一的、 理想主義的歷史觀進(jìn)行了顛覆， 重新辨析新詩(shī)歷史的“非詩(shī)意” 部分。 在這方面， 洪子誠(chéng)、 劉登翰《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》 (修訂版) 具有某種典范意義： 其一， 該著著眼于新詩(shī)的當(dāng)代轉(zhuǎn)折， 譬如1940 年代新詩(shī)的多樣化藝術(shù)風(fēng)格、 多種“現(xiàn)代化” “方案”， 如何在1950 年代關(guān)于“新詩(shī)發(fā)展道路” 的論爭(zhēng)和選擇中趨于單一； 當(dāng)代詩(shī)歌的秩序的確立和新詩(shī)“當(dāng)代形態(tài)”的塑造， 是如何借助于對(duì)“五四” 以來(lái)新詩(shī)的“歷史清理” 和詩(shī)歌“經(jīng)典” 的選定來(lái)完成的； 不同區(qū)域的詩(shī)人怎樣依照一定的“標(biāo)準(zhǔn)” 或“規(guī)范” 被分隔、 改造和整合， 從而獲得不同的評(píng)價(jià)、 身份與遭際(寫(xiě)作權(quán)利、 風(fēng)格的變化) 等等。 這種對(duì)當(dāng)代轉(zhuǎn)折的考察， 尤其包括新詩(shī)的某些“傳統(tǒng)” 如何在當(dāng)代經(jīng)過(guò)曲折的變異后， 以形形色色的變體得以“延伸” 和“極致化”，滲透到詩(shī)人的詩(shī)學(xué)理念和寫(xiě)作實(shí)踐中而成為他們的“政治無(wú)意識(shí)”。

其二， 該著十分重視當(dāng)代詩(shī)歌的“生成” 機(jī)制。 從該著對(duì)諸如“ ‘經(jīng)典’ 的選定和確立” “新詩(shī)道路的選擇” “詩(shī)人的類(lèi)型” “詩(shī)歌的形態(tài)” 以及“發(fā)表方式” “閱讀方式” 等命題的論述， 不難看出作者對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌“生產(chǎn)” 過(guò)程和“生成” 環(huán)節(jié)的濃厚興趣。 其中最為重要的是制約當(dāng)代詩(shī)歌“生成” 的各種制度性因素——不僅指當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化等“外部” 環(huán)境，而且更指上述因素作用下的詩(shī)歌的內(nèi)部機(jī)制和秩序本身。 該著探討了制度性因素如何顯在或潛在地規(guī)約了當(dāng)代詩(shī)歌的形態(tài)和進(jìn)程。

其三， 該著并不是一部簡(jiǎn)單地為當(dāng)代詩(shī)歌作辯護(hù)的史著(雖然當(dāng)代詩(shī)歌乃至新詩(shī)的生存“合法性” 一直遭受質(zhì)疑)， 其立意也不在于昭示當(dāng)代詩(shī)歌發(fā)展的某些“規(guī)律”； 它更多地以對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌“生成” 氛圍與場(chǎng)景的呈現(xiàn)， 讓人觸摸到歷史的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的肌理， 同時(shí)得以窺見(jiàn)當(dāng)代社會(huì)文化斑駁圖景的某些側(cè)面。這種力求還原社會(huì)生活、 歷史場(chǎng)景的原始生態(tài)以及詩(shī)歌在其間的境遇， 借此消除以往歷史敘述中過(guò)多獨(dú)斷論的做法， 體現(xiàn)的正是一種類(lèi)似于福柯(M. Foucault) “知識(shí)考古學(xué)” 的觀念， 對(duì)于新詩(shī)史寫(xiě)作具有深刻的方法論意義。 因?yàn)椋?在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們總是對(duì)新詩(shī)歷史的“非詩(shī)意” 部分(如1950—1970 年代詩(shī)歌) 采取嚴(yán)厲的貶斥態(tài)度， 甚至試圖在敘述中抹去它們的存在?？梢哉f(shuō)， 在這部新詩(shī)史著之后， 人們很難用一種永恒的“詩(shī)意”標(biāo)準(zhǔn)， 期待、 衡量、 敘述和總結(jié)新詩(shī)歷史了。

正是在具有問(wèn)題意識(shí)的詩(shī)歌史觀念的推動(dòng)下， 在1990 年代中后期， 已有大量對(duì)1990 年代詩(shī)歌進(jìn)行梳理和辨析的論著和文章， 如程光煒的《九十年代詩(shī)歌： 另一意義的命名》 等系列論文、 唐曉渡的《九十年代先鋒詩(shī)的幾個(gè)問(wèn)題》、 吳思敬的《九十年代中國(guó)新詩(shī)走向摭談》、 蕭開(kāi)愚的《九十年代詩(shī)歌： 抱負(fù)、 特征和資料》 等， 使得“九十年代詩(shī)歌” 本身成為一個(gè)議題， 雖然其中包含了較多爭(zhēng)議。 圍繞“九十年代詩(shī)歌” 這一議題， 還引發(fā)了關(guān)于“敘事” “口語(yǔ)” “個(gè)人化” “歷史化” “中國(guó)性” 等話(huà)題的討論。

此外， 近些年還出現(xiàn)了數(shù)種特殊的詩(shī)歌史， 如劉福春《新詩(shī)紀(jì)事》 (學(xué)苑出版社2004 年版)、 《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)編年史(1966—1976) 》 (河南大學(xué)出版社2006 年版) 等。 之所以說(shuō)這類(lèi)詩(shī)歌史“特殊”， 主要是因?yàn)樗鼈儾捎昧恕熬幠晔贰?形式， 表面上只是一些史料的展示， 實(shí)則有效地呈現(xiàn)了歷史發(fā)展的軌跡。《新詩(shī)紀(jì)事》 “說(shuō)明” 稱(chēng)： “資料取舍的原則是既要忠實(shí)于歷史又要有新的發(fā)現(xiàn)， 盡可能地展現(xiàn)當(dāng)時(shí)的歷史的風(fēng)貌和上一世紀(jì)新詩(shī)創(chuàng)作的成就， 勾劃出新詩(shī)演變的曲折軌跡， 還原其原本的豐富與復(fù)雜?！边@同時(shí)也表明， 那種“評(píng)價(jià)” 式的、 目的論的新詩(shī)史寫(xiě)作越來(lái)越遭到擯棄， 對(duì)歷史“細(xì)節(jié)” 和史料本身的看重， 正成為人們努力的一個(gè)趨向。

3. 范式的轉(zhuǎn)換： 從批評(píng)到學(xué)術(shù)

倘若說(shuō)， 1980 年代新詩(shī)研究出于“撥亂反正” 的需要， 實(shí)現(xiàn)的是為某種詩(shī)歌形態(tài)辯護(hù)的歷史任務(wù)， 因而批評(píng)的聲音勝過(guò)建構(gòu)的舉動(dòng)(由此涌現(xiàn)了謝冕、 孫紹振、 吳思敬、 藍(lán)棣之等老一代批評(píng)家， 以及耿占春、 唐曉渡、 陳超、 程光煒、 王光明、 陳仲義、 徐敬亞、 孫基林、 鄒建軍、 張清華等中青年批評(píng)家) 的話(huà)，那么到了1990 年代， 當(dāng)種種鮮為人知的詩(shī)潮流派、 極端的詩(shī)歌實(shí)驗(yàn)成為人們津津樂(lè)道的“常識(shí)”， 與時(shí)代整體氛圍的變遷——1980 年代激情主義的消散——相關(guān)， 新詩(shī)研究中充滿(mǎn)銳氣的批評(píng)也逐漸讓位于內(nèi)斂穩(wěn)健的學(xué)術(shù)探討。 不過(guò)， 具有嚴(yán)格規(guī)范的學(xué)術(shù)是一把雙刃劍， 使得步入正常的學(xué)術(shù)軌道的新詩(shī)研究面臨著雙重的難題： 是恪守某種僵化的程式， 以認(rèn)同的姿態(tài)構(gòu)筑一種關(guān)于新詩(shī)歷史與現(xiàn)象的連續(xù)性過(guò)程， 還是對(duì)既有的知識(shí)化描述保持足夠警惕， 通過(guò)重新追溯、 還原和辨析來(lái)呈現(xiàn)新詩(shī)發(fā)展的錯(cuò)雜圖景?

無(wú)論如何， 王光明《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》 所提出的“不是要‘鎖定’ 歷史”， “而是想開(kāi)放探求的過(guò)程”， 其“問(wèn)題”式的思路會(huì)給研究者帶來(lái)啟示。 從“問(wèn)題” 出發(fā)切入新詩(shī)的歷史和現(xiàn)象的做法， 多少透露了新詩(shī)研究觀念和范式即將發(fā)生變化的一些消息。 近些年出現(xiàn)的對(duì)新詩(shī)與文化(如宗教文化、 都市文化、 出版文化) 關(guān)系的探討， 從歷史語(yǔ)境、 修辭策略、 個(gè)體心理等方面對(duì)新詩(shī)文本的解讀， 雖然是尚待進(jìn)一步開(kāi)掘的議題，但已顯出可喜的苗頭。人們意識(shí)到， 如何在現(xiàn)有研究范式的基礎(chǔ)上， 提取新的提問(wèn)角度和拓展更為開(kāi)闊的研究視野， 將成為新詩(shī)研究獲得更大活力的關(guān)鍵所在。

例如， 在目前眾多討論新詩(shī)“發(fā)生” “起源” 的著述中， 姜濤《“新詩(shī)集” 與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》 (北京大學(xué)出版社2005 年版) 可謂別具一格。 該著通過(guò)對(duì)早期“新詩(shī)集” 的出版、 傳播、編撰、 自我定位、 接受和歷史評(píng)價(jià)等諸多環(huán)節(jié)的考察， 來(lái)探討“新詩(shī)的發(fā)生與成立” 這一命題的社會(huì)文化內(nèi)涵。 作者在描述早期“新詩(shī)集” 的出版、 流布和閱讀狀態(tài)的基礎(chǔ)上， 討論了新詩(shī)“發(fā)生空間” 的建立， 以及對(duì)這一空間“自足性” 追尋過(guò)程中的讀者群召喚、 詩(shī)壇分化、 閱讀程式的塑造等活動(dòng)。 該著給人印象深刻的是其在研究方法上的創(chuàng)新， 正如溫儒敏在為該著所作的序中指出： 它“繞開(kāi)那種從觀念到觀念、 從文本到文本的套路，除了對(duì)新詩(shī)的歷史與審美的研究， 又特別引入所謂‘文學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究’ 的討論” 以及“許多文學(xué)社會(huì)學(xué)的因素”， 以此“對(duì)以往所獲得有關(guān)新詩(shī)發(fā)生‘常識(shí)性’ 歷史想象提出質(zhì)詢(xún)……這種質(zhì)詢(xún)不但豐富了對(duì)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生歷史過(guò)程復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)， 也可能會(huì)啟發(fā)我們反思以往習(xí)以為常的研究范式， 開(kāi)啟文學(xué)史寫(xiě)作的多種可能和新的思路”。

的確， 《“新詩(shī)集” 與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》 所體現(xiàn)的其實(shí)是新詩(shī)史寫(xiě)作觀念和方法的更新。 在以往一些研究者那里， 新詩(shī)歷史是線(xiàn)性的思潮或文體的更迭史， 總是按照一條既定的路徑行進(jìn)著， 某一截也許會(huì)被定格和壓縮， 從中抽繹出一種詩(shī)學(xué)走向、 一種理念或規(guī)則(如浪漫主義、 現(xiàn)代主義或象征主義)； 與此相呼應(yīng)， 一些命題被抽象化， 成為不證自明的新詩(shī)屬性的一部分， 如抒情與敘事、 自由與格律、 古典與現(xiàn)代等等， 這些命題在新詩(shī)中的復(fù)雜來(lái)源和延續(xù)路徑卻未被顧及。 《“新詩(shī)集” 與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》 在呈現(xiàn)新詩(shī)“發(fā)生” 的歷史現(xiàn)場(chǎng)時(shí)， “引入一些對(duì)外部環(huán)節(jié)的討論， 譬如發(fā)表、 出版、 讀者閱讀、 詩(shī)集編撰和文學(xué)史的建構(gòu)等”， 這樣， 其“研究的客體不僅包括文本本身， 而且包括文學(xué)體系中文學(xué)活動(dòng)的角色， 即文本的生產(chǎn)、 銷(xiāo)售、 接受和處理”。這一擴(kuò)展不僅將新詩(shī)研究從一般“內(nèi)部研究” 轉(zhuǎn)向了“外部研究”， 而且顛覆了習(xí)見(jiàn)的有關(guān)新詩(shī)演進(jìn)——開(kāi)端、 奠基、裂變、 反叛、 深化、 高潮等——的想象性描述。 在范式轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上， 某些針對(duì)新詩(shī)歷史和現(xiàn)象提出的命題、 作出的印象式評(píng)判或結(jié)論， 均需要重新審理。

在各種關(guān)于新詩(shī)的評(píng)判中， 最具蠱惑力的論斷莫過(guò)于： 新詩(shī)“天然” 地比古典詩(shī)歌低劣， 這是因?yàn)樗茨堋袄^承” 古典詩(shī)歌而導(dǎo)致詩(shī)意流失和成就下滑； 對(duì)西方資源的誤讀和過(guò)分依賴(lài)， 造成新詩(shī)本土資源的匱乏， 以至墮入“非中國(guó)性” 甚至被“殖民化” 的絕境——因此， 新詩(shī)必須經(jīng)過(guò)古典詩(shī)學(xué)的滋養(yǎng)才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)西方詩(shī)學(xué)資源的成功“轉(zhuǎn)化”， 否則就會(huì)“食洋不化”。 有關(guān)這一論題的辨析， 李怡《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)》 (西南師范大學(xué)出版社1994 年版) 和金絲燕《文化接受與文化過(guò)濾》 (中國(guó)人民大學(xué)出版社1994 年版) 很見(jiàn)學(xué)術(shù)功力。 前者在詳細(xì)厘定新詩(shī)的“物態(tài)化” 特征和各種歷史形態(tài)與傳統(tǒng)文化、詩(shī)學(xué)聯(lián)系的基礎(chǔ)上， 指出古典詩(shī)歌不只是皮相地作用于新詩(shī)， 而是潛在地制約了新詩(shī)本文的深層結(jié)構(gòu)。 該著進(jìn)入新詩(shī)內(nèi)在的“本文結(jié)構(gòu)”， 就兩方面(文法追求和音韻特色) 剖析了新詩(shī)與舊詩(shī)的關(guān)聯(lián)。 后者不僅以大量詳實(shí)的材料梳理了中、 法“兩種不同文化背景的群體是以何種方式、 在何種程度上達(dá)到交流或變形” 的歷史情形， 而且通過(guò)對(duì)詩(shī)人作品的個(gè)案分析， 考察了中國(guó)新詩(shī)人如何受法國(guó)象征派的促動(dòng)， 對(duì)后者進(jìn)行了從詩(shī)體、 主題、 情調(diào)、 語(yǔ)匯到音步、 跨行、 拋詞法等技巧的借鑒和挪用， 這種個(gè)案分析， 采用的是由詩(shī)的“表皮” 而深入“骨骼” 的剖解法， 堪稱(chēng)精彩和別致。

而詩(shī)人鄭敏在其名文《世紀(jì)末的回顧： 漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》 ( 《文學(xué)評(píng)論》 1993 年第3 期) 中， 將新詩(shī)與古典詩(shī)歌的上述對(duì)立推向了極端。 她的論述在海內(nèi)外研究界激起了不少回應(yīng)， 譬如臧棣就反問(wèn)： “為什么我們總能在對(duì)新詩(shī)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)的時(shí)候感覺(jué)到古典詩(shī)歌及其審美傳統(tǒng)的陰影? 或者說(shuō)， 用范式意義上的古典詩(shī)歌來(lái)衡估新詩(shī)， 其學(xué)理依據(jù)何在?” 他進(jìn)而提出：

中國(guó)新詩(shī)的問(wèn)題， 從根本上說(shuō)， 并非是一個(gè)是繼承還是反叛傳統(tǒng)的問(wèn)題， 而是由于現(xiàn)代性的介入、 世界歷史的整體化發(fā)展趨向、 多元文化的滲透、 社會(huì)結(jié)構(gòu)的大變動(dòng)……在傳統(tǒng)之外出現(xiàn)了一個(gè)越來(lái)越開(kāi)闊的新的審美空間。 所以， 從現(xiàn)代性的角度看， 新詩(shī)的誕生不是反叛古典詩(shī)歌的必然結(jié)果， 而是在中西文化沖突中不斷拓展的一個(gè)新的審美空間自身發(fā)展的必然結(jié)果。

當(dāng)然， “現(xiàn)代性” 維度的提出， 并不能一勞永逸地解決新詩(shī)與古典詩(shī)歌的關(guān)系、 新詩(shī)的評(píng)價(jià)等問(wèn)題。 毋寧說(shuō)， 其意義更多地體現(xiàn)為一種思路的調(diào)整， 同時(shí)也提醒研究者要在研究中不斷尋求超越， 跳出隨時(shí)可能陷入的思維板結(jié)狀態(tài)， 最大限度地開(kāi)拓自己的研究空間。

4. 新的議題與新的可能

1999 年4 月16—18 日， “世紀(jì)之交： 中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)” 在北京郊區(qū)的盤(pán)峰賓館舉行， 這次召開(kāi)于1990 年代末期和世紀(jì)末的會(huì)議， 對(duì)中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌進(jìn)行回顧與展望的意圖是明顯的。 在那次研討會(huì)上， 后來(lái)被劃分為“知識(shí)分子寫(xiě)作” 和“民間寫(xiě)作” 的兩派詩(shī)人、 理論家發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論， 隨后各大報(bào)刊上發(fā)表了大量圍繞相關(guān)議題展開(kāi)討論的文章。這場(chǎng)被認(rèn)為是爭(zhēng)奪“話(huà)語(yǔ)權(quán)”、 重建詩(shī)歌秩序的論爭(zhēng)， 其背后隱含著1980—1990 年代詩(shī)歌發(fā)展過(guò)程中的一些深層問(wèn)題， 表明這二十年間一直存在的詩(shī)學(xué)分野趨于公開(kāi)化， 曾經(jīng)有過(guò)的詩(shī)學(xué)共識(shí)已不復(fù)存在， 共享詩(shī)歌秩序也不再可能， 盡管論爭(zhēng)之后詩(shī)人和研究者們分享著一個(gè)越來(lái)越單一、 平面化(而非多樣化) 的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)。

所謂“盤(pán)峰論爭(zhēng)” 是一個(gè)不大不小的分水嶺， 標(biāo)志著1990年代詩(shī)學(xué)探索的結(jié)束和新的詩(shī)歌時(shí)代的開(kāi)啟。 可以看到， 進(jìn)入新世紀(jì)以后， 詩(shī)歌界的分化日益嚴(yán)重： 一面是那些嚴(yán)肅的詩(shī)歌遭到了冷落或嘲弄， 一面是種種詩(shī)歌事件、 活動(dòng)激起了喝彩或口水，紛紜喧嘩的事件、 頻繁的活動(dòng)掩蓋了真正的詩(shī)學(xué)探索。 如果說(shuō)“盤(pán)峰論爭(zhēng)” 前詩(shī)歌發(fā)展的線(xiàn)索、 路徑大致還是相對(duì)明晰的， 不同的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)、 取向、 風(fēng)格等等不難辨別， 那么在此之后， 所有的詩(shī)歌場(chǎng)景開(kāi)始趨于曖昧、 模糊不清， 一切既定的準(zhǔn)則都已失效， 詩(shī)學(xué)立場(chǎng)及分歧變得含混、 隱蔽， 看不清詩(shī)學(xué)的焦點(diǎn)、 支點(diǎn)和前景， 各種欲念、 訴求、 聲音在相互滲透、 難分彼此。 在此情形下， 談?wù)撛?shī)歌面臨著異乎尋常的困難， 甚至到了無(wú)法言說(shuō)的地步。

此際的新詩(shī)研究相較于1990 年代的新詩(shī)研究， 雖說(shuō)并未發(fā)生重大的飛躍和根本性轉(zhuǎn)變， 卻也出現(xiàn)了一些值得留意和梳理的新趨向。 比如， 隨著中國(guó)社會(huì)文化更為急劇的變化， 以及詩(shī)歌在社會(huì)文化中位置的進(jìn)一步變遷和“邊緣化”， 一種驀然高漲的抵制詩(shī)歌“技術(shù)主義”、 要求詩(shī)歌關(guān)注當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的呼聲， 和一種“為詩(shī)辯護(hù)”、 維護(hù)詩(shī)歌“特殊性” 與獨(dú)立性的表述的沖突形成了。 這一沖突構(gòu)成了新世紀(jì)新詩(shī)評(píng)論的一條重要議題性線(xiàn)索。 在新的歷史語(yǔ)境下， 這一延續(xù)了傳統(tǒng)寫(xiě)實(shí)主義觀念與先鋒文學(xué)之對(duì)壘格局的沖突， 加入了不少看似新鮮的元素和議題， 如“底層寫(xiě)作” “打工詩(shī)歌” 及“草根性” “新鄉(xiāng)土” 等。 這引發(fā)了關(guān)于詩(shī)歌與倫理或詩(shī)歌自身倫理的討論， 其間涉及詩(shī)歌與社會(huì)、 歷史、 現(xiàn)實(shí)、 政治等新老話(huà)題， 進(jìn)而引起了將新詩(shī)研究朝向一種綜合研究的倡導(dǎo)和期待。

關(guān)于“底層寫(xiě)作” 的倡導(dǎo)自有其社會(huì)的和詩(shī)學(xué)的來(lái)由。 不過(guò)， 在一種激昂的寫(xiě)實(shí)呼聲中， 值得珍視的是另一種看待詩(shī)歌與現(xiàn)實(shí)、 詩(shī)歌“底層” 化傾向的視角： “作為詩(shī)歌， 面向底層的寫(xiě)作不應(yīng)只是一種生存的吁求， 它首先還應(yīng)該是詩(shī)。 也就是說(shuō)， 它應(yīng)遵循詩(shī)的美學(xué)原則， 用詩(shī)的方式去把握世界、 去言說(shuō)世界。 我們?cè)诳隙ㄔ?shī)人的良知回歸的同時(shí)， 更要警惕‘題材決定論’ 的回潮。 偉大的詩(shī)歌植根于博大的愛(ài)和強(qiáng)烈的同情心， 但同情的淚水不等于詩(shī)。 詩(shī)人要將這種對(duì)底層的深切關(guān)懷， 在心中潛沉、 發(fā)酵， 通過(guò)煉意、 取象、 結(jié)構(gòu)、 完形等一系列環(huán)節(jié)， 調(diào)動(dòng)一切藝術(shù)手段， 用美的規(guī)律去造型， 達(dá)到美與善的高度協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。 也許這才是面向底層的詩(shī)人所面臨的遠(yuǎn)為艱巨得多的任務(wù)?！边@種辯證的富于反思性的論斷， 也許更能夠彰顯處于復(fù)雜歷史語(yǔ)境中的詩(shī)歌的職責(zé)。

與那些強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌之倫理?yè)?dān)當(dāng)?shù)暮粲跣纬蓪?duì)照的是， 一些論者秉持著布羅茨基的“美學(xué)是倫理學(xué)之母” 的觀點(diǎn)， 更加重視詩(shī)歌自身的“倫理”： “當(dāng)現(xiàn)實(shí)或苦難呼喚自己的形式， 呼喚對(duì)自己進(jìn)行命名與言說(shuō)時(shí)， 他要遵循的仍然也只能是詩(shī)歌自身的倫理法則， 一種審美的角度。”也有論者關(guān)注“詩(shī)歌與倫理的詮釋關(guān)系”， 或者如一行在其《新詩(shī)與倫理： 對(duì)三種理解模式的考察》 一文中所做的那樣， 通過(guò)學(xué)理性地考察三種理解模式(分別突出“詩(shī)是感通” 的共同體倫理、 “詩(shī)是批判” 的知識(shí)分子道德和“詩(shī)是認(rèn)識(shí)” 的認(rèn)知主義倫理) 的歷史起源、 基本內(nèi)涵和蛻變形態(tài)， 同時(shí)指明這三種模式各自的有效性范圍及其限度， 提出以對(duì)“理解的精神” 的闡發(fā)而將這三種模式所追求的善貫通，構(gòu)建一種更具包容性的、 基于詩(shī)歌內(nèi)在本性的倫理原則。按照這一理路， 有關(guān)詩(shī)歌與歷史、 詩(shī)歌與社會(huì)乃至詩(shī)歌與政治等議題， 就有重新檢討的必要。 在這些方面， 陳超的《重鑄詩(shī)歌的“歷史想象力” 》 (《文藝研究》 2006 年第3 期)、 張大為的《當(dāng)下詩(shī)歌： 文化意識(shí)與文化政治》 ( 《山花》 2009 年第15 期)、 張偉棟的《當(dāng)代詩(shī)中的“歷史對(duì)位法” 問(wèn)題》 ( 《江漢學(xué)術(shù)》 2015年第1 期)、 王東東的《1940 年代的詩(shī)歌與民主》 (北京大學(xué)2014 年博士論文) 等， 對(duì)上述議題進(jìn)行了頗具深度的探究， 某種拓展研究視域的企盼即蘊(yùn)含于如下追問(wèn)中：

在新的世紀(jì)， 我們的詩(shī)歌寫(xiě)作如何在獲得自由輕松的同時(shí)，保持住它揭示歷史生存的分量感? 如何在贏得更多讀者的同時(shí)，又不輸?shù)艟衿肺? 如何既置身于當(dāng)下世俗的“生活流” 中，又不至于瑣屑低伏地“流” 下去? 如何在對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注和表現(xiàn)中， 能恰當(dāng)?shù)厝萘粝蠕h藝術(shù)更開(kāi)闊的批判向度、 超越精神和審美的高傲? 如何最終實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌話(huà)語(yǔ)和精英知識(shí)界整體的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐之間彼此的應(yīng)和、 對(duì)話(huà)或協(xié)同?

這無(wú)疑是一種“當(dāng)代性” 視域的凸顯， 勢(shì)必促成對(duì)新詩(shī)研究本身從論題到方法的整體性反思， 使之在尋求活力中走向開(kāi)闊： “保持著‘寫(xiě)作’ 與‘研究’ 的話(huà)語(yǔ)張力， ‘感受’ 與‘認(rèn)知’ 之間的非確定性的平衡， 創(chuàng)造出‘批評(píng)文體’ 的修辭探索與學(xué)術(shù)規(guī)則之間對(duì)抗性的活力， 即使在較少受到關(guān)注的情形下，這或許仍然是當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)最富有魅力的事情。”

毋庸諱言， 當(dāng)前的新詩(shī)研究與詩(shī)歌創(chuàng)作陷入了同樣的困境：在整個(gè)社會(huì)文化的創(chuàng)造力和詩(shī)人人格衰弱之際， 詩(shī)歌(以及研究) 的文化活力和創(chuàng)造力也呈現(xiàn)出逐漸衰退的趨勢(shì)， 詩(shī)歌(以及研究) 同社會(huì)文化的互動(dòng)關(guān)系日趨松散， 詩(shī)歌(以及研究)對(duì)社會(huì)文化的參與意識(shí)和能力也漸漸喪失， 詩(shī)歌(以及研究)的格局、 空間趨于萎縮和窄小。 近年來(lái)， 一些新詩(shī)研究者開(kāi)始了重新清理的工作， 如重返歷史現(xiàn)場(chǎng)、 重縷理論概念、 重拾文本分析、 重提本體研究等等。 不過(guò)， 重返歷史現(xiàn)場(chǎng)， 不是要還原一個(gè)靜態(tài)的所謂客觀的過(guò)去場(chǎng)景， 而是尋索可能被忽略的歷史細(xì)節(jié)；重縷理論概念， 不是簡(jiǎn)單地弄清某個(gè)概念的來(lái)龍去脈， 而是以“考古學(xué)” 的態(tài)度重新辨析概念生成的深層源頭和概念與概念之間的錯(cuò)雜關(guān)聯(lián)； 重拾文本分析， 不是止步于它的自律性和自足性， 而是要留意歷史氛圍、 制度策略、 文化心理等 “外部因素”， 滲入到新詩(shī)文本的復(fù)雜印跡及其對(duì)新詩(shī)文本樣態(tài)與體式之形成過(guò)程的塑造和影響； 重返本體研究， 不是重新回到某個(gè)局部或總體的本體觀念， 而是要重新找到本體研究得以生根的語(yǔ)境及二者的新的緊張關(guān)系。

誠(chéng)如洪子誠(chéng)指出： “ ‘邊緣’ 并不完全是有關(guān)詩(shī)歌地位的負(fù)面判斷。 對(duì)于認(rèn)識(shí)這個(gè)時(shí)代的問(wèn)題和認(rèn)識(shí)這個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌問(wèn)題的詩(shī)人來(lái)說(shuō)， ‘邊緣’ 是需要身心(包括語(yǔ)言) 的‘抵抗’ 才能實(shí)現(xiàn)的位置， 是有成效的詩(shī)歌實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)?！边@也正是新詩(shī)研究者應(yīng)該具有的意識(shí)。 無(wú)疑， 對(duì)于未來(lái)的新詩(shī)研究而言， 上述論斷同樣適用。