中美貿(mào)易摩擦下中國實施貿(mào)易反制措施的合理性探究
——基于國際法的分析視角

楊希望 中國社會科學院研究生院 中國北京 100102

一、引言

2017年以來，中美貿(mào)易摩擦經(jīng)過多輪博弈，雙方的貿(mào)易沖突不斷升級，美國率先采取了單方面的貿(mào)易保護主義行動，自2017年開始，相繼采取了針對進口鋼鐵及鋁材的“232調(diào)查”及內(nèi)地知識產(chǎn)權(quán)的“301調(diào)查”，并單方面的加征關(guān)稅，嚴重違反世界貿(mào)易組織（WTO）的相關(guān)規(guī)定，破壞了WTO貿(mào)易規(guī)則中的非歧視性（主要是最惠國待遇原則）、促進公平競爭、關(guān)稅約束等貿(mào)易規(guī)則與爭端處理紀律，是非常典型的單邊主義、孤立主義及貿(mào)易保護主義行徑。在自身合法權(quán)益受到侵害的情況下，中國政府為維護自身合法權(quán)益，不得不采取相應的貿(mào)易反制措施，這符合現(xiàn)有國際法體系下的相關(guān)規(guī)定，具有充足的貿(mào)易反制邏輯與法律依據(jù)。

當前，學術(shù)界與實務界紛紛就中美貿(mào)易摩擦下中國實施貿(mào)易反制措施的合法性、合理性及可行性進行研究，取得了非常豐碩的研究成果。楊國華教授（2018、2019）從特別法與一般法的關(guān)系層面探究了中國采取貿(mào)易反制措施的法理依據(jù)，并重點闡述了“制度失靈”（2006年國際法委員會重點討論議題）、“制度缺失”情形下一般法的適用 廖詩評教授（2019）分析了WTO法規(guī)體系在解決貿(mào)易沖突中存在的局限性，并且重點論述了在WTO法規(guī)體系下“豁免程序”可以論證中國貿(mào)易反制措施具有合理性 此外，龔紅柳（2019）、陳敏佳（2019）等學者也對中國實施貿(mào)易反制的措施進行合法性論證。本文基于前人的研究成果，進一步分析在國際法框架下，中美貿(mào)易摩擦過程中中國實施貿(mào)易反制措施的合理性，具有一定的理論價值與現(xiàn)實意義。

二、國際法視域下中國實施貿(mào)易反制措施的合理性探究

（一）散落式的國際法體系下主權(quán)國家實施貿(mào)易反制措施的合理性分析

隨著全球化進程的開始，國際貿(mào)易沖突頻頻出現(xiàn)，國家之間的貿(mào)易紛爭非常頻繁，且形式不斷演化多變。在目前的國際關(guān)系格局下，國家貿(mào)易沖突過程中的主權(quán)國家行為必須納入到國際法的規(guī)制范圍，但由于國際法是一個多邊主體達成的協(xié)議或者規(guī)范，故而長期以來國際法體系下的各種法律法規(guī)呈現(xiàn)出散落式的特征，從而造成了A法律條文與B法律規(guī)定存在沖突與矛盾，進而導致國際法的“制度失靈”問題，針對這種情況，2006年國際法委員會重點討論了“制度失靈”下國家責任的劃分問題，但是始終沒有一個統(tǒng)一的定論。

隨著經(jīng)濟全球化的快速發(fā)展，世界各國的貿(mào)易來往更加頻繁，貿(mào)易爭端也隨著增加。為進一步提升貿(mào)易爭端的處理效率，WTO應運而生，從此多變貿(mào)易體制迅速發(fā)展，這使得國際貿(mào)易摩擦往往能在WTO的貿(mào)易框架下解決，而不是訴諸各種國際法及機構(gòu)，提高了效率。為了進一步的約束成員國的單邊貿(mào)易報復行為，WTO專門制定了一系列的約束協(xié)議，其中最重要的就是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（The Dispute Settlement Understanding of the rules and procedures ，后文簡稱“DSU”），在該文件中，第23條是約束單邊行為的核心條款。

但是，也必須清醒的認識到，在WTO法規(guī)體系下，貿(mào)易反制措施并非是不合法的措施，邏輯如下：第一，在對方首先違反WTO法規(guī)體系下，使得WTO協(xié)議受到重大威脅與破壞，作為受害方擁有反制的豁免權(quán)，屬于WTO協(xié)議的“例外情形”第二，楊國華（2019）教授提到的“制定缺失”、“制度失靈”問題在目前的WTO法律框架下比較突出，在《維也納條約法公約》、《蒙特利爾公約》等其他國際法中亦是如此，因此在WTO法規(guī)體系“失靈”的情況下，國家采取貿(mào)易反制措施，能獲得豁免，具有較強的法理依據(jù)。

（二）國際法視域下中美貿(mào)易摩擦中我國實施貿(mào)易反制措施的合理性探究

為更清晰的梳理我國實施貿(mào)易反制措施的法理邏輯，本文從《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（Marrakech Agreement Establishing the World Trade Organization，后文簡稱“《WTO協(xié)定》”）法律體系、《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaty，后文簡稱“VCLT”）、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Regional Trade Agreement，后文簡稱“RTAs”）三個層面分析國際法視域下中美貿(mào)易摩擦中我國實施貿(mào)易反制措施的合理性。

1、在《WTO協(xié)定》體系下美國單方貿(mào)易保護行為“違反國際義務的緊急情況”，中國的反制措施具有“豁免”的法理屬性

如前所述，在《WTO協(xié)定》法律體系中，DSU的第23條約束了成員國單方面進行貿(mào)易反制行為的做法，但是這并不代表《WTO協(xié)定》法律體系不允許成員國進行單邊貿(mào)易反制行為。由于美國單方貿(mào)易保護行為“違反國際義務的緊急情況”，故而中國進行貿(mào)易反制的行為可以適用于《WTO協(xié)定》第9條第3款中規(guī)定的“例外情形”。遵循“母法大于子法”、“下位法服從上位法”的法學倫理，DSU是《WTO協(xié)定》的子法，屬于下位法，故而中國的反制措施具有“豁免”的法理屬性，并沒有違背DSU第23條。

2、在VCLT法律體系下美方單方貿(mào)易保護行為屬于“實質(zhì)性違約”，中國的反制措施具有“自衛(wèi)”的法律依據(jù)

在本輪的中美貿(mào)易摩擦中，美國單方面進行貿(mào)易調(diào)查，且公然增加中國出口美國部分商品的稅率，這顯然違反《WTO協(xié)定》，且對《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，后文簡稱“GATT”）的一般最惠國待遇、減讓表等條款形成重大沖擊與破壞，這在VCLT法律體系下，美方單方貿(mào)易保護行為屬于“實質(zhì)性違約”?；诖?，中國采取貿(mào)易反制措施，對美國出口中國的部分產(chǎn)品增加稅收，符合VCLT法律體系中第60條，即在某一國家有“實質(zhì)性違約”行為下，特別受到影響的國家“有權(quán)援引違約為理由在其本國與違約國之關(guān)系上將條約全部或局部停止施行”。因此中國實施貿(mào)易反制措施，并不違反《WTO協(xié)定》和GATT，中國的反制措施具有“自衛(wèi)”的法律依據(jù)。

3、在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定法律體系下，美國單方貿(mào)易保護行為威脅中國及人民利益，實施貿(mào)易反制措施的必要性突出

在RTAs的法律體系下，能否實施貿(mào)易反制措施主要有3個判斷因素：第一，反制措施符合RTAs、GATT的相關(guān)規(guī)定，本次貿(mào)易摩擦，美國單方針對中國部分商品的貿(mào)易稅率提高，不僅是“實質(zhì)性違約”，還對中國及中美人民帶來“重大危機”，故而具備實施反制的條件 第二，反制措施具有足夠的必要性，中美貿(mào)易摩擦中，美國不斷提升增加關(guān)稅的規(guī)模，從340億美元擴大到500億美元，又升級到2000億美元，增加征收關(guān)稅的規(guī)模在不斷擴大，這對中國及中國人民的利益是巨大侵害，故而采取貿(mào)易反制措施的必要性非常強 第三，反制措施是否適度，是否合理。從中美貿(mào)易摩擦中可以看到，中國的增加征收的關(guān)稅比例、規(guī)模都沒有超過美國，這說明中國在中美貿(mào)易戰(zhàn)中始終保持著克制的狀態(tài)，故而反制措施是適度的。

三、研究總結(jié)

綜上所述，現(xiàn)有國際法體系下，中美貿(mào)易摩擦中中國實施貿(mào)易反制措施具有充足的法理依據(jù)，其邏輯體現(xiàn)在：第一，在《WTO協(xié)定》體系下美國單方貿(mào)易保護行為“違反國際義務的緊急情況”，中國的反制措施具有“豁免”的法理屬性 第二，在《維也納條約法公約》法律體系下美方單方貿(mào)易保護行為屬于“實質(zhì)性違約”，中國的反制措施具有“自衛(wèi)”的法律依據(jù) 第三，在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定法律體系下，美國單方貿(mào)易保護行為威脅中國及人民利益，實施貿(mào)易反制措施的必要性突出。因此，在本次中美貿(mào)易摩擦中，中國政府采取的貿(mào)易反制措施主要是為了反對貿(mào)易保護主義、抵制單邊主義、抵抗霸權(quán)主義，是一種在美國方面“實質(zhì)性違約”造成中國“重大危機”的背景下進行的“自衛(wèi)”行為，既能獲得國際特別法的“豁免”，也符合國際一般法的實施貿(mào)易反制措施的法理條件，具有非常強的合理性。